昆山花臂男龍哥（劉海龍）被砍殺案成為8月底公認的網絡議論的焦點，一時間，劉海龍生前朋友圈的各種小視頻、自拍照、犯罪經歷在網上廣泛流傳，還意外地和一個北京的叫“天安社”的組織聯(lián)系在了一起。這其中，相關政府部門的回應顯示出了勇氣和智慧。例如，對于死者生前曾獲得“見義勇為獎”的質疑的第一時間回應、對于死者生前開設的典當行實際上為非法無照經營的回應，甚至因為北京“天安社”被牽涉其中，遠在千里之外的北京公安也加入了回應的隊伍，原來這個組織在2017年4月就已經被打掉了，團伙的大部分成員都已經緝拿歸案。這些回應和澄清，及時地消除了社會誤解和疑慮，對于人們理性地討論案情，表達觀點給予了有效引導。微信公號“長安劍”甚至比較了同屬于“弱者的自衛(wèi)反擊”的“鄧玉嬌案”“于歡案”與本案的輿情討論變化，肯定了此次輿情演化中的社會公眾的進步表現(xiàn)。

追溯源頭，能夠讓這一案件全面、客觀地進入人們關注視野的是事發(fā)時候的一段交通監(jiān)控視頻。事情的發(fā)生，是在眾目睽睽之下，隨手拍的圖片和視頻應該在此之前已經在網上流傳，如何讓事實完整、流暢地呈現(xiàn)，而不至于讓人們被各種各樣的猜測和謠言誤導？最好的辦法就是現(xiàn)場視頻的公開表達。伴隨著事件討論的升溫，換了一個角度的交通監(jiān)控視頻也被傳播到了網上，使得人們可以通過多視角圍觀更清晰地判別案情更具體的細節(jié)。在此基礎上，輿情圍繞“正當防衛(wèi)”，還是“防衛(wèi)過當”得以建設性地展開，關于死者花臂男“龍哥”和反殺者白衣騎車人“于叔（于海明）”的身后故事也漸次被網民了解，形成視頻內外信息的互動，立體化呈現(xiàn)了事件雙方交匯時刻的人生悲歡。“于叔”父親剛剛去世、年幼的兒子患癌、性格內向謙和，他作為弱者的底層普通人的不幸遭遇與“龍哥”的囂張、劣跡斑斑的人生軌跡形成了鮮明對比，人們幾乎一邊倒地傾向于同情“于叔”，支持當弱者和惡勢力相遇時法律應該鼓勵人們奮起反抗，而不是只能默默承受，或者逃避。

當然，圍繞這一事件還形成了更為豐富的輿論場域。例如，8月29日，江蘇檢察在線發(fā)文稱“正當防衛(wèi)還得靠跑”引發(fā)了公眾對官方態(tài)度的多方位猜測。該文通過對以“正當防衛(wèi)”為由要求輕判的二審（終審）刑事裁決書的文本分析，發(fā)現(xiàn)僅有4份被法院認定，20份屬于防衛(wèi)過當，76份為故意傷害罪。如果單純是文本分析，善意提醒“跑”才是最安全的防衛(wèi)措施，不鼓勵“高風險”的“反殺”，這個建議應該會獲得更好的溝通效果，但這一微博卻把邏輯歸結到“以暴制暴不被允許”“我拿刀戳向你的時候，你并不能理直氣壯地戳回去”，建議“最正確的姿勢就是跑”，和網絡情緒之間形成了正面的強烈撞擊。既有法律的裁決可能有各種各樣的情形，但簡單通過文本分析得出“正當防衛(wèi)”判決希望渺茫的結論，這會讓原本敏感而燥熱的網絡情緒忽然失去了方向和希望，誘發(fā)人們對“于叔”命運的擔憂和對該機構微博發(fā)文動機的非理性推測。同時，有關美國正當防衛(wèi)裁決的兩個案例的視頻在這一時間節(jié)點上也廣為流傳，其中，幾乎是同時發(fā)生的8月28日美國優(yōu)步司機開槍自衛(wèi)的案件被警方認定為是一起“正當防衛(wèi)”，被多次拿來與“于叔”的正當防衛(wèi)進行比較，強調了危險情境中弱者有自衛(wèi)反擊的基本保障權是社會穩(wěn)定、秩序得到尊重的基本條件。國際視野和國際經驗也因此成為該案件討論的一個參照和坐標。

9月1日，昆山市公安機關以于海明的行為屬于正當防衛(wèi)、不負刑事責任為由對該案作出撤銷案件決定，立刻贏得網上網下一片歡呼。當然，司法裁決應當是不受干涉而獨立行使的，民意作為社會情緒的立體呈現(xiàn)僅僅是表達了對司法裁決的期待，但兩者邏輯起點應該是一致的，那就是要讓惡人膽寒，要讓弱者看到維護生命和尊嚴的希望。