◎ 臧建文

2018年3月，中央政府所實(shí)施的機(jī)構(gòu)改革方案中，有關(guān)國(guó)稅地稅征管體制一章明確規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由稅務(wù)部門(mén)專(zhuān)一征收，以便提高社會(huì)保險(xiǎn)的征管效率。由此，將結(jié)束各地社會(huì)保險(xiǎn)征收部門(mén)不一的亂象，有效增強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)的征收力度，但也可能進(jìn)一步加重企業(yè)及職工稅費(fèi)負(fù)擔(dān)。

在此之前，面對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的稅費(fèi)之爭(zhēng)，及時(shí)厘清社會(huì)保險(xiǎn)的稅費(fèi)性質(zhì)，將有助于為此次改革的順利推進(jìn)，提供理論支撐及現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)性質(zhì)，至今依然存在較大分歧。部分學(xué)者囿于“稅收三性”原則，尤其是無(wú)償性屬性，判定社會(huì)保險(xiǎn)作為有償性的保險(xiǎn)，屬于繳費(fèi)性質(zhì)；部分學(xué)者基于收費(fèi)的強(qiáng)制性不足等現(xiàn)實(shí)因素，考慮到減輕社會(huì)保險(xiǎn)基金赤字，認(rèn)為通過(guò)社會(huì)保險(xiǎn)的費(fèi)改稅，借此提高社會(huì)保險(xiǎn)的征管能力及效率，有利于緩解這一宏觀(guān)問(wèn)題，并保障社會(huì)安全網(wǎng)的可持續(xù)運(yùn)作。但是，學(xué)者對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)自身的屬性似乎認(rèn)識(shí)不夠，尤其較少注意到社會(huì)保險(xiǎn)成為勞動(dòng)力市場(chǎng)的“楔子”，作為企業(yè)與職工之間的交易成本，對(duì)私人消費(fèi)及投資均產(chǎn)生影響，且鮮有借鑒國(guó)際相關(guān)稅收理論及現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)。

一、“稅收三性”再認(rèn)識(shí)

較長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)，“稅收三性”即強(qiáng)制性、固定性、無(wú)償性，是在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期的稅收基本原則。這一原則建構(gòu)的基礎(chǔ)是以公有制經(jīng)濟(jì)為主體，實(shí)施國(guó)家分配論為基石的傳統(tǒng)財(cái)政模式。

改革開(kāi)放以來(lái)，尤其現(xiàn)代社會(huì)以私有產(chǎn)權(quán)為基石，財(cái)政模式逐漸由傳統(tǒng)向現(xiàn)代過(guò)渡，而對(duì)于“稅收三性”的認(rèn)識(shí)，也受到較多學(xué)派及其學(xué)者的挑戰(zhàn)。

首先是強(qiáng)制性原則。盡管表面上，財(cái)政稅收環(huán)節(jié)均由相對(duì)應(yīng)的法律來(lái)制定、實(shí)施，以國(guó)家機(jī)器（政府）的有效運(yùn)轉(zhuǎn)為目標(biāo)，并且對(duì)于納稅人的不遵從，設(shè)定有相應(yīng)的強(qiáng)制懲罰措施；但是，在稅收交易范式的影響下，學(xué)界多以對(duì)于征稅權(quán)的制衡與限制為前提，將稅收過(guò)程視為公民以私有產(chǎn)權(quán)的部分讓渡，來(lái)?yè)Q取政府所提供的公共產(chǎn)品及服務(wù)，這也是稅收同意原則的歷史淵源。

因此，可以說(shuō)，稅收的同意性，是稅收強(qiáng)制性的前提條件之一。而稅收的強(qiáng)制性，僅為保障稅收在納稅主體之間的公平設(shè)置，如較高的遵從度，并落實(shí)量力負(fù)擔(dān)原則，即不同收入群體之間按照對(duì)應(yīng)比例合理承擔(dān)稅負(fù)。這就意味著，與其說(shuō)稅收的強(qiáng)制性，不如提倡稅收的同意性，即公共選擇學(xué)派所倡導(dǎo)的一致同意原則，如此方能換得公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的讓渡，也是公民在構(gòu)建文明社會(huì)中所付出的必要代價(jià)，借用布坎南公共選擇理論的表達(dá)便是，“福利—政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家的分析方法表明，除非所有各方都達(dá)成一致，否則一項(xiàng)特殊的選擇就決不是帕累托最優(yōu)。”

上述所言的特殊選擇，在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，較為常見(jiàn)的便是稅收的開(kāi)征與否、稅率的調(diào)整浮動(dòng)大小等，涉及到社會(huì)福利的改進(jìn)與否。這當(dāng)然不排除稅收的強(qiáng)制性，正如布坎南在《憲政的經(jīng)濟(jì)學(xué)闡釋》一書(shū)中，探討了有關(guān)“憲政契約的強(qiáng)制性稅收”，但是其依據(jù)在于“依據(jù)維克塞爾的觀(guān)點(diǎn)，只有對(duì)支出的目的以及為此籌資的稅收份額分配達(dá)成了一致（一定條件下是全體一致同意），集體性才具有合法性”，且須注意到的是，稅收強(qiáng)制性的必要前提是“憲政契約”的建立、維護(hù)乃至堅(jiān)守。

其次是固定性原則。這一原則，對(duì)應(yīng)著亞當(dāng)·斯密所提出的確定性原則，并且亞當(dāng)·斯密認(rèn)為確定性原則至關(guān)重要，“賦稅雖再不平等，其害民尚小，賦稅稍不確定，其害民實(shí)大”，即需要明確“完納的日期”“完納的方法” “完納的額數(shù)”等納稅注意事項(xiàng)，并使得公眾尤其納稅人知曉：“一切納稅者及其他的人了解得十分清楚明白”。

究其原因，亞當(dāng)·斯密在這里也談到了，“賦稅如不確定”，稅吏極有可能借此尋租而滋生腐敗。由此不難看出，古典經(jīng)濟(jì)學(xué)者對(duì)于政府始終保持著一定程度的警惕，正如約翰·穆勒所言“憲政政府的原則要求假定政治力量會(huì)被濫用以促進(jìn)當(dāng)權(quán)者的特殊目的”，休謨所言“政治學(xué)家已經(jīng)把它作為座右銘，即約束任何政府系統(tǒng)，固定其支出，且控制國(guó)體，其中每個(gè)人·······沒(méi)有別的目的，只有個(gè)人私利”。由此，才衍生了其后布坎南等學(xué)者所創(chuàng)立的憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)派，尤其強(qiáng)調(diào)民眾對(duì)政府征稅權(quán)的制約。

其實(shí)，固定性并非一成不變，而是意指在一定時(shí)間段內(nèi)，其納稅的對(duì)象、日期、地點(diǎn)、方法以及征稅額是確定的，尤其是“不經(jīng)批準(zhǔn)不能隨意改變”，強(qiáng)調(diào)稅收調(diào)整程序的正義性，以保證稅收的公平性。在程序正義方面，學(xué)界突出強(qiáng)調(diào)兩個(gè)方面：一是發(fā)聲（voice），即表達(dá)的自由或言論的自由；二是尊重對(duì)待（respectful treatment），這將保障“納稅人意識(shí)到其所納稅額的變動(dòng)應(yīng)該由他們所能理解的、合理化的過(guò)程來(lái)解釋?zhuān)皇撬麄儾荒芸刂频钠渌蛩亍?，否則便是對(duì)程序正義的侵犯。

最后是無(wú)償性原則。基于上述兩條原則—稅收交易理論所決定的同意性、稅收程序正義所決定的確定性，政府在取得稅收收入之后，需要完成或者必須履行的，是與納稅人所讓渡的私有財(cái)產(chǎn)相對(duì)應(yīng)，提供對(duì)等的公共產(chǎn)品及服務(wù)。否則，將可能導(dǎo)致稅收欠缺公平性（交易公平），進(jìn)而導(dǎo)致稅款征收過(guò)程中，出現(xiàn)較大規(guī)模的稅基流失，乃至出現(xiàn)普遍的偷、逃、漏稅等問(wèn)題。

盡管在表面上，稅收，尤其在一般公共預(yù)算中，與市場(chǎng)主體之間的交易略有不同，并不一定全部體現(xiàn)一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，即稅款的支付者與稅款的享受者，并非均一一明確對(duì)應(yīng)，因此，稅收看起來(lái)不同于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中個(gè)體之間的互利交換，而具有無(wú)償性。但是，正如盧梭所言，集體有義務(wù)保障個(gè)人的財(cái)富安全，不能剝奪個(gè)人財(cái)富，而唯有在這種狀態(tài)下，個(gè)人的財(cái)富因?yàn)榧尤爰w而變得安全，從而，對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，類(lèi)似“一樁有利的交易”，與此同時(shí)，集體的收入也得以保障。

類(lèi)似觀(guān)點(diǎn)，約翰·洛克在《政府論》一書(shū)中也有闡述：政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)依賴(lài)于稅收，因此，為維持政府的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，其轄區(qū)內(nèi)公民有責(zé)任貢獻(xiàn)其收入的一部分，但前提之一是公民同意，即公民或其代表“大多數(shù)的同意”。公民繳納賦稅，是為了維持政府的運(yùn)行，但是公民所獲得的便是因加入社會(huì)契約所享受的秩序保護(hù)等利益，否則，公民便可以放棄這一公共選擇，也便意味著采取梭羅所倡導(dǎo)的不服從權(quán)利，直到政府所提供的公共產(chǎn)品及服務(wù)為公民所滿(mǎn)意為止。

由此可見(jiàn)，“稅收三性”原則，并不適用于國(guó)家治理體系下的現(xiàn)代財(cái)政制度建構(gòu)。相反，在治理話(huà)語(yǔ)體系下，更為強(qiáng)調(diào)的是政府與市場(chǎng)關(guān)系的平等，即政府與公民、企業(yè)等多元對(duì)話(huà)，尋求國(guó)家治理的妥協(xié)方案，在這里，稅收的同意性、公平性、契約性便體現(xiàn)了出來(lái)。

綜上所述，在社會(huì)保險(xiǎn)的稅費(fèi)性質(zhì)認(rèn)定上，并不能以“稅收三性”原則來(lái)簡(jiǎn)單評(píng)判社會(huì)保險(xiǎn)的本質(zhì)屬性。

首先，社會(huì)保險(xiǎn)，尤其養(yǎng)老、醫(yī)療等保險(xiǎn)的多繳多得且一一對(duì)應(yīng)，屬于保險(xiǎn)所具有的特征，很大程度上體現(xiàn)著類(lèi)似市場(chǎng)交易的有償性。但并不能因社會(huì)保險(xiǎn)與稅收所要求的無(wú)償性沖突，而否定社會(huì)保險(xiǎn)的稅收性質(zhì)。況且，在社會(huì)保險(xiǎn)中的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳納過(guò)程中，作為更大比例的企業(yè)配套繳納部分，進(jìn)入社會(huì)統(tǒng)籌賬戶(hù)，這對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，并不具備有償性，相反加重了企業(yè)的運(yùn)行成本。它作為制度性交易成本，楔入勞動(dòng)力市場(chǎng)的交易中，對(duì)勞動(dòng)力的價(jià)格及就業(yè)崗位的創(chuàng)造產(chǎn)生影響。

其次，社會(huì)保險(xiǎn)的強(qiáng)制性。在過(guò)去的一段時(shí)期內(nèi)，由于作為地方政府收入來(lái)源之一，加之征收部門(mén)不一，導(dǎo)致各省市的企業(yè)及職工，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的遵從度差異較大。但是，并不能由此否定社會(huì)保險(xiǎn)的稅收性質(zhì)，認(rèn)為它屬于收費(fèi)，因而征收力度低于征稅。

最后，社會(huì)保險(xiǎn)的固定性。與強(qiáng)制性類(lèi)似，由于各省市統(tǒng)籌力度不同，對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的繳納基數(shù)以及繳納比例，各地企業(yè)及職工感受不一；而且所面對(duì)的征收部門(mén)，或是社保部門(mén)，或是代征部門(mén)的地稅部門(mén)，似乎看起來(lái)，與稅收所要求的固定性，相差較大。但是，從公平性來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)是公民（企業(yè)及職工）為獲得社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)（憲法規(guī)定），而讓渡工資收入的一部分（由稅基與稅率共同確定），這是稅收的契約性質(zhì)，也是其所應(yīng)具備的公平性，否則將影響公民對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的繳納積極性。也就是說(shuō)，如果社會(huì)保險(xiǎn)自身的性?xún)r(jià)比不高，即政府提供的這一公共產(chǎn)品及服務(wù)水平較差，如跨省便利性不足、與成本相比的保障水平低等問(wèn)題，將導(dǎo)致社會(huì)保險(xiǎn)失去公平性，甚至影響其財(cái)務(wù)上的可持續(xù)性。就同意性這一原則來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)的收支明細(xì)應(yīng)體現(xiàn)在相對(duì)應(yīng)的預(yù)算收支上，由公民及其代表參與社會(huì)保險(xiǎn)繳納比例的調(diào)整，從而在保障其預(yù)算可持續(xù)的條件下，兼顧公民社會(huì)自身的可承受性。也就是說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)基金預(yù)算以及住房公積金預(yù)算，均應(yīng)受到公民社會(huì)以及代議機(jī)構(gòu)的審議監(jiān)督，沒(méi)有代議機(jī)構(gòu)的投票表決，各地方社會(huì)保險(xiǎn)的繳納比例及基數(shù)不能隨意調(diào)整，否則將違背稅制的基本原則—確定性，從而導(dǎo)致尋租、搭便車(chē)等問(wèn)題的產(chǎn)生。

二、工薪稅理論及驗(yàn)證

在辨析社會(huì)保險(xiǎn)稅費(fèi)性質(zhì)時(shí)，借鑒經(jīng)典理論的闡述，查看社會(huì)保險(xiǎn)在稅收方面的理論成果，尤其是借鑒交易成本、稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁以及財(cái)政幻覺(jué)等，展開(kāi)對(duì)這一稅收效應(yīng)的驗(yàn)證，更有利于全面認(rèn)識(shí)社會(huì)保險(xiǎn)的稅收性質(zhì)。

（一）稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁

亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》第五篇“論君主或國(guó)家的收入”第二節(jié)“論賦稅”中指出，“每種賦稅，歸根結(jié)底，必定是由這三種收入源泉（地租、利潤(rùn)和工資）的這一種或那一種或無(wú)區(qū)別地由這三種收入源泉共同支出的”。據(jù)此不難判斷，以工資作為征收對(duì)象的社會(huì)保險(xiǎn)，是“打算加于工資的稅”。另外，由于雇主也同樣需要配套繳納一定的比例，從而影響到雇主的當(dāng)期利潤(rùn)（不排除雇主的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁），因此，也可以將社會(huì)保險(xiǎn)視為“打算加于利潤(rùn)的稅”。

對(duì)于勞動(dòng)工資的課稅，亞當(dāng)·斯密專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)“勞動(dòng)工資稅”一節(jié)。當(dāng)其他條件沒(méi)有變化時(shí)，勞動(dòng)工資稅的介入，將導(dǎo)致工資的非市場(chǎng)性提升，即制度性交易成本因素上漲。對(duì)于工資上漲的速度，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，“不論工資稅率如何，在一切場(chǎng)合，工資不但會(huì)按照稅率的比例提高，而且還會(huì)按照這稅率的比例高些的比例提高。”這意味著，勞動(dòng)工資稅所導(dǎo)致的工資增加，將高于勞動(dòng)工資稅本身。

在談及工資稅的最終負(fù)稅人時(shí)，亞當(dāng)·斯密認(rèn)為，完全由雇主承擔(dān)“在這一場(chǎng)合，不但工資稅，還有超過(guò)此稅額的若干稅款，其實(shí)都是直接由雇他的人墊支的”，由此稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁而引起的傳遞效果，將通過(guò)雇主或者地主或者制造業(yè)主的轉(zhuǎn)移，致使“地租發(fā)生更大的縮減”，同時(shí)“制造品價(jià)格發(fā)生更大的上漲”。在談及這一稅的后果時(shí)，亞當(dāng)·斯密指出，“農(nóng)業(yè)的衰退，貧民就業(yè)的減少，一國(guó)土地勞動(dòng)年產(chǎn)物的低減，大概都是這種稅的結(jié)果?！?/p>

（二）保險(xiǎn)的財(cái)政幻覺(jué)

作為公共選擇學(xué)派的集大成者，布坎南在《民主財(cái)政論》一書(shū)中，以現(xiàn)代制度下的財(cái)政幻覺(jué)來(lái)重新解釋工薪稅（原文中使用社會(huì)保障稅），利用普維亞尼模型來(lái)考察工薪稅制度。他認(rèn)為這一工薪稅，利用保險(xiǎn)的特殊形式，來(lái)創(chuàng)造樂(lè)觀(guān)的幻覺(jué)，“使得納稅人感到，與在其他制度安排下相比，他支出的‘較少’而得到的‘較多’。”

在具體談到工薪稅時(shí)，布坎南分析道，所謂的保險(xiǎn)制度，會(huì)導(dǎo)致納稅人作為“參加者看不到成本和利益的真正數(shù)量”。這是因?yàn)椋ば蕉愡M(jìn)入獨(dú)立的信托基金，但是信托基金的持續(xù)又取決于“財(cái)政部在現(xiàn)期內(nèi)向?qū)υ撝贫忍岢龅囊髾?quán)提供現(xiàn)金的意愿”。并且，作為社會(huì)保險(xiǎn)制度最終支付責(zé)任的承擔(dān)者，截至1966年前，所得僅僅是利益較小一部分，“其余所得須從未來(lái)課征的稅款中獲得”。

但是，對(duì)于這一公共選擇所促成的社會(huì)保險(xiǎn)制度，即使人們明白其財(cái)務(wù)并不具有可持續(xù)性，也并不立即拒絕參與，“因?yàn)槠渌膶?lái)參與者仍會(huì)被虛幻的‘保險(xiǎn)’要求權(quán)所吸引”。

據(jù)此，布坎南認(rèn)為，以工薪稅作為成本的社會(huì)保險(xiǎn)制度，只不過(guò)依賴(lài)“保險(xiǎn)”這一財(cái)政幻覺(jué)，維持著其未來(lái)的可持續(xù)性；如果失去這一財(cái)政幻覺(jué)，將導(dǎo)致“極大的政治反抗”。

（三）交易成本理論應(yīng)用

對(duì)于亞當(dāng)·斯密、布坎南的上述推斷，現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)做出了相應(yīng)的理論驗(yàn)證。

科斯的交易成本理論顯示，市場(chǎng)主體之間的交易存在社會(huì)成本，且市場(chǎng)價(jià)格信號(hào)的運(yùn)行并非沒(méi)有成本，尤其是在真實(shí)世界中的涉稅交易成本。以下便是分析：社會(huì)保險(xiǎn)作為企業(yè)與職工的交易成本，其征繳對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響作用，并借此觀(guān)察社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)。

正是社會(huì)保險(xiǎn)的“楔入”，一方面，提高了作為勞動(dòng)力需求方—企業(yè)的用工成本；另一方面，減少了就業(yè)量，降低了勞動(dòng)者工資的可支配收入。

由此可知，社會(huì)保險(xiǎn)的實(shí)施，扭曲了勞動(dòng)力市場(chǎng)，發(fā)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)在分析稅收時(shí)的類(lèi)似影響— “無(wú)謂損失”。即政府的社會(huì)保險(xiǎn)收入遠(yuǎn)低于勞動(dòng)者與企業(yè)的福利損失之和。在這里，勞動(dòng)者的福利損失指，因社會(huì)保險(xiǎn)的介入，導(dǎo)致職工可支配收入減少；企業(yè)的福利損失指，因社會(huì)保險(xiǎn)的介入，導(dǎo)致企業(yè)的用工成本增加，導(dǎo)致市場(chǎng)上總體就業(yè)量萎縮。

與此同時(shí)，亞當(dāng)·斯密所談到的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁問(wèn)題，在“工薪稅”對(duì)就業(yè)量及企業(yè)、職工工資收入的影響中，隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的供給與需求的變動(dòng)，而發(fā)生變化。一般來(lái)說(shuō)，由于資本相對(duì)于勞動(dòng)所更具有的流動(dòng)性，資本對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格的敏感度，顯然高于勞動(dòng)者自身對(duì)其價(jià)格的影響，也就是說(shuō)，勞動(dòng)需求彈性遠(yuǎn)大于勞動(dòng)供給彈性，這將意味著，是雇員而不是雇主承擔(dān)了大部分工薪稅的負(fù)擔(dān)。

當(dāng)然，以上僅是理論分析，即在供求彈性不一致的條件下，工薪稅更多地被雇員所承擔(dān)。另外，由于雇主可以通過(guò)商品向消費(fèi)者轉(zhuǎn)嫁，也更多地被消費(fèi)者所承擔(dān)。在現(xiàn)實(shí)層面，這一推論往往受較多外部因素影響，如資金成本、市場(chǎng)起伏等方面，導(dǎo)致不一定成立。另外，雇主與雇員在工薪稅的實(shí)際分擔(dān)比例，并非如名義稅率所示，且與名義稅率無(wú)關(guān)。比如養(yǎng)老金，國(guó)家規(guī)定企業(yè)承擔(dān)20%（部分地區(qū)為14%），職工承擔(dān)8%，即企業(yè)：職工為5：2（或7：2），但實(shí)際上，企業(yè)與職工各自承擔(dān)并不是上述比例，而與各地的勞動(dòng)供求曲線(xiàn)彈性相關(guān)。

總之，無(wú)論稅負(fù)最終是轉(zhuǎn)嫁給雇員還是雇主，政府工薪稅的征收，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)造成“無(wú)謂損失”，這一點(diǎn)是明確的，借用亞當(dāng)·斯密的話(huà)來(lái)說(shuō)，“人民所付出的，多于國(guó)家所收入的”。因?yàn)?，過(guò)多征收社會(huì)保險(xiǎn)，將影響企業(yè)及勞動(dòng)者工作的勤奮程度，即：社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)私人投資的影響，導(dǎo)致市場(chǎng)萎縮、經(jīng)濟(jì)低迷、投資回報(bào)率不高及消費(fèi)下降，這同樣適用于社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)私人可支配收入的影響。

考慮到社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)將由稅務(wù)部門(mén)統(tǒng)一征收，征收力度將進(jìn)一步加強(qiáng)，這對(duì)于企業(yè)未來(lái)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)的增加，不可忽視。正如亞當(dāng)·斯密所言，“對(duì)于不幸的逃稅未遂者所使用的充公及其他懲罰辦法，往往會(huì)傾其家產(chǎn)，因而社會(huì)便失去由這部分資本所能獲得的利益。不適當(dāng)?shù)馁x稅，實(shí)為逃稅的大誘因?！?/p>

因此，理論上，社會(huì)保險(xiǎn)具有較為鮮明的稅的性質(zhì)。

在此，社會(huì)保險(xiǎn)的基本稅制要素如下圖所示：

三、結(jié)語(yǔ)

本文圍繞社會(huì)保險(xiǎn)的稅費(fèi)性質(zhì)展開(kāi)辨析。

首先描述了社會(huì)保險(xiǎn)當(dāng)前的立法規(guī)定，強(qiáng)調(diào)了這一成本的法律強(qiáng)制性，但也凸顯了社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中如確定性、執(zhí)行力不夠等客觀(guān)問(wèn)題。

接著，就社會(huì)保險(xiǎn)視為收費(fèi)的理論依據(jù)—“稅收三性”尤其無(wú)償性這一原則展開(kāi)辨析，強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代稅收理論所秉持的同意性、公平性原則，因此社會(huì)保險(xiǎn)符合稅的一般規(guī)律。

隨后，就社會(huì)保險(xiǎn)所對(duì)應(yīng)的工薪稅，借鑒亞當(dāng)·斯密有關(guān)勞動(dòng)工資稅的稅負(fù)轉(zhuǎn)嫁分析，以及布坎南的社會(huì)保障稅的財(cái)政幻覺(jué)，從交易成本理論上，驗(yàn)證工薪稅作為企業(yè)與職工交易“楔子”，對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)產(chǎn)生較為顯著的影響。