文/鄒海貴

【作者系南華大學馬克思主義學院教授；摘自《深圳大學學報》（人文社會科學版）2018年第2期】

自黨中央提出“四個全面”的戰(zhàn)略部署并提出“國家治理現(xiàn)代化”的改革目標以來，關于德治與法治的關系問題再度成為熱點。在此，筆者從分析“道德法律化”與“法律道德化”命題的限度、“德法合治”是否排斥法治在現(xiàn)代國家治理中的主導性地位等四個問題入手闡述國家治理生態(tài)問題，并與戴茂堂和余達淮兩位教授商榷，以求教于同仁。

“德治”“法治”等概念的正本清源

（一）何為德治

在學理上，德治有廣義的德治（rule of moral）和狹義的德治（rule by moral）之分。廣義的德治，是與法治（rule of law）相對立的范疇，是道德主義的，其核心是強調(diào)道德高于法律，道德統(tǒng)攝法律，法律依附于、從屬于、服從于道德，道德成為核心的社會控制手段。廣義的德治不等于人治，但是具有蛻變?yōu)椤叭酥巍钡膬?nèi)在邏輯和實踐取向。人治（rule of ruler）作為一種政治體制和模式，是治者之治，根本特征是強調(diào)君主至上，統(tǒng)治者可以超越于法律之上，與獨裁、專制具有內(nèi)在相通性。人治作為一種整體模式，既強調(diào)德治（rule by moral），也重視以法治民。廣義的德治走向人治的內(nèi)在邏輯在于：德治往往強調(diào)治者的德性，強調(diào)賢者的治理，治者為鞏固個人的統(tǒng)治，不惜在道德上神化自己，進而走向?qū)Ｖ坪图瘷嗾?。狹義的德治，即強調(diào)道德規(guī)范約束的“德治”，其核心是強調(diào)依靠道德維護社會秩序，治理國家和社會?？梢姡M義的德治內(nèi)在于人治和法治這兩種國家治理模式之中。

從歷史的維度來看，德治可以分為傳統(tǒng)德治與現(xiàn)代德治。簡言之，傳統(tǒng)德治建立在傳統(tǒng)社會等級倫理秩序的基礎上，是與傳統(tǒng)政治理想和政治制度相契合的德治，相當于廣義的德治。現(xiàn)代德治相當于狹義的德治，其基本內(nèi)涵是：追求良性的道德秩序，強調(diào)道德在國家治理中的作用和道德的教化功能，也強調(diào)官員道德的作用?，F(xiàn)代德治與傳統(tǒng)德治有本質(zhì)的區(qū)別。

（二）何為法治

法治，首先表達的是政治模式的性質(zhì)，是一個與人治相對立的概念，是“政道”而不是“治道”（治術）。所以，法治不同于法制（rule by law），法制是法律和制度的總稱，狹義上僅指法律制度（legal system），法制與國家的產(chǎn)生與發(fā)展相聯(lián)系。法制既可以與專制相連接，也可以與民主相結(jié)合，既可以內(nèi)在于人治，也可以內(nèi)在于法治。法治是一種民主政治理想和政治模式，是一種與專制、獨裁相對立的政治理念和政治制度，人民主權、權利平等是其價值靈魂。法治的形成是一個漫長的歷史過程，現(xiàn)代法治起源于近代西方法律文化，是近現(xiàn)代民主國家的產(chǎn)物，所以法治主要指的是現(xiàn)代法治。法治雖然在不同歷史文化的國家具有不同的模式，但是其核心不是具體的法律制度的制定和實施，而是強調(diào)國家治理中法律的權威性、至上性和有效性，強調(diào)法律內(nèi)容的合理性、正義性，強調(diào)良法的制訂及其普遍服從。法治具有五個方面的基本內(nèi)涵：一是以“人民主權”或“人民民主”為核心；二是憲法具有至高無上的地位；三是法律面前人人平等；四是人民的個人平等自由權利得到充分尊重與保護；五是政府國家置于監(jiān)督之下并嚴格在憲法法律的范圍內(nèi)活動。

道德與法律的關系不能簡單轉(zhuǎn)換為德治與法治的關系

在邏輯上，道德與法律以及德治與法治，這兩組關系具有緊密聯(lián)系，在某種意義上，德治與法治的關系源于道德與法律的關系。但是，兩組關系是不同層面上的問題，嚴格來說，是兩個不同的命題，不能簡單地把前者轉(zhuǎn)換為后者，或者把后者轉(zhuǎn)換為前者，否則就會犯邏輯上的錯誤。戴茂堂教授在論述這兩組關系時顯然認可這種轉(zhuǎn)換，所以在論述道德與法律的關系時，把兩個命題牽扯在一起，提出了“法律或法治具有強制性”“法律或法治具有外在性”“法律或法治是剛性的”“法律或法治是懲處性的”等命題。顯然，這些論述似是而非。法治何來“強制性”“外在性”“剛性”“懲處性”？

（一）道德與法律的聯(lián)系和區(qū)別

基于歷史與邏輯的統(tǒng)一，道德與法律是緊密聯(lián)系的。首先，道德與法律同根同源，道德的產(chǎn)生早于法律，法律起源于道德；其次，道德與法律都屬于上層建筑，道德屬于思想上層建筑，法律屬于政治上層建筑；最后，道德意識和法律意識都是人類自由的價值理念，兩者在內(nèi)在價值上具有統(tǒng)一性。道德與法律之間也有明顯的區(qū)別。道德與法律在性質(zhì)、功能和外在形態(tài)等方面具有互補性，這種互補性不僅凸顯各自存在的獨特性，也各自彌補對方的不足。從基本屬性來看，道德具有自律性，法律具有他律性，在價值秩序上，道德高于法律；從表現(xiàn)形式來看，道德具有模糊性，道德沒有獨立存在感性空間域，它“無所在又無所不在”（高兆明語），而法律具有明確性，以成文的形式公布于眾；從實施手段來看，道德主要依靠輿論、良心和習慣來調(diào)節(jié)人們的行為，法律由國家強制力保證實施；從效力的角度來看，道德具有柔性，以其說服力和勸導力來影響和提高社會成員的道德覺悟，而法律具有強制性和剛性，以其威懾力來控制人們的行為；從控制的范圍來看，道德規(guī)范涵蓋的范圍廣，法律規(guī)范的調(diào)控的領域窄，主要是人們的“底線道德”領域，重點是對人們社會行為的規(guī)范。

（二）德治與法治的辯證關系

整體上，德治與法治的關系可以概括為“德法合治”，或“德法互濟”，兩者是相輔相成、相互促進、相互支持、相得益彰的關系，不是相互否定的關系，在國家治理中缺一不可、不可偏廢。首先，德治與法治具有共同的價值取向和共同的經(jīng)濟基礎。其次，法治是德治的基礎和保障，以法治為基礎和后盾的德治才不會導致人治；德治對法治起推動和促進作用，德治可以涵養(yǎng)和強化法治精神、法治文化，促進法治建設。最后，“德法合治”并不排斥法治在現(xiàn)代國家治理中的主導性地位。

“道德法律化”與“法律道德化”兩個命題的限度

（一）“道德法律化”命題的邏輯偏差與實踐風險

首先，“道德法律化”的命題存在以偏概全的邏輯問題?；?，易也，本義指改變、變化。學界對“道德法律化”比較一致的理解是，“所謂道德的法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化”。可見，這一概念既不能理解為把道德轉(zhuǎn)變?yōu)榉傻男再|(zhì)或狀態(tài)，也不能理解為把道德作為法律普遍推廣。如果道德的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榉?，道德就沒有存在的必要了。道德具有層次性，一些基本的道德規(guī)范可以轉(zhuǎn)化為法律制度，一些低層次的道德義務可以轉(zhuǎn)化為法律義務，但是高層次的道德規(guī)范也許永遠不可能轉(zhuǎn)化為法律，如果所有的道德規(guī)范都可以轉(zhuǎn)化為法律，那么道德也沒有存在的必要了。

其次，在實踐中，主張道德法律化容易導致道德泛化（道德萬能）、法律泛化（法律萬能）兩種看似悖論的風險，這樣不僅危害道德建設自身，而且危害法治建設。道德（立法）泛化的實質(zhì)是道德萬能論，一方面會侵犯社會非主流文化群體的權利，擠占其生存空間，引發(fā)社會對立、社會分裂；另一方面也無助于社會道德秩序的形塑，可能帶來普遍的道德綁架和道德虛偽。法律對道德的支持可以通過完善相關法律制度的間接方式對道德行為進行激勵和保護，而非通過直接的道德法律化。法律泛化的實質(zhì)是法律萬能論，認為道德不可靠、不可控，主張把道德盡可能全部法律化，主張完全依靠法律的強力進行社會控制和國家治理。

（二）“法律道德化”命題的理論缺陷與實踐風險

關于“法律道德化”，目前學界主要有兩種理解。比較一致的理解是，“法律道德化”側(cè)重于守法的過程，指的是守法主體把守法內(nèi)容轉(zhuǎn)化為一種道德義務，以道德義務對待法律義務。正如羅金遠、戴茂堂等指出的，“法律道德化的過程就是法律主體化、心理化的過程，就是外在的制度、規(guī)則內(nèi)化為個體自身的道德品質(zhì)、道德良心的過程”。與此同時，戴茂堂、左輝等也提出了他們的第二種理解：“法律道德化”是指法律必須從道德中吸取力量，道德為法律提供價值保證和合法性證明。這兩種理解無疑都有一定的合理性；但是仔細分析，這兩種理解不僅存在語義上、邏輯上的缺陷，也存在明顯的分歧，前者側(cè)重于守法的過程，而后者側(cè)重于立法的過程。對于第一種理解，本質(zhì)上闡述的是個體守法的境界，個體守法的境界如同個體守德的境界有三個層次，即他律的守法境界（消極守法）、自律的守法境界（積極守法）和自由的守法境界（自覺守法）?！耙缘赖铝x務對待法律義務”，無疑只是個體守法過程中的一種自律或自由境界罷了，無需“法律道德化”的命題來支撐。進一步說，如果要求每個人都達到自由的守法境界，這難道是道德的嗎？對于第二種理解，強調(diào)“法律必須從道德中吸取力量，道德為法律提供價值保證和合法性證明”，其實質(zhì)是強調(diào)良法（善法）之治，也無需“法律道德化”的命題來支撐。

因此，“法律道德化”作為一個命題本身存在明顯的分歧，也很容易產(chǎn)生誤解和歧義，是一個似是而非的命題，有理論上的不足和實踐上的風險。如前所述，如果“法律道德化”理解為把法律的性質(zhì)轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖?，那么法律還有存在的必要嗎？與此同時，從歷史與邏輯的角度來說，一些法律規(guī)范可以轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)范，這是合理的，但是并不是所有的的法律規(guī)范都可以轉(zhuǎn)變?yōu)榈赖乱?guī)范。在實踐中，盲目強調(diào)法律道德化，混淆法律權利與道德權利，法律義務與道德義務，無異于主張回到傳統(tǒng)社會的“德治”（人治）和“禮治”時代。

國家治理生態(tài)：以法治為主導的“德法合治”

構(gòu)建我國國家治理生態(tài)，必須堅持法治在國家治理中居于主導性地位。“德法合治”或“德法互濟”不等于德治與法治同等重要。余達淮等認為，法律與道德不是一對矛盾，法治（依法治國）與德治（以德治國）也不能簡單地被視為一對矛盾，因此法治與德治的關系不符合馬克思主義的“兩點論”和“重點論”的辯證關系原理。在此基礎上，余達淮等認為法治與德治存在重點之分是不科學的，兩者之間沒有絕對的主次之分、重點之別，兩者同等重要。對此觀點，筆者不敢茍同。法治在現(xiàn)代國家治理中居于主導性地位，法治化是現(xiàn)代國家治理生態(tài)的核心標志和關鍵環(huán)節(jié)。

（一）法治在國家治理中的主導性地位是社會轉(zhuǎn)型的必然要求

現(xiàn)代社會的生活方式和社會結(jié)構(gòu)從根本上改變了道德的地位和德治（傳統(tǒng)德治）賴以生存的土壤。傳統(tǒng)社會是自然經(jīng)濟社會，是一個建立在農(nóng)業(yè)文明基礎上的封閉、靜止的、一元的熟人社會，道德占據(jù)社會的中心位置，是一個社會結(jié)構(gòu)簡單而人際關系復雜的社會?，F(xiàn)代社會是市場經(jīng)濟社會，是一個建立在工業(yè)文明基礎上的開放、流動的、多元的陌生人社會，經(jīng)濟生活無孔不入，道德生活邊緣化，是一個社會結(jié)構(gòu)復雜而人際關系簡單的社會。與此同時，現(xiàn)代道德的性質(zhì)和生存機制也發(fā)生了根本的改變，現(xiàn)代德治與傳統(tǒng)德治的范式不可同日而語了。傳統(tǒng)道德是精英式權威道德，是一種等級倫理秩序的體現(xiàn)?，F(xiàn)代道德是契約式道德，追求的是良序社會，道德與政治分離，是一種個體權利平等的倫理秩序。因此，法治也就成為現(xiàn)代人最基本的思維方式、最基本的價值理念和最基本的生活方式、生存方式，成為現(xiàn)代政治的基本模式。所以，現(xiàn)代社會是以“法治性”作為核心標志的，法治才能立國，法治才能穩(wěn)國，法治才能強國。李建華認為，“法治在現(xiàn)代社會所處的核心地位是不可否認的，也是我們實現(xiàn)‘以德治國’的社會前提，更是國家治理現(xiàn)代化的基礎”。張文顯指出，“在現(xiàn)代國家，法治是國家治理的基本形式，是國家治理現(xiàn)代化的重要標志，國家治理法治化是國家治理現(xiàn)代化的必由之路”。高兆明闡明，“當下，憲法法治是唯一能夠?qū)⑷袊嗣衲垡惑w的社會文化與意識形態(tài)。憲法法治秩序是唯一能夠使這個社會良序演進的秩序”。

（二）法治的主導性地位是由當前國家治理現(xiàn)代化進程中的主要矛盾決定的

我國是一個有著長期“人治”歷史的國家，權利意識缺失，而官本位、權力崇拜等人治理念根深蒂固。當前制約我國國家治理現(xiàn)代化的核心問題仍然是法治問題，而不是德治問題。作為德治問題的矛盾，主要表現(xiàn)為人民群眾對社會良性倫理秩序和道德建設的期待和需求與社會道德失范問題頻發(fā)之間的矛盾，這種矛盾不是我國國家治理現(xiàn)代化中主要矛盾。黨的十九大報告對當前我國社會的主要矛盾進行了新的界定：人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。陳金釗從法律關系的角度對我國社會主要矛盾進行了獨到的、有深度的分析，他指出，我國當今社會雖然各種矛盾云集，但從矛盾主體的維度可歸結(jié)為官與民、官與官、民與民三種矛盾，而這三種矛盾可以轉(zhuǎn)化為權力與權利、權力與權力、權利與權利三種法律關系，這些矛盾的化解路徑及法律關系的調(diào)整非法治莫屬。由此可見，作為法治問題的矛盾，表現(xiàn)為人民群眾創(chuàng)建法治國家、法治政府和法治社會的強烈愿望和需求與政治、行政和社會生活領域內(nèi)的權力濫用、權力沖突和權利侵犯等現(xiàn)象盛行之間的矛盾。這種矛盾是制約我國國家治理現(xiàn)代化的主要矛盾。

以上分析表明，構(gòu)建國家治理生態(tài)的根本路徑是法治建設。黨的十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央提出“四個全面”的戰(zhàn)略布局，其中包括“全面依法治國”的戰(zhàn)略，特別強調(diào)以法治思維和法治方式來治理國家，更加堅定不移地走中國特色社會主義法治道路，更加注重發(fā)展人民民主，更加注重法治與德治的密切協(xié)同，以此推進“法治中國”建設，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。黨的十九大報告開啟了建設社會主義法治國家、法治政府和法治社會的新征程，習近平特別強調(diào)，全面推進依法治國是“國家治理領域一場廣泛而深刻的革命”。“法治中國”思想構(gòu)成習近平新時代中國特色社會主義思想的重要組成部分。

當然，我們強調(diào)法治的主導性地位，強調(diào)堅持重點論，把法治作為國家治理的主導性戰(zhàn)略，并不是主張法律萬能，也不是主張不要德治?！暗路ê现巍钡目茖W內(nèi)涵是：在堅持黨的領導的前提下，法治與德治相互協(xié)同，兩者相輔相成、相互促進、相互支持。一言以蔽之：在黨的領導下，堅持以法治為主導的“德法合治”才真正構(gòu)成我國當代國家治理現(xiàn)代化的新生態(tài)。