□師慶泉 張紅廣

（作者單位：濟(jì)南市人民檢察院）

黨的十八屆四中全會(huì)提出，要完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。2016年9月，全國人大常委會(huì)授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國18個(gè)城市開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)。這項(xiàng)改革涉及偵查、審查起訴、審判等各個(gè)訴訟環(huán)節(jié)。試點(diǎn)以來，在司法理論界及實(shí)務(wù)領(lǐng)域受到了廣泛關(guān)注。2018年5月初，全國人大常委會(huì)公布了《中華人民共和國刑事訴訟法（修正草案）》征求意見稿，草案主要從三個(gè)方面對(duì)刑事訴訟法擬作出適當(dāng)修改，其中一方面就是將試點(diǎn)以來認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度工作經(jīng)驗(yàn)及有效做法上升為法律規(guī)范，在全國范圍內(nèi)實(shí)行。作為全國18個(gè)試點(diǎn)城市之一的檢察機(jī)關(guān)公訴部門的一員，筆者直接見證和具體參與了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)工作，對(duì)該制度在完善我國刑事訴訟體系，促進(jìn)案件繁簡分流，實(shí)現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置，提高辦案效率，以及在司法改革背景下有效化解案多人少矛盾等方面的積極作用有著較深的體會(huì)。同時(shí)，也對(duì)試點(diǎn)過程中各相關(guān)部門之間出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)爭論及亟需厘清的法律界限、操作規(guī)則進(jìn)行了思考。本文就三方面的問題進(jìn)行闡述。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件對(duì)被告人從寬的幅度問題

“兩高三部”《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意量刑建議，簽署具結(jié)書的，可以依法從寬處理?！毙淘V法修正草案征求意見稿也提出：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議，愿意接受處罰的，可以依法從寬處理?！钡珜?duì)于從寬如何體現(xiàn)，從寬幅度如何把握等問題，各部門之間沒有統(tǒng)一的可以操作的規(guī)則可以遵循。同時(shí)，對(duì)檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議及法院做出裁決時(shí)能否根據(jù)案件具體情況在法律規(guī)定的量刑幅度以下做出及需要履行什么程序等，試點(diǎn)期間檢法不同人之間存在較大爭議。有人提出，檢察機(jī)關(guān)提出量刑建議時(shí)應(yīng)該在刑法規(guī)定的法定量刑幅度內(nèi)，不能在法定量刑幅度以下提出量刑建議，檢察機(jī)關(guān)如要在法定量刑幅度以下提出量刑建議，要仿照法院在法定刑以下量刑需層報(bào)最高法院核準(zhǔn)的程序要求，也需層報(bào)最高檢批準(zhǔn)。但即使如此，法官對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議在判決認(rèn)可時(shí)，也要再由法院層報(bào)最高法院核準(zhǔn)。該種操作模式雖符合刑法的剛性規(guī)定，但對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件來說，顯然不利于通過實(shí)現(xiàn)設(shè)置該程序來實(shí)現(xiàn)案件繁簡分離、提高訴訟效率的訴訟程序價(jià)值。筆者建議，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件要充分賦予承辦檢察官、法官量刑裁量權(quán)，不必層報(bào)最高司法機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或者核準(zhǔn)。只是為了防止權(quán)力的恣意，應(yīng)要求檢察官、法官在法定刑以下做出量刑建議或者判決時(shí)要提請(qǐng)檢委會(huì)或者審委會(huì)決定，同時(shí)報(bào)上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)或?qū)徟袡C(jī)關(guān)備案，以讓上一級(jí)司法機(jī)關(guān)有可能啟動(dòng)監(jiān)督程序?qū)γ黠@錯(cuò)誤的量刑建議或裁判進(jìn)行糾正。

此外，關(guān)于從寬的幅度，建議建立與不同認(rèn)罪形態(tài)相對(duì)應(yīng)的分等級(jí)從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行并自愿接受司法機(jī)關(guān)懲罰的行為。犯罪嫌疑人越早認(rèn)罪，認(rèn)罪越徹底、越主動(dòng)，越有利于修復(fù)被犯罪破壞的社會(huì)秩序、越有利于減少司法成本。因此，要建立相應(yīng)制度，充分考慮犯罪嫌疑人、被告人的不同認(rèn)罪態(tài)度、時(shí)間、內(nèi)容、對(duì)于司法資源的節(jié)約程度等因素，確定不同的從寬處罰幅度。一是從認(rèn)罪態(tài)度上，區(qū)分主動(dòng)認(rèn)罪與被動(dòng)認(rèn)罪、供述穩(wěn)定與供述時(shí)有反復(fù)等情形，確定是否從寬及從寬幅度大小。對(duì)上述不同情況需要結(jié)合案件具體情況，決定對(duì)被動(dòng)認(rèn)罪、認(rèn)罪態(tài)度有反復(fù)的犯罪嫌疑人比主動(dòng)認(rèn)罪的人員實(shí)施較小的從寬處罰幅度。二是從認(rèn)罪時(shí)間上，區(qū)分在不同訴訟階段認(rèn)罪，從而確定不同的從寬幅度，認(rèn)罪時(shí)間越早從寬幅度越大。認(rèn)罪越早，越有利于司法機(jī)關(guān)收集、固定及審查證據(jù)，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率。對(duì)在前一訴訟階段認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人的從寬幅度一般要大于后一階段認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審級(jí)再造及被告人上訴權(quán)規(guī)制問題

目前，我國的刑事訴訟實(shí)行兩審終審制，且一審、二審均實(shí)行事實(shí)認(rèn)定及法律適用的全面審查，目的在于充分保障各方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利并保證司法公正。但對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序?qū)徖淼陌讣碚f，如果不分案件類型一律實(shí)行兩審終審，勢(shì)必造成司法重復(fù)并影響訴訟效率。同時(shí)，由于在一審時(shí)控辯雙方已就量刑形成一致意見并被法院確認(rèn)，如果一味地允許被告人無理由上訴，并啟動(dòng)二審程序，可能會(huì)影響司法權(quán)威，也不利于培養(yǎng)公民的誠信意識(shí)。筆者建議，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰程序?qū)徖淼陌讣?yīng)對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行一定限制，并區(qū)別不同情況進(jìn)行審級(jí)再造。對(duì)于采用速裁程序?qū)徖淼陌讣捌渌J(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理判處被告人三年以下有期徒刑的案件，原則上實(shí)行一審終審制，判決作出后立即生效。同時(shí)，為了確保公正，應(yīng)設(shè)置補(bǔ)救途徑。如果確有證據(jù)證明被告人可能沒有實(shí)施犯罪行為或有證據(jù)證明其之前的認(rèn)罪認(rèn)罰意愿不是自愿做出，允許被告人通過申請(qǐng)重審或者由檢察機(jī)關(guān)建議重審及法院決定重審的方式啟動(dòng)重審程序。而重審時(shí)應(yīng)當(dāng)適用普通程序開庭審理。同時(shí)，無論是何種程序啟動(dòng)的重新程序，再對(duì)被告人決定刑罰時(shí)，不受以前刑罰的限制，可以做出輕于或者重于原審判決的刑罰。而對(duì)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序判處被告人三年以上有期徒刑的案件，實(shí)行二審終審制。但為節(jié)約訴訟資源，營造良好的社會(huì)導(dǎo)向，有必要對(duì)被告人的上訴權(quán)進(jìn)行限制。筆者認(rèn)為，除非被告人能夠證實(shí)其認(rèn)罪認(rèn)罰違背了本人意愿，如偵查機(jī)關(guān)以不能實(shí)現(xiàn)的承諾引誘其認(rèn)罪等。否則，二審法院在查明其之前認(rèn)罪認(rèn)罰系自愿做出的情況下直接駁回其上訴。同時(shí)，對(duì)自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署具結(jié)書的被告人，法院判決時(shí)確認(rèn)了被告人認(rèn)罪認(rèn)罰并采納了檢察機(jī)關(guān)量刑建議，被告人又提出上訴的，檢察機(jī)關(guān)可以以被告人不認(rèn)可具結(jié)書，對(duì)其提出的量刑建議在被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰情況下明顯畸輕為由向上一級(jí)人民法院提出抗訴。上一級(jí)人民法院查明案件情況后可以以被告人不認(rèn)罪程序重新審理并對(duì)提出上訴的被告人加重處罰。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件的辦理流程問題

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理制度有利于查明案件事實(shí)、實(shí)現(xiàn)繁簡分流、提高訴訟效率。在司法改革背景下，檢察官、法官的人均辦案量年年攀升，在保證案件公正的前提下對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件盡量簡化辦理流程也是該程序的應(yīng)有之義。同時(shí)，案件越早審結(jié)、使犯罪行為越早得到應(yīng)有的懲罰，對(duì)于其本人和其他公眾的教育作用也越有成效。認(rèn)罪認(rèn)罰案件辦理時(shí)有必要大幅減少辦案程序并簡化訴訟文書。筆者結(jié)合法律規(guī)定及檢察工作實(shí)踐，對(duì)審查起訴及出庭支持公訴環(huán)節(jié)的程序及文書簡化提出如下建議：

一是簡化文書制作。法律文書、工作文書的簡化及刪減，能夠大大減輕檢察官的工作量，切實(shí)提高訴訟效率。隨著司法體制改革的深入，檢察官對(duì)案件依法獨(dú)立作出決定并終身負(fù)責(zé)已經(jīng)成為常態(tài)。在此背景下，大部分案件都可以由檢察官獨(dú)自做出決定，不再需要向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。而如果再要求檢察官制作一份詳細(xì)的審查報(bào)告等內(nèi)部工作文書就顯得價(jià)值不大。對(duì)檢察官能夠獨(dú)自做出決定的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，案件審查報(bào)告等內(nèi)部的審批文書一般可不再制作；確需制作的，無須摘抄證據(jù)，只需就證據(jù)所證明的案件事實(shí)加以簡單說明、概括，并就證據(jù)之間的矛盾點(diǎn)進(jìn)行簡要分析。同時(shí)，根據(jù)案件難易程度，可視情不再制作訊問提綱、出庭方案等。

二是簡化刑事速裁程序的出庭公訴。對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的同類型速裁案件，人民法院應(yīng)盡量集中開庭，檢察機(jī)關(guān)可以選派一名公訴人集中出庭支持公訴。庭審中不再進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，公訴人對(duì)起訴書、量刑建議的主要內(nèi)容進(jìn)行簡要說明，對(duì)證據(jù)進(jìn)行簡要概括。

三是簡化普通認(rèn)罪認(rèn)罰案件的出庭公訴。根據(jù)案件復(fù)雜程度，可以當(dāng)庭不再對(duì)被告人進(jìn)行訊問，或者僅有針對(duì)性地簡單訊問；對(duì)大部分無爭議的證據(jù)進(jìn)行打包出示，僅對(duì)被告方要求出示的證據(jù)及能體現(xiàn)犯罪嚴(yán)重程度的關(guān)鍵證據(jù)進(jìn)行詳細(xì)出示并質(zhì)證。