摘 要 當(dāng)前國(guó)內(nèi)合同詐騙罪的定罪數(shù)量仍然未能得到高效消減，這與合同詐騙所具有的復(fù)雜性特征密切相關(guān)。在合同詐騙罪產(chǎn)生的過(guò)程中，雙方所簽訂的合同是否具有長(zhǎng)期作用，以及其作用方向?yàn)楹危@些都屬于有待確認(rèn)的內(nèi)容。本文針對(duì)于一些已經(jīng)確認(rèn)具有詐騙性質(zhì)，但合同仍然具有一定效力的現(xiàn)象進(jìn)行研究。首先分析了合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)形態(tài)與確認(rèn)方式，而后針對(duì)效力規(guī)范和司法作用兩個(gè)方面解釋了相關(guān)研究領(lǐng)域中所發(fā)現(xiàn)的缺失與矛盾現(xiàn)象。最終對(duì)合同詐騙罪中產(chǎn)生的合同效力顯現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行了深入的分析描述。望文中內(nèi)容能夠?yàn)楹贤p騙罪以及犯罪概念中的合同效力相關(guān)研究者提供一些可參考的資料。

關(guān)鍵詞 合同詐騙罪 合同效力 效力狀態(tài)

作者簡(jiǎn)介：陳亞富，江蘇月朗律師事務(wù)所，三級(jí)律師，研究方向：法律實(shí)務(wù)。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.10.272

合同作為一種可以受到法律保護(hù)，且內(nèi)容可以自行編制的協(xié)議條文，近年間有極多的犯罪分子盯緊其所具有的“可協(xié)調(diào)性”，進(jìn)而利用合同來(lái)完成各類詐騙罪行。合同的成立必然牽涉到兩方人員，即當(dāng)事雙方。而當(dāng)合同詐騙案件正式產(chǎn)生時(shí)，雙方之間必然有一方會(huì)承受極大的經(jīng)濟(jì)損失。故針對(duì)此，為了維護(hù)商業(yè)環(huán)境的平穩(wěn)運(yùn)行狀態(tài)，也為了標(biāo)定正確的民事關(guān)系構(gòu)成形態(tài)，對(duì)合同詐騙罪中的合同效力表現(xiàn)形態(tài)進(jìn)行研究，具有切實(shí)的研究?jī)r(jià)值。

一、合同詐騙罪的實(shí)質(zhì)形態(tài)與確認(rèn)方式

合同詐騙罪的概念歸屬于刑法之中，其實(shí)質(zhì)形態(tài)為，行為人以絕對(duì)性的主觀情緒策劃以及實(shí)施了欺騙行為，且欺騙行為的相關(guān)知情人較少，并成功的令部分人對(duì)合同產(chǎn)生了完全錯(cuò)誤的認(rèn)知。這種認(rèn)知建立在欺騙行為之上，由行為人的個(gè)人主觀行為作為鋪墊，引導(dǎo)受騙者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知。受騙者在錯(cuò)誤認(rèn)知基礎(chǔ)上而輸出的個(gè)人財(cái)產(chǎn)或集體財(cái)產(chǎn)，如若被行為人以及第三方參與者成功取得，只要官方能夠肯定受騙者的個(gè)人財(cái)產(chǎn)遭受打擊，或產(chǎn)生不正當(dāng)輸出行為，那么詐騙罪便可確認(rèn)產(chǎn)生。在我國(guó)相關(guān)研究領(lǐng)域中，合同詐騙罪的確認(rèn)方式基本上都會(huì)以上述步驟為主，但隨著人類社會(huì)逐漸復(fù)雜化，人們的主觀性興趣也被分為了多種形態(tài)。部分專家學(xué)者認(rèn)為，“完全故意”的判定范圍相對(duì)較窄，而在間接故意的概念領(lǐng)域中，也有部分人成功利用稍弱的主觀情緒完成了詐騙，也就是通俗所講的動(dòng)搖情緒。在這種情緒覆蓋下，犯罪行為以及犯罪為受騙者所帶來(lái)的影響仍然存在。因此多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，間接故意也應(yīng)該直接被判定為合同詐騙罪。

當(dāng)研究人員深入的研究近年間所產(chǎn)生的合同詐騙罪案例后可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)行為人并未直接以騙取財(cái)產(chǎn)為目的，而是有意避開(kāi)自身責(zé)任，即不在合同約定的范圍內(nèi)履行責(zé)任、推卸責(zé)任等現(xiàn)象，只要行為人以主觀情緒為由做出上述舉動(dòng)，那么行為人的行為仍然構(gòu)成犯罪。因此從其實(shí)質(zhì)形態(tài)和確認(rèn)方式這兩個(gè)層面來(lái)看，合同詐騙罪的顯現(xiàn)形式實(shí)際上無(wú)法保持長(zhǎng)期穩(wěn)定。故官方必然要及時(shí)對(duì)立法和司法方面所存在的漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，這樣才能不斷完善監(jiān)管角度，降低合同詐騙罪的影響效度。

二、效力規(guī)范：立法方面所凸顯的規(guī)范缺失現(xiàn)象

當(dāng)前我國(guó)在立法方面正盡力做到完善覆蓋，但搜索和查閱與合同詐騙罪相關(guān)的案例時(shí)，對(duì)應(yīng)的法律監(jiān)管條例相對(duì)較少。能夠查閱到的內(nèi)容中，解釋合同詐騙罪的信息較多，而針對(duì)合同詐騙罪中合同效力的信息較少，且多數(shù)與合同效力相關(guān)的信息也并未嚴(yán)格劃分合同效力與民事責(zé)任的關(guān)聯(lián)特征。也就是說(shuō)，雖然合同詐騙罪已經(jīng)具有嚴(yán)格的判定標(biāo)準(zhǔn)，但行為人在構(gòu)成合同詐騙罪時(shí)，其哪些行為構(gòu)成詐騙，而哪些行為屬于間接詐騙等行為，卻并未被完善定義。尤其在合同詐騙罪定罪過(guò)程中，雖然行為人在整個(gè)合同簽訂后并未履行義務(wù)，但也并不代表合同本身便不具有效力。為了令合同可以正常發(fā)揮作用，或在合法的前提下得以和解，官方應(yīng)該利用法律武器來(lái)為接下來(lái)的處理行為提供權(quán)威答案。但觀察我國(guó)立法方面，對(duì)于合同效力的認(rèn)定并未擁有對(duì)應(yīng)答案，因此我們可以肯定的是，這明顯屬于一種規(guī)范缺失現(xiàn)象。雖然從立法的角度而言，這種現(xiàn)象不構(gòu)成法律漏洞，但盡快將規(guī)范范圍加以補(bǔ)充，仍然十分迫切。

三、司法作用：填補(bǔ)過(guò)程中的矛盾現(xiàn)象

司法屬于動(dòng)態(tài)詞匯，即由國(guó)家司法機(jī)關(guān)作為主要的作用力，依照犯罪行為的類別和對(duì)應(yīng)的法律程序，對(duì)犯罪者以及犯罪行為進(jìn)行法律處理的過(guò)程。司法具有權(quán)威特征，屬于法律的維護(hù)性行為，是每個(gè)國(guó)家都應(yīng)具有，且長(zhǎng)期穩(wěn)定運(yùn)行的專門(mén)活動(dòng)體系。從上述定義來(lái)看，司法行為的落實(shí)自然要以法律作為唯一的參照物。而同時(shí)在合同詐騙案范圍中產(chǎn)生的合同，在相關(guān)法律范疇中卻往往未能得到準(zhǔn)確定位。與此同時(shí)，雖然司法機(jī)關(guān)未能找到對(duì)應(yīng)的處理辦法，但他們?nèi)耘f可以在法律準(zhǔn)予和規(guī)定的范圍內(nèi)，采取不同的思路對(duì)犯罪行為進(jìn)行定義，進(jìn)而決定案件所牽涉到的合同是否具有法律效力。為了對(duì)一般情況下司法機(jī)關(guān)的行事方向進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，筆者調(diào)查了國(guó)內(nèi)多數(shù)的合同詐騙案例，并適當(dāng)將司法機(jī)關(guān)給出的處理意見(jiàn)進(jìn)行了總結(jié)。

首先，無(wú)效定論屬于比較常見(jiàn)的處理結(jié)果。一般情況下合同詐騙罪會(huì)涉及到貸款、抵押等行為，而當(dāng)借款行為直接被定論為欺騙行為時(shí)，所有擁有合法外表，但內(nèi)部運(yùn)行目的均不合法的合同都應(yīng)該直接失去法律效力。但在多數(shù)引用這一處理結(jié)果的司法機(jī)關(guān)中，處理者給出的解釋為“認(rèn)定合同無(wú)效的結(jié)論并無(wú)不妥”。因此我們可以看到，雖然合同無(wú)效理論正在被使用，但司法機(jī)關(guān)卻難以對(duì)這種處理方式進(jìn)行權(quán)威判定。不僅如此，貸款合同無(wú)效后，與其對(duì)應(yīng)的擔(dān)保合同也會(huì)在同一時(shí)間內(nèi)失去法律效力。故研究人員推論，無(wú)效定論具有一定依據(jù)，但必須要建立在證據(jù)充足，且物質(zhì)以及資金非法占有現(xiàn)象明顯的基礎(chǔ)上。

其次，可撤銷合同也屬于比較常見(jiàn)的處理結(jié)果?？沙蜂N相當(dāng)于另一種形式的無(wú)效，其與無(wú)效定論的區(qū)別在于，可撤銷合同的性質(zhì)不會(huì)直接由司法機(jī)關(guān)進(jìn)行判定。在合同詐騙案件中，所有的當(dāng)事人會(huì)分為兩個(gè)類別，即行為方以及被欺騙方，而被欺騙者在刑事訴訟的狀態(tài)下便擁有撤銷權(quán)。當(dāng)他們選擇將合同撤銷后，雙方簽訂的合同便會(huì)失去法律效應(yīng)。而在撤銷之前，合同所牽涉到的兩方都仍然需要落實(shí)合同中包含的責(zé)任內(nèi)容。上述兩種定論都屬于填補(bǔ)方法，但填補(bǔ)方法仍舊會(huì)因相關(guān)法律未被完善，而無(wú)法具有權(quán)威的處理效果。故經(jīng)過(guò)對(duì)司法層面的研究我們?nèi)匀豢梢源_認(rèn)，及時(shí)填補(bǔ)合同詐騙罪中合同效力的法律條文，才能穩(wěn)定處理效果的必然舉動(dòng)。

四、確認(rèn)合同詐騙罪中合同效力的根據(jù)

（一）判斷性理論

首先，合同效力指的是一種依法而生的約束力，而法律所維護(hù)的，正是國(guó)家，以及國(guó)家內(nèi)部的法律環(huán)境。合同效力的初期形態(tài)相對(duì)單純，即兩個(gè)當(dāng)事人在個(gè)人主觀意愿的前提下建立了合作關(guān)系，且雙方需要按照長(zhǎng)期約定的合作形態(tài)，各自輸出規(guī)定范圍內(nèi)的勞動(dòng)力以及資產(chǎn)。而在人類社會(huì)不斷進(jìn)化和轉(zhuǎn)變經(jīng)營(yíng)形式的過(guò)程中，這種雙方契約的弊端便開(kāi)始逐漸顯現(xiàn)。當(dāng)合同雙方所約定的責(zé)任越來(lái)越大，履行難度也逐漸加大時(shí)，契約精神這種幾乎只存在于思維之中的“規(guī)則”便被逐漸忽略。且合同所涉及到的內(nèi)容價(jià)值越高，合同所牽涉到的第三方以及相關(guān)群眾的性質(zhì)就越發(fā)復(fù)雜。因此在心理契約作用逐漸降低的背景下，人們便試圖創(chuàng)建一種更加具有約束性力度的社會(huì)條約，用以牽制所有的合同都能夠在正常狀態(tài)下被履行。而在時(shí)間沉淀下，人們終于找到了既可制定權(quán)威規(guī)則，又可以權(quán)威視角進(jìn)行宏觀監(jiān)督的體制，那就是政府管制。因此在當(dāng)代，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)合同詐騙罪中的合同效力進(jìn)行主觀判斷，其實(shí)際的作用價(jià)值和作用可行性便能夠被保障。

其次，查閱《民法通則》可知，合同由當(dāng)事人之間進(jìn)行商議方能設(shè)定，且也由當(dāng)事人之間商討對(duì)內(nèi)容進(jìn)行變更或終止。因此從一開(kāi)始，當(dāng)事人就擁有改變或保留合同的權(quán)利。而在《民法通則》進(jìn)行研讀后發(fā)現(xiàn)，立法者設(shè)定相關(guān)規(guī)則的本意，實(shí)際上也是為了突出和保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。也就是說(shuō)，立法者設(shè)定法律，一方面為當(dāng)事人提供法律保護(hù)，為當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)其所擁有的權(quán)利。另一方面也尊重當(dāng)事人的個(gè)人意愿與自由意志，尊重他們?cè)诜申P(guān)系方面的個(gè)人意志。對(duì)于當(dāng)事人而言，成立合同的根本原因?yàn)檫M(jìn)行經(jīng)濟(jì)收益，或利用合作關(guān)系為經(jīng)濟(jì)收益做好前期鋪墊。而是否終止合同效力則屬于一種判斷性行為，當(dāng)事人有權(quán)利對(duì)合同未來(lái)的價(jià)值進(jìn)行判斷，進(jìn)而要求保留或解除。但司法機(jī)關(guān)在尊重當(dāng)事人意見(jiàn)時(shí)，也需要對(duì)相關(guān)法律的權(quán)威性進(jìn)行維護(hù)，即尊重當(dāng)事人意愿，需要建立在當(dāng)事人可完善表述個(gè)人真實(shí)意愿的前提下方能成立。即當(dāng)事人“意思表示不真實(shí)”時(shí)，司法機(jī)關(guān)有權(quán)利直接采用無(wú)效處理方式。從上述內(nèi)容中可看出，合同詐騙罪中合同效力的判定條件有兩種，即最高司法機(jī)關(guān)具有直接處理的權(quán)利，但需要尊重當(dāng)事人的意見(jiàn)。

（二）實(shí)際因素

判斷性理論僅僅解釋了合同效力的判定方法和幾種判定形態(tài)，但實(shí)際上能夠?qū)贤p騙罪中合同效力加以影響的，要分為三個(gè)內(nèi)容進(jìn)行論述。首先，合同詐騙罪中所涉及到的主體，就是第一種要素。具體的主體我們可以在《合同法》中進(jìn)行確認(rèn)，研究表明，合同所牽涉到的法人和自然人可以構(gòu)成民事主體，其他組織也可以構(gòu)成民事主體，三方都擁有對(duì)合同內(nèi)容進(jìn)行制定、更改和終止的基本權(quán)利。因此當(dāng)司法機(jī)關(guān)確認(rèn)合同詐騙罪犯罪事實(shí)后，應(yīng)第一時(shí)間征求合同主體的意見(jiàn)，再對(duì)合同效力進(jìn)行評(píng)價(jià)。但同時(shí)《合同法》中也嚴(yán)格規(guī)定，當(dāng)事人若要形式撤銷權(quán)，那么主體必然要符合《民法總則》中的具體的規(guī)定（多為一般性規(guī)定）。

其次，主體的意識(shí)表述。這里的意識(shí)表述基本就是指當(dāng)事人個(gè)人給出的意見(jiàn)和態(tài)度，但當(dāng)事人作為擁有獨(dú)立思想的人，他們給出的意見(jiàn)和態(tài)度是否具有虛假特征，是否是在其他動(dòng)機(jī)下而萌發(fā)，仍然需要司法機(jī)關(guān)以及相關(guān)監(jiān)理單位進(jìn)行判斷。只有在雙方意識(shí)表述和表示行為完全吻合的前提下，合同可以在對(duì)應(yīng)制度（可撤銷合同制度）的作用下進(jìn)行撤銷，繼而將受害者的個(gè)人損失降至最低。

五、結(jié)語(yǔ)

綜上，文章以合同詐騙罪作為研究核心，對(duì)其合同效力的判斷依據(jù)以及實(shí)際作用因素進(jìn)行了深入的研究分析。研究結(jié)果表明，合同效力的評(píng)價(jià)與判定均需要在多方核查和作用下方能完成。故希望本文所描述的相關(guān)內(nèi)容，能夠?yàn)榉梢约胺缸飳W(xué)相關(guān)研究者提供一些參考資料。

參考文獻(xiàn)：

[1]張伶. 合同詐騙罪認(rèn)定之多重變量因素探討——以“合同”的界定為視角.湖南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2010，22（2）.

[2]賈科、趙永華、王永紅.刑民交叉型合同詐騙類案件中民事法律關(guān)系處理機(jī)制新探——以被害人民事權(quán)利保障為中心.人民司法.2013（19）.

[3]王軍權(quán). 以法律效果為視角析無(wú)權(quán)處分合同的效力——兼議《買(mǎi)賣(mài)合同司法解釋》第三條.河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017，32（6）.

[4]吉波濤. 刑民交叉下司法公正的實(shí)現(xiàn)——以擔(dān)保合同的效力為視角.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2018（3）.

[5]顧彬. 共同冒名抵押行為的法律效力探析——以一起借款抵押合同糾紛為例.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2015，30（5）.