步洋洋

內(nèi)容摘要：自1978年檢察機關(guān)復建至今，批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)歷了由合到分，再到分和并立又重啟合一的一波三折。在這一系列發(fā)展變化的歷史脈絡中，對于兩種權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系應然與實然如何，其爭論從未中斷。立足于司法改革與檢察權(quán)配置調(diào)整的現(xiàn)實語境，“捕訴合一”與捕訴分離的問題探討絕不能單純地囿于利弊多寡之爭，而是應當以除魅的方式回歸問題原點。應從兩種運行模式的基本意涵與確立初衷入手，尋求“捕訴合一”所涉的基本原理，回應“捕訴合一”的諸多質(zhì)疑，并以此為基礎(chǔ)進行辯證思考，從理論與實務兩個維度演繹歸納出時代語境下“捕訴合一”改革完善的本土化進路。

關(guān)鍵詞：“捕訴合一” “捕訴分離” 批捕權(quán) 公訴權(quán) 訴訟化改革

引 言

批捕權(quán)和公訴權(quán)作為我國檢察機關(guān)的兩項基本權(quán)力，傳統(tǒng)上一直被視為檢察機關(guān)權(quán)力體系的支柱。如何公正高效地履行此兩項職權(quán)，保障此兩項職權(quán)應有的效能得以發(fā)揮，不僅關(guān)涉檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)以及檢察職權(quán)的優(yōu)化、調(diào)整，同時深刻影響刑事司法的價值、目標，掣肘刑事司法體制與司法改革的全局。

從歷史發(fā)展的維度進行考察，自1978年檢察機關(guān)復建至今的40年間，批捕權(quán)與公訴權(quán)之間的關(guān)系經(jīng)歷了由合到分，再到分合并立又重啟“捕訴合一”的“一波三折”。而在這一系列發(fā)展變化的歷史脈絡中，對于兩種權(quán)力的內(nèi)在關(guān)系應然與實然如何，其爭論從未中斷。職能沖突與角色沖突已然成為捕訴合一的衍生產(chǎn)物，似乎只要“捕訴合一”，司法權(quán)之中立性就必然被消解，審查逮捕的獨立性就必然消失，一定程度上淪為追訴權(quán)的附庸，實然地喪失其本源存在的正當性基礎(chǔ)。有爭論或許是好事，爭論至少可以讓我們更為清醒、全面地對此一問題進行審視，并在分析、探究的基礎(chǔ)上得以辯證思考，演繹歸納出捕訴調(diào)整的內(nèi)在邏輯，以及改革時代語境下的此一問題完善的本土化路徑。

一、捕訴合一的基本范疇

（一）捕訴合一的基本意涵及其歷史沿革

完整的逮捕權(quán)由提請、批準和執(zhí)行三項權(quán)能組成，其中最為核心的當屬批準權(quán)?！安对V合一”，從檢察職權(quán)配置的角度而言，是指將內(nèi)設(shè)的審查批捕部門與公訴部門進行整合，使得同一案件的審查逮捕、審查起訴、提起公訴和出庭支持公訴等由同一個檢察官或檢察官辦案組辦理，遵循著“誰批捕、誰起訴、誰出庭支持公訴”的運行原則，具有主體合一、權(quán)力合一、部門合一等合一特征，以實現(xiàn)捕訴職能整合優(yōu)化、人員與案件的統(tǒng)一調(diào)配及管理。與之相對，“捕訴分離”則是指公訴權(quán)與批捕權(quán)由兩個獨立部門分別承擔，遵循著偵查監(jiān)督案件與公訴案件分別辦理的運行格局，強調(diào)的是專業(yè)細化與內(nèi)部制約，旨在防止權(quán)力過大集中，避免內(nèi)外部監(jiān)督失衡。

從歷史維度進行考察，捕訴關(guān)系之調(diào)整在我國大致經(jīng)歷了三個不同階段。自檢察機關(guān)復建后的20多年間，作為人民檢察院“刑事檢察”工作中的具體職能，審查批捕與審查起訴由檢察院內(nèi)部的一個內(nèi)設(shè)機構(gòu)統(tǒng)一行使。依據(jù)最高人民檢察院內(nèi)設(shè)機構(gòu)和工作規(guī)定的相關(guān)內(nèi)容，刑事檢察部門統(tǒng)一行使審查逮捕和審查起訴職權(quán)，并依法對偵查活動和審判活動進行法律監(jiān)督。遺憾的是，此種旨在提高工作效率的合一模式卻在實踐中衍生了對外之偵查監(jiān)督乏力、對內(nèi)之內(nèi)部監(jiān)督缺失、“批捕綁架起訴”，辦案質(zhì)量不高等多重問題。〔1 〕

或許正是基于消解上述問題之考量，1996年，全國檢察機關(guān)第二次刑事檢察工作會議上，最高人民檢察院提出批捕、起訴分設(shè)為兩個機構(gòu)；1999年，最高人民檢察院刑事檢察廳分設(shè)為審查起訴廳和審查逮捕廳；2000年更名為公訴廳與偵查監(jiān)督廳。此后，審查逮捕部門和審查起訴部門成為檢察機關(guān)內(nèi)部獨立的兩大職能部門，各地檢察機關(guān)也參照此一模式，對兩個部門進行分設(shè)運行，捕訴分離的運行機制得以長期沿用。依據(jù)當時的主流觀點，捕訴分離的運作模式被認為是更為符合檢察權(quán)運行規(guī)律及司法規(guī)律的職權(quán)配置方式，具有強化內(nèi)部監(jiān)督與偵查監(jiān)督、確保案件質(zhì)量、保障犯罪嫌疑人合法權(quán)益等多元正向功用?？陀^來講，在過去的很長一段時間里，捕訴分離模式通過設(shè)置兩道相對獨立的訴訟程序，實現(xiàn)了對于審查批捕與審查起訴的層層把關(guān)，對于偵查監(jiān)督以及被追訴人人權(quán)之保障確實發(fā)揮了一定的積極作用。但卻因存在部門與部門之間的職權(quán)交叉而帶來明顯的重復工作，不僅造成司法資源的浪費，而且無意地加劇了超期羈押的問題，其效果似乎差強人意，未能取得初衷的效益。捕訴分離這一具有學理正當性的運作模式看似美好，卻與我國刑事司法實踐的本土"國情"不甚相容，由此帶來實務部門關(guān)于捕訴合一的再一次動議。

為與新時期檢察職權(quán)配置、調(diào)整，以及推動“大部制”改革的現(xiàn)實需要相契合，檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)的改革出現(xiàn)了一種“回溯”趨向，即審查逮捕部門和審查起訴部門再次合一。〔2 〕2015年，湖北、廣東、海南、吉林四省相繼展開檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)改革，通過將原有的公訴處與偵查監(jiān)督處、未檢處整合為刑事檢察部，確定在各自省內(nèi)司法改革試點的17個檢察院內(nèi)部實行“捕訴合一”，由此再次引發(fā)了理論界與實務界對于捕訴關(guān)系調(diào)整及其兩種基本類型——“捕訴合一”與“捕訴分離”的激烈討論。

（二）捕訴合一的價值預設(shè)及其理論質(zhì)疑

從法律工程學的角度進行分析，檢察制度本身即為一套完整的社會工程。而作為檢察制度這一社會工程的一部分，捕訴關(guān)系的調(diào)整與選擇不僅具有深刻的社會原因，更承載著特定的功能和價值目標，旨在實現(xiàn)一定的司法任務，實現(xiàn)制度設(shè)計者的某些價值取向判斷。從某種程度上來講，正是這些深層的價值目標，在刑事司法活動中發(fā)揮著決定作用，深刻影響著現(xiàn)代各國檢察制度的設(shè)計和運行。作為一種源于基層檢察機關(guān)司法實踐的辦案組織方式，捕訴合一模式的基本價值預設(shè)主要體現(xiàn)在兩個方面：一是提高辦案效率、縮短辦案周期、節(jié)約司法資源；二是強化偵查引導與偵查監(jiān)督，契合以審判為中心訴訟制度改革的基本要求。

首先，捕訴合一以解決案多人少的現(xiàn)實矛盾為基本價值預設(shè)。在原有的捕訴分離模式下，批捕檢察機關(guān)在審查批準逮捕的過程中，需要通過審閱案卷材料，提訊犯罪嫌疑人，聽取辯護人、被害人及其訴訟代理人意見等方式審查逮捕條件項下的事實和證據(jù)。而當案件進入審查起訴環(huán)節(jié)，公訴檢察官需要通過與審查批捕環(huán)節(jié)基本相同的方法、步驟從零起點進行兩次審查把關(guān)。誠然，兩重審查把關(guān)在一定程度上強化了監(jiān)督制約，但此種將審查批捕活動全部歸零的重復勞動卻在一定程度上降低了辦案效率，浪費了司法資源。批捕與公訴部門之間的職權(quán)交叉、重復工作，不僅不符合當下案多人少、司法資源有限的現(xiàn)實狀況，同時無形地增加了被羈押犯罪嫌疑人的羈押時間，背離了人權(quán)司法保障的基本目標。

其次，捕訴合一旨在強化偵查引導與偵查監(jiān)督，防止捕訴脫節(jié)。依照現(xiàn)行刑事立法的規(guī)范性內(nèi)容，批捕檢察官在行使批捕權(quán)的同時，還兼具偵查監(jiān)督之職。但是，受一系列主客觀因素，〔3 〕特別是批捕檢察官與公訴檢察官職業(yè)目標差異的影響，在原有的“捕訴分離”模式下，批捕環(huán)節(jié)往往單純地關(guān)注逮捕的法定條件，有意無意地忽視了偵查監(jiān)督任務。在“只要批捕不錯即可”的心理作用下，貽誤了偵查引導之“先機”，弱化了檢察機關(guān)本欲追求的偵查引導和偵查監(jiān)督的效果，引導與監(jiān)督的合力難以形成，極易出現(xiàn)退回補充偵查的程序倒流，造成捕訴脫節(jié)的實踐問題。然而，當下以審判為中心的訴訟制度改革強調(diào)偵查、起訴的事實和證據(jù)應當經(jīng)得起法庭審判的檢驗，這就意味著審查批捕部門越來越不能以自我之傾向核實犯罪情況，而是應當樹立一種全局觀念，在審查批捕環(huán)節(jié)即建立起犯罪證明的證據(jù)體系，依照捕訴之標準適時地介入并引導案件偵查、調(diào)控偵查方向，在第一環(huán)節(jié)提高審查批捕質(zhì)量?！? 〕捕訴合一的運行模式恰如其分地滿足了此種要求。在捕訴合一的運作模式下，承辦檢察官同時行使批捕權(quán)和公訴權(quán)，為避免因認識不一致而對同一事實作出不同決定的尷尬，承辦檢察官不僅需以一種全局觀審查、判斷并指導案件的偵查工作，同時得以在審查批捕環(huán)節(jié)較早地引導偵查機關(guān)之證據(jù)收集與證據(jù)固定的時機、要點。假使在審查批捕環(huán)節(jié)即發(fā)現(xiàn)重要的程序違法或取證不當，便可以在第一環(huán)節(jié)向偵查人員提出建議，避免因時過境遷貽誤偵查引導之“先機”。

盡管相較于“捕訴分離”的運作模式，“捕訴合一”能夠提高辦案效率，節(jié)約司法資源，實現(xiàn)偵查監(jiān)督與偵查引導之合力。但是，此一運作模式卻始終未能擺脫質(zhì)疑甚至否定的理論窘境。學界關(guān)于“捕訴合一”正當性的最大質(zhì)疑即在于“捕訴合一”的運作模式將審查批捕權(quán)與刑事追訴權(quán)這兩種性質(zhì)有異的權(quán)能合為一體，不可避免地導致司法權(quán)的中立性被消解，審查批捕一定程度上淪為刑事追訴權(quán)的附庸，帶來嚴重的職能沖突與角色沖突?！? 〕具體而言，批捕權(quán)實乃司法審查權(quán)，其權(quán)力運行應當遵循“合于司法”的類三角形構(gòu)造；而與之不同，公訴權(quán)屬于刑事追訴權(quán)，具有較為明顯的行政權(quán)特征，其權(quán)力運行遵循的是單方面的線性構(gòu)造?！安对V合一”的運作模式不僅混淆了逮捕權(quán)與公訴權(quán)，割裂了兩種本就性質(zhì)、運行機制不同權(quán)力之藩籬，同時否定了審查批準逮捕的獨立價值，違背了訴訟的基本規(guī)律。是故，在部分學者看來，在“捕訴合一”的運行模式下，審查逮捕制度實然地喪失了其正當性的基礎(chǔ)。

誠然，此種質(zhì)疑具有一定的合理性，但是所謂的角色沖突與職能沖突、司法中立性的消解遠沒有部分學者所言的如此之大。而這一點從后文關(guān)于開展“捕訴合一”以來，試點地區(qū)審前羈押率連續(xù)下降、檢察法律監(jiān)督能力整體上升的實證數(shù)據(jù)中便可得到佐證。更為重要的是，檢察機關(guān)與單純的訴訟一方當事人不同，其并無強烈地追求對于犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的裁斷結(jié)果之訴求，而是應當從“法律守護人”的視角出發(fā)，基于“檢察官之客觀公正義務”切實履行客觀取證義務、中立審查責任、公正裁判追求、定罪救濟責任、訴訟關(guān)照義務與程序維護使命，以在堅持中立立場、忠于事實真相的基礎(chǔ)上，最大限度地實現(xiàn)司法公正。

二、除魅：捕訴合一的實務考察與理論探究

從表面上來看，捕訴關(guān)系之調(diào)整似乎僅涉及批捕權(quán)與公訴權(quán)的兩項權(quán)能在內(nèi)部配置上的不同模式，表現(xiàn)為技術(shù)層面的方式或方法分歧。但是，立足于司法改革與檢察權(quán)優(yōu)化配置的現(xiàn)實語境，審查批捕與審查起訴的分合調(diào)整，絕不僅僅是檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)與職權(quán)配置之爭，更關(guān)乎檢察制度的時代發(fā)展與大部制改革目標的實現(xiàn)。是故，對于此一問題的探討不應囿于“捕訴合一”與“捕訴分離”的利弊多寡，而是應當置于檢察機關(guān)職能整合與優(yōu)化的時代格局之下，以回歸問題原點，尋求“捕訴合一”所涉的基本原理、回應“捕訴合一”的諸多質(zhì)疑，并以此為基礎(chǔ)辯證思考，從實務與理論兩個維度演繹歸納出時代語境下捕訴調(diào)整的內(nèi)在邏輯。

（一）“捕訴合一”的實務考察

古人云：“世異則事異，事異則備變?！比魏沃贫鹊母母锒疾荒苊撾x其所處的時代語境去割裂式地分析、探討，離開具體的社會背景和制度環(huán)境，很難說“捕訴合一”或“捕訴分離”孰優(yōu)孰劣，捕訴關(guān)系模式的選擇，應當與我國當下的現(xiàn)實語境及司法實踐需要相適應。

伴隨著以職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸為代表的檢察權(quán)調(diào)整，司法改革宏觀項下的員額制、辦案質(zhì)量終身負責制，以及辦案人員素質(zhì)不斷提高、人權(quán)保障觀念日益加強的時代語境，面對案多人少、司法資源有限以及“兩法銜接”等現(xiàn)實問題，實現(xiàn)由捕訴分離向捕訴合一的捕訴關(guān)系再調(diào)整實乃檢察機關(guān)根據(jù)司法辦案的實踐需要，在利弊權(quán)衡與綜合判斷后作出的時代選擇。

第一，捕訴合一契合了檢察權(quán)配置調(diào)整的時代語境。作為一種源于基層實踐的客觀存在，捕訴合一并非改革始有，而是長期存在。雖屢遭挫折與質(zhì)疑，卻又被再次提起，其根本原因即在于“世易時移”——隨著刑事司法改革的發(fā)展，各方面條件的不斷成熟，以審查逮捕和審查起訴這兩項檢察機關(guān)所承擔的最重要職權(quán)為突破，積極整合檢察資源、探索新型捕訴工作機制的任務已經(jīng)箭在弦上。一方面，如前所述，捕訴合一以解決案多人少的現(xiàn)實矛盾為基本價值預設(shè)。從司法效能的初衷出發(fā)，捕訴關(guān)系的調(diào)整必然涉及人員、機構(gòu)和職能的多重整合。從這個意義上來講，捕訴合一可以被視為實質(zhì)意義上的“大部制”改革。在原有的“大部制”改革基礎(chǔ)上，捕訴合一以高效、精簡的理念進一步將檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)部門進行合并，進一步對辦案人員的具體職能進行調(diào)整，將曾經(jīng)僅具形式意義的“大部制”進化為當下具有實質(zhì)意義上的“大部制”，成為打通“大部制”之下的堅實壁壘。另一方面，“捕訴合一”滿足了未來檢察機關(guān)依據(jù)案件類型重新劃定內(nèi)設(shè)部門的現(xiàn)實需要。當下的檢察機關(guān)依據(jù)檢察職能之不同作為劃定內(nèi)設(shè)機構(gòu)的標準，將內(nèi)設(shè)部門依次劃分為偵查部門、批捕部門（后改稱偵查監(jiān)督部門）、公訴部門、監(jiān)所檢察部門（后改稱刑事執(zhí)行檢察部門）等。未來的刑事檢察部門，預期要改變依據(jù)檢察職能劃分內(nèi)設(shè)部門之標準，轉(zhuǎn)為依據(jù)犯罪領(lǐng)域大類，即案件類型劃定檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)部門。而要打破原有的以檢察機關(guān)之具體職能設(shè)定部門的單一格局，就需要進行“捕訴合一”。從這個意義上來說，“捕訴合一”實與檢察機關(guān)未來內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整的設(shè)想相關(guān)，可謂服務于未來內(nèi)設(shè)機構(gòu)調(diào)整而進行的“先行改革”?！? 〕

第二，捕訴合一具有良好的試點實踐運行效果。實踐是檢驗制度的試金石，也是任何制度改革的動力和成因。捕訴合一的職能調(diào)整，其利與不利、好與不好，需由檢察機關(guān)的辦案人員通過其自身的業(yè)務實踐活動加以檢驗和評判。作為全國首批開展司法改革試點的7個省份之一，上海地區(qū)的捕訴合一辦案實踐表明，捕訴合一的運作模式對司法辦案產(chǎn)生的正向效用十分明顯，理論界所擔心的種種風險并未成真。例如，上海浦東新區(qū)張江地區(qū)人民檢察院自2018年4月份試行捕訴合一的辦案機制以來，檢察官辦案的月均審結(jié)率大幅提高，訴訟監(jiān)督成效明顯提升，各項監(jiān)督工作考核指標均在上半年中占絕對優(yōu)勢?！? 〕不僅如此，另有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，在捕訴合一的運作模式下，辦理單人單筆的簡單案件，閱卷、訊問、制作文書等環(huán)節(jié)大約可以節(jié)約50%的時間；辦理多人多筆的復雜案件，亦可節(jié)約25%左右的時間。〔8 〕捕訴合一非但沒有造成部分學者所擔憂的因批捕“綁架”起訴而帶來的逮捕率升高的情況，反而因承辦檢察官在“捕訴合一”的運作模式下，對逮捕審查秉持更為審慎之態(tài)度，逮捕率呈現(xiàn)出明顯的下降趨勢。不僅如此，未檢部門辦案的實踐亦證明，“捕訴合一”并不必然帶來所謂的質(zhì)量下降，并未出現(xiàn)質(zhì)疑中所謂的捕訴合一將會弱化偵查，導致檢察權(quán)過于強勢、批捕當屈從于起訴等多重問題。捕訴合一與逮捕的異化并無必然聯(lián)系，將這些問題與捕訴合一當然地聯(lián)系在一起實乃捕訴合一所不能承受之重。

（二）捕訴合一的理論探究

作為一項源于司法實踐并在實務中行之有效的運作模式，捕訴合一的存續(xù)發(fā)展不僅需要具備超越于捕訴分離的實踐功用價值，更需要具備理論上的正當性基礎(chǔ)。在筆者看來，捕訴合一的理論正當性，可以從如下四個維度展開論證。

其一，捕訴合一符合檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置的基本原理。在龍宗智教授看來，檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置主要遵循兩項基本原理，一是實現(xiàn)專業(yè)分工、提高司法效益；二是便于上級指揮監(jiān)督?！? 〕檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)絕不僅僅是檢察機關(guān)的職能部門，更是確保檢察權(quán)有效運行的主體要素與組織保障。內(nèi)設(shè)機構(gòu)的主要功能即在于承載檢察職能，確保各項法律職能得以專業(yè)、高效地切實履行。為此，檢察權(quán)的整合、配置與改革應當符合檢察機關(guān)內(nèi)部職權(quán)配置的基本原理。捕訴合一在遵循機構(gòu)精簡、運行高效、確保檢察職能有效發(fā)揮等基本配置原則的基礎(chǔ)上，通過調(diào)整捕訴關(guān)系之由分到合，有效地推動了辦案供給改革，產(chǎn)出了更為優(yōu)質(zhì)的檢察產(chǎn)品，而這一點從前述關(guān)于捕訴合一實務考察的論述中便可得到佐證。

其二，在捕訴合一的運作模式下，審查批捕程序并未被審查起訴程序所吸收，其在本質(zhì)上依然是一個獨立的程序或是獨立的環(huán)節(jié)。捕訴之分合，調(diào)整的檢察機關(guān)內(nèi)部的職能分工與內(nèi)設(shè)機構(gòu)的具體設(shè)置，此一調(diào)整關(guān)涉的更多的是“大部制”改革背景下檢察機關(guān)內(nèi)部的組織運行，并不因捕訴之分合而產(chǎn)生訴訟法效力上的差異，因而并無所謂的訴訟法理上的運行障礙。從以往的實踐運行來看，即使是在采用“捕訴分離”機制的檢察院中，采取“捕訴分屬于不同部門”模式的檢察院也僅是少數(shù)，大多數(shù)檢察院采用的實乃“捕訴屬于同一部門但分開運行”的整合模式。對于捕訴合一，我們不能想當然地從字面含義進行理解，不能因片面強調(diào)“合一”而不當抹殺了捕、訴兩種職能、兩類程序的法定界限，忽視捕訴合一模式下批捕與起訴環(huán)節(jié)依然存在的現(xiàn)實?！?0 〕與此同時，作為一種混合性權(quán)力，檢察權(quán)項下的批捕權(quán)和公訴權(quán)具有高度的內(nèi)在耦合特征，并非具有所謂的絕對不相容性。

其三，捕訴合一并不應然或?qū)嵢蝗趸瘷z察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約，帶來辦案質(zhì)量下降的客觀結(jié)果。盡管從社會心理學的角度進行分析，捕訴合一應然地易使承辦檢察官主要從控訴角度考慮逮捕問題，增添審查逮捕職能的控訴色彩。但從司法實務的角度來看，捕訴合一卻可能促使批捕承辦者進一步考慮案件是否能夠通過起訴審查，以法院作出有罪判決的法律標準和證據(jù)標準更為審慎地衡量是否批捕，一定程度上緩解了批捕“綁架”公訴的常發(fā)情況。作為檢察機關(guān)工作的重心之所在，檢察機關(guān)的全部工作均圍繞著確保案件質(zhì)量展開。在捕訴合一的運行機制下，承辦檢察官在審查批準逮捕環(huán)節(jié)，不僅會以起訴的證據(jù)標準自我要求，同時會更為重視偵查監(jiān)督之職，為后續(xù)的起訴工作作準備。與此同時，為保證偵查行為的有效性，承辦檢察官會積極跟蹤、關(guān)注偵查過程，通過引導偵查方向、指導偵查取證行為，從公訴的證據(jù)標準出發(fā)為偵查提供建議，在強化檢察機關(guān)于審前程序中的優(yōu)勢地位的同時，提高偵查取證的科學化和合法化水平，推動偵查工作實現(xiàn)由“抓人破案”向“證據(jù)定案轉(zhuǎn)變”，發(fā)揮出檢察機關(guān)對偵查方向及時糾偏，對錯誤偵查及時剎車的正向功能，從而在一定程度上減少現(xiàn)行捕訴分離模式下的反復退查行為，降低司法成本，提高司法效率，相應縮減了罪嫌疑人的審前羈押時間。就這一點而言，捕訴合一非但沒有弱化，反而強化了偵查監(jiān)督，提升了偵查質(zhì)量，理順了捕訴證明的銜接機制，契合了以審判為中心的訴訟制度改革的基本要義。

從以往的司法實踐來看，“捕訴分離”的運行機制在強化檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約，確保案件質(zhì)量方面上的功用是極為有限的。在案多人少，辦案期限有限，案件所依據(jù)的事實和證據(jù)還不夠達標的情形下，辦案人員基本上只從形式上就逮捕的證據(jù)條件進行審查，沒有對于案件事實的實質(zhì)性審查，基本上遵循著“構(gòu)罪即捕”的僅有審而沒有查的邏輯慣性。更為重要的是，偵查監(jiān)督部門與公訴部門同屬檢察機關(guān)的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，我們亦很難從社會層面或心理層面對內(nèi)部監(jiān)督之實效寄予過多期待。相反，公訴檢察官可能礙于批捕檢察官的“同事面子”，為使其不至于承擔“錯捕”之責勉強起訴，客觀性影響了辦案質(zhì)量。

其四，在捕訴合一的運作模式下，承辦檢察官的權(quán)能范圍擴大，客觀上有助于落實寬嚴相濟的刑事政策，實現(xiàn)審前程序于“入罪出刑”層面的分流作用。我國2012年《刑事訴訟法》修改時，在一定程度上擴大了檢察官的自由裁量權(quán)。然而，在報應主義刑罰觀念的影響下，以有罪必罰、有罪必訴為特征的起訴法定主義依然根深蒂固，相較于域外法治國家和地區(qū)檢察機關(guān)所享有的自由裁量權(quán)，我國檢察機關(guān)的裁量權(quán)還很有限，刑事裁量權(quán)的配置在公、檢、法三機關(guān)中呈現(xiàn)出兩頭大、中間小的外觀格局?！?1 〕鑒于我國犯罪圈不斷擴大，犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化的司法現(xiàn)實，為解決刑事案件總量居高不下和司法資源有限的突出矛盾，切實發(fā)揮檢察機關(guān)裁量權(quán)的調(diào)控性功能，刑事立法理應從推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置的現(xiàn)實語境出發(fā)，在現(xiàn)有法律的規(guī)范框架之內(nèi)擴大檢察機關(guān)的裁量權(quán)范圍。在捕訴合一的運行模式下，承辦檢察官的權(quán)能范圍得以擴大，為充分發(fā)揮認罪認罰從寬的制度效益，發(fā)揮審前程序于“入罪出刑”層面的分流作用，承辦檢察官可以依據(jù)刑事案件的多樣化特征，以不批捕、不起訴等多元從寬處罰為“對價”，鼓勵并換取犯罪嫌疑人盡早自愿認罪，實現(xiàn)協(xié)商性司法與寬嚴相濟的刑事政策所欲追尋的互利共贏的訴訟結(jié)果。而這不僅是對公正與效率、懲罰與教育、打擊與保護的統(tǒng)籌兼顧，更是檢察職權(quán)的調(diào)整與重新配置強化實踐面向的應然向度。

三、重構(gòu)：捕訴合一的本土化完善進路

（一）改革重點——逮捕的訴訟化改革

當下的“捕訴合一”或“捕訴分離”都僅為檢察機關(guān)內(nèi)部于技術(shù)層面的運行機制調(diào)整，并未涉及訴訟制度層面的相關(guān)內(nèi)容。“捕訴合一”與“捕訴分離”之爭，其核心并不在于批捕權(quán)究竟由誰行使，關(guān)鍵在于此一權(quán)能應當以怎樣的方式展開。當下檢察機關(guān)所欲推動的，是由局部的“捕訴合一”轉(zhuǎn)向全面的“捕訴合一”，在提高辦案效率的同時強化偵查監(jiān)督與偵查引導，適應檢察機關(guān)內(nèi)部職能調(diào)整和整合的現(xiàn)實需要。立足于“捕訴合一”已然箭在弦上，不得不發(fā)的現(xiàn)實語境，當下對于捕訴合一的分析、論述不應繼續(xù)糾纏于是否應當合一的問題之上，而是應當著力辯思如何合一、怎么合一，圍繞著捕訴合一這一運作模式如何最大限度地實現(xiàn)公正與效率、懲罰與保障、程序與實體動態(tài)平衡的議題展開。而這就必然涉及逮捕的程序性保障，即“逮捕的訴訟化改革”問題。

依據(jù)學界的通識觀點，我國當下的審前羈押之所以會呈現(xiàn)出常態(tài)化、實體化、擴大化等多重問題，最為核心的癥結(jié)即在于審前羈押司法審查制度的闕如。客觀來講，經(jīng)過兩次《刑事訴訟法》的修改，我國現(xiàn)行的審查逮捕程序呈現(xiàn)出一定的訴訟化（或曰準訴訟化）特征。例如，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第86條明確了審查逮捕過程中檢察機關(guān)向犯罪嫌疑人、證人了解情況，聽取辯護律師意見的情形，雖顯籠統(tǒng)與粗糙，但這種聽取程序已可被視為是逮捕訴訟化改革的第一步。2016年，最高人民檢察院《“十三五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》提出，“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟化機制”，明確了此一改革的目標和方向。部分地區(qū)的檢察機關(guān)亦相繼展開了審查逮捕訴訟化的試行探索，雖然在適用范圍和運行方法上不盡相同，取得了一定的積極法律效果與社會效果，也面臨著一定程度的內(nèi)外部阻力。盡管如此，我們也必須清醒地看到，逮捕訴訟化改革于我國當下的司法實踐僅具有粗線條勾勒式的特征，未有立法上的明確規(guī)范。從司法實踐的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)行的審查逮捕是以書面審理為主，輔之以必要情況下訊問犯罪嫌疑人、聽取辯護律師意見、詢問證人等訴訟參與人，尚未形成審查逮捕的訴訟化模式，其行政性特征明顯而司法性缺失。其缺乏控辯參與、同時聽取控辯雙方意見的程序性構(gòu)造，由此造成現(xiàn)有的審查逮捕制度本身難以準確地把握逮捕的事實條件與證據(jù)條件，基本上遵循著“構(gòu)罪即捕”的僅有審而未有查之邏輯慣性的實踐問題。而作為一種裁決性的權(quán)力，批捕權(quán)理應基于羈押必要性原則和比例原則以一種“合于司法”的方式進行。

從比較法的視角進行分析，法治國家和地區(qū)的類似羈押程序均以訴訟化的方式進行，普遍呈現(xiàn)出“訴訟”的形態(tài)，審前羈押的司法審查權(quán)一般由預審法官（或其他審前法官）行使，體現(xiàn)出對于審前羈押措施較為嚴格的司法控制。例如，美國建立了一套較為嚴密且完整的刑事司法審查制度。在此一制度下，扣押、搜查、逮捕等強制性偵查措施均受到司法令狀原則的規(guī)制。而在德國，刑事立法雖然認可無證逮捕的合理性，但卻明確要求執(zhí)行逮捕后，警察必須在24至48小時內(nèi)將被逮捕人帶至法官面前，由法官作出是否交付羈押之裁定。同時賦予被羈押人在羈押過程中通過提出抗告或提起羈押復審的多重方式申請釋放或保釋的權(quán)利。立足于檢察權(quán)調(diào)整以及以審判為中心的訴訟制度改革的現(xiàn)實語境，為最大程度地強化捕訴合一的正當性基礎(chǔ)，審查逮捕程序需要在現(xiàn)有逮捕訴訟化改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)推進，構(gòu)建出有中國特色的“審查機構(gòu)中立、獨立、辯方充分參與、審查結(jié)果可救濟”逮捕審查機制。

在部分學者看來，審查逮捕的訴訟化改革應當采用由法院統(tǒng)一審查的裁判模式，即由法院統(tǒng)一行使逮捕的決定權(quán)，以制約公安機關(guān)、檢察機關(guān)行使的追訴權(quán)，更好地實現(xiàn)刑事訴訟保障人權(quán)的價值目的?！?2 〕與之相適應，應當將現(xiàn)行《憲法》第37條第2款修改為“任何公民，非依人民法院裁定，不受逮捕”，以貫徹審判為中心的訴訟理念?！?3 〕誠然，在域外法治國家和地區(qū)，審前羈押的司法審查權(quán)一般均由預審法官（或其他審前法官）行使，極少由檢察官行使。但是，作為一種內(nèi)生的文化產(chǎn)物，訴訟制度實與特定的司法體制及法文化傳統(tǒng)密不可分，不僅與其本土的司法體制相適應，更以其本土的法文化傳統(tǒng)為支撐。我國的檢察權(quán)兼具司法和行政兩重屬性，全然不同于西方國家的檢察體制。從我國刑事訴訟的階段劃分中亦可看出，刑事訴訟程序基本遵循著檢察機關(guān)主導審前程序，法院主導審判程序，將批捕權(quán)全然由檢察機關(guān)移至人民法院，顯然不具備體制可行性與現(xiàn)實可能性。〔14 〕立足現(xiàn)狀，一種更為務實的思路即在于從程序保障的角度思考逮捕制度，對刑事立法下現(xiàn)有的審查批捕制度進行改革，以訴訟化的模式提升逮捕質(zhì)量，減少其功能異化所帶來的多重弊端。

就概念而言，刑事程序的訴訟化，亦稱為司法化，主要是指依照訴訟的特有規(guī)律實現(xiàn)對程序的設(shè)計，表現(xiàn)為控辯雙方平等地參與以及裁判者的中立性，以區(qū)別于行政化的決定模式。〔15 〕完整的刑事程序訴訟化在內(nèi)容上主要包括訴訟形態(tài)和訴訟方式兩個方面。其中，訴訟形態(tài)強調(diào)控辯審三方組合的訴訟構(gòu)造下裁判者的中立與控辯雙方的平等對抗；訴訟方式則強調(diào)直接言詞以及對于訴權(quán)的司法救濟。從訴訟化的概念和內(nèi)容進行推演，“中國式逮捕的訴訟化”用以指代在審查批準逮捕程序中，由中立的審查機構(gòu)，即人民檢察院，在控辯雙方平等、充分參與的前提下，通過一系列的親歷、言詞審理活動，依法決定應否對犯罪嫌疑人進行逮捕，同時賦予控辯雙方對此一決定尋求司法救濟的逮捕審查機制。相較于當下的以書面審查為主，輔之以訊問、詢問的準訴訟化模式，中國式逮捕的訴訟化改造突出強調(diào)審查批捕當以聽證的訴訟化方式進行?！?6 〕正如日本學者田口守一所說：“對應多種多樣的刑事案件特點，必須建立多樣化的刑事司法體系?！?〔17 〕立足于當下檢察機關(guān)案多人少、審查逮捕辦案期限短且任務重的司法現(xiàn)實，筆者認為我國的審查批捕程序當以“兩重方式”進行，即以犯罪嫌疑人可能判處的刑罰輕重為依據(jù)作出不同的機制安排。具體而言，對于犯罪嫌疑人可能被判處三年以下有期徒刑的刑事案件，審查批捕依然沿用當下的以書面審查為主，輔之以訊問、詢問的準訴訟化模式，而對于犯罪嫌疑人可能判處三年以上、十年以下刑罰的其他案件，審查逮捕則需以聽證的方式，即在檢察官的主持下，由偵查人員、犯罪嫌疑人及其辯護人同時到場參與，并以言詞論辯的方式進行。以在契合刑事實體法治相關(guān)規(guī)范性內(nèi)容的同時，逐步實現(xiàn)由單方訊問、詢問向聽證方式的轉(zhuǎn)變，避免因?qū)⑷啃淌掳讣{入聽證審查范圍可能給檢察機關(guān)帶來的“不良反應”。還需注意的是，由于案件尚在偵查初期，鑒于偵查程序的特殊性以及逮捕的非懲罰性質(zhì)，逮捕聽證原則上不公開，必要時可以邀請人民監(jiān)督員參加。聽證的步驟和內(nèi)容應當緊密圍繞犯罪嫌疑人是否實施犯罪、有無逮捕必要等問題展開。如果審查結(jié)果為批準逮捕，犯罪嫌疑人亦有權(quán)對此決定向上一級檢察院申請復議。

（二）完善相關(guān)配套制度，避免制度之間的機制沖突

為有效避免訴訟制度之間的“機制沖突”，最大限度地發(fā)揮捕訴合一的正向功用，捕訴關(guān)系之調(diào)整除了應當對審查批捕作訴訟化的改革外，亦應以一種整體性思維，就審查逮捕程序中被追訴人之司法救濟、深化捕訴合一模式下檢察機關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約機制等與此一制度相關(guān)聯(lián)的訴訟制度作出配套性的完善或建構(gòu)。

首先，為保證逮捕訴訟化改革的完整性，刑事立法應當強化被追訴人對于逮捕決定的司法救濟，賦予犯罪嫌疑人不服逮捕決定時的救濟權(quán)利。依據(jù)我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第90條的規(guī)定，公安機關(guān)對于檢察機關(guān)作出不批準逮捕決定有權(quán)申請復議和復核。《刑事訴訟法》單方面地賦予公安機關(guān)在認為逮捕決定錯誤之時的救濟權(quán)利，卻并未賦予犯罪嫌疑人對于逮捕決定的同等的復議、復核權(quán)。盡管2012年《刑事訴訟法》修改時明確了辯方有權(quán)申請變更強制措施的權(quán)利，同時增設(shè)了有關(guān)機關(guān)對此一申請的相應處理程序，但申請變更強制措施卻并非完整意義上的針對逮捕決定的特定救濟權(quán)。此外，2012年《刑事訴訟法》增設(shè)的羈押必要性審查制度雖然具有一定的救濟功能，有助于被追訴人對其認為不當?shù)拇稕Q定進行救濟，但與實質(zhì)意義上的逮捕司法救濟權(quán)相比，存在明顯的救濟滯后性。兩者在性質(zhì)及程序啟動以及救濟效力等方面均存在明顯差異?！盁o救濟即無權(quán)利”，被追訴人對于逮捕決定的救濟性缺失顯然有損于完整意義上的審查逮捕的訴訟化改革。從控辯平等以及人權(quán)司法保障的觀念出發(fā)，刑事立法理應強化被追訴人對于逮捕的司法救濟，賦予犯罪嫌疑人同等的對于逮捕決定的復議、復核權(quán)利，將逮捕的司法救濟作為審查逮捕程序訴訟化改革中不可或缺的一部分加以明確規(guī)范。

其次，為進一步提升捕訴合一模式下的檢察機關(guān)辦案質(zhì)量，檢察機關(guān)應當采取多元方式完善檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督制約機制。捕訴關(guān)系調(diào)整后，原有的捕訴分離模式下審查批捕與審查起訴部門各執(zhí)一段的點狀監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)楫斚虏对V合一模式下以部門合力為特征的線狀監(jiān)督。為強化檢察機關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督效力，一方面，各級檢察機關(guān)當以劃分事權(quán)的方法，針對難易、繁簡不同之案件作出不同的模式運作安排。即對于輕微、簡單的刑事案件，由一名承辦檢察官對批捕和起訴工作負責到底；而對于重大疑難或交辦案件，則由辦公室內(nèi)的承辦檢察官交叉負責，即兩名檢察官分別辦理批捕和起訴工作?！?8 〕另一方面，各級檢察機關(guān)應當強化逮捕決定書的說理制度，重構(gòu)出以社會危險性為核心的階層化的逮捕適用條件體系，遞進式地就逮捕的證據(jù)條件、刑罰條件以及社會危險性條件作以闡釋、說明。此外，立足于當下智慧檢務、檢務公開等一系列新生事物不斷涌現(xiàn)的大數(shù)據(jù)背景，各級檢察機關(guān)亦應當充分利用當下的各種信息化條件，以信息化促進檢察辦案模式、檢察管理體制的專業(yè)化、高效化、透明化，實現(xiàn)辦案流程的信息化監(jiān)控。

檢察制度本身有著極為嚴密的體系結(jié)構(gòu)，體系內(nèi)部的各項制度也并非孤立存在，它們相互聯(lián)系，相互影響，共同作用于訴訟程序的運行之中。捕訴關(guān)系之分合調(diào)整同樣不能脫離其適用的具體場景，而是應當將其置于檢察制度改革乃至整個司法改革的時代框架之中。在新一輪司法改革不斷向前推進，特別是職務犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸的現(xiàn)實背景下，逐步探索、完善捕訴合一，調(diào)整捕訴關(guān)系，不僅是檢察制度自我完善的時代需要，更在一定程度上折射出中國司法體制的時代變遷與制度自信。