朱澤陽(yáng)

2018年4月24日，湖南省常德市中級(jí)人民法院對(duì)外公布一起特殊的緊急避險(xiǎn)糾紛二審民事判決，被上訴人桃源縣竹園發(fā)電有限責(zé)任公司、桃源縣竹園水庫(kù)管理處因泄洪沖翻魚(yú)塘，被判共同補(bǔ)償上訴人方萍經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

執(zhí)行上級(jí)指令泄洪，沖翻魚(yú)塘引來(lái)糾紛

湖南省桃源縣竹園電站位于沅水支流夷望溪下游，是以發(fā)電為主兼有防洪作用的大⑵型水庫(kù)，設(shè)計(jì)最大泄洪量為每秒5660立方米。竹園電站由桃源縣竹園發(fā)電有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)竹園公司）經(jīng)營(yíng)管理，與桃源縣竹園水庫(kù)管理處（以下簡(jiǎn)稱(chēng)竹園管理處）實(shí)行兩塊牌子、一個(gè)系統(tǒng)辦公。

方萍系桃源縣夷望溪鎮(zhèn)夷望溪村村民，為三級(jí)殘疾人。受桃源縣殘疾人聯(lián)合會(huì)資助，2011年7月，方萍在位于桃源縣竹園電站下游夷望溪鎮(zhèn)夷望溪村1組的鬼巖灣內(nèi)河河道邊投入相關(guān)設(shè)備，投放魚(yú)苗進(jìn)行淡水魚(yú)網(wǎng)箱養(yǎng)殖。方萍稱(chēng)，其共投入約16萬(wàn)元設(shè)施，投放8萬(wàn)多元魚(yú)苗進(jìn)行淡水魚(yú)網(wǎng)箱養(yǎng)殖。

2015年五六月，竹園電站所在的沅江流域普降暴雨。6月2日11時(shí)54分，竹園公司、竹園管理處接到桃源縣防汛指揮部的指令，要求馬上開(kāi)始泄洪。

為確保泄洪區(qū)域的百姓及時(shí)做好防范，竹園公司、竹園管理處接到泄洪指令后，按照規(guī)定立即將泄洪的指令和泄洪量通知當(dāng)?shù)匾耐?zhèn)政府，夷望溪鎮(zhèn)政府接到通知后，立即通知夷望溪村支部書(shū)記傅某。

當(dāng)日12時(shí)20分許，傅某隨即將上級(jí)即將泄洪的通知，轉(zhuǎn)達(dá)給轄區(qū)內(nèi)包括方萍在內(nèi)的有船的農(nóng)戶(hù)。方萍接到將要泄洪的警告后，立即組織人員對(duì)魚(yú)塘的網(wǎng)箱進(jìn)行加固。

12時(shí)30分許，竹園公司、竹園管理處開(kāi)始按照指令，通過(guò)竹園電站泄洪，起初按每秒300立方米規(guī)模泄洪，后逐步加大泄洪量，至19時(shí)05分許，泄洪量達(dá)到每秒2200立方米，23時(shí)20分許，減至每秒700立方米。

方萍網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)地點(diǎn)與執(zhí)行泄洪任務(wù)的竹園電站相距約10公里，雖然距離較遠(yuǎn)，且方萍及時(shí)采取了加固措施，但由于泄洪量大，魚(yú)塘網(wǎng)箱最終未能頂住洪水的沖擊。20時(shí)許，方萍魚(yú)塘內(nèi)的網(wǎng)箱等所有設(shè)施設(shè)備，連同網(wǎng)箱中的魚(yú)類(lèi)被洪水整體沖走。事發(fā)后，方萍對(duì)自己受到的損失進(jìn)行了估算，不包括成魚(yú)的損失，僅網(wǎng)箱設(shè)施設(shè)備、魚(yú)苗款、魚(yú)飼料和魚(yú)藥款等養(yǎng)殖成本損失就達(dá)28萬(wàn)余元。

依法履責(zé)疑似違規(guī)，訴辯雙方法庭交鋒

2017年9月12日，方萍一紙?jiān)V狀，將竹園公司、竹園管理處告上法庭。方萍訴稱(chēng)事發(fā)時(shí)，魚(yú)苗已經(jīng)長(zhǎng)成了2至3斤和10斤的成魚(yú)，遂以侵權(quán)為由要求兩被告共同賠償?shù)~(yú)養(yǎng)殖投入的設(shè)施、魚(yú)苗、成魚(yú)、魚(yú)飼料等損失61.6萬(wàn)余元。湖南省桃源縣人民法院受理后，于11月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。

雖然方萍以侵權(quán)責(zé)任起訴，但一審法院經(jīng)過(guò)庭審雙方當(dāng)事人發(fā)表訴辯觀點(diǎn)，向雙方釋明本案是因泄洪導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)遭受損失，屬于緊急避險(xiǎn)行為造成的法律后果，故認(rèn)定本案案由應(yīng)定為緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任。

竹園公司、竹園管理處辯稱(chēng)：首先，泄洪系按照上級(jí)指示履行職責(zé)的行為，且己方嚴(yán)格按照桃源縣防汛指揮部的指令泄洪，不存在超量泄洪。其次，方萍在泄洪區(qū)進(jìn)行網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)，不符合規(guī)定，己方已告知其應(yīng)依規(guī)取締，但方萍沒(méi)有理睬。為證明自己的主張，竹園公司、竹園管理處還向法庭遞交了取締航道抬網(wǎng)通知、簽到單、摸底表及照片。

針對(duì)一審法院在審理中將侵權(quán)案由變更為緊急避險(xiǎn)，竹園公司、竹園管理處在二審中上訴稱(chēng)，方萍以侵權(quán)為由向法院主張權(quán)利，一審法院擅自變更案由，超過(guò)一審原告訴訟請(qǐng)求審理錯(cuò)誤。竹園公司、竹園管理處同時(shí)指出，因案涉魚(yú)塘應(yīng)依法取締，故不屬于方萍的合法權(quán)益，不符合緊急避險(xiǎn)賠償對(duì)象中的合法權(quán)益。

盡職泄洪應(yīng)否擔(dān)責(zé)，兩審法院辨法析理

針對(duì)雙方當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，一審法院將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：竹園公司與竹園管理處采取緊急避險(xiǎn)措施是否不當(dāng)或者超過(guò)必要限度；方萍的損失如何承擔(dān)。

關(guān)于焦點(diǎn)一，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)防洪法》第44條規(guī)定：在汛期，水庫(kù)、閘壩和其他水工程設(shè)施的運(yùn)用，必須服從有關(guān)防汛指揮部的指揮和監(jiān)督?！端畮?kù)大壩安全管理?xiàng)l例》第21條規(guī)定：在汛期……綜合利用的水庫(kù)，必須服從防汛指揮機(jī)構(gòu)的調(diào)度指揮和監(jiān)督；以發(fā)電為主的水庫(kù)，其汛限水位以上的防洪庫(kù)容及其洪水調(diào)度運(yùn)用，必須服從防汛指揮機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一指揮。本案中，因汛期來(lái)臨，大量、連續(xù)降雨，導(dǎo)致竹園水庫(kù)水位上升，超過(guò)了警戒水位，竹園公司、竹園管理處根據(jù)防汛抗旱指揮部的指令，在指定的時(shí)間和泄洪量?jī)?nèi)泄洪，并及時(shí)履行了通知義務(wù)，采取的泄洪行為并無(wú)不當(dāng)或者超過(guò)必要限度。

關(guān)于焦點(diǎn)二，一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民法總則》第182條規(guī)定：危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過(guò)必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。本案中，因降雨致水庫(kù)超警戒水位，系自然原因引起的險(xiǎn)情。作為緊急避險(xiǎn)人的竹園公司、竹園管理處所采取的泄洪措施又無(wú)不當(dāng)或者超過(guò)必要限度，即使造成了方萍的財(cái)產(chǎn)損失，竹園公司、竹園管理處也不承擔(dān)民事責(zé)任。

關(guān)于竹園公司、竹園管理處對(duì)方萍魚(yú)塘應(yīng)予取締，不屬于合法財(cái)產(chǎn)的抗辯意見(jiàn)，一審法院經(jīng)查，由于竹園電站與方萍網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)地點(diǎn)相距約10公里，且中間另建有新林電站。結(jié)合竹園電站與網(wǎng)箱養(yǎng)魚(yú)地點(diǎn)距離及中間另建有電站的事實(shí)，一審法院認(rèn)定竹園公司、竹園管理處所舉相關(guān)證據(jù)不能達(dá)到證明方萍養(yǎng)魚(yú)地點(diǎn)被禁止養(yǎng)魚(yú)的目的。

結(jié)合本案實(shí)際，一審法院認(rèn)定可以由竹園公司、竹園管理處給予方萍適當(dāng)補(bǔ)償。2017年11月20日，桃源縣人民法院對(duì)本案做出一審判決：竹園公司、竹園管理處共同補(bǔ)償方萍經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。案件受理費(fèi)減半交納4982元，由方萍負(fù)擔(dān)3000元，竹園公司、竹園管理處負(fù)擔(dān)1982元。

該案上訴后，常德市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)有二：一、原審判決將本案案由定為緊急避險(xiǎn)損害責(zé)任是否超過(guò)了方萍的訴訟請(qǐng)求；二、兩上訴人是否應(yīng)補(bǔ)償方萍損失10萬(wàn)元？

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，二審法院認(rèn)為，當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致時(shí)，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)庭審查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件的案由。本案中，方萍是以侵權(quán)責(zé)任起訴，經(jīng)過(guò)庭審，雙方當(dāng)事人發(fā)表訴辯觀點(diǎn)，一審法院向雙方釋明本案是因泄洪導(dǎo)致他人財(cái)產(chǎn)遭受損失屬于緊急避險(xiǎn)行為造成的法律后果，故一審法院依職權(quán)調(diào)整本案案由正確。

關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，二審法院認(rèn)為，方萍為三級(jí)殘疾人，其從事淡水魚(yú)網(wǎng)箱養(yǎng)殖獲得了各級(jí)政府和殘疾人聯(lián)合會(huì)的資助。一、二審期間，竹園公司、竹園管理處均未舉證證明方萍從事養(yǎng)殖的地點(diǎn)在泄洪區(qū)，以及有關(guān)政府部門(mén)對(duì)其養(yǎng)魚(yú)進(jìn)行過(guò)取締，故對(duì)該上訴觀點(diǎn)不予支持。原審法院綜合本案事實(shí)，并結(jié)合兩上訴人實(shí)際受益情況，判令竹園公司、竹園管理處補(bǔ)償方萍財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元，并無(wú)不當(dāng)。

點(diǎn) 評(píng)

泄洪即排泄洪水，一般是指由于持續(xù)性強(qiáng)降雨導(dǎo)致水庫(kù)超水位，為避免水漫洪溢，或庫(kù)壩、堤堰潰塌而造成嚴(yán)重的災(zāi)害，開(kāi)閘向下游泄洪區(qū)排水。本案竹園公司、竹園管理處嚴(yán)格按照桃源縣防汛指揮部的指令泄洪，不存在超量泄洪，且及時(shí)履行了通知義務(wù)，泄洪也是在方萍做好網(wǎng)箱加固措施后才進(jìn)行的，為什么還被判決承擔(dān)責(zé)任呢？

要弄清這一問(wèn)題，首先要了解我國(guó)相關(guān)法律對(duì)緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。民法意義上的緊急避險(xiǎn)是指行為人在遇到某種危險(xiǎn)的情況下，為了防止公共利益、本人或他人的人身和其他權(quán)利遭受損害，不得已而采取的侵犯法律所保護(hù)的公共利益或者他人利益的行為。因此，緊急避險(xiǎn)行為本身是對(duì)社會(huì)有益的行為，是一種合法的行為，但合法并不意味著不要承擔(dān)任何責(zé)任。

關(guān)于因緊急避險(xiǎn)行為造成的損害，按照相關(guān)法律規(guī)定，如果危險(xiǎn)是由人為原因引起的，緊急避險(xiǎn)人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，緊急避險(xiǎn)造成的損害，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)民事責(zé)任，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任；如果危險(xiǎn)是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人采取的措施又無(wú)不當(dāng)，則緊急避險(xiǎn)人也不承擔(dān)民事責(zé)任，受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。

本案泄洪這一行為系由自然原因引起，根據(jù)我國(guó)《民法總則》第182條的規(guī)定，因緊急避險(xiǎn)造成損害的，危險(xiǎn)由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任，可以給予適當(dāng)補(bǔ)償。因此，雖然竹園公司、竹園管理處嚴(yán)格按上級(jí)指令履職泄洪，泄洪本身沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但因此行為實(shí)際造成了損害，法院據(jù)此判令其對(duì)受害人予以補(bǔ)償是有法律依據(jù)的。