林海

低息吸儲(chǔ)，高息放貸，是銀行向來(lái)的生意經(jīng)。而且，只要儲(chǔ)戶不是同時(shí)來(lái)擠兌，那么銀行大可把大部分甚至全部的錢都放貸出去。然而，假如形勢(shì)不好，放出去的賬收不回來(lái)，而儲(chǔ)戶又來(lái)擠兌，那么銀行的麻煩就大了。在美國(guó)，銀行的股東應(yīng)該放多少錢在銀行里，曾經(jīng)發(fā)生過(guò)一起訴訟。這就是貝萊爾第一國(guó)民銀行案。就在該案判決后不久，國(guó)會(huì)就通過(guò)了1983年《借貸監(jiān)管法案》，為銀行資本和資產(chǎn)（放出去的貸款）之間的比例定下了基調(diào)。

貨幣監(jiān)理署憑借內(nèi)部口徑進(jìn)行管理

放貸的生意離不開(kāi)本錢。但是無(wú)論是誰(shuí)，自己的錢總是有限的。最要緊的是趕緊吸收別人的錢，再放貸出去。不過(guò)，利用他人的錢放貸，并不是從來(lái)就有的。直到公元1694年，英格蘭的金匠才開(kāi)始用借來(lái)的金幣放貸。1740年，美國(guó)第一家銀行成立。這家名為土地和制造銀行（Land and Manufacture Bank）的金融機(jī)構(gòu)，自然也用儲(chǔ)戶的錢放貸?？墒牵f(wàn)一儲(chǔ)戶們都來(lái)擠兌，怎么辦才好呢？看來(lái)，開(kāi)銀行還是需要先放一筆錢在那里——這就是銀行的資本金。

那么，銀行股東應(yīng)該放多少錢在銀行里作為資本，和它對(duì)外放貸之間是怎樣的比例呢？美國(guó)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)并未給出統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而是采取“一行一策”。直到貝萊爾第一國(guó)民銀行訴貨幣監(jiān)理官案（First National Bank of Bellaire v. Comptroller of The Currency）爆發(fā)后，這個(gè)問(wèn)題才引起社會(huì)關(guān)注和國(guó)會(huì)重視。之后才有了統(tǒng)一全美銀行資產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)法案和統(tǒng)一了世界各國(guó)銀行的國(guó)際資本標(biāo)準(zhǔn)的巴塞爾協(xié)議。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)的銀行監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)銀行主要采取臨時(shí)檢查的方式，資本充足率的要求并未事先明確。因此，總有些銀行被出具罰單后感到委屈，其中就包括了貝萊爾第一國(guó)民銀行。1980年6月，美國(guó)貨幣監(jiān)理署派出的銀行檢查員對(duì)貝萊爾第一國(guó)民銀行進(jìn)行例行檢查。檢查的結(jié)論是，該行的資產(chǎn)質(zhì)量、折現(xiàn)能力和收益獲得了評(píng)級(jí)中的最高分，經(jīng)營(yíng)管理被評(píng)為第二等。于是貨幣監(jiān)理署聘請(qǐng)一名獨(dú)立專家—— 威茲（Vaez）先生對(duì)該行的資產(chǎn)質(zhì)量和資本數(shù)量做進(jìn)一步的分析。

雖然沒(méi)有明確的規(guī)則，但是貨幣監(jiān)理署并非沒(méi)有立場(chǎng)，他們內(nèi)部對(duì)于銀行資本的“質(zhì)和量”都有著一定的標(biāo)準(zhǔn)。威茲先生于是根據(jù)這一內(nèi)部口徑，對(duì)貝萊爾第一國(guó)民銀行的資本充足率進(jìn)行了分析，并將該行與同等地位的其他銀行進(jìn)行了比較，得出了以下結(jié)論：一是，該行的權(quán)益資本與總資產(chǎn)的比率（EC-TA比率）是5.28%，遠(yuǎn)低于貨幣監(jiān)理署認(rèn)為合適的7.0%的水平；二是，該行放貸出去的規(guī)模與自有資金的比值，即使與同等規(guī)模資產(chǎn)的銀行相比，也幾乎是最高的。通俗地說(shuō)，貝萊爾第一國(guó)民銀行用相對(duì)少的本金，在做著相對(duì)高杠桿的放貸生意。這個(gè)杠桿率，高得令監(jiān)理署無(wú)法接受。

根據(jù)威茲先生的“獨(dú)立判斷”，貨幣監(jiān)理署向貝萊爾第一國(guó)民銀行發(fā)出了“禁止令”。禁止令認(rèn)為，銀行業(yè)要求安全和穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)；然而貝萊爾第一國(guó)民銀行在自有資本不足的狀態(tài)下運(yùn)作，違反了安全和穩(wěn)健的原則。因此，該行必須對(duì)自有資金和資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整，以使銀行的權(quán)益資本/總資產(chǎn)比率上升至不低于7%的標(biāo)準(zhǔn)，否則就不得再繼續(xù)開(kāi)展業(yè)務(wù)。然而，無(wú)論是“安全和穩(wěn)健”的原則性要求，還是EC-TA比率7%的具體標(biāo)準(zhǔn)，都只是貨幣監(jiān)理署內(nèi)部把握的“口徑”，從來(lái)未見(jiàn)諸紙面，未在有形的規(guī)則或者法院判例中出現(xiàn)過(guò)。僅僅憑借內(nèi)部口徑，就進(jìn)行行政管理，自然無(wú)法令人“心服口服”。被認(rèn)定為“自有資本不達(dá)標(biāo)”、勒令“盡快整改、否則不得繼續(xù)營(yíng)業(yè)”的貝萊爾第一國(guó)民銀行遂向當(dāng)?shù)匦姓ü偬崞鹆嗽V訟。

專家相反證言支持法院撤銷禁止令

其實(shí)，該如何就資本充足率進(jìn)行管理，是美國(guó)銀行監(jiān)管的老大難問(wèn)題。早在1864年，美國(guó)金融監(jiān)管當(dāng)局就試圖推出資本充足率規(guī)則。當(dāng)時(shí)頒布的《國(guó)民銀行法案》在制定過(guò)程中，一度想基于銀行服務(wù)區(qū)域的人口數(shù)量，設(shè)定靜態(tài)的最低資本要求。如該銀行服務(wù)區(qū)域人口達(dá)到10萬(wàn)人，股東投進(jìn)銀行的股本至少應(yīng)當(dāng)達(dá)到1000萬(wàn)美元，等等。但是，這一“一刀切”的要求因?yàn)轭H具爭(zhēng)議而未能真正寫(xiě)進(jìn)法案。

1930～1940年間，美國(guó)州和聯(lián)邦銀行監(jiān)管當(dāng)局轉(zhuǎn)而求助于資本/總資產(chǎn)比率、資本/總存款比率，但兩項(xiàng)指標(biāo)最終均因無(wú)法檢驗(yàn)銀行真實(shí)的資本充足水平而歸于無(wú)效。1950年后，學(xué)者進(jìn)行了資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整方法的研究，并提出了相應(yīng)的資本/風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)比率，但仍然未能得到普遍接受。因此，在19世紀(jì)80年代之前，美國(guó)監(jiān)管當(dāng)局并沒(méi)有對(duì)銀行提出量化的資本充足要求。他們實(shí)施“一行一策”的主觀判斷。在對(duì)每家銀行的資本充足性審查時(shí)，監(jiān)管當(dāng)局更多強(qiáng)調(diào)銀行的管理能力和貸款組合質(zhì)量，并沒(méi)有一個(gè)明確的資本/資產(chǎn)比率標(biāo)準(zhǔn)。

當(dāng)時(shí)，人們也并不怎么迷信“資本充足的銀行就是好銀行”。在1978年美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司的監(jiān)督審查手冊(cè)中明確寫(xiě)道：“資本比率只能近似反映銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，資本比率高的銀行并不必然比資本比率低的銀行更為穩(wěn)健?！睙o(wú)論在銀行業(yè)界還是監(jiān)管視野，仿佛都并不需要明確的資本充足指標(biāo)。而且二戰(zhàn)至80年代，銀行資本比率約為5%～8%，這種情況下銀行業(yè)運(yùn)行仍然十分穩(wěn)健，幾乎沒(méi)有倒閉，一切風(fēng)平浪靜。

美國(guó)經(jīng)濟(jì)70年代強(qiáng)差人意的表現(xiàn)使銀行業(yè)顯露頹勢(shì)，富蘭克林國(guó)民銀行（1974年）與賓夕法尼亞第一銀行（1980年）的相繼清盤，證明即使是大銀行也并非固若金湯。之后在高攀的利率和飆升的油價(jià)的雙重打擊下，全球經(jīng)濟(jì)于1981年陷入衰退，與此同時(shí)美國(guó)銀行開(kāi)始出現(xiàn)破產(chǎn)后自有資金不足清償債務(wù)的問(wèn)題。在此情形之下，聯(lián)邦管理當(dāng)局開(kāi)始明確了內(nèi)部的監(jiān)管資本數(shù)量要求：地區(qū)銀行的核心資本/平均總資產(chǎn)比率不得低于5%，社區(qū)銀行不得低于6%。這一尺度也普遍為各家銀行所接受，包括本文前面提到的貝萊爾第一國(guó)民銀行，也盡量將資本充足率維持在了5.28%的水平。

然而，貨幣監(jiān)理署并不滿意，而是提出了更高的要求，并要求貝萊爾第一國(guó)民銀行盡快整改。銀行對(duì)于禁止令不服，向行政法庭提起訴訟，稱監(jiān)理署對(duì)該行資本水平不安全和不穩(wěn)健的裁定并無(wú)有力證據(jù)支持，官司一直打到聯(lián)邦上訴法院。聯(lián)邦上訴法院第五巡回區(qū)法庭經(jīng)審理認(rèn)為：威茲先生并沒(méi)能論證，銀行的經(jīng)營(yíng)管理處于不安全和不穩(wěn)健的狀態(tài)。威茲先生（以及背后的貨幣監(jiān)理署）用同行的資本充足狀況分析貝萊爾第一國(guó)民銀行自有資金應(yīng)當(dāng)維持在多少，這是不合邏輯的。