周林彬， 王 睿

引 言

西方法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主流理論認(rèn)為，中國(guó)在私有產(chǎn)權(quán)保護(hù)弱化、法律實(shí)施不力、政府干預(yù)盛行等條件下保持了高速和持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是對(duì)主流理論強(qiáng)調(diào)的保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)、嚴(yán)格遵守契約、司法獨(dú)立等社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“要素理論”，亦即所謂“華盛頓共識(shí)”①完備的私有產(chǎn)權(quán)、可執(zhí)行的契約、獨(dú)立于政黨和政府的司法等因素是一國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的“要素”，即所謂的“華盛頓共識(shí)”。華盛頓共識(shí)是新自由主義的一面大旗，強(qiáng)調(diào)自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，主張政府角色的最小化。的挑戰(zhàn)，由此提出法律對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用不大的“中國(guó)悖論”，從中也反映了法律與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在不同于西方主流理論的特殊性，亦即“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”。WTO和世界銀行還曾就“法律與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展”論題是否是一個(gè)代表性論題進(jìn)行過(guò)激烈的爭(zhēng)論②事實(shí)上，這一爭(zhēng)議并不限于中國(guó)，是全球范圍內(nèi)法律與發(fā)展研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)之一。。可見(jiàn)，法律在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用至今仍是一個(gè)備受學(xué)界爭(zhēng)議的問(wèn)題。而國(guó)內(nèi)有關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的初步研究表明，法律制度對(duì)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有著較大影響?？偨Y(jié)我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)“雙軌制立法”與漸進(jìn)式改革模式相契合，通過(guò)授權(quán)政府部門立法與由政府主導(dǎo)的自上而下的改革模式相配套，通過(guò)先制定有關(guān)契約的債權(quán)法律到制定產(chǎn)權(quán)界定的物權(quán)法律與先進(jìn)行流通領(lǐng)域改革、后進(jìn)行產(chǎn)權(quán)改革的經(jīng)濟(jì)體制改革模式相配合，以及從單一關(guān)注立法到立法、司法、執(zhí)法三者并重，是法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的一些重要特點(diǎn)③筆者曾發(fā)表多篇著述對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)和機(jī)理進(jìn)行研究，對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”及規(guī)律進(jìn)行了初步總結(jié)。。

中共中央十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》(以下簡(jiǎn)稱“《決定》”)指出，“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本質(zhì)上是法治經(jīng)濟(jì)”。因此，在法治中國(guó)建設(shè)全面展開(kāi)、中國(guó)改革開(kāi)放進(jìn)入第四十個(gè)年頭的習(xí)近平新時(shí)代(以下簡(jiǎn)稱“新時(shí)代”)的背景下，針對(duì)十八大后國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”關(guān)注不足的現(xiàn)狀[注]根據(jù)筆者的檢索，十八大后的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)缺乏對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系研究的文章或?qū)Ｖ?，更鮮有文獻(xiàn)針對(duì)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”進(jìn)行研究，對(duì)有關(guān)法律與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”及其法律例證的全面、深入研究不足。,按照“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法治經(jīng)濟(jì)”這一中國(guó)市場(chǎng)化改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)邏輯[注]法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為源自于現(xiàn)代西方法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的前沿理論，在中國(guó)歷經(jīng)二十年發(fā)展后，欲進(jìn)一步從幼稚走向成熟、從邊緣走向主流、從舶來(lái)走向本土，必須圍繞“中國(guó)情況”進(jìn)行系統(tǒng)地思考或探究。“法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展”在中國(guó)的特殊性使其成為一個(gè)很好的題材。，本文重點(diǎn)從新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)、新問(wèn)題三個(gè)方面出發(fā)，進(jìn)一步思考對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的推陳出新[注]“推陳出新”指在筆者總結(jié)出的法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的基礎(chǔ)上，根據(jù)新時(shí)代下法律與經(jīng)濟(jì)之間新的作用關(guān)系提煉新規(guī)律、新經(jīng)驗(yàn)，對(duì)已經(jīng)過(guò)時(shí)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行替代。，對(duì)于堅(jiān)定新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義的道路自信、理論自信、制度自信，具有重要的理論與現(xiàn)實(shí)意義。

一、新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新特點(diǎn)

如前所述，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革的漸進(jìn)性和政府主導(dǎo)的自上而下改革的特征，具有先交易改革后產(chǎn)權(quán)改革、先經(jīng)濟(jì)體制改革后政治體制改革的改革路徑特點(diǎn)[注]中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革以其漸進(jìn)性為主要特征,在改革路徑的選擇上，具有“先交易后產(chǎn)權(quán)”，即在不觸動(dòng)公有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的前提下，通過(guò)契約制度進(jìn)行公有財(cái)產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式改革，及“先經(jīng)濟(jì)體制改革后政治體制改革”的路徑特點(diǎn)。詳見(jiàn)周林彬、黃健梅：《法律與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)及實(shí)證研究》，載2007年全國(guó)法經(jīng)濟(jì)學(xué)論壇論文集。。與之相對(duì)應(yīng)的是，在改革初期呈現(xiàn)出先立法后司法、先公法后私法、先經(jīng)濟(jì)立法后憲法性立法、先涉外立法后國(guó)內(nèi)法、先實(shí)體法后程序法、先國(guó)家法后民間法的法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)特點(diǎn)，或曰中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)路徑特點(diǎn)[注]“先后”是相對(duì)的概念。“先立法后司法”指的是對(duì)比于迅速上升的立法數(shù)量和逐漸完善的立法體系，中國(guó)的法律實(shí)施情況要稍顯滯后；“先公法后私法”指為鞏固改革成果及資源的稀缺，在前期法制建設(shè)上更多地是側(cè)重于公法的建設(shè)，而將私法建設(shè)放在了相對(duì)靠后的位置；“先經(jīng)濟(jì)立法后憲法性立法”指的是改革之初經(jīng)濟(jì)立法的進(jìn)展遠(yuǎn)快于憲法性立法；“先涉外立法后國(guó)內(nèi)法”指調(diào)整涉外經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法先行于調(diào)整涉內(nèi)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的立法；“先實(shí)體法后程序法”指實(shí)體法立法迅速完善，而程序法的立法明顯滯后；“先國(guó)家法后民間法”指在改革初期更加注重作為正式制度的國(guó)家立法而輕民間法(如民俗習(xí)慣和鄉(xiāng)(行)規(guī)民約等民間規(guī)范)的制定與實(shí)施。詳見(jiàn)周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué):中國(guó)的理論與實(shí)踐》，北京：北京大學(xué)出版社，2008年，第271—323頁(yè)。。這些特點(diǎn)在改革初期有效推動(dòng)了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建設(shè)，幫助中國(guó)以較低的法律成本建立了具有中國(guó)特色的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系[注]市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度，主要是在憲法統(tǒng)帥下，由民商法、經(jīng)濟(jì)法等部門法所組成的調(diào)整經(jīng)濟(jì)關(guān)系的法律制度，包括規(guī)范市場(chǎng)主體、維護(hù)市場(chǎng)交易秩序、確認(rèn)和保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)益、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)四大方面的法律制度。詳見(jiàn)王利明：《我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的形成與發(fā)展》，《社會(huì)科學(xué)家》2013年第1期。，促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)改革與社會(huì)發(fā)展。然而隨著經(jīng)濟(jì)改革的進(jìn)一步深入，上述特點(diǎn)的弊端也開(kāi)始顯露并日趨明顯。

其一，“先立法后司法”雖然符合立法先行于執(zhí)法和司法之法治進(jìn)程的規(guī)律，且得以通過(guò)寬松的法律實(shí)施環(huán)境為市場(chǎng)主體提供更多創(chuàng)新的空間，然而法律制度的有效性除了取決于規(guī)則是否完善外，更重要的是取決于實(shí)施機(jī)制是否完善。執(zhí)法與司法等實(shí)施機(jī)制的缺失帶來(lái)“有法不依”的后果，對(duì)于一個(gè)社會(huì)而言，“有法不依”所帶來(lái)的負(fù)面效果更甚于“無(wú)法可依”，因?yàn)椴荒艿玫接行?shí)施的法律將失去其穩(wěn)定性和權(quán)威性，且會(huì)使人們產(chǎn)生不正常的預(yù)期，長(zhǎng)此以往將使法律喪失約束社會(huì)的功能。當(dāng)下中國(guó)因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律實(shí)施不嚴(yán)、維權(quán)成本過(guò)高而造成的“盜版泛濫”就是例證[注]知識(shí)產(chǎn)權(quán)相對(duì)于物權(quán)，其權(quán)利界定、保護(hù)難度大，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)成本低，然而維權(quán)成本卻很高，形成“侵權(quán)容易維權(quán)難”怪圈。。

其二，“先公法后私法”體現(xiàn)了政府主導(dǎo)改革的強(qiáng)制性制度變遷的特點(diǎn)[注]誘致性制度變遷由個(gè)人和非政府組織在追求潛在利潤(rùn)時(shí)自發(fā)倡導(dǎo)、組織和實(shí)行，改革主體來(lái)自于基層，程序?yàn)樽韵露?，具有邊際革命和增量調(diào)整的性質(zhì)；強(qiáng)制性制度變遷一般由政府行政命令或法律引入和實(shí)行，是國(guó)家在追求租金最大化和產(chǎn)出最大化目標(biāo)下依照自上而下程序進(jìn)行的激進(jìn)性質(zhì)的存量革命。，旨在通過(guò)政府的公法干預(yù)在市場(chǎng)不成熟時(shí)進(jìn)行有效引導(dǎo)和扶持，克服市場(chǎng)缺陷和維護(hù)交易安全。但是，“先公法后私法”導(dǎo)致政府經(jīng)濟(jì)管理中“經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)泛化”[注]僅以1979—1989年間的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為例，政府頒布的經(jīng)濟(jì)行政法規(guī)的數(shù)量高達(dá)616件，由全國(guó)人大制定的經(jīng)濟(jì)法律僅為38件，前者是后者的16倍多。，為政府留下了大量的“依法”管理尋租空間。當(dāng)下中國(guó)在一些掌握稀缺資源權(quán)力部門存在的“塌方式腐敗”案件的發(fā)生，就是例證[注]國(guó)家發(fā)改委及其管理的相關(guān)單位擁有非常大且集中的經(jīng)濟(jì)管理和調(diào)控權(quán)限，集各領(lǐng)域的審批權(quán)于一身，在缺乏有效監(jiān)管的情況下自然容易產(chǎn)生權(quán)力尋租，成為官員腐敗的重災(zāi)區(qū)。。

其三，“先經(jīng)濟(jì)立法后憲法性立法”有效地降低了改革成本，符合帕累托改善原則，但是隨著改革的深入發(fā)展，憲法性立法的落后卻會(huì)掣肘經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。改革的深層次治理體制問(wèn)題的解決取決于政治體制改革問(wèn)題的有效解決。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)經(jīng)常發(fā)生的公權(quán)力侵犯私權(quán)利的侵權(quán)現(xiàn)象，憲法關(guān)于公私產(chǎn)權(quán)“不平等”規(guī)定和“重公有輕私有”財(cái)產(chǎn)法律制度缺陷，就是例證[注]公權(quán)力侵犯私權(quán)的典型例證是在政府征地過(guò)程中出現(xiàn)“強(qiáng)拆強(qiáng)征”事件。根據(jù)中國(guó)社科院發(fā)布的《社會(huì)藍(lán)皮書(shū)》顯示，2012年因征地拆遷沖突引起的群體性事件占總量的一半左右。。

其四，“先涉外立法后國(guó)內(nèi)法”符合漸進(jìn)式改革，有利于提高改革效率，實(shí)現(xiàn)帕累托改善，并且能夠減少改革阻力，然而“雙軌制立法”在事實(shí)上提高了法律的實(shí)施成本(包括法律尋租成本)和造成市場(chǎng)主體不平等競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)下中國(guó)普遍存在的外資企業(yè)與內(nèi)資企業(yè)、公有制企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的不平等競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象，同時(shí)大量境內(nèi)的資金通過(guò)外資公司的“殼”對(duì)內(nèi)進(jìn)行投資的現(xiàn)象就是例證[注]立法為外商提供的若干特殊優(yōu)惠條件，如稅收、土地使用、勞動(dòng)用工等優(yōu)惠，使得內(nèi)資民營(yíng)企業(yè)長(zhǎng)期處于不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位，許多民營(yíng)企業(yè)為了獲得“外資企業(yè)”的優(yōu)惠待遇，通過(guò)改變注冊(cè)登記地等手段規(guī)避法律，造成“偽外資”的假象。。

其五，“先實(shí)體法后程序法”在改革開(kāi)放之初是將有限的立法資源優(yōu)先分配到對(duì)市場(chǎng)主體實(shí)體權(quán)利的保護(hù)上，然而卻造成“重實(shí)體輕程序”的不當(dāng)引導(dǎo)，不利于市場(chǎng)主體守法意識(shí)的提高，同時(shí)也無(wú)益于司法機(jī)關(guān)正確適用法律，維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)下中國(guó)因證券訴訟程序制度不完善造成許多中小投資者受損的投資權(quán)利難以獲得救濟(jì)的現(xiàn)象就是例證[注]在我國(guó)的證券交易市場(chǎng)中，中小投資者的占比大，但他們往往處于弱勢(shì)地位，是權(quán)益受損的“重災(zāi)區(qū)”。然而由于在證券市場(chǎng)維權(quán)中，對(duì)中小投資者權(quán)益的損害存在金額小、數(shù)量多的情況，導(dǎo)致中小投資者的維權(quán)成本較高。。

其六，“先國(guó)家法后民間法”適應(yīng)政府主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國(guó)情，有利于創(chuàng)建統(tǒng)一的市場(chǎng)交易規(guī)則，打破區(qū)域交易壁壘，從而降低市場(chǎng)交易成本，卻忽視了非正式制度(民間法)在填補(bǔ)正式制度(國(guó)家法)空白、降低交易成本、解決糾紛等方面的重要作用。我國(guó)的市場(chǎng)化改革法治建設(shè)初期中重視國(guó)家法而忽視民間法的弊端在于，不利于有效解決市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)糾紛，并導(dǎo)致法律運(yùn)行成本的增加。

為了克服上述主要產(chǎn)生于改革初期的“先與后”特點(diǎn)導(dǎo)致的弊端，為了落實(shí)黨的十八屆四中全會(huì)確立的全面依法治國(guó)戰(zhàn)略，黨中央提出了一系列推進(jìn)中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的若干新舉措，形成了新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新特點(diǎn)，主要表現(xiàn)在以下幾方面：

其一，從重視公法到重視私法。由于市場(chǎng)配置資源強(qiáng)調(diào)的“市場(chǎng)自發(fā)調(diào)節(jié)”與私法強(qiáng)調(diào)的“意思自治”價(jià)值取向高度吻合，所以完善與市場(chǎng)機(jī)制有高度“親合力”的私法制度，是依法促進(jìn)與保障市場(chǎng)配置資源決定作用的一項(xiàng)重要內(nèi)容。良好的私法可以優(yōu)化權(quán)利和義務(wù)在市場(chǎng)主體中的配置，有效地提高資源利用的效率。將更多的法律資源用在強(qiáng)調(diào)“意思自治”和“約定大于法定”的私法領(lǐng)域，有利于市場(chǎng)主體在法律制度不完備的情況下通過(guò)談判確定各方的權(quán)利與義務(wù)，有利于發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用，從而提高市場(chǎng)交易的效率。這一特點(diǎn)從黨中央將編纂《民法典》作為當(dāng)下中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系完善的第一立法要?jiǎng)?wù)以及最高院最近發(fā)布的產(chǎn)權(quán)保護(hù)要“嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)濟(jì)糾紛與刑事犯罪，堅(jiān)決防止把經(jīng)濟(jì)糾紛當(dāng)犯罪處理”的司法政策改革中得到印證[注]詳見(jiàn)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》及《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》。。

其二，從重視經(jīng)濟(jì)立法到重視憲法性立法。公共選擇理論認(rèn)為，憲法作為制度的制度、規(guī)則的規(guī)則，在社會(huì)選擇的規(guī)則系統(tǒng)中居于基礎(chǔ)性的地位。出于減少改革阻力的考慮，中國(guó)的改革從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域開(kāi)始，而政治體制改革的問(wèn)題則被暫時(shí)擱置。隨著改革進(jìn)一步深入，政治文明和民主建設(shè)必須與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相協(xié)調(diào)，否則不完善的憲法性立法將掣肘市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)趨于完善的情況下重視憲法性立法，符合新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)國(guó)家理論揭示的“國(guó)家悖論”的判斷[注]國(guó)家悖論又稱“諾斯悖論”，即國(guó)家的存在既是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，又是人為經(jīng)濟(jì)衰退的根源。更詳細(xì)的論述請(qǐng)參見(jiàn)周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué):中國(guó)的理論與實(shí)踐》，第271—323頁(yè)。。當(dāng)民主與法治的問(wèn)題成為制約中國(guó)市場(chǎng)化改革深入的一個(gè)問(wèn)題時(shí)，作為經(jīng)濟(jì)人的政府只有通過(guò)大膽而又穩(wěn)妥的政治體制改革，才能有效地克服“國(guó)家悖論”的消極因素，成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的“發(fā)動(dòng)機(jī)”[注]目前就政治體制改革與經(jīng)濟(jì)改革的次序孰優(yōu)孰劣問(wèn)題尚無(wú)定論。林毅夫(2002)認(rèn)為從長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的績(jī)效來(lái)說(shuō)，政治體制改革先行的國(guó)家并不一定好于政治體制改革后行的國(guó)家，主張政治體制改革后行。。黨的十八大以來(lái)，黨中央重視憲法性方面的改革立法，如2014年至2017年3年間兩次修改《行政訴訟法》，為“民告官”進(jìn)一步提供便捷；2015年對(duì)《立法法》進(jìn)行修改，進(jìn)一步明晰了立法機(jī)關(guān)的權(quán)限和不同立法文件的效力關(guān)系；特別是2018年通過(guò)的《憲法修正案》設(shè)立了“憲法日”、憲法宣誓制度及成立全國(guó)人大憲法和法律委員會(huì)等措施來(lái)推進(jìn)憲法實(shí)施。

其三，從重視立法到重視司法。改革開(kāi)放至今我國(guó)出臺(tái)了大量的經(jīng)濟(jì)立法，特別是在1992年提出建設(shè)“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制后”，更是出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)立法的“爆炸式”增長(zhǎng)，原因既有改革立法的成本低的原因，也符合立法先行于執(zhí)法和司法之法治進(jìn)程的規(guī)律。但是，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)立法快速發(fā)展的同時(shí)，出現(xiàn)了法律的實(shí)施效果與立法預(yù)期的偏離。目前中國(guó)司法體系的負(fù)擔(dān)越來(lái)越重，需要處理的訴訟量快速增加，且“執(zhí)行難”的問(wèn)題日益加重，提高司法系統(tǒng)效率亟待解決。在這種需求的推動(dòng)下，新時(shí)代的法治建設(shè)更加注重法律實(shí)際效果，進(jìn)一步加強(qiáng)我國(guó)的司法建設(shè)。如十八屆四中全會(huì)對(duì)深化司法體制改革進(jìn)行全面部署以來(lái)，我國(guó)司法系統(tǒng)進(jìn)行了通過(guò)去除司法行政化完善司法責(zé)任制、通過(guò)法官員額制推動(dòng)司法隊(duì)伍職業(yè)化、通過(guò)設(shè)立巡回法庭完善法院組織體系和管理體制等改革措施，有效完善內(nèi)部架構(gòu)，提高審判效率。

其四，從重視國(guó)家法到重視民間法。中國(guó)改革從正式制度改革向非正式制度改革的轉(zhuǎn)變，在法律上的一個(gè)典型表現(xiàn)是：有關(guān)改革的經(jīng)濟(jì)立法重點(diǎn)，正在從國(guó)家正式規(guī)范走向民間自發(fā)規(guī)范轉(zhuǎn)變。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律體系的完善，通過(guò)國(guó)家法進(jìn)行制度創(chuàng)新的路徑將出現(xiàn)邊際遞減效應(yīng)，而通過(guò)民間法實(shí)現(xiàn)制度創(chuàng)新則是一種行之有效的替代措施。民間法是一種自下而上、自發(fā)形成的非正式制度，其形成和實(shí)施的成本相對(duì)較低，通過(guò)與作為正式制度的國(guó)家法的相容、互補(bǔ)，民間法為國(guó)家法的有效實(shí)施提供了強(qiáng)有力的支撐。進(jìn)一步說(shuō)，民間法的自我實(shí)施機(jī)制可以有效彌補(bǔ)第三方實(shí)施機(jī)制(主要指國(guó)家實(shí)施機(jī)制)的不足，可以有效提高國(guó)家法律的實(shí)效，降低國(guó)家法律實(shí)施成本；同時(shí)，民間法的演化與實(shí)施可以挖掘中國(guó)法治建設(shè)的本土化資源，避免國(guó)家法律與民間法的內(nèi)在背離而造成的扭曲，以實(shí)現(xiàn)兩者剛?cè)岵?jì)的互補(bǔ)均衡[注]詳見(jiàn)周林彬：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué):中國(guó)的理論與實(shí)踐》，第271—323頁(yè)。。去年公布的《民法總則》首次將習(xí)慣作為民法淵源，奠定民間法的司法適用的立法基礎(chǔ)，而《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)和完善城鄉(xiāng)社區(qū)治理的意見(jiàn)》中關(guān)于“充分發(fā)揮自治章程、村規(guī)民約、居民公約在城鄉(xiāng)社區(qū)治理中的積極作用”的規(guī)定，則為民間法的適用奠定了堅(jiān)實(shí)的政策基礎(chǔ)并提供了方向指引。

二、新時(shí)代法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新趨勢(shì)

新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的上述新特征，進(jìn)一步說(shuō)明市場(chǎng)法治對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生性。從某種意義上說(shuō)，市場(chǎng)法治是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度的結(jié)果，也是經(jīng)濟(jì)改革、經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)法律改革要求的體現(xiàn)，這在前述法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期的 “先后”特點(diǎn)中可探知。在中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌過(guò)程中，法律服務(wù)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從法律為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航到通過(guò)法律維護(hù)經(jīng)濟(jì)深化改革，無(wú)一不體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的第一性。顯然，法治在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的地位，既是手段也是目的。換言之，法律與中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在一種雙向互動(dòng)關(guān)系，即法治是中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果，同時(shí)也是促進(jìn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、深化改革的工具，由此產(chǎn)生法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“互為因果關(guān)系”或曰法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“雙向互動(dòng)”作用。這種“互為因果關(guān)系論”,不同于西方法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展主流理論中關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用“原因論”[注]原因論的核心觀點(diǎn)是,法律是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要原因。這是西方學(xué)者的主流觀點(diǎn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，法律為投資者提供了穩(wěn)定的預(yù)期，使其能夠預(yù)見(jiàn)一旦發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛，法院將如何審判，從而使其可以放心地進(jìn)行投資。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主諾斯教授就持此觀點(diǎn)?；颉敖Y(jié)果論”[注]結(jié)果論認(rèn)為法律發(fā)展與完善是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果而非原因。因?yàn)槲鞣降闹髁饔^點(diǎn)在面對(duì)發(fā)展中國(guó)家的實(shí)際情況時(shí)，解釋力不足。通過(guò)對(duì)發(fā)展中國(guó)家的具體考查，一些學(xué)者提出了相反的見(jiàn)解，認(rèn)為法律發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無(wú)關(guān)系，它只是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的結(jié)果。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)通常在沒(méi)有完備法治的情況下開(kāi)始，提高法治質(zhì)量的努力通常是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的產(chǎn)物，而不是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因。的流行觀點(diǎn)。

筆者認(rèn)為，中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期市場(chǎng)法律普遍缺失，是導(dǎo)致改革初期法律對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用不大的一個(gè)重要原因。正如前文所述法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)在改革初期呈現(xiàn)的“先后”特點(diǎn)，法律在改革初期明顯滯后于經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展，法律在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用更多的是被動(dòng)地鞏固經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，由此較吻合西方法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的“結(jié)果論”觀點(diǎn)。但隨著改革的深入，新時(shí)代法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)表現(xiàn)出“從重視公法到重視私法”、“從重視經(jīng)濟(jì)立法到重視憲法性立法”、“從重視實(shí)體法到重視程序法”、“從重視國(guó)家法到重視民間法”的建設(shè)路徑新特點(diǎn)。這種新特點(diǎn)契合了十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》中提出的“處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用”這一對(duì)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新要求，如要求通過(guò)憲法性立法推進(jìn)政府管理體制改革，通過(guò)完善私法保障市場(chǎng)配置資源第一作用的發(fā)揮等等，由此較吻合西方法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論中的“原因論”觀點(diǎn)。因此，隨著經(jīng)濟(jì)改革與法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的深入展開(kāi)，特別是在黨的十八大后全面依法治國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施背景下，法律對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展主動(dòng)的促進(jìn)作用將日趨明顯，新時(shí)期中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)將呈現(xiàn)出如下新趨勢(shì)，即：由改革初期法律鞏固經(jīng)濟(jì)改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展成果的“被動(dòng)型”法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)為主，轉(zhuǎn)向以法律引領(lǐng)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“主動(dòng)型”法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)為主。

上述法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)新趨勢(shì)的一個(gè)典型表現(xiàn)，是通過(guò)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法而非政策引領(lǐng)和推動(dòng)改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國(guó)在改革初期按照鄧小平提出的“先行動(dòng)后立法”的改革立法思路，大量地通過(guò)政策來(lái)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革，具有“政策先行于立法”的特點(diǎn)。在法律(尤其是市場(chǎng)法律)缺失的情況下，政策發(fā)揮法律的作用，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航[注]在我國(guó)，“政策”主要指的是黨和政府針對(duì)一定時(shí)期的特定目標(biāo)而制定的規(guī)范性文件。從形式上來(lái)說(shuō)，它一般表現(xiàn)為上層黨政機(jī)關(guān)向下級(jí)機(jī)關(guān)下發(fā)的“紅頭文件”，包括“通知”、“決定”、“宣告”、“聲明”、“方案”等形式。。而且，在特殊的時(shí)期和領(lǐng)域，當(dāng)政策與現(xiàn)行法律沖突時(shí)，政策甚至可以替代法律[注]如廣東在土地改革中通過(guò)政策性文件對(duì)土地的有償出租使用進(jìn)行了確認(rèn)，而相關(guān)的立法直到幾年后才出現(xiàn)。。所以在法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)初期，一項(xiàng)法律的出臺(tái)或者修改，其實(shí)質(zhì)是將政策中的內(nèi)容和規(guī)則上升為法律的形式進(jìn)行確定，法律扮演了“政策代言人”的角色。

雖然政策的靈活性和及時(shí)性有利于提高改革的效率，降低改革的成本，實(shí)現(xiàn)帕累托改善，在改革初期有效釋放了市場(chǎng)主體的創(chuàng)新性，確保了相關(guān)市場(chǎng)改革的順利開(kāi)展，然而如前所述，政策先行導(dǎo)致立法落后于經(jīng)濟(jì)改革，落后于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，立法變?yōu)楸粍?dòng)地確認(rèn)已經(jīng)通過(guò)政策建立起來(lái)的秩序。政策先行的路徑還存在違反權(quán)力制衡、立法權(quán)與行政權(quán)分離的法治原則的弊端，同時(shí)由于政策先行很大程度上就是利用政府的公權(quán)力來(lái)確保改革的順利進(jìn)行，導(dǎo)致在很多領(lǐng)域存在政府取代市場(chǎng)的現(xiàn)象。因此，通過(guò)政策推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革只是在法制不健全、市場(chǎng)立法資源有限的背景之下選擇的一種權(quán)益之計(jì)而非常態(tài)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律制度相對(duì)完善的情況下，特別是新時(shí)代全面依法治國(guó)的背景下，按照習(xí)近平總書(shū)記提出的“改革要于法有據(jù)”這一“先立法后行動(dòng)”的改革立法新思想，新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的新趨勢(shì)在于，通過(guò)立法引領(lǐng)和推動(dòng)經(jīng)濟(jì)改革與發(fā)展。

進(jìn)一步分析，首先，中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系是中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)的制度支持，而建設(shè)社會(huì)主義法治體系，必須堅(jiān)持立法先行，實(shí)現(xiàn)立法與改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展。對(duì)于立法條件不成熟，需要先行先試的立法，必須履行相應(yīng)的授權(quán)程序，比如我國(guó)自由貿(mào)易區(qū)建設(shè)中先是通過(guò)政策文件提出要對(duì)政府的行政審批體制進(jìn)行改革，而具體調(diào)整有關(guān)法律規(guī)定的行政審批事項(xiàng)是通過(guò)人大常委會(huì)的授權(quán)實(shí)現(xiàn)的。其次，從立法程序來(lái)看，法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)必須有完善的立法體制，加強(qiáng)黨對(duì)于立法工作的領(lǐng)導(dǎo)，加強(qiáng)人大對(duì)立法的主動(dòng)并且明確立法權(quán)力的邊界，同時(shí)推進(jìn)科學(xué)立法和民主立法，提高立法的質(zhì)量，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提供高質(zhì)量的立法。這些變化及趨勢(shì)都能夠在我國(guó)新修改的《立法法》上有所體現(xiàn)。最后，法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)仍然可以發(fā)揮政策的指引和導(dǎo)向功能，通過(guò)政策明確改革的目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的原則、方法，對(duì)于現(xiàn)行法律規(guī)定不清晰的領(lǐng)域，在立法允許的范圍適當(dāng)進(jìn)行變通，使政策發(fā)揮其原有的功能。

比如，《珠江三角洲地區(qū)改革發(fā)展規(guī)劃綱要(2008—2020年)》進(jìn)一步確定了廣東今后改革發(fā)展中的位置——“科學(xué)發(fā)展，先行先試”。在經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)型試點(diǎn)、新開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)試點(diǎn)、深化經(jīng)濟(jì)體制改革試點(diǎn)、民主法治制度改革試點(diǎn)、行政管理體制改革試點(diǎn)、社會(huì)管理體制改革試點(diǎn)、城鄉(xiāng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展試點(diǎn)這七大方面以先行性、試驗(yàn)性、創(chuàng)制性為主要特征的領(lǐng)域，應(yīng)繼續(xù)發(fā)揚(yáng)政策先行的優(yōu)勢(shì)，在確保政策與現(xiàn)行法律相容的基礎(chǔ)上，繼續(xù)發(fā)揮政策的靈活性，實(shí)現(xiàn)“科學(xué)發(fā)展，先行先試”。同時(shí)，注意依據(jù)《決定》和《立法法》，用法治原則確定政策先行的行為邊界，避免“違憲”、“違法”現(xiàn)象。為此，有三個(gè)具體表現(xiàn)及要求：一是要堅(jiān)持法律優(yōu)先原則；二是在法律缺失、法律空白領(lǐng)域，可自主行使政策先行等先行先試權(quán)；三是在需要突破上位法的改革試點(diǎn)、試驗(yàn)領(lǐng)域，政策先行應(yīng)以法律保留原則為第一原則，以合法授權(quán)為第二原則。[注]法律保留為第一原則、合法授權(quán)為第二原則是指如果需要突破上位法的改革試點(diǎn)與憲法、國(guó)家法沖突，應(yīng)在獲得相關(guān)特殊授權(quán)后制定相關(guān)規(guī)范性政策文件，或在得到全國(guó)人大、國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后，突破憲法和國(guó)家法的地方政策文件才正式實(shí)施。而如果需要突破的上位法是部委規(guī)章、地方性法規(guī)，只要是在先行先試權(quán)范疇內(nèi)，可堅(jiān)定試行政策先行，以促進(jìn)制度創(chuàng)新。

再比如，近年來(lái)以依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)尤其是私人產(chǎn)權(quán)為主要目的財(cái)產(chǎn)權(quán)制度的完善、以依法約束政府為主要目的的法治政府建設(shè)的深入開(kāi)展、以依法推進(jìn)“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”為主要目的商事制度改革的深入、以維護(hù)信用和懲戒失信為主要目的企業(yè)與公民征信系統(tǒng)的建立都是法律“主動(dòng)”引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)改革和發(fā)展的例證。特別是在政府為提高資源利用效率、保護(hù)環(huán)境、促進(jìn)從粗放型增長(zhǎng)向節(jié)約型增長(zhǎng)方式的轉(zhuǎn)變所開(kāi)展的一系列可持續(xù)發(fā)展改革措施(尤其是供給側(cè)改革措施)的制定與實(shí)施過(guò)程中，完善相關(guān)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法(如自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、企業(yè)破產(chǎn)法)、強(qiáng)化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律實(shí)施(如全國(guó)人大和國(guó)務(wù)院及最高法、最高檢有關(guān)加強(qiáng)供給側(cè)改革依法落實(shí)的相關(guān)執(zhí)法檢查與司法活動(dòng))成為當(dāng)前黨和政府依法促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要措施。這些都較完美地闡釋了法律對(duì)約束政府、產(chǎn)權(quán)保護(hù)和契約維護(hù)這三個(gè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展必備“要素”的制度構(gòu)建方面的“主動(dòng)型”角色作用正在強(qiáng)化，法律在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中發(fā)揮重要“主動(dòng)”作用的藍(lán)圖正在形成。

“主動(dòng)型”法治建設(shè)新趨勢(shì)的其中一個(gè)重要的典型表現(xiàn)，是通過(guò)司法強(qiáng)化法律實(shí)施來(lái)保護(hù)產(chǎn)權(quán)和維護(hù)契約，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展保駕護(hù)航。如前文所述，“從重視立法到重視司法”是我國(guó)新時(shí)代法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的一大新特點(diǎn)，從現(xiàn)實(shí)需求來(lái)看，商事案件的數(shù)量與經(jīng)濟(jì)發(fā)展呈現(xiàn)的正相關(guān)關(guān)系(見(jiàn)圖1)要求司法必須通過(guò)提高效率以解決糾紛，穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。從案件執(zhí)行的情況來(lái)看，雖然我國(guó)的法院每年執(zhí)結(jié)案件數(shù)量以及執(zhí)行到位標(biāo)的金額都在穩(wěn)步上升，然而由于新收的執(zhí)行案件數(shù)量過(guò)多，案件執(zhí)行率并沒(méi)有呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)，這導(dǎo)致每年堆積的執(zhí)行案件數(shù)量呈現(xiàn)上升趨勢(shì)(見(jiàn)圖2)。

圖1 商事案件數(shù)量與國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值曲線圖(2002—2016年)

圖2 案件執(zhí)行情況曲線圖(2013—2017年)

在此背景下，中國(guó)司法部門通過(guò)一系列措施促進(jìn)法律的實(shí)施以及增強(qiáng)司法對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的正向作用。如最高法院出臺(tái)“加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的十大司法政策”以落實(shí)《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見(jiàn)》，并實(shí)施了《關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》和《關(guān)于依法開(kāi)展破產(chǎn)案件審理積極穩(wěn)妥推進(jìn)破產(chǎn)企業(yè)救治和清算工作的通知》等司法政策性文件以確保法律的統(tǒng)一、正確適用并提高執(zhí)行效率。又如2014年新設(shè)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和2017年新設(shè)立的金融法院，旨在通過(guò)審判專業(yè)化提高商事審判的效率，為市場(chǎng)化改革與經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供強(qiáng)有力的司法保障。中國(guó)法院通過(guò)加強(qiáng)法律實(shí)施服務(wù)于法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)，不僅是新時(shí)代具有中國(guó)特色“能動(dòng)司法”[注]能動(dòng)司法指的是司法部門并非“法律傳送帶”，應(yīng)當(dāng)立足審判職能，通過(guò)加強(qiáng)法律的實(shí)施、完善法律的適用以回應(yīng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的需求。從具體途徑來(lái)看，“能動(dòng)司法”的方式包括在個(gè)案審判中正確適用法律、對(duì)法律存在沖突的領(lǐng)域發(fā)布司法解釋、加強(qiáng)生效判決法律文書(shū)的執(zhí)行。的一個(gè)重要表現(xiàn)，也是中國(guó)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐開(kāi)始契合于西方主流理論所強(qiáng)調(diào)的“產(chǎn)權(quán)論”、“契約論”和“司法論”的一個(gè)重要標(biāo)志。

三、 新時(shí)代法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的新問(wèn)題

改革開(kāi)放四十年，法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用機(jī)制隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展和改革深入在不斷地變化，由此產(chǎn)生了前文所述法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作用的新特點(diǎn)和新趨勢(shì)。然而更重要的是對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的深化與升華，并將其與新時(shí)代的法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的新問(wèn)題結(jié)合起來(lái)進(jìn)行運(yùn)用，使之真正服務(wù)于當(dāng)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

一方面，中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的實(shí)踐表明，中國(guó)從盲目推崇西方市場(chǎng)法律到理性對(duì)待西方市場(chǎng)法律，逐漸認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)法律制度形成的演進(jìn)性，過(guò)多市場(chǎng)管制型立法會(huì)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)帶來(lái)負(fù)面影響，也認(rèn)識(shí)到市場(chǎng)法律實(shí)施中市場(chǎng)主體對(duì)符合市場(chǎng)規(guī)律的“良法善冶”[注]習(xí)近平總書(shū)記在黨的十九大報(bào)告中提出“以良法促進(jìn)發(fā)展、保障善治”。良法就是要通過(guò)科學(xué)立法、民主立法、依法立法為市場(chǎng)法律提供高質(zhì)量立法，善治是在具備完善、高質(zhì)量立法的前提下更好地執(zhí)行和實(shí)施法律。積極態(tài)度的重要性，以及私法(民商法)特別是非正式制度(民間規(guī)范)對(duì)依法保障與發(fā)揮市場(chǎng)配置資源的決定性作用和降低市場(chǎng)法律成本的重要作用。這使得中國(guó)法學(xué)界與法律界同仁切身體驗(yàn)到西方經(jīng)濟(jì)學(xué)大師米勒教授關(guān)于市場(chǎng)化改革初期的“中國(guó)需要更多法律而不是經(jīng)濟(jì)學(xué)”著名論斷的深遠(yuǎn)含義[注]這一成熟的、富有理智的觀點(diǎn)，是由經(jīng)濟(jì)學(xué)家盛洪所著《經(jīng)濟(jì)學(xué)精神》一書(shū)第264頁(yè)的內(nèi)容中概括出的觀點(diǎn)。莫頓·米勒，1990年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者，美國(guó)芝加哥大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授。。另一方面，在紀(jì)念改革開(kāi)放40周年的背景下，認(rèn)真總結(jié)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，深入研究法律在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中特殊作用及其規(guī)律，并據(jù)此提出有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下中國(guó)經(jīng)濟(jì)持續(xù)穩(wěn)定增長(zhǎng)的法律制定與實(shí)施的思路與對(duì)策，是當(dāng)下中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中亟待解決的一個(gè)重要理論和實(shí)踐問(wèn)題。

筆者特別注意到，2017年末的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議將“建設(shè)法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境”作為振興我國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的一個(gè)重要舉措。法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)將成為當(dāng)下中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)的“重中之重”，同時(shí)也是法律促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)新作用點(diǎn)[注]營(yíng)商環(huán)境主要是指市場(chǎng)主體從事相關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或商業(yè)貿(mào)易活動(dòng)的環(huán)境。它是一個(gè)復(fù)合性的概念，包括政治、法律、社會(huì)、文化、教育、發(fā)展?fàn)顩r等多種因素。良好的營(yíng)商環(huán)境可以為市場(chǎng)主體提供穩(wěn)定的預(yù)期、適當(dāng)?shù)募?lì)，并有效降低交易成本，形成充分的公平競(jìng)爭(zhēng)。。據(jù)此，筆者以法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)為背景，提出當(dāng)下中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)理論與實(shí)踐中的以下幾個(gè)新問(wèn)題，以深化與升華我們對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”在新時(shí)代的認(rèn)識(shí)。

其一，中國(guó)法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)的理論基礎(chǔ)問(wèn)題。相關(guān)的問(wèn)題是：法治與營(yíng)商環(huán)境的內(nèi)在關(guān)系是什么，法治如何作用于營(yíng)商環(huán)境？由于法治是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基石，所以營(yíng)商環(huán)境的“優(yōu)化”本質(zhì)上就是“法治化”。營(yíng)商環(huán)境“法治化”的作用機(jī)制簡(jiǎn)言之有三點(diǎn)：一是通過(guò)公開(kāi)透明市場(chǎng)交易法律為市場(chǎng)主體提供穩(wěn)定的預(yù)期，從而鼓勵(lì)市場(chǎng)主體投資創(chuàng)業(yè)，充分使用資源創(chuàng)造最大化效益；二是依法明晰各級(jí)政府經(jīng)濟(jì)管理職權(quán)、各類市場(chǎng)主體及相關(guān)利益主體的權(quán)利和義務(wù)，實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)主體各行其道、各得其所、各盡其責(zé)；三是為營(yíng)商環(huán)境提供交易缺省規(guī)則，有效降低交易成本，優(yōu)化資源配置。

其二，如何處理“西方理論”和“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”在法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)中的關(guān)系問(wèn)題。具體而言是：西方主流經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界提出的能夠推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“法治標(biāo)準(zhǔn)”(產(chǎn)權(quán)保護(hù)、契約履行、政府監(jiān)管、獨(dú)立司法)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)是否具有普適意義？與中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制相契合的“市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境法治化”標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是什么？中國(guó)如何通過(guò)自身實(shí)踐，構(gòu)建出比西方國(guó)家更具制度競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境？總體而言，法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”所呈現(xiàn)出的新特點(diǎn)和新趨勢(shì)在一定程度上與西方理論相接軌，然而這并不能夠說(shuō)明這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)中國(guó)市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境建設(shè)具有普適意義，法治市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)要走“中國(guó)道路”。西方學(xué)者關(guān)于法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的理論在近幾年已經(jīng)出現(xiàn)了比較大的修正，如法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的系統(tǒng)學(xué)理論提出法律對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用評(píng)估不能單一地考慮法律的因素，而是應(yīng)當(dāng)將法律視為一個(gè)系統(tǒng)，同時(shí)將政治、社會(huì)、文化等因素作為獨(dú)立系統(tǒng)，綜合考慮不同系統(tǒng)之間的相互作用而形成的環(huán)境[注]Xiao, L. I. Legal And Economic Development With Sui Generis Chinese Characteristics: A Systems Theorist’s Perspective. Brooklyn Journal of International Law, 2014, 39(1):160-228.。因此，中國(guó)法治營(yíng)商環(huán)境的建設(shè)不能“唯法律論”，更不能“唯立法論”，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)的實(shí)際國(guó)情，以法治為基礎(chǔ)充分結(jié)合政治、社會(huì)、文化等因素，形成“整體大于部分之和”的合力。

其三，如何健全法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估機(jī)制問(wèn)題。如何科學(xué)地對(duì)法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行量化研究，從而形成完整的評(píng)估體系，是當(dāng)下法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中的一個(gè)難題。法律僅是所有影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基質(zhì)當(dāng)中的一小部分，非法律因素的基質(zhì)還包括教育水平、人口特征、自然資源稟賦、地理位置、技術(shù)水平、國(guó)內(nèi)政治制度、社會(huì)和文化規(guī)范和實(shí)踐以及國(guó)際政治和經(jīng)濟(jì)等[注]當(dāng)然，這些因素通常會(huì)隨著國(guó)家的政策選擇反映在法律上，所以社會(huì)變革或者經(jīng)濟(jì)變革幾乎都會(huì)涉及法律的變革。。法律和經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論試圖將法律置于評(píng)估公式的中心，然而由于眾多非法律因素的存在，并且像法律制度實(shí)施情況這樣的要素難以被分離以及數(shù)量化，類似的評(píng)估機(jī)制很難實(shí)現(xiàn)科學(xué)性[注]John, K. M. Ohnesorge. Developing Development Theory: Law and Development Orthodoxies and the Northeast Asian Experience. University of Pennsylvania Journal of International Law, 2007, 28(2):219-308.。法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估不能將法律孤立考量，而應(yīng)當(dāng)全面考慮影響營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化的組成因素，從系統(tǒng)性的角度對(duì)營(yíng)商環(huán)境進(jìn)行評(píng)估。如世界銀行每年出版的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》就以開(kāi)辦企業(yè)、辦理施工許可證、獲得電力、登記財(cái)產(chǎn)、獲得信貸、保護(hù)投資者、納稅、跨國(guó)貿(mào)易、執(zhí)行合同、解決破產(chǎn)(原來(lái)稱為關(guān)閉企業(yè))等因素當(dāng)作評(píng)價(jià)營(yíng)商環(huán)境情況的指標(biāo)[注]數(shù)據(jù)來(lái)源于世界銀行歷年的《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》，需要注意該報(bào)告衡量營(yíng)商環(huán)境的指標(biāo)會(huì)有一些變化，如其在2014年之后便將“雇傭員工”排除在衡量的指標(biāo)之外。。事實(shí)上，國(guó)內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了許多關(guān)于營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估方案，然而稍顯遺憾的是這些評(píng)估方案基本都是照搬世界銀行《營(yíng)商環(huán)境報(bào)告》的指標(biāo)，而沒(méi)有根據(jù)中國(guó)當(dāng)?shù)氐膶?shí)際狀況進(jìn)行改進(jìn)。法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的評(píng)估機(jī)制必須找準(zhǔn)真正構(gòu)成、反映、影響營(yíng)商環(huán)境的因素，同時(shí)為實(shí)現(xiàn)評(píng)估的科學(xué)性和準(zhǔn)確性，應(yīng)當(dāng)建設(shè)利用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)最新理論工具，通過(guò)數(shù)據(jù)分析、指標(biāo)構(gòu)建、統(tǒng)計(jì)回歸、穩(wěn)健檢驗(yàn)、博弈分析等方法，建立具有可比性、可操作性、中央和地方、靜態(tài)和動(dòng)態(tài)、主觀和客觀相結(jié)合的中國(guó)法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的指標(biāo)體系。如在中央層面，能否通過(guò)不同時(shí)期的國(guó)家立法數(shù)量、具體類別、法官和律師的數(shù)量、商事糾紛案件數(shù)量、訴訟、仲裁成本、判決與裁決執(zhí)行、市場(chǎng)準(zhǔn)入與退出行政審批數(shù)量等方面進(jìn)行量化和指數(shù)構(gòu)建，來(lái)評(píng)估全國(guó)法治化市場(chǎng)營(yíng)銷環(huán)境建設(shè)的成效？如在地方層面，如何評(píng)估同一時(shí)間段中各地政府在執(zhí)行、實(shí)施國(guó)家相關(guān)立法以及在地方立法方面，如何降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本、交易成本、守法成本？

其四，提出有利于法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的法治改革的對(duì)策與思路問(wèn)題。我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法律已經(jīng)相對(duì)完備，然而法治的內(nèi)涵并不僅僅是相對(duì)完備的、靜態(tài)的法律制度建設(shè)問(wèn)題，還包括對(duì)法律法規(guī)的質(zhì)量要求以及對(duì)法律實(shí)施機(jī)制的要求。如我國(guó)的公司法律制度和商事登記制度體系在2014年之前就已經(jīng)相對(duì)完備，并不存在立法上的缺漏。然而在實(shí)踐中，當(dāng)時(shí)相關(guān)規(guī)定對(duì)公司的設(shè)立門檻過(guò)高，同時(shí)設(shè)立的程序過(guò)于繁瑣，不利于商事主體設(shè)立企業(yè)，因此在2015年我國(guó)進(jìn)行了商事登記制度改革，促進(jìn)了“大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新”。由于法治化市場(chǎng)營(yíng)商環(huán)境的營(yíng)造旨在為市場(chǎng)主體提供更好的交易環(huán)境，因此相關(guān)對(duì)策應(yīng)當(dāng)圍繞市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)過(guò)程來(lái)制定。循此思路，需研究的問(wèn)題至少包括：(1)在市場(chǎng)準(zhǔn)入階段，哪些領(lǐng)域需要進(jìn)一步依法降低企業(yè)設(shè)立成本，簡(jiǎn)化、優(yōu)化市場(chǎng)事前監(jiān)管機(jī)制(如IPO注冊(cè)制改革等)？(2)在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)階段，如何落實(shí)中央關(guān)于依法保護(hù)企業(yè)(尤其民營(yíng)企業(yè))產(chǎn)權(quán)的政策？如何依法防控具備市場(chǎng)支配地位的企業(yè)操縱市場(chǎng)(如大型保險(xiǎn)公司對(duì)證券市場(chǎng)的非法影響等)？如何依法促進(jìn)國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)以推進(jìn)混合所有制改革？如何依法對(duì)可能造成巨大市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)(尤其金融風(fēng)險(xiǎn))的新興市場(chǎng)領(lǐng)域(如互聯(lián)網(wǎng)金融)強(qiáng)化、優(yōu)化監(jiān)管？如何依法發(fā)揮商會(huì)行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)市場(chǎng)治理的積極功能以有效替代政府行政管制？(3)在市場(chǎng)退出階段，如何依法推進(jìn)供給側(cè)改革政策？如何依法強(qiáng)化對(duì)破壞市場(chǎng)秩序、損害投資者利益的企業(yè)(如虛假上市企業(yè)等)以及不符合經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型發(fā)展趨勢(shì)的各類僵尸企業(yè)的債務(wù)清償與破產(chǎn)重整？

結(jié) 語(yǔ)

上述對(duì)新時(shí)代法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的新特點(diǎn)、新趨勢(shì)、新問(wèn)題的分析論證雖然不全面，但可以肯定的是，新時(shí)代法律在中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中正在扮演十分重要的“主動(dòng)型法律”角色。問(wèn)題在于，如何厘清各種因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所占的比重，而更重要的是，在未來(lái)的中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，應(yīng)選擇何種法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)模式以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展？法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”是回歸到西方“正統(tǒng)”的法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展理論還是在多種理論并存于制度競(jìng)爭(zhēng)的前提下繼續(xù)前行？抑或是促進(jìn)各種理論的有效融合？因此，本文分析上述新時(shí)代中國(guó)法治經(jīng)濟(jì)建設(shè)新特點(diǎn)、新趨勢(shì)、新問(wèn)題的目的在于進(jìn)一步思考法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的中國(guó)經(jīng)驗(yàn)，為新時(shí)代法律與經(jīng)濟(jì)發(fā)展“中國(guó)經(jīng)驗(yàn)”的推陳出新研究“拋磚引玉”。