雷墨

對于安倍10月下旬訪問中國，國際輿論的看法基本可以分為兩類。一類認(rèn)為這是兩國在通過打中日關(guān)系牌牽制特朗普政府的貿(mào)易施壓。也就是說，中日接近只是權(quán)宜之計(jì)。另一類認(rèn)為中日關(guān)系站在了轉(zhuǎn)型的歷史關(guān)口，兩國都在布局未來數(shù)年乃至數(shù)十年的雙邊關(guān)系架構(gòu)。

我先不談哪類觀點(diǎn)正確。不可否認(rèn)，這兩類看法都承認(rèn)“變”，不同之處在于如何看待“變”的可持續(xù)性。地理位置不會改變，但地緣政治卻不是靜態(tài)的。作為近鄰，中日都承受不起永遠(yuǎn)對抗的代價，打造協(xié)調(diào)的雙邊關(guān)系是無法回避的問題。如何做？中日兩國都需要“發(fā)力”。

二戰(zhàn)結(jié)束以來，日美同盟一直是日本外交的基石。長期的“美國保護(hù)”客觀上造成了這樣一種局面：東京走出“舒適地帶”的意愿不強(qiáng)，不擅長于做前瞻性的戰(zhàn)略外交。但同時也應(yīng)看到，安倍是戰(zhàn)后日本首相中，在走出“舒適地帶”上邁出最大步伐的一位。

美國副總統(tǒng)彭斯10月4日發(fā)表的針對中國的冷戰(zhàn)式演講，安倍不可能沒有聽到，但卻不一定聽從。不然，他10月25日至27日的北京之行，不可能與中國簽署數(shù)十個合作協(xié)議和備忘錄。歷史地看，在追求獨(dú)立于美國的外交上，安倍已經(jīng)比他的前任們都走得更遠(yuǎn)。

安倍還能走多遠(yuǎn)？很大程度上取決于日本自身的抗壓力，即能在多大程度上拒絕美國提出的有悖于日本利益的要求。比如，如果美國在美日貿(mào)易談判中加入“毒丸”條款，斷絕中日自貿(mào)協(xié)定的可能性，日本會不會接受？

中國日益擴(kuò)大的消費(fèi)市場，對日本的經(jīng)濟(jì)增長已經(jīng)很重要，未來只會更重要。日本自絕于龐大的中國市場無疑會損壞其經(jīng)濟(jì)利益，所以不會有“吞下毒丸”的意愿。安倍訪華主推經(jīng)貿(mào)合作已經(jīng)充分地證明了這一點(diǎn)。

中國安全擔(dān)憂的主要對象是美國，而不是日本。中國硬實(shí)力增長是必然趨勢，但日本的恐懼可以不成為必然存在。

中國需要做的是再推一把。通過繼續(xù)強(qiáng)化雙邊經(jīng)貿(mào)合作，以“第三方市場合作”的形式，讓中日經(jīng)濟(jì)更深地嵌入到東亞區(qū)域經(jīng)濟(jì)體中。全球化進(jìn)程受阻，區(qū)域一體化勢必提速。東亞經(jīng)濟(jì)融合度越高，日本對美國的抗壓力也就越大。

日本外交的“被動性”特點(diǎn)，決定了其外交轉(zhuǎn)向主要源于外部環(huán)境變化造成的焦慮。這種焦慮體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)和安全兩個層面。就經(jīng)濟(jì)層面而言，中國可以通過成為可預(yù)期、可依靠的合作對象，來舒緩日本的焦慮。

安全問題帶有零和特性，不太容易像經(jīng)濟(jì)問題那樣尋找甚至創(chuàng)造利益契合點(diǎn)。但在緩解對方的安全焦慮方面，中日并非沒有可操作的空間。

長遠(yuǎn)地看，中日都不得不學(xué)著適應(yīng)對方硬實(shí)力的存在。依托日美同盟，日本在相當(dāng)長時期里事實(shí)上放棄了基于權(quán)力的戰(zhàn)略思維。安倍推動的國家正常化，必將導(dǎo)致日本對外戰(zhàn)略行為中權(quán)力思維的回歸。日本提升自衛(wèi)隊(duì)實(shí)力，很大程度上是為了彌補(bǔ)硬實(shí)力短板，不應(yīng)直接與軍國主義復(fù)活劃等號。

但日本也應(yīng)認(rèn)識到，中國軍力的增長也是在彌補(bǔ)硬實(shí)力短板，中國安全擔(dān)憂的主要對象是美國，而不是日本。中國硬實(shí)力增長是必然趨勢，但日本的恐懼可以不成為必然存在。在緩解對方安全顧慮上，中日雙方能否達(dá)成某種默契：在不涉及核心利益的前提下，中國對日本在東亞的“軍事存在”給予一定的認(rèn)可，但日本也別想著以軍事同盟來圍堵中國？

把中國視為長遠(yuǎn)的戰(zhàn)略威脅，在目前的日本并非邊緣聲音。這種聲音基于這樣一個思維邏輯，即中日將長期對抗。這既不符合中日關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，也不符合地緣政治動態(tài)變化的歷史規(guī)律。中國有必要，也有可能讓日本的這種聲音逐漸邊緣化。