案例 11周歲的未成年人程小宇禁不住網(wǎng)絡(luò)游戲誘惑，私下使用母親江女士的手機(jī)，并將母親的信用卡賬號(hào)及短信驗(yàn)證碼輸入游戲，通過iPad注冊(cè)一款由某娛樂公司運(yùn)營的名為“全民槍戰(zhàn)”的網(wǎng)絡(luò)游戲賬號(hào)，以“冷血”為用戶名，通過游戲內(nèi)部的交易平臺(tái)多次購買虛擬道具，該款游戲的內(nèi)置交易平臺(tái)中僅需輸入個(gè)人銀行卡賬號(hào)，再輸入銀行卡綁定手機(jī)接收的驗(yàn)證碼即可完成交易（無須密碼設(shè)置），在不到一個(gè)月時(shí)間里，程小宇共花費(fèi)39510余元購買虛擬裝備。江女士事后從銀行的還款通知了解到信用卡被兒子使用的事實(shí)。事后，江女士多次與某娛樂公司聯(lián)系要求退還程小宇支付的款項(xiàng)，被拒絕后，江女士以兒子程小宇名義至法院，請(qǐng)求確認(rèn)程小宇向被告購買游戲虛擬裝備的買賣合同無效，返還所支付的價(jià)款。

法庭審理時(shí)，原告為證明其事實(shí)主張，提供了該消費(fèi)交易無須輸入銀行卡密碼，僅需輸入銀行卡號(hào)及手機(jī)驗(yàn)證碼，程小宇以“冷血”賬號(hào)進(jìn)行游戲的截圖與交易界面截圖，程小宇親筆所寫的情況經(jīng)過，以及江女士從不玩網(wǎng)絡(luò)游戲的相關(guān)證據(jù)。

被告認(rèn)為，原告并沒有證據(jù)證明游戲虛擬裝備的買受人是原告本人，即使原告確實(shí)購買了游戲虛擬裝備，由于各單筆消費(fèi)均不超過1000元，購買行為并非未成年人完全不能從事人行為，其買賣行為也應(yīng)有效。且原告的法定代理人疏于管教亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)責(zé)任。

法院審理認(rèn)為，被告以信用卡并非原告持有及“冷血”賬號(hào)游戲截圖不能反映屬于原告控制操作為由，質(zhì)疑原告并非買賣虛擬裝備買賣合同的買受人。但結(jié)合程小宇親筆所書的情況經(jīng)過，其法定代理人江女士從不玩網(wǎng)絡(luò)游戲的陳述與證據(jù)，游戲截圖顯示的虛擬裝備賴以交易的商品貨幣——“鉆石”的充值價(jià)格與江女士信用卡交易的金額相互吻合的事實(shí)，以及原告方可使用ID號(hào)之賬戶登錄游戲的事實(shí)，本院予以采信，并依法認(rèn)定被告某娛樂公司與程小宇的買賣交易合同無效，被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告交易款39510元。

點(diǎn)評(píng) 《民法總則》第十九條規(guī)定：八周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實(shí)施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認(rèn)，但是可以獨(dú)立實(shí)施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應(yīng)的民事法律行為。《合同法》第四十七條也規(guī)定，限制民事行為能力人訂立的合同，經(jīng)法定代理人追認(rèn)后，該合同有效。本案程小宇年僅11周歲，屬于限制民事行為能力人，其在不到一個(gè)月時(shí)間通過網(wǎng)絡(luò)游戲交易花費(fèi)近4萬元，其交易行為不能視為與其年齡相適應(yīng)的法律行為，且該交易行為并未得到他的法定代理人代理，亦未征得法定代理人的同意和追認(rèn)，法院認(rèn)定交易行為無效于法有據(jù)。

楊學(xué)友 錦州市人民檢察院高級(jí)檢察官。