繆德剛

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 經(jīng)濟(jì)研究所，北京 100044)

一、引言

19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英、美學(xué)者對(duì)本國(guó)的國(guó)民收入進(jìn)行了初步估計(jì)。1908年，現(xiàn)代統(tǒng)計(jì)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)先驅(qū)之一鮑利(Arthur L.Bowley)以稅收、人口普查、1907年生產(chǎn)普查、工資、就業(yè)的資料對(duì)英國(guó)的國(guó)民收入進(jìn)行了估計(jì)。[1]1915年，金(Willford I.King)估算了美國(guó)的國(guó)民收入。[2]

兩次世界大戰(zhàn)以及20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)大蕭條刺激了歐美國(guó)家對(duì)國(guó)民收入核算問(wèn)題的關(guān)注。1920年，米契爾建立了美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局(National Bureau of Economic Research)研究美國(guó)國(guó)民收入及收入分配問(wèn)題，并在1921年發(fā)表了1909-1919年美國(guó)國(guó)民收入數(shù)值。1926年，這項(xiàng)工作又補(bǔ)充了聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)提供的數(shù)值。經(jīng)濟(jì)大蕭條后的1932年，美國(guó)對(duì)內(nèi)對(duì)外商務(wù)局(Bureau of Foreign and Domestic Commerce)承擔(dān)了1929-1931年國(guó)民收入核算工作，但是沒(méi)有取得預(yù)期成果。1933年1月，對(duì)美國(guó)國(guó)民收入的估算由任職于美國(guó)國(guó)家經(jīng)濟(jì)研究局的庫(kù)茲涅茨承擔(dān)。庫(kù)茲涅茨及其團(tuán)隊(duì)用一年的時(shí)間估算了1929-1932年美國(guó)國(guó)民收入。1934年，沃伯頓提出了國(guó)民生產(chǎn)總值核算法。沃伯頓認(rèn)為，國(guó)民生產(chǎn)總值(Gross National Product)減去折舊才是衡量資源消耗的正確方法。1934-1935年間，柯里及其團(tuán)隊(duì)則將國(guó)民收入估算的重心放在了每個(gè)經(jīng)濟(jì)部門對(duì)國(guó)民購(gòu)買力的貢獻(xiàn)研究上。1932年，克拉克用國(guó)民生產(chǎn)總值的概念估算了英國(guó)的消費(fèi)、投資和政府支出，但直到1940年克拉克的研究才受到關(guān)注。1940年夏，斯通等人估算了1938年和1940年英國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算數(shù)字。1940年，?？怂?John R.Hicks)提出了國(guó)民收入等于消費(fèi)加投資加政府收支差額的公式，這個(gè)公式逐漸演變?yōu)閲?guó)民收入核算的基本公式。[3]257-263

20世紀(jì)上半葉，隨著國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算理論的傳播與發(fā)展，英、美等國(guó)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)估算成果陸續(xù)發(fā)布，隨之引起了全球范圍內(nèi)的國(guó)家效仿。最先對(duì)中國(guó)“國(guó)民所得”估算的是在華外國(guó)機(jī)構(gòu)。1926年德國(guó)德累斯登銀行(Dresdner Bank)根據(jù)中國(guó)“國(guó)富”*“國(guó)富”簡(jiǎn)意上來(lái)說(shuō)是根據(jù)資產(chǎn)收入計(jì)算出的一個(gè)國(guó)家各種資產(chǎn)的總價(jià)值。數(shù)額估計(jì)了“國(guó)民所得”*“所得”即收入，為了與20世紀(jì)上半葉的術(shù)語(yǔ)保持一致，本文沿用“所得”一詞。的數(shù)據(jù)。20世紀(jì)30、40年代，中國(guó)國(guó)內(nèi)學(xué)者掀起了對(duì)中國(guó)“國(guó)民所得”的估算與理論研究的熱潮，一些學(xué)者根據(jù)不同的材料、采用各異的方法對(duì)中國(guó)“國(guó)民所得”進(jìn)行了估算，如程孝剛從消費(fèi)領(lǐng)域推測(cè)了戰(zhàn)前中國(guó)的“國(guó)民所得”。英國(guó)學(xué)者克拉克運(yùn)用卜凱和工商部的工廠調(diào)查數(shù)據(jù)推測(cè)了中國(guó)1925—1935年的“國(guó)民所得”。劉大鈞在主持國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所期間也對(duì)中國(guó)戰(zhàn)前的“國(guó)民所得”有過(guò)估計(jì)。[4]基于對(duì)中外文獻(xiàn)的整理與爬梳，筆者認(rèn)為，在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系趨于定型過(guò)程中*本文將1953年聯(lián)合國(guó)推廣使用國(guó)民收入核算體系(System of National Accounts)視為現(xiàn)代國(guó)民收入核算體系的定型，參見(jiàn)邱東：《國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算史論》，《統(tǒng)計(jì)研究》1997年第4期。，中國(guó)學(xué)者在該領(lǐng)域的貢獻(xiàn)主要包括兩個(gè)方面：第一，向國(guó)人介紹了源于西方國(guó)家的“國(guó)民所得”學(xué)說(shuō)；第二，對(duì)部分年份的中國(guó)“國(guó)民所得”做出了估算。在這兩方面皆有建樹(shù)且迄今被學(xué)界引用的首推巫寶三的研究成果，其代表性著作是《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三)》。

巫寶三在“國(guó)民所得”方面的成果雖然得到了學(xué)界的廣泛肯定與應(yīng)用，但目前鮮有論著從學(xué)術(shù)史的角度對(duì)其進(jìn)行專門闡述。本文擬對(duì)巫寶三在“國(guó)民所得”方面的研究進(jìn)行概述與評(píng)述，并從理論與實(shí)踐兩個(gè)方面闡述巫寶三此項(xiàng)研究工作的當(dāng)代價(jià)值，以彌補(bǔ)當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算史領(lǐng)域在該方面的研究不足。

二、巫寶三對(duì)“國(guó)民所得”的理論探索

(一) 界定“國(guó)民所得”內(nèi)涵并理清相關(guān)概念

在“國(guó)民所得”進(jìn)入經(jīng)濟(jì)問(wèn)題分析視野之前，一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者最早關(guān)注的是中國(guó)的“國(guó)富”。最早對(duì)中國(guó)“國(guó)富”進(jìn)行估計(jì)的是日本人高橋秀臣，在其《支那之富力》一文中對(duì)中國(guó)1913—1914年的“國(guó)富”進(jìn)行了估計(jì)。高橋秀臣的數(shù)據(jù)雖然沒(méi)有說(shuō)明來(lái)源，但卻屢被引用。除此之外，日本內(nèi)閣統(tǒng)計(jì)局、德國(guó)德累斯登銀行和一些英美學(xué)者對(duì)中國(guó)的“國(guó)富”均有過(guò)估計(jì)，但都沒(méi)有說(shuō)明數(shù)據(jù)出處。[4]除上述研究對(duì)“國(guó)富”的估計(jì)語(yǔ)焉不詳之外，從反映一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)能力上來(lái)說(shuō)，對(duì)“國(guó)富”的估算遠(yuǎn)不如估計(jì)“國(guó)民所得”重要，“國(guó)富”只是反映一個(gè)國(guó)家既有的資產(chǎn)價(jià)值。巫寶三認(rèn)為，開(kāi)展對(duì)“國(guó)民所得”的研究意義在于：第一，從“國(guó)民所得”中可以看出一個(gè)國(guó)家國(guó)民經(jīng)濟(jì)的基本全貌，反映該國(guó)的生活水平；第二，“國(guó)民所得”是反映一國(guó)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的材料；第三，可以從 “國(guó)民所得”中反映一國(guó)的收入分配；第四，可以體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)能力的高低以及該國(guó)國(guó)民的納稅能力。[5]

現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算理論與方法經(jīng)過(guò)了較長(zhǎng)時(shí)間的發(fā)展而形成，這些理論與方法不單反應(yīng)了研究者如何理解國(guó)民經(jīng)濟(jì)，其差異還會(huì)影響到研究者對(duì)數(shù)據(jù)材料的選取與處理，并最終體現(xiàn)為估算結(jié)果的差異。*在巫寶三《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》與劉大中、葉孔嘉《中國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)——1933-1959年國(guó)民收入和經(jīng)濟(jì)發(fā)展》中，對(duì)1933年中國(guó)資本工廠總產(chǎn)值的估計(jì)都是基于劉大鈞《中國(guó)工業(yè)調(diào)查報(bào)告》，由于二者對(duì)“工廠”的界定不同，導(dǎo)致了劉、葉的估算結(jié)果大于巫著中的估算結(jié)果，參見(jiàn)久保亨：《關(guān)于民國(guó)時(shí)期工業(yè)生產(chǎn)總值的幾個(gè)問(wèn)題》，《歷史研究》2001年第5期。直至20世紀(jì)40年代，雖然“國(guó)民所得”估算工作早已開(kāi)展，但在“國(guó)民所得”核算理念方面，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)界并沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。馬歇爾(Alfrod Marshall)從凈生產(chǎn)率觀點(diǎn)出發(fā)，主張“國(guó)民所得”應(yīng)計(jì)算一個(gè)國(guó)家在某一時(shí)期貨物與勞務(wù)的凈生產(chǎn)數(shù)量，費(fèi)雪(Irving Fisher)則主張只計(jì)算一國(guó)在某時(shí)期所生產(chǎn)的貨物。[5]因此，在對(duì)中國(guó)的“國(guó)民所得”進(jìn)行核算之前，對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行界定顯得尤為重要。

在開(kāi)放經(jīng)濟(jì)條件下，由于國(guó)際收支的存在，“國(guó)民所得”的核算會(huì)變得復(fù)雜。按照對(duì)國(guó)際收支的處理方式不同，巫寶三給出了“國(guó)民所得”的兩種定義：一種定義是一個(gè)國(guó)家所生產(chǎn)的全部所得，不包括國(guó)外所得的收入與國(guó)內(nèi)所得的支出；第二種定義是一個(gè)國(guó)家的居民獲得的全部所得之和。第二種“國(guó)民所得”要在前一種“國(guó)民所得”的基礎(chǔ)上加入在國(guó)外的投資所得，同時(shí)減去外國(guó)人在本國(guó)的所得。[4]20世紀(jì)30年代，關(guān)于國(guó)際收支如何在“國(guó)民所得”中計(jì)算，庫(kù)茲涅茨和科普蘭(Morris A.Copeland)對(duì)此有過(guò)爭(zhēng)論。巫寶三認(rèn)為，這個(gè)問(wèn)題的核心是，是否將居住在本國(guó)的外籍居民的凈收入利息和股利視為國(guó)家內(nèi)部的生產(chǎn)資源，如果“國(guó)民所得”的界定是來(lái)自一國(guó)內(nèi)部的收入，那么居住在本國(guó)的外籍居民的匯款和對(duì)外投資可以認(rèn)為是“國(guó)民所得”的一部分。[6]巫寶三等人關(guān)于國(guó)際收支在“國(guó)民所得”估算中處理方式的討論，衍生出了現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系中“國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值”與“國(guó)民生產(chǎn)總值”兩個(gè)不同的統(tǒng)計(jì)指標(biāo)，對(duì)從地域和國(guó)民兩個(gè)不同視角衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平具有重要意義。

在此前研究的基礎(chǔ)上，巫寶三等人將“國(guó)民所得”的概念明確為：一段時(shí)期內(nèi)一個(gè)國(guó)家的居民的貨物與勞務(wù)的凈生產(chǎn)總額。在此界定下，“國(guó)民所得”不是一個(gè)國(guó)家各個(gè)生產(chǎn)組織的總所得，而是不同生產(chǎn)組織的凈所得或凈產(chǎn)值。[7]12“國(guó)民所得”與國(guó)際收支的關(guān)系是，在“國(guó)民所得”的基礎(chǔ)上加上從國(guó)外匯入的所得，再減去匯到外國(guó)的所得，即為一個(gè)國(guó)家能支配的所得。[8]

20世紀(jì)40年代，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算學(xué)說(shuō)尚未定型，又加之中、英文語(yǔ)言方面的障礙，造成了“國(guó)民所得”與另外一些相近的概念混淆，巫寶三對(duì)部分國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了規(guī)范。他認(rèn)為，“國(guó)民所得”是National Income的中譯名，有時(shí)也被稱為社會(huì)所得(Social income)。由于“所得”是從生產(chǎn)中得到的，所以國(guó)民生產(chǎn)(National output)與“國(guó)民所得”意義相同。[7]11

(二) 解決“國(guó)民所得”核算實(shí)踐層面的問(wèn)題

20世紀(jì)40年代，理論界在“國(guó)民所得”核算領(lǐng)域存在爭(zhēng)議的問(wèn)題之一是計(jì)價(jià)方法。一種觀點(diǎn)主張用生產(chǎn)成本計(jì)價(jià)，即按照投入的生產(chǎn)要素帶來(lái)的所得計(jì)算，或者按照不同生產(chǎn)部門的凈生產(chǎn)計(jì)算。另一種觀點(diǎn)贊同以消費(fèi)價(jià)格計(jì)算，即在生產(chǎn)價(jià)格的基礎(chǔ)上加入間接稅。[7]20理論上來(lái)說(shuō)，按照以消費(fèi)價(jià)格等于生產(chǎn)價(jià)格加上間接稅的邏輯，以消費(fèi)價(jià)格計(jì)算的“國(guó)民所得”比按照生產(chǎn)價(jià)格計(jì)算的“國(guó)民所得”數(shù)值會(huì)大些。巫寶三指出，計(jì)價(jià)方法上的爭(zhēng)議實(shí)際是由核算“國(guó)民所得”是否包含間接稅引發(fā)的，但現(xiàn)實(shí)統(tǒng)計(jì)中卻未必會(huì)發(fā)生這種情況，因?yàn)橥ㄟ^(guò)消費(fèi)價(jià)格計(jì)算出的“國(guó)民所得”會(huì)因?yàn)槲飪r(jià)的提高而使得“國(guó)民所得”降低。[7]841-842

“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目的設(shè)置是當(dāng)時(shí)理論界面臨的另外一個(gè)問(wèn)題。以現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算理論來(lái)看，產(chǎn)生這個(gè)問(wèn)題的直接原因是經(jīng)濟(jì)學(xué)者主張運(yùn)用的統(tǒng)計(jì)方法不同造成的。馬歇爾等人認(rèn)為，“國(guó)民所得”的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目包括一年中生產(chǎn)的所有貨物和勞務(wù)，費(fèi)雪則認(rèn)為“國(guó)民所得”應(yīng)該只統(tǒng)計(jì)最終被消費(fèi)的貨物與勞務(wù)。受這兩種觀點(diǎn)的影響，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)者在“國(guó)民所得”核算中分別設(shè)置了不同的項(xiàng)目。除此之外，還有一種折衷做法，即瑞典學(xué)派所主張的將新投入的設(shè)備作為“國(guó)民所得”的一部分，而與之配套的勞務(wù)或機(jī)器的生產(chǎn)所得不算在“國(guó)民所得”之內(nèi)，如建造房屋、修筑公路的工資及利息都不能視為“所得”，因?yàn)檫@部分新投資在當(dāng)期并沒(méi)有產(chǎn)生新的產(chǎn)品或勞務(wù)，只有在房屋建成、公路投入使用后產(chǎn)生的“所得”才算“國(guó)民所得”。另外，De Follner等人認(rèn)為，“國(guó)民所得”只包含新的產(chǎn)出，而勞動(dòng)力投入帶來(lái)的“所得”不應(yīng)計(jì)入。巫寶三對(duì)此的看法是，“國(guó)民所得”包括貨物、勞役、轉(zhuǎn)移所得、生產(chǎn)者的消費(fèi)品、國(guó)外債務(wù)等統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，是否全部(或部分)包括在“國(guó)民所得”之內(nèi)要進(jìn)行具體的討論。[4]巫寶三認(rèn)為，一個(gè)項(xiàng)目是否納入“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)的重要標(biāo)準(zhǔn)有如下四點(diǎn)：一是封閉經(jīng)濟(jì)與開(kāi)放經(jīng)濟(jì)采取不同的計(jì)算方法；二是只計(jì)算在市場(chǎng)上有交換價(jià)格的產(chǎn)品；三是“國(guó)民所得”不包括贈(zèng)予的物品；四是非法所得不進(jìn)入“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)。[5]

(三)介紹“國(guó)民所得”核算方法

現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)中，對(duì)GDP的統(tǒng)計(jì)方法有產(chǎn)品流量法和收入(成本)流量法。前者是指消費(fèi)者在最終消費(fèi)品上的貨幣價(jià)值的加總，后者是對(duì)生產(chǎn)要素的收入進(jìn)行統(tǒng)計(jì)得到最終產(chǎn)品的生產(chǎn)成本?！皣?guó)民所得”的含義不同于GDP，具體的統(tǒng)計(jì)方法也有所不同。20世紀(jì)40年代，學(xué)界提出了多種“國(guó)民所得”核算方法。巫寶三將其歸結(jié)為五種：第一是加總一個(gè)國(guó)家個(gè)人、組織的所得；第二個(gè)方法是企業(yè)組織及政府機(jī)構(gòu)付出各種分配項(xiàng)額的總和；第三是增加的生產(chǎn)價(jià)值的總和；第四是最終產(chǎn)品(Final products)價(jià)值的總和；第五，個(gè)人消費(fèi)和儲(chǔ)蓄總和。巫寶三將第一種統(tǒng)計(jì)方法稱為所得法(Income method)，第二、第三種方法叫做增加價(jià)值法(Value added method)，第四、第五種叫做堆積法(Social heap method)。巫寶三指出，核算“國(guó)民所得”時(shí)所選用的方法，應(yīng)視已有的統(tǒng)計(jì)材料而定，如果統(tǒng)計(jì)材料齊全、正確，這些方法得到得“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)結(jié)果是一致的。[4]在材料充分的前提下，方法本身并不重要。由于各個(gè)國(guó)家的統(tǒng)計(jì)材料具有不同的特征，當(dāng)時(shí)不同國(guó)家所采用的“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)方法也不盡相同，所得法在英、德兩國(guó)較為普遍，增值法通行于美國(guó)。

在后來(lái)的研究中，巫寶三又提出了核算“國(guó)民所得”的四種方法。一是增加價(jià)值法，即產(chǎn)品售出價(jià)減去原料后得到的凈生產(chǎn)值，并去掉重復(fù)統(tǒng)計(jì)的部分。二是支出法(Paid out method)，即將一個(gè)企業(yè)為了生產(chǎn)所要付出的工資、薪水，利潤(rùn)、利息等進(jìn)行加總，從而得到“國(guó)民所得”的分配。三是所得分配或收入法(Income distributed or income received method)，這種方法根據(jù)所得稅的統(tǒng)計(jì)來(lái)估計(jì)“國(guó)民所得”。四是消費(fèi)與投資法(Consumption and investment method)，即根據(jù)一個(gè)國(guó)家的貨物與勞務(wù)，估計(jì)全社會(huì)生產(chǎn)的產(chǎn)品分別用于消費(fèi)和投資的數(shù)量。[5]巫寶三前后提出的統(tǒng)計(jì)方法名稱各異，但從實(shí)質(zhì)上來(lái)說(shuō)大致相同。兩者的主要區(qū)別是，1945年的支出法是從1944年的增加價(jià)值法中分立出來(lái)，消費(fèi)與投資法從堆積法中單列出來(lái)，所得法納入到所得分配或收入法中。載有這兩套統(tǒng)計(jì)方法的文獻(xiàn)發(fā)表的間隔只有一年，但卻介紹了并不完全一致的“國(guó)民所得”統(tǒng)計(jì)方法，這一方面反映了當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)界在“國(guó)民所得”的問(wèn)題上尚未形成具有共識(shí)性的理論體系，另一方面也說(shuō)明了巫寶三本人在持續(xù)完善“國(guó)民所得”的相關(guān)理論。

上述“國(guó)民所得”的統(tǒng)計(jì)方法是基于理論層面得到的，現(xiàn)實(shí)中許多國(guó)家因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)材料缺乏，使得任何一種統(tǒng)計(jì)方法都不能完全有效采用，因此只能綜合并用上述統(tǒng)計(jì)方法。最常見(jiàn)的統(tǒng)計(jì)方法是所得法兼增加價(jià)值法，巫寶三稱之為混合法(Mixed method)。由于中國(guó)的統(tǒng)計(jì)資料極不完備，估計(jì)“國(guó)民所得”只能采用混合法。不論采用何種方法，估計(jì)“國(guó)民所得”重點(diǎn)把握的是“凈所得”，即一個(gè)國(guó)家生產(chǎn)的貨物和勞務(wù)的凈值。[4]

20世紀(jì)40年代，增加價(jià)值法和消費(fèi)與投資法是當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者核算“國(guó)民所得”所采取的兩種最常用方法。有鑒于這兩種方法的重要性，巫寶三對(duì)其進(jìn)行了著重介紹，并指出，這兩種方法估計(jì)的結(jié)果不但可以彼此對(duì)證，還可以從兩個(gè)角度反映國(guó)民經(jīng)濟(jì)狀況。這兩種核算方法也是后來(lái)《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》中所運(yùn)用的方法。[9]

三、巫寶三對(duì)“國(guó)民所得”的三次估算及其影響

(一) 第一次估算與重要結(jié)論

1945年《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》完成書稿，1947年由中華書局出版，該書是20世紀(jì)40年代中國(guó)“國(guó)民所得”估算的代表性著作。巫寶三、汪馥蓀、章季閎、馬黎元、南鐘萬(wàn)、貝友林等人參與了估算工作，他們皆有相關(guān)研究經(jīng)歷。20世紀(jì)30、40年代，巫寶三主要致力于中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、“國(guó)民所得”估算等方面的研究。汪馥蓀即汪敬虞，汪敬虞主要研究中國(guó)工業(yè)生產(chǎn)。章季閎即章有義，章有義主要從事國(guó)民收入研究。馬黎元的主要研究領(lǐng)域?yàn)橹袊?guó)耕地面積與農(nóng)業(yè)所得估計(jì)。南鐘萬(wàn)關(guān)注的是人口估計(jì)與災(zāi)害救濟(jì)，貝友林的研究重心為經(jīng)濟(jì)學(xué)理論、財(cái)政與貨幣政策。[10-12]

從《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》一書的內(nèi)容安排來(lái)看，對(duì)各個(gè)產(chǎn)業(yè)的所得估計(jì)是其主體部分，這些產(chǎn)業(yè)分為十一類：(一)農(nóng)業(yè)；(二)礦冶業(yè)；(三)制造業(yè)；(四)營(yíng)造業(yè)；(五)交通運(yùn)輸業(yè)；(六)商業(yè)；(七)金融業(yè)；(八)住宅；(九)自由職業(yè)；(十)公共行政；(十一)國(guó)際收支。[7]V-VI與巫寶三在1944年發(fā)表的《中國(guó)國(guó)民所得估計(jì)方法論稿》一文中的行業(yè)名稱相比有了少許的改動(dòng)。*在《中國(guó)國(guó)民所得估計(jì)方法論稿》一文中，巫寶三將生產(chǎn)產(chǎn)品與勞務(wù)的產(chǎn)業(yè)分為十一類：(一)農(nóng)業(yè)、林業(yè)及漁業(yè)；(二)礦冶業(yè)；(三)制造業(yè)及手工業(yè)；(四)營(yíng)造業(yè)；(五)交通運(yùn)輸業(yè)；(六)分配業(yè)、旅館飲食業(yè)及娛樂(lè)業(yè)；(七)銀行及保險(xiǎn)業(yè)；(八)住宅 ；(九)自由職業(yè)；(十)公共行政；(十一)國(guó)際收支。參見(jiàn)巫寶三：《中國(guó)國(guó)民所得估計(jì)方法論稿》，《華大經(jīng)濟(jì)學(xué)報(bào)》1944年第1期。相比此前馬歇爾、費(fèi)雪等人所主張的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》更加全面。

1933年是這次估算的主要年份，生產(chǎn)所得及所能支配的所得按照增加價(jià)值法估計(jì)，消費(fèi)總值按照消費(fèi)投資法估計(jì)。部分在當(dāng)時(shí)有爭(zhēng)議的統(tǒng)計(jì)方法書中也給出了說(shuō)明，得到的主要結(jié)論是：1933年，中國(guó)凈產(chǎn)值201.19億元，減去折舊得到當(dāng)年的“國(guó)民所得”為199.46億元。平均每人12美元，與美國(guó)的313美元相比，說(shuō)明中國(guó)的生產(chǎn)能力很低。農(nóng)業(yè)比重在“國(guó)民所得”中占比太大，農(nóng)業(yè)中45%的所得被10%的地主及富農(nóng)占有。制造業(yè)比重低反映了中國(guó)工業(yè)化程度低。商業(yè)所得比重高于制造業(yè)，說(shuō)明中國(guó)雖然脫離了自給自足的經(jīng)濟(jì)，但卻一直固守“有土斯有財(cái)”與“逐什一之利”的生產(chǎn)方式，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主角是地主和商業(yè)者。消費(fèi)品中食物的消費(fèi)比重最高，反映了當(dāng)時(shí)中國(guó)生活水平較低。[7]26-30這組數(shù)據(jù)說(shuō)明了當(dāng)時(shí)中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)仍占有較大地位，相較于西方國(guó)家，中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)整體上發(fā)展滯后。

表1 1933年各業(yè)凈產(chǎn)值、百分比

資料來(lái)源：巫寶三：《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》，商務(wù)印書館2011年版，第26頁(yè)。

巫寶三還根據(jù)不同年份的價(jià)格，計(jì)算了1931—1936年的“國(guó)民所得”。其中，1934年為最低，1936年最高，除了經(jīng)濟(jì)衰退較為嚴(yán)重的1933年、1934年外，農(nóng)業(yè)所得增加最多。在這一次的估算中，運(yùn)用增加價(jià)值法估計(jì)得到的1933年的全國(guó)“生產(chǎn)所得”為19 946百萬(wàn)元，加上國(guó)際凈收入“所能支配的所得”為20 044百萬(wàn)元，按照消費(fèi)投資法估計(jì)的1933年的消費(fèi)總值為20 441百萬(wàn)元，消費(fèi)總值高于全國(guó)“生產(chǎn)所得”和“所能支配的所得”數(shù)據(jù)。[7]34

(二)對(duì)《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》的修正

1947年《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》出版。同年，巫寶三對(duì)其進(jìn)行了修正，寫成了《“中國(guó)國(guó)民所得，一九三三”修正》一文。為了和其他國(guó)家進(jìn)行比較，1947年的修訂中加入了“可支配收入”以及巫寶三本人所主張的“可支配的貨物與勞役”。修正之后，1933年的中國(guó)的“生產(chǎn)所得”為203.19億元，“農(nóng)業(yè)所得”增加了3.22億元，“工業(yè)所得”增加了0.51億元，共計(jì)增加3.73億元，較原數(shù)增加1.8%。[13]《“中國(guó)國(guó)民所得，一九三三”修正》中的結(jié)論與《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》的結(jié)論基本相同。

在對(duì)《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》修正中，巫寶三等人根據(jù)庫(kù)茲涅茨、張培剛、丁忱、吳承明等人的觀點(diǎn)，結(jié)合日本學(xué)者調(diào)研的外國(guó)人在華工廠就業(yè)情況，以及教育部的教育統(tǒng)計(jì)，對(duì)部分行業(yè)采用了新的數(shù)據(jù)予以估算。1933年中國(guó)“生產(chǎn)所得”被修正為20 319百萬(wàn)元，“所能支配的所得”修正為20 387百萬(wàn)元，“所能支配的貨物與勞務(wù)”為20 417百萬(wàn)元，消費(fèi)總值為20 441百萬(wàn)元。相較于第一次估算得到的數(shù)據(jù)，運(yùn)用增加價(jià)值法得到的前三組數(shù)據(jù)與運(yùn)用消費(fèi)投資法得到的消費(fèi)額之間的差幅明顯縮小。

表2 修正后的1933年各業(yè)凈產(chǎn)值、百分比

資料來(lái)源：巫寶三：《“中國(guó)國(guó)民所得，一九三三”修正》，《社會(huì)科學(xué)雜志》1947年第9卷第2期，第1-62頁(yè)。

(三)對(duì)1946年“國(guó)民所得”的核算及核心結(jié)論

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后，中國(guó)社會(huì)各界急于了解戰(zhàn)后的國(guó)民經(jīng)濟(jì)情況，巫寶三又對(duì)1946年的中國(guó)“國(guó)民所得”進(jìn)行了估算。與此前兩次估算“國(guó)民所得”相比，這次估算面臨的主要困難是：貨幣貶值太快，用貨幣衡量貨物或勞務(wù)沒(méi)有意義；各產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計(jì)材料缺乏；行業(yè)的折舊材料不足；國(guó)統(tǒng)區(qū)和解放區(qū)的材料歸屬不同的機(jī)構(gòu)管轄，無(wú)法做出包括全國(guó)的統(tǒng)計(jì)。為此，巫寶三提出的針對(duì)性解決方法是：不使用1946年價(jià)格數(shù)據(jù)，所有的“生產(chǎn)所得”按照戰(zhàn)前的價(jià)值計(jì)算；沒(méi)有產(chǎn)量統(tǒng)計(jì)的產(chǎn)業(yè)，用各種產(chǎn)品的產(chǎn)量平均數(shù)作為產(chǎn)量指數(shù)；解放區(qū)的統(tǒng)計(jì)根據(jù)不同產(chǎn)業(yè)的具體情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。[14]

表3 1933、1936、1946年國(guó)民所得(單位：百萬(wàn)元)

資料來(lái)源：巫寶三：《中國(guó)國(guó)民所得1933、1936、1946》，《社會(huì)科學(xué)雜志》1947年第9卷第2期，第1-62頁(yè)。

根據(jù)對(duì)1946年“國(guó)民所得”的估算，巫寶三認(rèn)為，“農(nóng)業(yè)所得”仍居首位，占“國(guó)民所得”的一半有余，但其重要性在降低。除了“農(nóng)業(yè)所得”之外，“礦冶業(yè)所得”“制造業(yè)所得”“營(yíng)造業(yè)所得”“運(yùn)輸交通業(yè)所得”“商業(yè)所得”“住宅所得”都有所降低。1946年全部“生產(chǎn)所得”與1933年比較減少12.95億元，而與1936年比較，則減少24.89億元。

除了估算1946年的“國(guó)民所得”之外，巫寶三對(duì)以前的研究進(jìn)行了又一次修正：剔除折舊率過(guò)高的農(nóng)具及農(nóng)舍樣本，重新估計(jì)了1933年的“農(nóng)業(yè)所得”，推算指數(shù)由收獲指數(shù)改為產(chǎn)量指數(shù)；引用了日本人關(guān)于在華工廠及生產(chǎn)材料的收益數(shù)據(jù)，重新估算了制造業(yè)的凈產(chǎn)值；“家內(nèi)勞務(wù)”從自由職業(yè)中分列單成一類。[14]

(四)巫寶三研究成果的影響

巫寶三等人的研究成果發(fā)表之后，成為估算中國(guó)“國(guó)民所得”領(lǐng)域的代表性成果。1946年，國(guó)民政府資源委員會(huì)聘請(qǐng)庫(kù)茲涅茨擔(dān)任該會(huì)顧問(wèn)，庫(kù)茲涅茨請(qǐng)吳承明為其提供中國(guó)國(guó)民收入方面的資料，吳承明提供的主要材料就是巫寶三主編的《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》。*1946年，庫(kù)茲涅茨來(lái)華是受國(guó)民政府資源委員會(huì)經(jīng)濟(jì)研究室主任孫拯(公度)的聘請(qǐng)，請(qǐng)他幫助設(shè)計(jì)一套資源和工礦產(chǎn)業(yè)的調(diào)查統(tǒng)計(jì)制度，參見(jiàn)葉坦：《學(xué)貫中西古今 德澤桃李同仁——吳承明先生的生平與學(xué)術(shù)》，《經(jīng)濟(jì)學(xué)動(dòng)態(tài)》2011年第9期。很多學(xué)者對(duì)巫寶三等人的研究成果表示了肯定。方顯廷認(rèn)為，巫寶三等人對(duì)中國(guó)戰(zhàn)前的“國(guó)民所得”作出了詳盛的估計(jì)。[15]陳立儀[16]、丁鵠[17]分別撰文指出，相較于劉大鈞、劉大中等人的估算成果，巫寶三搜集的資料最完備，估算的方法也最謹(jǐn)慎，數(shù)據(jù)可靠性最大。沈經(jīng)農(nóng)認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)已出版的“國(guó)民所得”著作中，巫寶三等人的估計(jì)成果是最詳細(xì)、最完備的。[18]方錦指出，雖然對(duì)中國(guó)“國(guó)民所得”的估計(jì)并非始于《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三)》，但該著作將估計(jì)的結(jié)果、如何得到此估計(jì)的各種材料與計(jì)算方法全部發(fā)表則是首創(chuàng)。[19]1949年以后，《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三)》被費(fèi)正清、托馬斯·羅斯基、許滌新等國(guó)內(nèi)外著名經(jīng)濟(jì)史學(xué)者引用。在近代中國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)估算的論著中，使用巫寶三等人的統(tǒng)計(jì)方法的成果占到了約70%。[20]一些學(xué)者在巫寶三等人成果的基礎(chǔ)上，進(jìn)行了延展性研究。其中，最具影響力的是1965年劉大中、葉孔嘉的估算。*相關(guān)研究如張仲禮：《中國(guó)紳士的收入》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2001年版；劉瑞中：《十八世紀(jì)中國(guó)人均國(guó)民收入估計(jì)及其與英國(guó)的比較》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史研究》1987年第3期；李敦瑞、朱華：《抗戰(zhàn)前夕上海GDP及結(jié)構(gòu)探析——以1936年為例》，《史林》2011年第3期；Ta-chung Liu, Kung-chia Yeh, The Economy of the Chinese Mainland: National Income and Economic Development, 1933-1959, Princeton: Princeton University Press, 1965.在劉、葉對(duì)1933年中國(guó)“國(guó)民所得”的估計(jì)中，巫寶三的數(shù)據(jù)是基礎(chǔ)性的資料索引來(lái)源，但在農(nóng)業(yè)、制造業(yè)等項(xiàng)目的估算方面，巫寶三的估計(jì)更為細(xì)致。[21]

總體上肯定巫寶三等人的研究工作的同時(shí)，一些學(xué)者對(duì)《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三)》中的不足進(jìn)行了商榷。20世紀(jì)40年代，以庫(kù)茲涅茨為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三)》的估算框架與結(jié)果提出了兩點(diǎn)異議：第一，巫寶三等人定義的“所能支配的所得”(Disposable income，即稅后所得)不符合大多數(shù)學(xué)者的界定，將外債計(jì)入“所能支配的所得”中是不當(dāng)?shù)模坏诙?，巫寶三低估了一些職業(yè)的人口，有些項(xiàng)目所得的總數(shù)估算少了，食物費(fèi)用也低估了。*該論文的英文題目為“Comments on Mr.Ou's Study of the National Income of China”，并未發(fā)表，部分內(nèi)容見(jiàn)于巫寶三：《“中國(guó)國(guó)民所得，一九三三”修正》，《社會(huì)科學(xué)雜志》1947年第9卷第2期。針對(duì)庫(kù)茲涅茨的意見(jiàn)，巫寶三回應(yīng)指出，“所能支配的所得”的界定是為了使價(jià)值增加法與消費(fèi)投資法的估算結(jié)果一致，并可以相互比鉸，將外債計(jì)入“所能支配的所得”是因?yàn)閭鶆?wù)的增加能同時(shí)增加所能支配的“國(guó)民所得”。*后來(lái)在《中國(guó)國(guó)民所得1933、1936、1946》中，巫寶三意識(shí)到了將債務(wù)歸為國(guó)民所得的不妥，為此專門提出了所能支配的貨物和勞務(wù)(Disposable Goods and Services)對(duì)其進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。方錦對(duì)巫寶三與庫(kù)茲涅茨之間關(guān)于“國(guó)民所得”的爭(zhēng)論進(jìn)行了總結(jié)。方錦指出，庫(kù)茲涅茨認(rèn)為外債不應(yīng)計(jì)入“所能支配的所得”的意見(jiàn)是中肯的，因?yàn)閭鶆?wù)的增加通常只是資本的增加，資本的增加并不意味著所得增加。巫寶三等人對(duì)部分行業(yè)的從業(yè)人數(shù)的統(tǒng)計(jì)確實(shí)有缺失。方錦還提到，1936年的“國(guó)民所得”數(shù)據(jù)在1933年數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，通過(guò)外插法得到的，這會(huì)造成1936年的數(shù)據(jù)不夠準(zhǔn)確。巫寶三在估算1946年的數(shù)據(jù)時(shí)，又以1933年、1936年的數(shù)據(jù)為參照，這可能造成了更大的估算錯(cuò)誤。[19]繼20世紀(jì)40年代研究之后，20世紀(jì)60年代，劉大中、葉孔嘉對(duì)1933年的中國(guó)國(guó)民所得進(jìn)行了再次估算。在這次估算中，劉大中、葉孔嘉除了對(duì)巫寶三使用的參考資料進(jìn)行了補(bǔ)充、調(diào)整外，他們?cè)诓糠中袠I(yè)所得的估算方面存在差異。如劉大中、葉孔嘉認(rèn)為，巫寶三對(duì)1933年的估算遺漏了天然橡膠、染料作物、調(diào)味料、草藥、花卉、兔、鴿、鹿、蜂蜜、乳制品、駝絨、鹿皮等農(nóng)產(chǎn)品。[21]后來(lái)也有學(xué)者指出，《中國(guó)國(guó)民所得(一九三三年)》中以對(duì)外貿(mào)易和轉(zhuǎn)口貿(mào)易估算商業(yè)所得，可能遺漏了大都市就地貿(mào)易。[22]

四、巫寶三在“國(guó)民所得”方面的研究貢獻(xiàn)及其當(dāng)代價(jià)值

(一) 巫寶三在“國(guó)民所得”方面的研究貢獻(xiàn)

17世紀(jì)末， Gregory King就對(duì)英國(guó)的“國(guó)民所得”進(jìn)行了估計(jì)。第一次世界大戰(zhàn)前后，雖然很多國(guó)家估算了本國(guó)的“國(guó)民所得”，但此時(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)者并不注重此項(xiàng)研究。隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展，“國(guó)民所得”作為反映社會(huì)經(jīng)濟(jì)的基本指標(biāo)，逐漸引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)界的重視。[7]320世紀(jì)20年代左右，涉及“國(guó)民所得”的中文作品開(kāi)始出現(xiàn)。[23]在同一時(shí)期，一些機(jī)構(gòu)和學(xué)者估計(jì)了中國(guó)“國(guó)民所得”，但往往只有一兩個(gè)年份的數(shù)據(jù)且沒(méi)有說(shuō)明出處。1933年，署名為“公度”的學(xué)者在《再生》雜志上依據(jù)馬歇爾的觀點(diǎn)，介紹了“國(guó)民所得”的概念與內(nèi)涵。*文章作者應(yīng)為孫公度，參見(jiàn)公度：《何謂國(guó)民所得？》，《再生》1933年第2卷第3期。在此之后，越來(lái)越多的中國(guó)學(xué)者參與了“國(guó)民所得”問(wèn)題的探討。縱觀20世紀(jì)30、40年代中國(guó)學(xué)者對(duì)“國(guó)民所得”問(wèn)題的研究，大多成果集中于介紹“國(guó)民所得”內(nèi)涵與展示他人的估算結(jié)果，除巫寶三外，對(duì)中國(guó)“國(guó)民所得”進(jìn)行推算并產(chǎn)生較大影響的學(xué)者為數(shù)并不多。

概括來(lái)說(shuō)，巫寶三在“國(guó)民所得”方面的研究成就表現(xiàn)在理論貢獻(xiàn)和實(shí)踐貢獻(xiàn)兩個(gè)方面。從理論方面上來(lái)說(shuō)，巫寶三是較早對(duì)“國(guó)民所得”的相關(guān)概念進(jìn)行系統(tǒng)性介紹的國(guó)內(nèi)學(xué)者之一。在進(jìn)行“國(guó)民所得”推算之前，巫寶三研究了西方學(xué)者的“國(guó)民所得”的概念與估計(jì)方法，發(fā)表和出版了《中國(guó)國(guó)民所得估計(jì)方法論稿》《國(guó)民所得概論》《國(guó)民所得中的國(guó)際支付》*此文即Pao-san Ou, International Payments in National Income, The Quarterly Journal of Economics, 1946(60):289-298.等論著。更為重要的是，在與庫(kù)茲涅茨、科普蘭等學(xué)者進(jìn)行討論的過(guò)程中，巫寶三發(fā)表英文著作澄清了當(dāng)時(shí)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算框架體系中存在的部分重大理論問(wèn)題，并由此奠定了估算近代中國(guó)“國(guó)民所得”的基本理論框架與方法。

在理論研究的基礎(chǔ)上，巫寶三依據(jù)中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)特點(diǎn)設(shè)計(jì)“國(guó)民所得”的統(tǒng)計(jì)項(xiàng)目，綜合運(yùn)用增加價(jià)值法、消費(fèi)與投資法，開(kāi)創(chuàng)性地估算了部分年份的中國(guó)“國(guó)民所得”，其研究成果也成為“國(guó)民所得”研究方面的范本。這項(xiàng)研究成就的取得，并非一蹴而就。在巫寶三20世紀(jì)30年代初期發(fā)表的論文中，就開(kāi)始利用相關(guān)統(tǒng)計(jì)材料進(jìn)行研究。1933年，巫寶三用物價(jià)指數(shù)與上海重要商品市況數(shù)據(jù)分析了1932年中國(guó)物價(jià)、進(jìn)出口貿(mào)易、金融市場(chǎng)的狀況。[24]在1934年發(fā)表的《民國(guó)二十二年中國(guó)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)》一文里，巫寶三依據(jù)中央農(nóng)業(yè)試驗(yàn)所農(nóng)情報(bào)告的農(nóng)作物產(chǎn)量、上海及天津批發(fā)價(jià)格對(duì)造成1933年農(nóng)民收入減少的原因進(jìn)行了分析。[25]這兩篇論文中的統(tǒng)計(jì)材料，在巫寶三從事“國(guó)民所得”估算過(guò)程中，均得到了再次利用。

(二)巫寶三對(duì)“國(guó)民所得”研究的當(dāng)代價(jià)值

現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)普遍使用GDP作為指標(biāo)，GDP減去折舊后得到國(guó)內(nèi)生產(chǎn)凈值(Net Domestic Product, 即NDP)。為了更好地理解GDP在不同生產(chǎn)要素中的分配，在一些現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教材中，構(gòu)建了國(guó)民收入(National Income, 即NI)，NI是從GDP中減去折舊得到。也就是說(shuō)，NI等于NDP。在假定兩者界定范式一致的寬泛意義上來(lái)說(shuō)，巫寶三研究中“國(guó)民所得”等于NDP，而非GDP。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，“國(guó)民所得”誕生于現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系定型之前，GDP則是現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系中的術(shù)語(yǔ)，兩者的界定并不完全相同。

20世紀(jì)40年代是現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系定型的關(guān)鍵時(shí)期，這一時(shí)期探討的很多理論問(wèn)題在現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系中皆有所體現(xiàn)。國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算是一項(xiàng)現(xiàn)代意義上的統(tǒng)計(jì)，而非估計(jì)。中國(guó)歷史上因?yàn)闆](méi)有統(tǒng)計(jì)，做經(jīng)濟(jì)史研究只好采用估計(jì)的方法。[26]20世紀(jì)上半葉“國(guó)民所得”的估算方法與現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算方法的不同，決定了當(dāng)時(shí)所做出的一些估算與運(yùn)用現(xiàn)代國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算方法得出的結(jié)果之間肯定是有差異的。

盡管如此，巫寶三在“國(guó)民所得”方面的研究貢獻(xiàn)對(duì)目前從事該方向研究的學(xué)者仍有不可替代的借鑒意義。第一，相較于現(xiàn)代的國(guó)民經(jīng)濟(jì)“統(tǒng)計(jì)”，“國(guó)民所得”的“估算”方法可能更適用于估計(jì)中國(guó)歷史上的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平?！皣?guó)民所得”理論衍生出的增加價(jià)值法、支出法、收入法、消費(fèi)與投資法切合于依據(jù)“史料”估算經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的特點(diǎn)。從巫寶三的研究來(lái)看，在某一方面的統(tǒng)計(jì)材料缺乏時(shí)，還可以將上述方法綜合運(yùn)用，從而提高估算的可行性。第二，巫寶三的研究成果不單為1933年“國(guó)民所得”的估算提供了系統(tǒng)的材料索引，更是后續(xù)研究的重要基礎(chǔ)。20世紀(jì)中期后，國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算體系趨于定型，該領(lǐng)域現(xiàn)已淡出經(jīng)濟(jì)學(xué)理論界的視野。近些年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)史學(xué)定量研究、比較研究的發(fā)展，巫寶三在“國(guó)民所得”方面的成果，再次受到學(xué)界關(guān)注。*“定量研究”是指計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)與統(tǒng)計(jì)學(xué)方法在中國(guó)經(jīng)濟(jì)史學(xué)研究中的應(yīng)用，“比較研究”是指“加州學(xué)派”關(guān)于中歐經(jīng)濟(jì)史比較研究的成果及其引致的相關(guān)回應(yīng)性研究。特別是，“加州學(xué)派”成果中使用的部分?jǐn)?shù)據(jù)引起了學(xué)界爭(zhēng)議，由此部分學(xué)者對(duì)中國(guó)歷史上的國(guó)民經(jīng)濟(jì)總量進(jìn)行了重新估算。這些估算成果直接或間接涉及到了巫寶三“國(guó)民所得”的估算成果。表面上看，隨著目前經(jīng)濟(jì)史資料的發(fā)現(xiàn)與整理，相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可謂充裕，遺憾的是，得到學(xué)界廣泛認(rèn)可的國(guó)民經(jīng)濟(jì)估算數(shù)據(jù)仍然缺乏。因此，這一領(lǐng)域仍有較大探索空間。在后續(xù)相關(guān)研究中，一方面要研讀已有的研究成果，對(duì)其中的數(shù)據(jù)史料與估算方法二次甄別，另一方面需要搜集更多的原始材料，對(duì)已有研究的查缺補(bǔ)漏，從而估算出更符合歷史真實(shí)的國(guó)民經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。