■/

工作時間、工作地點、工作原因是工傷認定的三大要素。其中，工作原因是最為核心的要素，是工傷認定最重要的標準。工作原因該如何界定，學界產(chǎn)生了幾種意見。把握好工作原因的界限，就能順理成章認定與工作具有模糊關(guān)系的原因是否也是引起工傷的原因。

一、關(guān)于工作原因界定的幾種學說

(一)職業(yè)利益說

有一種觀點認為，工作原因是指勞動者所受傷害因服務(wù)于職業(yè)利益而產(chǎn)生的，因此，“職業(yè)利益”是界定“工作原因”的基本方法。

我認為，職業(yè)利益說存在著一定的合理性。勞動者為了所在用人單位的利益，在與自己的工作無關(guān)的情況下，從事一些活動而受到的傷害是否應(yīng)認定為工傷的爭議中，職業(yè)利益說就顯得具有比較好的說服力了。但是實踐中，更多的爭議情形是勞動者從事的活動與自身工作相關(guān)而受到傷害能否認定為工傷。所以，職業(yè)利益說只能在比較特殊的情形下來作為界定工作原因的方法。

(二)業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說、合理關(guān)聯(lián)性說、相關(guān)性判斷說

1、業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說

業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說認為，工傷的發(fā)生是現(xiàn)代勞動關(guān)系中所無法避免的，即使每個勞動者和用人單位完全遵守安全生產(chǎn)法上的危險預(yù)防義務(wù)，也無法完全避免事故發(fā)生。因此基于勞動者及其家屬生活保障的目的，補償責任與賠償責任在性質(zhì)上明顯不同。故此僅僅是要求工作與事故有關(guān)聯(lián)性即可構(gòu)成職業(yè)傷害。

2、合理關(guān)聯(lián)性說

合理關(guān)聯(lián)性說與業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說相似，也認為職業(yè)傷害的發(fā)生是現(xiàn)代勞動關(guān)系所無法避免的。因此主張僅需“自勞動者及其家屬生活保障之保護目的觀點出發(fā)，對于職災(zāi)勞動者所能獲得之職災(zāi)補償?shù)姆ň葷欠窬邆浜侠硇裕鲗嵸|(zhì)目的性的判斷”。認為與其著眼于業(yè)務(wù)與災(zāi)害之因果關(guān)系，不如思考職業(yè)災(zāi)害補償應(yīng)給予何種程度的基本生活保障責任較為合理。

我認為業(yè)務(wù)關(guān)聯(lián)性說和合理關(guān)聯(lián)性說都有失偏頗，兩者固然是最大程度保護了勞動者，但是將工傷的判斷標準最大化，只要與工作活動有關(guān)系，無論直接或是間接關(guān)系均認定工傷加重了工傷救濟支付的負擔。同時，這個最大化的標準反而成了最沒有具體界限的認定標準，那么在實踐中就要依靠法官的自由裁量，就我國目前的立法情況來看，適用這兩種學說是不成熟的。

3、相關(guān)性判斷說。

相關(guān)性判斷說是個折衷的見解，該學說主張工傷認定以“業(yè)務(wù)遂行性”與“業(yè)務(wù)起因性”來判斷時，只要其中一個要件充分符合，即使另一個要件薄弱，也應(yīng)該認定為工傷。

若是將相關(guān)性判斷說適用于我國的工傷認定，那么我們的標準就成為：只要是工作時間、工作地點、工作原因三個條件任意滿足一個就能夠認定為工傷。這就產(chǎn)生了一個矛盾，我們以列舉式的方式立法規(guī)定可以認定為工傷的情形要求必須滿足“工作原因”這個最為核心的條件，即使沒有滿足工作時間和工作地點也能認定工傷。但是，相關(guān)性判斷的適用會出現(xiàn)滿足了工作時間和工作地點卻恰恰不滿足工作原因這樣的情形，若是認定為工傷就太有失社會公平。

(三)相當因果關(guān)系說

相當因果關(guān)系說是以“業(yè)務(wù)遂行性”與“業(yè)務(wù)起因性”這兩個要件作為基礎(chǔ)。工傷的成立，必須具有“業(yè)務(wù)起因性”。即勞動者基于勞動合同在用人單位的支配下作為職務(wù)行為時，伴隨著該職務(wù)行為的危險而發(fā)生了傷害；或者是依照一般的經(jīng)驗法則能夠認為勞動者受到傷害的原因是工作進行中所可能發(fā)生的危險所引起的。工傷是否具有業(yè)務(wù)起因性，前提要件是需要肯定傷害的發(fā)生具有“業(yè)務(wù)遂行性”，即傷害發(fā)生于勞動者執(zhí)行職務(wù)或者提供勞動的過程中。

二、運用“相當因果關(guān)系”認定工傷

根據(jù)我國《工傷保險條例》的規(guī)定來看，我認為工傷認定中的工作原因是核心標準，工作原因就是因果關(guān)系，即只要能夠判斷傷害與職業(yè)活動之間是否具有因果關(guān)系就能認定是否成立工傷。由此，緊接著產(chǎn)生的問題是——因果關(guān)系的判斷。

我國臺灣學者王澤鑒教授以工作崗位上突發(fā)疾病是否屬于工傷為例，進行了“相當因果關(guān)系分析”。在工作崗位上突發(fā)疾病肯定是不能一概都認定為工傷，但是也不能全部都認定為不是工傷，應(yīng)該具體情況具體分析，標準就是看該突發(fā)的疾病與勞動者正在從事的工作是否存在著相當因果關(guān)系，如果二者之間存在相當因果關(guān)系，就認為能夠成立工傷工傷。由此看出，因果關(guān)系的判斷是工作原因的重點，因是職業(yè)活動，果是傷亡。王澤鑒教授還附帶了兩則說明釋例：

(1)勞動者在值夜班當晚突發(fā)腦溢血而死亡時，因為值夜班這一職業(yè)活動并不是引起突發(fā)腦溢血的因素，所以我們不應(yīng)該將這種情形認為是作為職業(yè)活動而受到的傷害。但是在勞動者的職業(yè)活動是搬運重量的物品中，因為發(fā)病而發(fā)生腦溢血死亡時，他的工作就應(yīng)該認為是特別劇烈的職務(wù)活動，故而應(yīng)該視為是作為職業(yè)活動而受到的傷害，成立工傷。

(2)為了接續(xù)接洽業(yè)務(wù)，勞動者將商洽的地點移至餐廳，就餐過程中因為酒桌文化而大量飲酒，最終飲酒過量導致了心臟麻痹死亡時，不得視為因作為職業(yè)活動而死亡。依據(jù)因果關(guān)系分析，導致死亡的是飲酒過量，飲酒過量是職業(yè)活動和傷害之間介入的中間因素。雖然，因為工作而產(chǎn)生了飲酒，但是工作行為并不必然產(chǎn)生飲酒，兩者之間不存在著重大的可能性，可以說飲酒過量是獨立引起心臟麻痹死亡的因素，因而該情形不能認定為工傷。

工作活動直接導致的傷害認定為工傷非常容易辨析，爭論的問題在于工作活動引起了中間因素的介入，中間因素導致了傷害發(fā)生后能否認為是工傷。換句話說，一些引發(fā)傷害的因素與工作存在著模糊關(guān)系，這兩者形成的因果關(guān)系是否能夠認定為工作原因？以王澤鑒教授附帶的釋例2為例，我走訪了企業(yè)法務(wù)和人力資源部，收集因工作應(yīng)酬飲酒而傷亡的工傷認定案例，形成的結(jié)果與王教授的觀點并非一致。企業(yè)在這個問題上是積極幫助勞動者爭取認定為工傷，實踐中多數(shù)法官的判決支持了成立工傷。重慶高院行政庭資深法官介紹了重慶高院09年出臺的暫行規(guī)定，09年重慶高院出臺了修訂后的《關(guān)于審理工傷行政訴訟案件若干問題的暫行規(guī)定》，其中13條就規(guī)定了勞動者在工作中或工作前飲用酒類食品，工作中受酒精作用影響，其行為處于非正常狀態(tài)，由于本人的行為造成傷亡的可視為醉酒。而如果因為用人單位或者用人單位內(nèi)部的管理部門指派行為而引起的醉酒傷亡應(yīng)該算工傷。

上述案例可以看出，理論和實際情況出入很大，這樣會造成同案不同判。所以，我認為，工作原因的界定應(yīng)該以王澤鑒教授的“相當因果關(guān)系分析”作為基礎(chǔ)，在此基礎(chǔ)之上利用因果關(guān)系分析給出個案標準參考。作為大陸法系國家，成文法條文以列舉的方式設(shè)定權(quán)利義務(wù)是最為常見的。中間因素引起的傷害能否認定為工傷，針對不同的情形采用不同的具體標準規(guī)則，將非常有利于減少爭議，維護勞動關(guān)系的穩(wěn)定和節(jié)約司法成本。

三、界定工傷的個案規(guī)則

(一)“應(yīng)酬客戶”規(guī)則

首先談到應(yīng)酬中致害能否成立工傷的問題，該類情形中，占據(jù)比例最大的是應(yīng)酬時飲酒過量導致傷亡。我更贊同王澤鑒教授的觀點，應(yīng)酬飲酒致害不應(yīng)該認定為工傷。誠然，我不否認勞動者應(yīng)酬客戶是出于職業(yè)活動的需要，為了完成客戶目標、實現(xiàn)項目預(yù)期等等，這些是屬于勞動者的工作活動，是其需要的作為行為。但是，根據(jù)因果關(guān)系分析，在工作活動或是工作利益引出了應(yīng)酬飲酒，應(yīng)酬飲酒導致了傷亡發(fā)生這一條因果關(guān)系鏈中，我們需要思考的是：工作活動是否必然是能夠引發(fā)出“應(yīng)酬飲酒”這一中間因素？這二者是否存在了重大的可能性，發(fā)生其一，其二發(fā)生的可能性就屬于重大可能？答案是工作不必然導致飲酒。為了實現(xiàn)工作而作為的行為可以有很多種，選擇商洽就餐只是其中一種選擇而已，不是必然而唯一之選。對于應(yīng)酬飲酒這一行為，勞動者應(yīng)該從自身健康狀況出發(fā)，適當調(diào)整或拒絕飲酒不當?shù)那樾伟l(fā)生，屬于自身應(yīng)該履行的注意義務(wù)。

當然，調(diào)查來的案例中也存在上述情形的例外。如果用人單位內(nèi)部所制定的合法的企業(yè)規(guī)章中有要求類似營銷、公關(guān)等崗位的勞動者履行“應(yīng)酬客戶”“陪吃陪喝”這一崗位職責的條款，或者與某類勞動者所簽勞動合同書中有涉及相似條款，那么這一情形就應(yīng)該認定為工傷。

(二)“因公外出”規(guī)則

關(guān)于因公外出的工傷認定有直接的法律規(guī)定——《工傷保險條例》第十四條第五款規(guī)定：因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當認定為工傷。但是根據(jù)條文我們可以看出，認定的核心標準依然回到了“工作原因”的界定上面來。實踐中遇到最多的案件類型是出差期間傷亡能否認定為工傷。

(1)這類案件認定工傷，首先應(yīng)該明確，勞動者所受到的傷亡必須與工作建立緊密的關(guān)系。實踐中很多勞動者出門在外，其作為的行為并不完全是工作所要求或是必須為的行為。這些行為顯然不屬于工作，發(fā)生傷亡自然不能認定工傷。

(2)其次勞動者主觀沒有過錯，依照用人單位的指示而發(fā)生意外應(yīng)當認定為工傷。接觸到這樣一個案件，勞動者XX出差參加商洽會議，下榻了用人單位制定的賓館，在淋浴室不小心摔倒受傷。但是，用人單位拒絕申請認定工傷，認為是賓館沒有盡到安保義務(wù)以及勞動者主觀疏忽大意存在過錯，故而不應(yīng)該認定為工傷。對該案件我認為從因果關(guān)系分析來看，勞動者XX參加會議的原因是因其工作的需要而受到了用人單位的指派，同時，他入住的酒店也是用人單位指定的酒店。我們姑且不論酒店作為第三方是否會因為沒有盡到安保義務(wù)而承擔責任，重點在于勞動者受傷的原因就是為了工作，其職務(wù)行為與傷害結(jié)果具有因果關(guān)系，所以應(yīng)當認定為工傷。

(三)“個人需求”規(guī)則

這里所謂的“個人需求”是指勞動者在工作過程中，為了使個人舒適、解決生理需求而作為了特定的行為。實踐中的案件出現(xiàn)了一些啼笑皆非的情形，例如勞動者間歇時在廁所摔倒、茶水間燙傷等等。這些情形能否認定為工傷呢？在這里我參考了美國的工傷認定標準，美國法院在判例中形成了認定工傷規(guī)則，其中之一是“個人舒適”規(guī)則。該規(guī)則基本要求是：勞動者在工作過程中滿足個人需要的行為如果是雇傭關(guān)系不可或缺的部分或者有利于用人單位一方的利益,通?？梢哉J定為工傷。只有當勞動者的個人行為嚴重偏離了工作活動需求,造成傷亡才不認定為工傷。例如在進行工作活動過程中，用人單位通常都會為勞動者提供必要的間隙休息和用餐時間，在這些時間內(nèi)，勞動者如果是遵循了用人單位規(guī)定在合適的時間地點為一定行為而受到傷害，就應(yīng)該認定為工傷。因為其行為雖然與工作活動沒有直接關(guān)系，但是該行為卻是在時間和空間上與工作存在緊密關(guān)系，基于保護無過錯的勞動者的利益，我們應(yīng)該將其視為工作的一部分，擬制為工作活動，造成傷害自然而然成立因果關(guān)系，從而認定為工傷。

(四)“特別任務(wù)”規(guī)則

所謂特別任務(wù)是指勞動者為了完成非自己本勞動者作而做的事務(wù)。根據(jù)實踐中的案件類型我把屬于特別任務(wù)分為兩大類：其一是受到用人單位指派要求或是而作為的行為，例如臨時返回單位取文件、參加單位組織的員工娛樂活動；另一類是勞動者自己主觀愿意作為的行為，其客觀結(jié)果是幫助用人單位獲得利益，例如勞動者幫助他人完成工作、私下交換工作時間替崗等等。

1、用人單位驅(qū)使

在勞動關(guān)系中，勞動者與用人單位存在依附性，勞動者對于用人單位的要求無論是否關(guān)系到本勞動者作，通常情況下會選擇服從。因此，勞動者基于服從用人單位的要求而受到傷害，應(yīng)該認定為工傷。依照相當因果關(guān)系分析，勞動者受傷是因為參加了工作之外的活動，與工作是沒有因果關(guān)系的，但是用人單位出于自身利益而開展的活動也是工作活動的一部分，活動是工作引起的中間因素，與傷害結(jié)果有因果關(guān)系。當然，在實際案例中應(yīng)該有證據(jù)來證明活動是用人單位所舉辦。

2、幫工、替崗行為

幫工替崗這類行為的特性是：勞動者主觀自愿、用人單位不知情、客觀上用人單位獲利。對其能否認定為工傷爭議比較大。在金某替工友完成零件生產(chǎn)受傷案以及張某幫助維修工提水泵受傷案中均形成兩種觀點，認定和不應(yīng)該認定。

認為上述兩個人的受傷不應(yīng)認定為工傷的理由是: 勞動者擅自到另一道工序上操作，不是屬于自己的職務(wù)活動；用人單位在操作業(yè)務(wù)培訓時明確規(guī)定了勞動者要堅守自己的崗位，得能擅自到其他崗位操作。兩人受傷事故的發(fā)生,都不是在其本職崗位上,也不是屬于用人單位臨時指派的工作,更不是屬于用人單位重大緊急情況下及從事與其本勞動者作無關(guān)的工作。所以,勞動者的受傷不是因工作原因而是純粹因個人原因造成的,更是違反用人單位相關(guān)規(guī)章制度的行為,故受傷和職業(yè)活動沒有因果關(guān)系，不能認定為工傷。

認為上述二人應(yīng)該認定為工傷，是對工作原因做了擴大化解釋。站在保護勞動者的立場上，《工傷保險條例》立法初衷在于最大可能地保障在工作中或與工作相關(guān)活動中遭受事故傷害或患職業(yè)病的勞動者能及時獲得醫(yī)療救治、經(jīng)濟補償和職業(yè)康復的權(quán)利。對于造成事故傷害的工作原因，不能理解太狹隘,應(yīng)考慮勞動者本人的工作原因及與用人單位各項工作事務(wù)所衍生事務(wù)相關(guān)的原因，不能僅僅局限在與勞動者本身職務(wù)相關(guān)的范圍內(nèi)。如果因為不是完成本職工作的過程中發(fā)生事故就不認定為工傷，就會損害勞動者的權(quán)利。因此，凡是與工作相關(guān)的，不只是與自己的本勞動者作相關(guān)的，即只要是從事與本單位的生產(chǎn)經(jīng)營有關(guān)的活動，都應(yīng)認定是“工作原因”。

參考上述兩種截然不相反的意見，我認為這類行為不能認定為工傷。爭議點還是在于“工作原因”，那么依據(jù)相當因果關(guān)系分析，傷亡的原因是工作行為(非本職也非用人單位指派)，看起來是建立了因果關(guān)系。但是，我們知道在有些情況下傷亡與職業(yè)活動沒有因果關(guān)系卻擬制二者建立關(guān)系是為了實現(xiàn)保護勞動者和社會公平。同樣，在這類情形下，勞動者的行為是屬于違反用人單位規(guī)范章程的行為，在主觀上具有過錯，因此，盡管二者建立了因果關(guān)系也應(yīng)該認定不成立，從而不認定工傷。勞動者破壞管理秩序在先，受傷在后，其因果關(guān)系變成過錯行為導致了傷亡，因此，不能認定為工傷。

四、結(jié)語

工傷的核心標準在于界定“工作原因”。在認定工傷上，必須堅持工作原因的明確標準，不應(yīng)該將工作之外的傷害也作為工傷事故來處理。但是另一方面，工傷保險立法是屬于勞動關(guān)系領(lǐng)域的法律，要堅持有利于勞動者合法利益這一根本原則，由此，對于勞動者的保護應(yīng)該體現(xiàn)出傾斜程度。通常，屬于那些導致傷亡與工作存在模糊關(guān)系的因素能夠有理由解釋為工作活動所引起的，都可以認定為工傷，這體現(xiàn)了保護勞動者的本意。但是我們也應(yīng)該警惕過于寬大的范圍界定帶來的弊端。寬松的工作原因范圍導致工傷的覆蓋范圍同樣寬廣，工傷保險基金將承擔巨大的支付壓力，這樣只能提高工傷保險費用加重用人單位用工成本，甚至會出現(xiàn)用人單位逃避保險費的現(xiàn)象，反而不利于保護勞動者。

合理界定工作原因，就是合理的認定工傷，避免不利情形發(fā)生就是本文意義所在。

注釋

① 參考廣東中院等多個司法判決以及林悅君依據(jù)同類案例判決所寫《工傷認定不必同時滿足工作原因、工作場所、工作時間三個條件》認定工作原因是判斷工傷最核心的標準。

②石瑛,趙順清.在其他區(qū)域受傷的工傷認定[J].勞動保護,2010(8).

③陳杭生.幫工受傷應(yīng)認定工傷[J].中國社會保障,2007(09).

：

[1]郭雪.一般工傷認定要素探究[J].中國社會保障,2012(5).

[2]陳默,呂成.主客觀相一致——工傷認定的標準[J].人民司法(京),2009(11):103～107.

[3]陳碧賢.工傷認定之實質(zhì)性標準初探——兼論幾種特殊工傷的認定[J].中國勞動,2006(08).

[4]王澤鑒.民法學說與判例研究第三卷[M].2003版.北京:中國政法大學出版社.

[5]謝增毅.“工作過程”與美國工傷認定——兼評我國工傷認定的不足與完善[J].環(huán)球法律評論,2008(05).