（潘家永，安徽凱安律師事務(wù)所律師）

壓歲錢歸孩子所有

【案例】春節(jié)期間，羅鵑10歲的女兒佳佳收到了近6000元的紅包。羅鵑動員佳佳上交，但女兒只同意交一半。羅鵑認(rèn)為，孩子自制力不強(qiáng)，手里不能放這么多錢，于是堅(jiān)持要女兒全部上交。佳佳很不服氣地說：“壓歲錢是給我的，你無權(quán)沒收。”那么，孩子收到的壓歲錢到底歸誰？

【說法】給孩子壓歲錢是一種習(xí)俗，也是一份祝福，在法律上則屬于一種贈予性質(zhì)，自然歸孩子所有。當(dāng)然，家長是有權(quán)掌管孩子的壓歲錢的，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第三十四條規(guī)定，保護(hù)和管理被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)是監(jiān)護(hù)人的職責(zé)之一。對此，家長一定要向孩子說明，把錢交給父母，只是為其保管而非沒收。既然是保管，那就不能隨便動用，除非是為了孩子的利益，比如為孩子買保險(xiǎn)，讓孩子參加興趣班等。家長在保管壓歲錢期間，可以為孩子建立一個(gè)理財(cái)賬戶，引導(dǎo)孩子制訂理財(cái)計(jì)劃，培養(yǎng)孩子的理財(cái)觀念。

慰問紅包不能沖抵加班費(fèi)

【案例】春節(jié)期間，某公司因生產(chǎn)需要，安排王某等八名員工春節(jié)期間加班三天。大年初一那天，公司給王某等每人發(fā)了300元紅包。春節(jié)后，公司通知王某等人可以自行選擇時(shí)間補(bǔ)休，王某等人不同意補(bǔ)休，要求公司支付加班費(fèi)。公司聲稱：安排補(bǔ)休是法律規(guī)定的方式之一，而且已經(jīng)發(fā)的紅包就是加班費(fèi)。后在勞動監(jiān)察部門的監(jiān)督下，王某等人拿到了加班費(fèi)。

【說法】職工春節(jié)期間堅(jiān)守在生產(chǎn)一線，用人單位理應(yīng)支付加班費(fèi)。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第四十四條第三項(xiàng)的規(guī)定，法定休假日安排勞動者工作的，支付不低于工資的百分之三百的工資報(bào)酬?！凹t包”和加班費(fèi)是兩回事，前者是對員工工作表現(xiàn)的一種肯定和褒獎，并無硬性標(biāo)準(zhǔn)；而加班費(fèi)是對勞動者額外提供勞動和放棄法定休假日休息的一種補(bǔ)償，有法定的支付比例和計(jì)算方法，理應(yīng)專門支付。該公司聲稱所發(fā)的紅包就是加班費(fèi)，顯然有違法律規(guī)定。

紅包接龍涉嫌賭博犯罪

【案例】董某和徐某建了一個(gè)微信群，專門進(jìn)行紅包接龍游戲，董某負(fù)責(zé)招募參與人員和管理，徐某負(fù)責(zé)將200元抽成20元后以180元六個(gè)紅包發(fā)出供他人搶。每輪搶到數(shù)額最小者再發(fā)下一個(gè)紅包，如此反復(fù)。王某加入該群，玩了幾天就損失了3000元。接到王某報(bào)警后，警方遂以董某、徐某涉嫌開設(shè)賭場罪立案偵查。截至案發(fā)，該微信群發(fā)紅包金額近80萬元，董某等人抽成近8萬元。

【說法】親友間小額互發(fā)微信紅包，因不帶營利性質(zhì)，可視為贈予，但如果以營利為目的，就涉嫌賭博。群主糾集成員進(jìn)行紅包賭博，涉嫌開設(shè)賭場。開設(shè)賭場罪，是指以營利為目的，為賭博提供場所（包括實(shí)體場所和虛擬空間）和條件等組織賭博的行為。董某糾集他人參與搶紅包，從中漁利，已構(gòu)成開設(shè)賭場罪。群成員參與搶發(fā)紅包游戲，雖不構(gòu)成賭博罪，但也要受罰款、拘留等治安處罰。當(dāng)你被拉入陌生微信群時(shí)，一定要提高自我防范意識，謹(jǐn)防落入陷阱。

收受變味紅包，當(dāng)心構(gòu)成受賄罪

【案例】包工頭老魯為拿下某村的亮化工程，逢年過節(jié)就到鎮(zhèn)干部陳某家送些煙酒，陳某爽快笑納。2016年除夕，老魯又來到陳某家送上3萬元紅包，說是給他孫子的壓歲錢。2017年4月，在該村亮化工程招標(biāo)中，由于陳某暗中幫助，老魯如愿拿到了該工程，后因他人舉報(bào)項(xiàng)目招投標(biāo)違規(guī)而案發(fā)。法院認(rèn)定陳某收受3萬元壓歲紅包構(gòu)成受賄罪。

【說法】如今，壓歲紅包成為別有用心之人給領(lǐng)導(dǎo)送禮的“遮羞布”。一些人往往在逢年過節(jié)，或者趁婚喪嫁娶之機(jī)，送紅包或貴重禮品，這種醉翁之意不在酒的情形涉嫌行賄。如果收受者許諾、著手或者已經(jīng)為送禮者謀取某種利益，則屬于受賄性質(zhì)。根據(jù)規(guī)定，受賄數(shù)額達(dá)到3萬元的，就構(gòu)成受賄罪。本案中，老魯?shù)拇蠓胶完惸车男{，無疑背離了壓歲錢的傳統(tǒng)本義，而且陳某也確實(shí)利用職務(wù)為老魯謀取了利益，其行為確已構(gòu)成受賄罪。如果獲取該工程屬于不正當(dāng)利益，老魯則構(gòu)成行賄罪。