呂競一

指導(dǎo)老師：縱博 安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院 安徽蚌埠 233030

我國“證據(jù)確實(shí)，充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)是基于馬克思主義認(rèn)識(shí)論建立起來的，在學(xué)界有“客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)”之稱。而“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)則是普通法系中經(jīng)典的“主觀性表述”類證明標(biāo)準(zhǔn)的代表。很長一段時(shí)間內(nèi)，學(xué)界基本上認(rèn)為此二者是水火不容的關(guān)系。隨著學(xué)者們對(duì)“排除合理懷疑”的認(rèn)識(shí)逐漸增多，發(fā)現(xiàn)了“證據(jù)確實(shí)，充分”的局限性——片面追求證據(jù)完備的法定證據(jù)主義傳統(tǒng)。①“證據(jù)確實(shí)，充分”單一的強(qiáng)調(diào)了證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀方面，沒有體現(xiàn)出“用證明標(biāo)準(zhǔn)來判斷”作為一個(gè)活動(dòng)本身所具有主觀性——無法脫離司法人員的主觀認(rèn)知。所以我國法律規(guī)范中所規(guī)定的“證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)與司法實(shí)踐存在著一定程度的錯(cuò)位。②而排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)基于事實(shí)無法還原的思想，從主觀上避開了客觀事實(shí)無法達(dá)成絕對(duì)認(rèn)定的弊端，減輕了裁判者的心理負(fù)擔(dān)，并能夠給主觀判斷合理的空間，以達(dá)到主客觀相結(jié)合。隨著對(duì)兩者研究越來越多，終于，該標(biāo)準(zhǔn)一步步的進(jìn)入了我國的法律文件中。早在2003年，江蘇省人民法院就頒布了《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見（試行）》中規(guī)定了死刑應(yīng)該達(dá)到排除合理懷疑的程度。陸續(xù)還有其他幾個(gè)省份也做出了類似的規(guī)定，范圍也從死刑案件拓展為重大刑事案件，甚至所有刑事案件。而2008年江蘇省的另外一份關(guān)于證據(jù)的試行意見中，更是將“排除合理懷疑”做了進(jìn)一步解釋：對(duì)死刑案件應(yīng)做到案件事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分,排除一切合理懷疑,否則不能判處死刑立即執(zhí)行。一切合理懷疑是指:

(一)現(xiàn)有證據(jù)不能完全證明案件事實(shí)；

(二)有現(xiàn)象表明某種影響案件真實(shí)性的情況可能存在,且不能排除；

(三)存在人們常識(shí)中很可能發(fā)生影響案件真實(shí)性的情況。③

2003年的證據(jù)意見得到了適用，并且遇到了解釋方面的問題，2008年的文件便走的更遠(yuǎn)。④《法學(xué)家》 ,2012,1(5):52-67.]除了地方的規(guī)定之外，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部印發(fā)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》兩個(gè)規(guī)定，里面明確指出，“證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除”⑤，而后面的2012年修改的刑事訴訟法和最高院出具的司法解釋，實(shí)現(xiàn)了“排除合理懷疑”進(jìn)入我國法律體系之中。一個(gè)來自英美法系的證明標(biāo)準(zhǔn)，演變成我國法律體系中的一個(gè)規(guī)則，注定是一段漫長的歷程。

一、“排除合理懷疑”涵義理解問題分析

理解是適用的第一步，清晰的知道什么是“合理懷疑”，什么是“非合理懷疑”決定此規(guī)則能否發(fā)揮應(yīng)有的效果?！芭懦侠響岩伞笔菍ⅰ白C據(jù)確實(shí)、充分”的判斷最終落點(diǎn)于人的主觀方面要求達(dá)到的標(biāo)準(zhǔn),即“對(duì)案件已經(jīng)不存在合理的懷疑,形成內(nèi)心確信”,“便于辦案人員把握”。⑥但同樣，由于主觀判斷的“因人而異”性，即使裁判者達(dá)成了十分確信的判斷，也可能讓人認(rèn)為是缺乏根基、非理性、帶有不客觀成分的狀態(tài)。我們走訪基層法院調(diào)研此規(guī)則的適用，受訪的法官重點(diǎn)提出了這個(gè)問題。法官認(rèn)為，合理懷疑的涵義是很難把握的，再加之沒有更嚴(yán)格的證據(jù)制度，排除合理懷疑的對(duì)象本身具有不確定性，法官和檢察官包括和律師的理解可能有所不同，司法實(shí)踐中，基本不會(huì)直接利用該規(guī)則進(jìn)行判斷，更不會(huì)將“‘排除合理懷疑’寫進(jìn)判決書中”?！芭懦侠響岩伞敝荒茏鳛椴樽C事實(shí)的一個(gè)思路，或者說是中間階段，由思路引導(dǎo)的結(jié)果，最終還要證據(jù)證實(shí)。

之所以“合理懷疑”的程度難以把握，是因?yàn)榕c日常生活中的懷疑程度相混淆。學(xué)者認(rèn)為，如果我們以日常生活中對(duì)于某一件事情的一般產(chǎn)生的懷疑程度為參照，會(huì)大大降低“合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)。“排除合理懷疑”是刑事訴訟中的證明標(biāo)準(zhǔn)，審判的結(jié)果與犯罪嫌疑人的人身自由甚至是生命權(quán)息息相關(guān)。由于“合理懷疑”沒有合適的定義，甚至根本就很難定義，同樣的案件證據(jù)和陳述，不同的判斷者可能有不同的結(jié)論，生性敏感的人認(rèn)為不足以排除合理懷疑，相反，頭腦簡單干練的人可能覺得已經(jīng)足夠。如果陪審員或者審判人員在審理案件事實(shí)時(shí)因?qū)Α芭懦侠響岩伞钡陌盐斩炔粔?，不自覺中降低至日常生活中產(chǎn)生的懷疑一般程度，在個(gè)案中是對(duì)犯罪嫌疑人的不公平對(duì)待的表現(xiàn)，是與刑事訴訟中保障人權(quán)的理念相違背。其他國家在“排除合理懷疑”的定義方面做出的實(shí)踐千差萬別，學(xué)界觀點(diǎn)莫衷一是，可見其難。我國向來十分善于“集之大成”，關(guān)于此規(guī)則的定義問題，可以從吸收其他國家實(shí)踐中適用最廣泛的幾種定義中取其精華，編做解釋，為“排除合理懷疑”的判斷創(chuàng)造一個(gè)統(tǒng)一模式，以緩解涵義理解問題。

二、“排除合理懷疑”適用階段及適用主體“專業(yè)化”分析

明確“排除合理懷疑”適用階段有助于進(jìn)一步發(fā)揮該規(guī)則的作用。我國的證明標(biāo)準(zhǔn)，全面適用在刑事訴訟的各個(gè)階段：立案，偵查，起訴，審判等都通過同一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)來衡量。而在英美法系，不同的階段有不同程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，而“排除合理懷疑”作為高標(biāo)準(zhǔn)只適用于審判階段。雖然實(shí)踐中，司法人員會(huì)心照不宣地使用裁量權(quán)區(qū)分不同階段的證明標(biāo)準(zhǔn)，但其確實(shí)存在邏輯上的無法解釋之處。如果任何階段都要達(dá)到同樣的證明程度才可以進(jìn)行下去，也就是說，只要案件立案，就已經(jīng)達(dá)到了“證據(jù)確實(shí)，充分”，并且“排除了合理懷疑”，可以直接給嫌疑人定罪。但是根據(jù)常識(shí)，可以判斷出，各個(gè)階段采取的措施需要的不是同樣程度的證明標(biāo)準(zhǔn)，是隨著刑事訴訟過程的一步步推進(jìn)，滿足越來越高的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，根據(jù)我國“審判中心主義”的理論基礎(chǔ)，應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定由審判過程的主體審判者來適用“排除合理懷疑”規(guī)則，促進(jìn)“排除合理懷疑”得到更充分的適用。

專業(yè)的司法人員作為“排除合理懷疑”規(guī)則的判斷者有利于準(zhǔn)確適用該規(guī)則。英美法系由“陪審團(tuán)”進(jìn)行事實(shí)的認(rèn)定，法官只負(fù)責(zé)認(rèn)定法律的適用。我國是由合議庭，或者審判委員會(huì)同時(shí)進(jìn)行事實(shí)和法律的認(rèn)定，并確立了以審判為中心原則。雖然沒有12公民進(jìn)行陪審，但實(shí)踐證明，這是該標(biāo)準(zhǔn)適用的一個(gè)新的方向。由于“排除合理懷疑”規(guī)則難以界定，普通公民組成的陪審團(tuán)并不能很好的理解此規(guī)則。關(guān)于這個(gè)問題，我們面向大學(xué)生群體進(jìn)行了問卷調(diào)查模擬公民審判效果。江蘇省發(fā)放問卷和網(wǎng)上回收的有效問卷一共573份，數(shù)據(jù)顯示，有69%的大學(xué)生認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)可以用百分比衡量，并有13%的人認(rèn)為證明達(dá)到50%就能夠認(rèn)定嫌犯有罪。對(duì)于“證據(jù)確實(shí)，充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)生在并不知道這是我國證明標(biāo)準(zhǔn)的情況下，有高達(dá)94%的認(rèn)同度。而對(duì)于“合理懷疑”涵義的界定，以及證據(jù)證明力之間的相互影響程度，則如同現(xiàn)在的學(xué)術(shù)研究一樣莫衷一是，但89%的人堅(jiān)定的認(rèn)為證據(jù)的質(zhì)量比數(shù)量更重要。由此可見，雖然對(duì)于“排除合理懷疑”規(guī)則雖然有些許了解，但普通理性人對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)仍然存在重大誤解，在關(guān)鍵問題上并不能達(dá)到專業(yè)法律人士期望他們能夠達(dá)到的狀態(tài)。所以，具有專業(yè)知識(shí)的法官更適合作為“排除合理懷疑”的實(shí)施主體，法官的專業(yè)知識(shí)是促進(jìn)此規(guī)則更充分適用的一個(gè)優(yōu)勢所在。

另外，有學(xué)者認(rèn)為，“排除合理懷疑”可以僅僅適用于死刑案件，或者幾類刑法較重的案件，從而保證該規(guī)則的高度證明質(zhì)量，將此類案件與普通的刑事案件分開來。普通法系雖然鮮有法律明文規(guī)定社會(huì)危害性越重的案件適用更加嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)，但在實(shí)踐中確實(shí)存在這樣的潛規(guī)則。拿美國來說，每年的刑事案件中，有95%的案件是通過辯訴交易完成的，只有罪行較為嚴(yán)重的5%會(huì)通過審判程序，通過程序之中的3%,才會(huì)有陪審團(tuán)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)。這樣的適用比例確實(shí)有利于節(jié)約司法資源，平衡司法壓力。但是鑒于我國的死刑復(fù)核制度和再審制度有同樣的效果，都可以保證事實(shí)認(rèn)定和法律適用更為公平、準(zhǔn)確。所以，為可能判處死刑等嚴(yán)重刑罰的案件設(shè)置更為嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)并非必要。

三、“排除合理懷疑”與“無罪推定”原則適用問題分析

吸收、運(yùn)用“排除合理懷疑”規(guī)則，可以提高“無罪推定”原則的可適用性和適用準(zhǔn)確性?！芭懦侠響岩伞痹凇盁o罪推定”原則的落實(shí)上面，有“證立”和“排偽”兩個(gè)方面的矯正作用。我國規(guī)定：只有口供，沒有關(guān)鍵證據(jù)的案件不能直接定罪。為的是防止“替罪”現(xiàn)象。但此規(guī)定也有可能導(dǎo)致罪犯逃脫法律的制裁，在楊冠宇教授和郭旭教授的著作里面提到的小案例很能說明這個(gè)問題：六個(gè)人合伙經(jīng)營一家飯館，某晚殺死一位客人，并當(dāng)即煮化倒進(jìn)下水道，幾日后，其中一人自首，交代出另外五名共犯，抓捕歸案后，其余五人亦交代了犯罪的經(jīng)過。但是由于找不到尸體等關(guān)鍵證據(jù)。公安機(jī)關(guān)不能進(jìn)行起訴，只好將六個(gè)嫌犯釋放。如果用“排除合理懷疑”的理念分析這個(gè)問題，根據(jù)六個(gè)嫌犯分別供述的犯罪事實(shí)，對(duì)應(yīng)細(xì)節(jié)，找不到尸體等證據(jù)的原因可以解釋，沒有其他合理懷疑，就可以認(rèn)定罪行。由此可見，“排除合理懷疑”規(guī)則有利于彌補(bǔ)法律失靈，防止應(yīng)該得到懲罰的罪犯被免于法律責(zé)任。

另外一個(gè)方面，“排除合理懷疑”可以正面促進(jìn)“無罪推定”原則的落實(shí)。我們在江蘇訪問的時(shí)候，一家知名律師事務(wù)所給我們介紹了江西樂平的案件。樂平縣在一年內(nèi)出現(xiàn)兩起強(qiáng)奸殺人搶劫案，致三人死亡，一人受傷。案件調(diào)查無果后，公安機(jī)關(guān)找到村子里面平時(shí)口碑不好的村民，對(duì)其刑訊逼供，迫使其承認(rèn)罪行。一審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)有：被害人陳述、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、人體損傷檢驗(yàn)鑒定意見、現(xiàn)場勘查筆錄、指認(rèn)現(xiàn)場筆錄和被告人黃某、方某及程某的有罪供述，IC卡通話記錄及電信公司出具的證明、證人的證言、尸體檢驗(yàn)報(bào)告、現(xiàn)場勘查筆錄和被告人的有罪供述。據(jù)此，2003年中級(jí)人民法院認(rèn)定死刑。

上訴后，高院發(fā)回重審，2006年中院又一次同樣的判決，四個(gè)被告人上訴，高院同樣作出死刑判決。被告人申訴，直到2015年，高院立案審查，補(bǔ)充了三份新的證據(jù)材料，16年底作出無罪判決。

其中，無罪判決的基本理由如下：四原審被告人的有罪供述與上述新證據(jù)及原審卷宗內(nèi)其他證據(jù)存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，四原審被告人有罪供述的真實(shí)性存疑；同時(shí)，本案不能排除存在指供、誘供的可能，四原審被告人有罪供述的合法性存疑。且本案缺乏能夠認(rèn)定四原審被告人作案的客觀證據(jù)。因此，原判據(jù)以定案的證據(jù)沒有形成完整鎖鏈，沒有達(dá)到證據(jù)確實(shí)、充分的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。原審認(rèn)定四原審被告人犯罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，不能認(rèn)定四原審被告人有罪。⑦

判決中明確指出，現(xiàn)存證據(jù)之間有“無法排除的矛盾”和“無法解釋的疑問”。雖然沒有明確使用“合理懷疑”字樣，但其“排除合理懷疑”的審判思想顯露無疑。由此可見，“排除合理懷疑”規(guī)則可以正面促進(jìn)“疑罪從無”原則的落實(shí)。

結(jié)束語

“排除合理懷疑”作為解釋“證據(jù)確實(shí)，充分”證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則出現(xiàn)在刑事訴訟中，無疑是全面對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行升華過程中的一個(gè)進(jìn)步。顯而易見的，該規(guī)則可以彌補(bǔ)現(xiàn)行證明標(biāo)準(zhǔn)的客觀強(qiáng)調(diào)證據(jù)，忽略主觀活動(dòng)的瑕疵，也能提高“無罪推定”原則的適用度。但同時(shí)也存在著涵義難以解釋等問題?！芭懦侠響岩伞北就粱倪^程中，要切合的結(jié)合我國的國情，規(guī)避“排除合理懷疑”在英美法系適用中的一些弊端，充分的發(fā)揮我國特色刑事訴訟法律體系的優(yōu)勢，方能有機(jī)地把“排除合理懷疑”規(guī)則融入到我國法律體系之中。

批注：

①楊宇冠，郭旭.排除合理懷疑在中國適用問題探討.[J]法律科學(xué):西北政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,33(1):159-166

②王戩.論排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)的中國意義.[J]華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2015,18(6):103-114

③《關(guān)于刑事案件證據(jù)若干問題的意見(試行)》江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳2008年3月31日發(fā)布

④關(guān)于地方頒布的關(guān)于刑事案件中引入“排除合理懷疑”證明標(biāo)準(zhǔn)的的具體對(duì)比可見李訓(xùn)虎.“排除合理懷疑”的中國敘事.[J]《法學(xué)家》 ,2012,1(5):52-67.

⑤出自最高人民法院 最高人民檢察院 公安部 國家安全部 司法部關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定第五條。

⑥李昌盛.反思排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)[J]《南京大學(xué)法律評(píng)論》 ,2013(1):181-199.

⑦材料引用自http://wenshu.court.gov.cn/裁判文書網(wǎng)，（2016）贛刑再1號(hào)判決書.