葉會昌,郎瑞萍

(廣西師范大學 文學院，廣西 桂林 541004；河北北方學院 文學院，河北 張家口 075000)

元曲大家王和卿一直是學界關注的重點，但由于史料匱乏，相關研究一直停滯不前。任中敏先生在建國前編選的《元曲三百首》認為王鼎即元曲家王和卿。20世紀50年代，孫楷第先生在任中敏先生觀點的基礎上更進一步，提出《危太仆文續(xù)集》中所載的汴梁通許縣尹蔚州人王鼎(以下簡稱蔚州人王鼎)即王和卿。但在1981年出版的《元曲家考略》(增訂本)中，孫先生又否定了這一觀點。蔚州人王鼎說出現(xiàn)后，便引起學界廣泛爭議。一派明確主張王和卿并非汴梁通許縣尹王鼎，如隋樹森編選的《全元散曲》即持此論。王文才、胡遂、王毅、夏寫時、徐子方、曾永義、王星琦等人，均認為蔚州人王鼎并非曲家王和卿。另一派則認為二人實為一人。王季思《關漢卿和他的雜劇》較早提出這一觀點，并在由他與游國恩先生聯(lián)合編寫的《中國文學史》中秉承下來。臺灣學者羅錦堂《中國散曲史》，羅慷烈《王和卿及其打油詩》，李長路、張巨才《全元散曲選釋》，褚斌杰《元曲三百首詳注》，都將二人視為一人，可惜均為推測之語，并無實際論證材料。另有多種近年元曲選本，人云亦云者甚多，不再贅述。

孫楷第《元曲家考略》之后，因襲者多，創(chuàng)見者少；片言居多，專論近無。只有推測性觀點的反復表達，并沒有實證意義的材料出現(xiàn)。蔚州人王鼎是否曲家王和卿，時至今日，仍舊成謎。筆者此文，正是通過新材料的佐證來解決這一問題。

一 《南村輟耕錄》：聚訟之所據(jù)

孫楷第先生之所以否認先前的判斷，認為蔚州王鼎非王和卿最重要的材料依據(jù)就是《南村輟耕錄》。“余始讀《危太仆文續(xù)集》，以為《續(xù)集》之蔚州人汴梁路通許縣尹王和卿，即《輟耕錄》之曲家大名人王和卿……曲家王和卿卒，更在關漢卿卒之前。而《危太仆文續(xù)集》之蔚州人汴梁路通許縣尹王和卿，卒于延佑七年。明與曲家王和卿非一人?！彼顺执苏撜撸嘁源藶閾?jù)。《南村輟耕錄》言：“王忽坐逝，而鼻垂雙涕尺余。人皆嘆駭。關來吊唁，詢其由，或對云：‘此釋家所謂坐化也。’復問鼻懸何物，又對云：‘此玉筋也。’關云：‘我道你不識，不是玉筋，是嗓！’咸發(fā)一笑?；驊蜿P云：‘你被王和卿輕侮半世，死后方才還得一籌?！?/p>

然《南村輟耕錄》所載關漢卿吊唁王和卿事，尚有諸多疑點。其一，人之離世，為古人所重，關漢卿諸人卻抱以戲謔態(tài)度，不合常情；其二，王和卿“忽坐逝，鼻垂雙涕尺余”之事，虛誕色彩較濃，可信度較低；其三，以關漢卿之才，卻屈居王和卿之下，說服力不夠；其四，《南村輟耕錄》抄錄他書甚多，歷來被人所詬病，多以轉錄、耳聞成書，便難免失實?？傊?，此條材料多有戲謔成分，恐非信史。以之作為推斷王和卿事的根本依據(jù)，結論難免失之公允。

另，《南村輟耕錄》稱王和卿“滑稽佻達，傳播四方”。論及王和卿者，十之八九會引以為據(jù)。有人便將其與《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》進行對比，認為二者差別太大，絕非一人。《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》稱蔚州人王鼎“素樹志節(jié)，尚友古人”，與“滑稽佻達”的王和卿確實不同。但是對于這種不同，尚需重新解讀。

首先，關于二人文體的不同，需要深加追究。蔚州人王鼎之素樸，載于碑文；曲家王和卿之滑稽，則見于私人筆記。碑文追述先人，留存家史，必然肅樸；私人筆記，道聽途說，記述軼事掌故，自然可以活潑。這嚴肅與活潑，既涉及到講述的方式，自然也會關涉到講述內容的選擇。不考慮二者的文體差異，僅就不同而匆忙立論，其判斷自然難以客觀。

其次，談論兩人不同，亦需考慮人性的多面性。人的內心世界極為復雜，并且還會隨著境遇、年齡、身份、閱歷的改變而改變，不能用固化的符號去認識和界定。王和卿的滑稽佻達，僅為人格的一面而已。除《南村輟耕錄》之語外，今人多以《醉中天·詠大蝴蝶》為例論其滑稽文風?！皬椘魄f周夢，兩翅駕東風，三百座名園，一采個空。誰道風流種，唬殺尋芳的蜜蜂。輕輕飛動，把賣花人搧過橋東?！贝饲鼩v來為人稱道，但文并非必如其人，文風的滑稽并不等同于性格的滑稽?！墩撛娙住分性脝枴靶漠嬓穆暱偸д? 文章寧復見為人。高情千古《閑居賦》, 爭信安仁拜路塵”之語，就表明揚雄“心畫心聲”說的不可靠。赫拉普欽科更指出: “創(chuàng)作個性和作家作為一個人的個性之間的相互關系可以是各種各樣的。絕不是所有都能說明藝術家日常生活個性的特點的東西, 都在他的作品中得到反映。另一方面, 也不是作為創(chuàng)作‘自我’的特點的一切, 任何時候都與作家個性的實際特點直接相對應?！币虼?，將文學個性與日常個性直接劃等號決不可取。 另外，僅以文學風格而言，王和卿也是多面的。《詠大蝴蝶》既有游戲滑稽的色彩，還有豪放大氣的力量。小令《撥不斷·大魚》通篇充溢著豪邁之氣，“勝神鰲，夯風濤， 脊梁上輕負著蓬萊島。萬里夕陽錦背高，番身猶恨東洋小，太公怎釣？”的萬丈豪情令人擊節(jié)。雙調《撥不斷·自嘆》感嘆時光飛逝，語言又以平淡質樸見長：“恰春朝，又秋宵。春花秋月何時了？花到三春顏色消，月過十五光明少。月殘花落?！痹秸{《小桃紅·春寒》又是一派婉約綺麗之景：“春風料峭透香閨，柳眼開還閉。南陌蓑針不全翠，恨芳菲，上林花瘦鶯聲未。云兜香冷，烏衣何處？寒勒海棠遲。”為簡略行文，僅舉數(shù)例，便可見他既有豪放大氣之作，亦有平淡質樸之篇，憂郁感傷、柔婉綺麗、幽默詼諧時時間出。其文不止一端，其人絕非一面。以滑稽佻達蓋棺定論，難免偏頗?！赌洗遢z耕錄》載關漢卿吊唁王和卿事不能完全采信，稱王和卿為人“滑稽佻達”亦為一面之詞。其中關于王和卿的記載，應重新評估其文獻價值與意義。

二 《錄鬼簿》：學士與隱士的雙重身份

考證蔚州人王鼎是否曲家王和卿，應回到原點，以澄清二人是否存在關聯(lián)。關于王和卿的記載，最早出自《錄鬼簿》。明代天一閣藍格抄本《錄鬼簿》于《前輩名公樂章傳于世者》中錄“王和卿學士”，清初曹楝亭刊本《錄鬼簿》于《前輩已死名公有樂府行于世者》中錄“王和卿學士”，明代崇禎孟稱舜刻本《錄鬼簿》于《□□□□公有樂府行于世者》篇中錄“王和卿散人”。其中，孟稱舜刊本最古，天一閣本與曹楝亭本亦屬精善之本。三個版本，關于王氏身份卻有截然不同的兩種說法，這就說明：曲家王和卿既可稱“學士”，也可謂“散人”。因此，考察蔚州人王鼎是否曲家王和卿，首先應將雙重身份作為重要的參考指標。

蔚州人王鼎是否散人，這個問題較為清楚。《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》中記：“(王鼎)以親年高，棄官歸養(yǎng)。訓諸子以學，隱居二十余年。”其碑銘曰：“人進我止，藏其善刀?！逼渥油鹾赈x《大元欽象大夫提點司天監(jiān)事王公壽藏碑》言，“父鼎，棄官養(yǎng)親廿年，有善人長者之舉。”蔚州人王鼎棄官隱居二十余年，養(yǎng)親教子，不思仕進。稱其為散人，沒有任何問題。

蔚州人王鼎是否學士，稍顯復雜。據(jù)《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》：“公以褒衣峨冠出入隊伍，主將異而視之，使之賦詩，操筆輒就。請于朝，得歸農。于是益修其業(yè)……有司舉以充歲貢……公以才選，州縣孔勞。”蔚州人王鼎因文才出眾得脫軍籍，并曾以“歲貢儒吏”入選朝廷。近日翻檢《秘書監(jiān)志》，于卷七《司天監(jiān)》發(fā)現(xiàn)王鼎之事?！爸猎晔辉鲁跗呷眨４笏巨r奏過事內一件：‘興文署掌雕印文書，交屬秘書監(jiān)呵，怎生？’奉圣旨：‘那般者?！瘹J此。本署元設官三員，令一員，丞二員，校理四員，楷書一員，掌記一員。事故，官一員楊時熙身故。校理二員，今改大都儒學教授，孫英、劉震。見任官二員：署令：馬天昭，署丞：王鼎?！迸d文署為元代官名，屬集賢院管制?！对贰肪戆似摺栋俟僦尽酚洠骸凹t院，秩從二品。掌提調學校、征求隱逸、召集賢良，凡國子監(jiān)、玄門道教、陰陽祭祀、占卜祭遁之事，悉隸焉?！敝猎?，王鼎在集賢院下屬之興文署任署丞。興文署掌歷法、印造事宜，其署丞一般“以翰林應奉兼之”。又據(jù)《秘書監(jiān)志》卷七《司天監(jiān)》“至元十三年十二月，中書省奏：‘奉圣旨，省并衙門，內興文署并入翰林院，王待制兼管有印造，每年歷日事務撥附秘書監(jiān)親管”，至元十三年，興文署并入翰林院，興文署丞王鼎入翰林院而為翰林待制。他輾轉集賢院與翰林院多年，寬泛意義上稱其為學士亦不為過。

兩個王鼎是否一人，尚待澄清。據(jù)前引《秘書監(jiān)志》所記，至元十三年，興文署并入翰林院，王鼎主管的歷日事務劃歸秘書監(jiān)親管。王鼎既管歷日，應有天文歷法之修。而蔚州人王鼎，恰恰出身于天官世家?！洞笤獨J象大夫提點司天監(jiān)事王公壽藏碑》：“不懈于學，尤精《易》數(shù)……瑤公大父，職業(yè)天文?！薄豆食惺吕摄炅和ㄔS縣尹王公墓碣銘》：“父行簡，以秘書監(jiān)薦入司天臺?！蓖醵χ福兑住窋?shù)，以天文為業(yè)，由秘書監(jiān)任職司天臺。又據(jù)《大元欽象大夫提點司天監(jiān)事王公壽藏碑》：“子男四人：宏道，司辰郎、司天監(jiān)教授……宏鈞，任欽象大夫、提點司天監(jiān)事……孫男三人：瑞，任司辰郎、司天監(jiān)管勾；璇，早卒；理，天文生。察其妖祥，慎乃占侯……天官世守……公自早年，討論家學?！贝颂幩浴凹覍W”即天文歷法之學。王宏鈞早年修習家學，正是王鼎隱居二十余年，訓子以學之時。王宏道、王宏鈞、王瑞、王理所任諸官，雖品級有異，均掌陰陽、歷法、天象諸類事宜。可見，王家以《易》數(shù)之學傳家。所謂“天官世守”，正言此事。此外，蔚州人王鼎去世后，沒有歸葬蔚州或是汴梁，而是“葬于大都宛平縣西午邨之西原”，說明其家早已從蔚州遷至大都。由此也可從側面印證，蔚州人王鼎曾于大都任官多年。上述材料可證《秘書監(jiān)志》所載王鼎即蔚州人王鼎。

蔚州人王鼎，與元代曲家王和卿“學士”與“隱士”的雙重身份契合。當研究回歸原點，以最原始的材料來考察，蔚州人王鼎與曲家王和卿在身份上并無違和之處，這會成為下文展開論證的基礎。

三 《開州志》：開州郡人王鼎

兩人身份上的契合已明，翻檢嘉靖十三年《開州志》，又有新的發(fā)現(xiàn)。《開州志》卷九錄“郡人王鼎《建廟學明倫堂記》”，其“郡人王鼎”，明確言及王鼎為大名路開州郡之人。曲家王和卿為大名人，如若蔚州王鼎亦為大名人，他們同為一人的可能性就會大大增加。那開州王鼎是否蔚州王鼎呢？

筆者在扒梳多種材料之后，發(fā)現(xiàn)兩個王鼎實為一人。據(jù)《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》所記：“公，諱鼎，字和卿，姓王氏。其先自唐居汴。曾大父顯，金正大八年北度至蔚州”，“王氏之先，世居大梁”。則自唐代起，王家世居汴梁，金末才遷至蔚州，至王鼎出生(壬寅歲九月，即公元1242年)不足十年，宗族姻親亦當在汴梁。那么，王鼎任汴梁通許縣尹，應屬違制。元代任官有原籍回避、宗族回避制度，所謂“自己地面休作官”。既有回避制度，那蔚州人王鼎為何能夠出任汴梁路通許縣尹呢？原來，唐之汴梁非元之汴梁，元之大名亦非唐之大名?！对贰肪砦灏恕兜乩碇尽吩疲骸按竺贰I開州……元割開封之長垣、曹州之東明來屬。”元之開州轄濮陽、東明、長垣、清豐四縣，長垣縣唐代屬汴梁，至元代已屬大名路之開州。嘉靖《開州志》卷九錄“郡人王鼎”恰好又是開州人，由此可得出結論：王鼎應是開州長垣人，唐時隸開封，元時屬大名路。故，唐稱汴人，至元已成大名人也。

作為輔助論證，蔚州人王鼎應即《建廟學明倫堂記》之作者王鼎。首先，文章寫于大德八年，即公元1304年，蔚州人王鼎時年62歲，有創(chuàng)作的時間和可能。其次，王鼎所撰明倫堂記之文，刻石傳世。能為此文者，均為德高望重之士。如《舒城縣學明倫堂記》《袁州路分官縣學明倫堂記》為虞集所作；《廬江縣學明倫堂記》為揭傒斯所作；《義烏縣學明倫堂記》為黃溍所作，均為元代名士。蔚州人王鼎德行甚高，其碑銘曰“仁政宜明，冰清蘗苦”，又居京城數(shù)年，結識名流，聲名遠播。再次，蔚州人王鼎自幼賦詩“操筆輒就”，其文才出類拔萃方得脫軍籍入朝廷，所謂“公以才選，州縣孔勞”是也。最后，明倫堂記之文應張仲可之邀而寫，蔚州人王鼎有與其結識的可能。張仲可，山東東阿人，進士而為鄉(xiāng)先生。蔚州人王鼎《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》記：“考滿調高唐尉，蒞事有治效。再調樂壽，遷將仕郎深澤主簿，曹州知事。”高唐、曹州均在山東，蔚州人王鼎曾輾轉山東多地任官，與張仲可有認識的機會。至此，蔚州人王鼎，由祖籍而言，即大名人王鼎也。

綜上所述，據(jù)新發(fā)現(xiàn)的《秘書監(jiān)志》《開州志》的記載，結合原有《錄鬼簿》《南村輟耕錄》《大元欽象大夫提點司天監(jiān)事王公壽藏碑》《故承事郎汴梁通許縣尹王公墓碣銘》的材料，蔚州人王鼎與曲家王和卿身份、籍貫一致，履歷與作品契合，應認定為一人。這一結論的得出，使得王和卿的名號、生卒年、籍貫、身份、履歷得以確定。此外，對于相關作家的研究，也至為重要。