趙秒秒

（山東大學文學院，山東濟南 250100）

1 “審美意識形態(tài)論”的提出背景

新中國成立以來，人們對文學本質(zhì)問題的探討過多停留在文學與其他意識形態(tài)的共同本質(zhì)的關系的研究上。黑格爾在談到人思想的本質(zhì)時認為：“人的思想由現(xiàn)象到本質(zhì)，由所謂初級的本質(zhì)到二級的本質(zhì)，這樣不斷地加深下去，以至于無窮”。由此可見，人們是通過對一項事物各個層次的認識與研究，來不斷地加深對這項事物的理解。但在1957年以來，由于中國反右派斗爭擴大化，人們僅僅單一地將文學的本質(zhì)劃分為一種政治學研究，并認為文學是為政治服務的，是階級斗爭的工具。受這種思想的影響，百花齊放、百家爭鳴的文學欣欣向榮的氣象已完全消失，代之的是以“文學工具論”“文學革命論”為體裁的文學作品的大量出現(xiàn)。在這一主要背景下，受到鄧小平所提出的“解放思想、實事求是”口號的號召，中國學界努力試圖突破文學為政治服務這一口號的桎梧，將“審美”這一視角引入到文學中，并提出文學是審美意識形態(tài)這一觀點。

2 文學特質(zhì)的兩種表現(xiàn)

意識形態(tài)這一觀點的提出最早可以追溯到法國啟蒙理性哲學家德斯蒂·德·特拉西，但概念語義并不是指現(xiàn)在意義上的意識形態(tài)，也不是指虛假是偏見或成見，而是主張建立對概念和感知進行科學分析方法的學問。此時的意識形態(tài)是一門認識事物的感知與觀念的學科，它是一種比藝術更抽象的觀念。后來，意識形態(tài)傳到德國，并被馬克思吸收轉(zhuǎn)化，他在其著作《〈政治經(jīng)濟學批判〉序言》在描述社會變革的沖突時指出：“在考察這些變革時，必須時刻把下面兩者區(qū)別開來：一種是生產(chǎn)的經(jīng)濟條件方面所發(fā)生的物質(zhì)的、可以用自然科學的精確性指明的改革，一種是人們借以意識到這個沖突并力求把它克服的那些法律的、政治的、宗教的、藝術的或哲學的，簡言之，意識形態(tài)的形式”。馬克思將藝術也歸為了意識形態(tài)的一種，并用來改造人們的思想以進行社會變革，創(chuàng)造性地革新了意識形態(tài)的內(nèi)涵，使意識形態(tài)的內(nèi)涵由特拉西時期的觀念上的精神分析發(fā)展為概念性的感知與外在的社會、政治的聯(lián)系，后來的馬克思主義者都嘗試以文學是意識形態(tài)的形式這一觀點入手，將這一觀點用于階級斗爭的分析中，并逐步發(fā)展出馬克思主義的文學觀，如蘇聯(lián)的列寧文論和西方馬克思主義文論。隨著蘇聯(lián)的馬克思主義學說在中國的引進與發(fā)展，文學是意識形態(tài)的形式這一觀點頗為流行，毛澤東在《延安文藝座談會上的講話》中說：“作為觀念形態(tài)的文藝作品，都是一定的社會生活在人類頭腦中反映的產(chǎn)物”。此時的觀念形態(tài)即可以理解成意識形態(tài)，文學來源于社會生活，又能反作用于社會，同時還能作為無產(chǎn)階級革命的手段，對社會的變革產(chǎn)生巨大的影響。

文學具有審美性。美具有形象性、感染性、社會性以及能夠?qū)崿F(xiàn)人的本質(zhì)力量的特點，藝術也都具有這些特點，正因為這樣，所以我們說，美是藝術的基本屬性。筆者認為，應把形式與內(nèi)容相結(jié)合來共同研究文學的審美特性。就內(nèi)容方面來說，文學所反映的客體是經(jīng)過主觀情感加工過的具有抽象性、情感性的客體，這個審美客體融入了主觀情感，蘊含了作者的情感體驗，這個客體此時與作者的情感體驗相融合而具有審美性，與它原來本真狀態(tài)下的自我不同，如鄭板橋的“眼中之竹”與“胸中之竹”，“眼中之竹”是指事物的最原始的狀態(tài)，而“胸中之竹”此時已被賦予了畫家的情感內(nèi)涵。通過形式美的表達，使內(nèi)容美融合在其中，從而使文學具有高度的整一性?？傊?，文學的內(nèi)容與形式的融合共同促成了文學的審美性。

筆者分別從意識形態(tài)與審美兩個方面探討了文學的特性，而要探討審美意識形態(tài)論的形成機制，我們就需要明白審美與意識形態(tài)兩者在文學中的作用，以及兩者之間的關系。文學的性質(zhì)是多層次的，對文學本質(zhì)的探討也不能持一元決定論，而應該多方面、多角度的把握。文學所反映內(nèi)容是多方面的，它的內(nèi)涵也必定攜帶著特定社會或階級的意志，所以說文學是一種社會意識形態(tài)。但文學之所以不同于其他政治、法律和哲學的原因是它不是一種純意識形態(tài)，并不是一種單獨的政治宣傳工具，而是能通過形式美與內(nèi)容美的結(jié)合，使文本能上升到一種審美欣賞境界，能通過直觀的形象和情感的交流在潛移默化中感染人、打動人，進而能起到一種寓教于樂的作用。審美意識形態(tài)的提出強調(diào)的是審美與意識的有機結(jié)合，它強調(diào)審美意識作為文學審美意識形態(tài)的邏輯起點，并不同于其他政治、哲學、法律等意識形態(tài)，錢中文在《文學意識形態(tài)與不是意識形態(tài)論引起的論爭》中認為：“詩性智慧、神話思維都包含了審美意識在內(nèi)，而審美則是人的本性的表現(xiàn)”。而這些具有審美意識的詩性智慧、神話思維等也是在一定的社會條件中產(chǎn)生的，具有一定的社會歷史根源，這種審美意識的現(xiàn)實轉(zhuǎn)化也依賴于現(xiàn)實條件。另外，文學的審美性并不是憑空產(chǎn)生的，而是人們在實踐中通過經(jīng)驗的積累、情感的抒發(fā)，從無意識到有意識逐步形成的，它往往承載著意識形態(tài)的內(nèi)涵。學界都認為中國古代文學自覺時代的形成是在魏晉時期，因為在這一時期，文學作為人純粹的審美對象，已脫離了政治與歷史的束縛，從而發(fā)展成為獨立的具有審美形態(tài)的體材范式。由此可以看出，文學的審美特性使文學與政治、歷史等其他意識形態(tài)相分離，它的形成具有自己的獨特的歷史內(nèi)涵。文學審美意識形態(tài)也以文學的突出特征——審美性作為邏輯起點，符合文學發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律。

3 結(jié)語

文學審美意識形態(tài)所討論的核心觀點是對文學本質(zhì)的界定，中外有許多的流派都對這一問題提出了自己的思考，有的側(cè)重于從審美的角度來探討文學的本質(zhì)，有的學派側(cè)重于從意識形態(tài)的角度來界定文學的本質(zhì)。趙憲章認為我們不應該給文學劃定一個邊界，并認為給文學劃定一個邊界是徒勞的，但筆者認為，每個時代的特征都各不相同，我們應該結(jié)合時代的特色來進行相關文學理論的建設。結(jié)合中國的社會背景狀況，中國的學者反思文化大革命時期以來文學建設的不足，創(chuàng)造性地提出了文學審美意識形態(tài)論的觀點，以審美性作為文學審美意識形態(tài)論的邏輯起點，將審美與意識形態(tài)兩者有機結(jié)合起來，從而使中國的文學走出了為政治服務的困境，為中國的文學建設注入了新鮮的血液，保持了文學所特有的魅力。文學審美意識形態(tài)的屬性是“審美”與“意識形態(tài)”的辯證結(jié)合，那么它所表現(xiàn)出來的屬性也必定是抽象的。它具有無功利性的功利性，通過審美的無功利性來達到改造人與社會的功利性；它具有情感性與自覺性，文學既是內(nèi)心情感的自然流露，但同時也會受到認知因素的制約。所以，文學審美意識形態(tài)論的提出有其出現(xiàn)的時代背景、有其自身建設的理論基礎，它用辯證的思維向我們展示了關于時代的反思，是值得我們借鑒的。但我們也應看到，它也有自身建設的不足，童慶炳、王元驥以及錢中文是提出文學審美意識形態(tài)論的代表人物，他們都主張建設文學審美意識形態(tài)論，但仔細研究發(fā)現(xiàn)，三者對文學審美意識形態(tài)論的研究角度卻大不相同。童慶炳教授將文學審美意識形態(tài)作為文藝學的第一原理，從社會結(jié)構的構成原則方面來引出審美意識形態(tài)，并強調(diào)“審美”與“意識形態(tài)”兩者的有機結(jié)合，強調(diào)審美意識形態(tài)的整一性。而王元驥教授從審美意識形態(tài)論的作用角度入手來探討論證審美意識形態(tài)，并認為文學審美意識形態(tài)在實踐上能作用于人們的心理，能潛移默化地影響人們的思想，進而改造社會。錢中文教授從文學本質(zhì)的層次性上來論證文學審美意識形態(tài)的合理性，把文學的第一層次的本質(zhì)特性界定為審美意識形態(tài)，主張將美學的方法與哲學的方法相融合，并重視文學的審美特性。由此可以看出，這三位代表人物是從不同的角度來定義審美意識形態(tài)論，這不利于細微全面把握審美與意識形態(tài)之間的關系，容易對審美意識形態(tài)內(nèi)涵的理解產(chǎn)生歧義。

關于“文學的本質(zhì)是什么？”的問題需要更加廣泛的研究，同時，對文學審美意識形態(tài)論的探討也需要不斷深化，它要追逐時代的步伐，它要不斷地建設與發(fā)展自身，這樣才能促進文學理論的建設，指引文學向正確的道路發(fā)展。畢竟，理論是指導實踐的，文學理論更是為了促進對文學研究的深化。