(新鄉(xiāng)學院圖書館，河南 新鄉(xiāng) 453003)

根據(jù)國際圖聯(lián)(IFLA)的定義，文本與數(shù)據(jù)挖掘(Text and Data Mining,TDM)是指從計算機可讀的材料中抽取信息和知識，加以重組，通過識別模型來判斷事物之間聯(lián)系的過程。作為一種綜合性的復雜自動化技術(shù)實現(xiàn)過程，TDM涉及對內(nèi)容的提取、凝練、重構(gòu)，以及對分析挖掘結(jié)果的傳播和轉(zhuǎn)移(出售、出租、贈與等)，還與版權(quán)技術(shù)保護措施的設(shè)置與規(guī)避相關(guān)聯(lián)，所以必然會引發(fā)利益沖突，許多問題亟待解決。比如，抽取和提煉數(shù)據(jù)的行為是否應(yīng)該由權(quán)利人控制？圖書館等用戶能否出于非商業(yè)目的在未經(jīng)授權(quán)的前提下開展TDM，或者對版權(quán)技術(shù)措施解密？圖書館等用戶對TDM結(jié)果的處置應(yīng)受到哪些限制？什么是化解TDM利益沖突的最佳制度模式？等等。近年來，圖書館界積極參與TDM版權(quán)博弈，就不少焦點問題同權(quán)利人展開較量，在解決TDM版權(quán)問題中扮演著不可或缺的重要角色。

1 TDM引發(fā)新的版權(quán)問題和權(quán)益沖突

1.1 TDM與版權(quán)壟斷和制衡

版權(quán)不是一種自然權(quán)利，而是一種法定權(quán)利。法律之所以賦予權(quán)利人享有版權(quán)，是希望其受到褒獎，從而創(chuàng)作出更多更好的作品。按照版權(quán)法原理，除了有合理使用、法定許可、強制許可、“公共秩序保留”等情形之外，未經(jīng)許可行使他人版權(quán)都構(gòu)成侵權(quán)。在由權(quán)利人享有的一系列權(quán)利組成的“權(quán)利束”中，復制權(quán)是最基本而核心的權(quán)利之一。權(quán)利人認為，TDM對內(nèi)容或者數(shù)據(jù)的抽取、提析等行為屬于“復制”，應(yīng)受到版權(quán)的控制，而現(xiàn)行法律中又未有責任豁免的例外規(guī)定，因此，非經(jīng)授權(quán)的TDM屬于非法。但是，圖書館等TDM技術(shù)的用戶認為，“復制”的本質(zhì)是“再現(xiàn)”作品，而TDM只是從“整部作品”或者“數(shù)據(jù)集”中提取、析出“很少”的部分，甚至是“非核心”與“非實質(zhì)”部分，所以無法“再現(xiàn)”作品，不屬于“復制”?；谶@種分析結(jié)論，圖書館等TDM技術(shù)的用戶認為，將TDM置于版權(quán)范疇不具有法理性，如果使TDM為權(quán)利人掌控，就會造成版權(quán)新的不合理擴張，不利于私人利益與公共利益之間的相互制衡。

1.2 TDM對利益平衡的影響

權(quán)利人要求將TDM納入版權(quán)力及的范疇，以便通過對版權(quán)的壟斷的把TDM技術(shù)作為攫取更大利潤的工具，服務(wù)于其商業(yè)戰(zhàn)略。然而，歐洲研究圖書館協(xié)會(LIBER)在其發(fā)布的《數(shù)字時代知識發(fā)現(xiàn)海牙宣言》(以下簡稱《海牙宣言》)指出：版權(quán)法應(yīng)當以促進事實、數(shù)據(jù)和思想的自由流通為宗旨，而非以限制為目的。圖書館界主張的立足點在于，一方面，相對于私人利益，公共利益在位階上具有版權(quán)立法保護的優(yōu)先性，“數(shù)據(jù)”具有促進經(jīng)濟社會發(fā)展的重要復合功能與多重價值，應(yīng)該使其傳播、開發(fā)、利用擺脫版權(quán)問題的羈絆，充分造福于社會，這是版權(quán)利益平衡原則的體現(xiàn)。另一方面，圖書館界認為，目前還沒有證據(jù)表明TDM對權(quán)利人的利益構(gòu)成了實質(zhì)性的威脅。

2 圖書館與權(quán)利人針對TDM博弈的焦點

2.1 TDM的權(quán)利歸屬與性質(zhì)

傳播和利用作品技術(shù)方式的變革不僅直接催生了版權(quán)制度，而且實質(zhì)性地推動了版權(quán)的不斷擴張。權(quán)利人認為，TDM盡管沒有“完整再現(xiàn)”作品，但卻使得作品被“部分再現(xiàn)”，構(gòu)成“局部復制”，是一種“數(shù)字復制”作品的新的技術(shù)方式，所以從“補償新技術(shù)給權(quán)利人利益構(gòu)成的負面影響”的角度，應(yīng)該使TDM受到權(quán)利人的控制，通過立法賦予權(quán)利人享有“挖掘權(quán)”。但是，《海牙宣言》里強調(diào)，“閱讀權(quán)”涵蓋“挖掘權(quán)”。顯然，圖書館界并不否認“挖掘權(quán)”的存在，只是強調(diào)“挖掘權(quán)”不歸權(quán)利人享有，而是歸TDM技術(shù)的用戶享有。一方面，圖書館界認為TDM并非利用作品的一種新方式，“挖掘”只是“數(shù)字化的閱讀”方法之一，沒有脫離“閱讀”的功能和目的，而“閱讀權(quán)”是一種人權(quán)，從來不受版權(quán)法的制約。另一方面，圖書館界指出，“挖掘”與“復制”的最大不同，不是“原封不動”的對作品的“局部再現(xiàn)”，而是通過提取、重組、分析等“轉(zhuǎn)換性使用”提升了數(shù)據(jù)新的價值，符合版權(quán)例外的條件，屬于合理使用范疇。

2.2 解決TDM版權(quán)問題的最佳模式

權(quán)利人認為，為用戶提供TDM的便利必須基于許可條款。還認為，通過許可協(xié)議能夠滿足用戶的TDM需求，并且能夠降低侵權(quán)的責任風險，同時帶來法律的確定性。但是，國際圖聯(lián)在《數(shù)據(jù)挖掘的聲明》中指出，版權(quán)許可不是解決TDM版權(quán)問題的最佳方案。歐洲研究圖書館協(xié)會認為，用許可模式解決TDM的版權(quán)問題，永遠不可能解決當前版權(quán)制度的差距。圖書館界之以所不將版權(quán)許可作為解決TDM版權(quán)問題的最佳或者最重要模式，在于授權(quán)制度的不完善和授權(quán)機制不健全造成的“信息雙盲”將會使大量的授權(quán)活動停留在理論層面。另外，許可作為解決TDM版權(quán)問題的主要模式，將有可能使圖書館完全“受制于人”，挖掘權(quán)利到極大的壓縮。為此，圖書館提出以“版權(quán)例外”作為解決TDM版權(quán)問題的主流模式，認為TDM的法律確定性只能通過版權(quán)例外制度來保障。目前，英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第29A條、法國《知識產(chǎn)權(quán)法典》第38條和歐盟《版權(quán)指令修改草案》第3條都針對TDM建立了版權(quán)例外條款。

2.3 TDM版權(quán)例外制度的法律屬性

版權(quán)是一種私權(quán)，對版權(quán)的行使適用“約定優(yōu)于法定”的原則。另外，隨著技術(shù)措施被納入版權(quán)法保護的羽翼之下，也為權(quán)利人通過版權(quán)合同實現(xiàn)單邊意志增加了重要的砝碼。然而，實踐證明，“合同自由原則”的適用與技術(shù)措施的普及對圖書館權(quán)利構(gòu)成了極大的沖擊與挑戰(zhàn)，所以圖書館界強烈要求TDM版權(quán)例外制度必須具有強制性，而不考慮與此相悖的版權(quán)合同條款或者技術(shù)保護措施。比如，《海牙宣言》中指出，許可協(xié)議不應(yīng)限制法定的TDM例外權(quán)利。國際圖聯(lián)認為，版權(quán)技術(shù)保護措施可能對TDM構(gòu)成制約。目前，英國《版權(quán)、設(shè)計和專利法案》第29A條、歐盟《指令修改草案》第3條等設(shè)置的TDM版權(quán)例外條款都具有強行法屬性，一方面排除了與版權(quán)例外制度不符的版權(quán)許可協(xié)議的法律效力，使其無法強制執(zhí)行；另一方面在授予權(quán)利人出于作品安全性、完整性角度而可以對作品施加技術(shù)措施權(quán)利的同時，要求該技術(shù)措施不得妨礙版權(quán)例外制度的落實，從而使圖書館等用戶享有了在行使法定權(quán)利的框架內(nèi)的解密權(quán)。

3 圖書館在解決TDM版權(quán)問題中的角色

3.1 公共利益的捍衛(wèi)者

國際圖聯(lián)指出，權(quán)利人的經(jīng)濟利益必須與社會獲取知識的需要相平衡，而圖書館在該平衡中起著關(guān)鍵的作用。并認為，圖書館將自己視為版權(quán)領(lǐng)域公共利益的捍衛(wèi)者感到驕傲。針對TDM版權(quán)問題，國際圖聯(lián)、歐洲研究圖書館協(xié)會分別發(fā)表了《關(guān)于數(shù)據(jù)挖掘的聲明》《海牙宣言》等重要文件，分析TDM將給人類社會發(fā)展帶來的重要而積極的影響，探究版權(quán)制度對TDM的負面效應(yīng)，并開宗明義地闡明版權(quán)立場，解讀訴求主張，提出解決版權(quán)問題的路線圖，引起國際社會的廣泛關(guān)注。不僅如此，國際圖聯(lián)、歐洲研究圖書館協(xié)會、圖書館和檔案館版權(quán)聯(lián)盟(LACA)等還與權(quán)利人就TDM涉及的版權(quán)問題開展了針鋒相對的斗爭，極大地鼓舞和激勵了圖書館界的維權(quán)行動，堅定了圖書館界捍衛(wèi)公共利益的信心。

3.2 立法創(chuàng)新的推動者

歐洲研究圖書館協(xié)會主席Kristiina Hormia Poutanen指出：圖書館應(yīng)該合法地開展TDM，但迄今為止，還沒有明顯作為，主要是因為受到相關(guān)法律的限制。向立法機關(guān)反映訴求，推動法律向有利于圖書館、有利于公共利益的方向發(fā)展，是圖書館義不容辭的義務(wù)和責任。包括：1)參與立法研究。比如，2012年底歐盟委員會設(shè)立的Licenses for Europe工作組專門召集圖書館等行業(yè)代表征求對TDM版權(quán)例外的立法建議，圖書館界還參與了歐盟委員會提出的《歐洲學術(shù)與研究社群文本和數(shù)據(jù)挖掘總覽》《文本與數(shù)據(jù)挖掘的法律框架研究》等報告的撰寫。2)提出立法建議。比如，國際圖書館協(xié)會(IFLA)、圖書館電子信息聯(lián)盟(EIFL)等提出《關(guān)于圖書館和檔案館的版權(quán)例外與限制的條約建議稿》(4.4版本)第20條規(guī)定：應(yīng)允許圖書館、檔案館為了提取、分離或者以其他方式使用數(shù)據(jù)之目的，對合法獲取的版權(quán)作品或者其他版權(quán)材料開展文本和數(shù)據(jù)挖掘。

3.3 共享福祉的合作者

大英圖書館知識產(chǎn)權(quán)主管Benjamin White指出：版權(quán)不是一個“零和游戲”的局面——有贏家就有輸家，對知識的創(chuàng)造與對知識的利用同樣重要，兩者密不可分。圖書館與權(quán)利人處于利益共同體中，彼此的關(guān)系是合作性博弈，而非競爭性博弈，通過溝通談判，關(guān)照對方的訴求，完全可以找到利益的契合點?；谶@種共識，圖書館與權(quán)利人在TDM版權(quán)問題上的合作得到加強。比如，2014年1月，美國圖書館協(xié)會(ALA)與Elsevier達成數(shù)據(jù)挖掘協(xié)議，受到圖書館業(yè)界歡迎，被認為解決了真正的技術(shù)問題，走在了這一領(lǐng)域的前沿。另外，Elsevier的CrossRef ’s Proapect項目、“文本挖掘國家中心”(NaCTeM)和Springer與美國版權(quán)結(jié)算中心(CCC)合作開展的RightFind項目等都有圖書館界的積極參與。目前，圖書館與權(quán)利人就TDM開展的有關(guān)合作正向著廣度與深度發(fā)展。

3.4 技術(shù)應(yīng)用的實踐者

相對于個人用戶以及傳統(tǒng)型研究機構(gòu)，圖書館作為大型數(shù)據(jù)的服務(wù)提供方，對于數(shù)據(jù)的掌控占據(jù)全面的主導地位及優(yōu)勢。以TDM為工具，主動從事數(shù)據(jù)的挖掘分析是圖書館的一重要任務(wù)，積極開展TDM實踐應(yīng)當成為圖書館技術(shù)創(chuàng)新與服務(wù)體系重構(gòu)戰(zhàn)略的不可或缺的組成部分。推動TDM在圖書館的應(yīng)用也是解決版權(quán)問題，化解利益矛盾的重要策略之一。其一，圖書館能把TDM技術(shù)實踐與版權(quán)立法調(diào)研相結(jié)，開展針對性的論證，為完善立法積累翔實的資料與數(shù)據(jù)。其二，圖書館在TDM技術(shù)實踐中能夠不斷發(fā)現(xiàn)新的版權(quán)問題，逐步了解TDM的版權(quán)特征，掌握TDM版權(quán)管理的規(guī)律，提高保護版權(quán)的水平，防范與化解責任風險，同時圖書館還能通過技術(shù)實踐的平臺加強與權(quán)利人的聯(lián)系和磋商，求同存異，攜手合作，有效應(yīng)對新技術(shù)對版權(quán)的挑戰(zhàn)。