劉曉興

【內(nèi)容提要】作為我國現(xiàn)存最早的詩歌總集，《詩經(jīng)》對于詩歌的研究有著重要的價值。而《詩經(jīng)》的注釋本則為進(jìn)一步研究《詩經(jīng)》提供了幫助。但是，諸家對于《詩經(jīng)》的注釋往往有較大的出入，今結(jié)合古人的注釋、《詩經(jīng)》的行文以及相關(guān)語法知識，對諸家注釋中的某些分歧較大的內(nèi)容進(jìn)行辨析。

作為我國現(xiàn)存最早的詩歌總集，《詩經(jīng)》是學(xué)習(xí)與研究傳統(tǒng)文化的重要工具。然而《詩經(jīng)》用詞、用語與今語多有不同，借助于今人的《詩經(jīng)》注釋本，我們能更好地了解《詩經(jīng)》的文學(xué)特色，更好地研究《詩經(jīng)》的文學(xué)價值。迄今為止，《詩經(jīng)》已有較多的注釋本，如程俊英《詩經(jīng)譯注》、高亨《詩經(jīng)今注》、馬持盈《詩經(jīng)今注今譯》、雒三桂、李山《詩經(jīng)新注》、林義光《詩經(jīng)通解》等等。然而，對于《詩經(jīng)》中的某些內(nèi)容，各家的注釋往往有所分歧，這給《詩經(jīng)》的研讀造成了一定的困擾。我們將這些注釋中有較大分歧的五則摘錄成文，從文獻(xiàn)用例、詞義、語法等角度提供證據(jù)來判斷這些詞的詞義，分析各家在釋義上的得失。掛一漏萬，祈請方家達(dá)士垂教。

1.其儀不忒，正是四國……淑人君子，正是國人。正是國人，胡不萬年。（《詩經(jīng)·曹風(fēng)·鸤鳩》）

《詩經(jīng)譯注》：“正：長官?！?/p>

《詩經(jīng)通解》：“正是四國，正讀為正鵠之正，猶準(zhǔn)的也?！?/p>

《詩經(jīng)新注》：“正：領(lǐng)導(dǎo)”。

《詩經(jīng)今注今譯》：因為他的行為正大光明，所以他能指正四方的國家?！?/p>

《詩經(jīng)今注》：“正是四國：四方之國以此為準(zhǔn)則”。

按：五家意見之中，《詩經(jīng)今注今譯》《詩經(jīng)新注》的意見較為合理。我們認(rèn)為“正”應(yīng)釋為“治理”。若釋“正”為“長官”“準(zhǔn)的”，則“正是四國”“正是國人”缺少謂語，義為“長官/準(zhǔn)的這四個國家/這些國民”，不成話。而《詩經(jīng)今注》意譯的成分過大。訓(xùn)“正”為“治”，理由有二：

第一，古注?！睹娮⑹琛吩啤罢L也。箋云：執(zhí)義不疑則可為四國之長。言任為侯伯?！标悐J《詩毛氏傳疏》云：“《大學(xué)》引《詩》釋之云：‘其為父子兄弟足法，而后民法之也?！穹ǎ唇?jīng)‘正’字之義?！蓖跸戎t《詩三家義集疏》指出“箋：正，長也。能長人則人欲其壽考?！边@些注疏不盡相同，但都承認(rèn)“正”為動詞。“為四國之長”“民法之”“長人”等釋義其實都只算是根據(jù)語境作出的“意譯”而非“直譯”。而“正”的“直譯”可從下面第二點看出。

第二，《詩經(jīng)》用例。從《詩經(jīng)》來看，強(qiáng)調(diào)“如何處理四國”這類語境時，多用“治理”之類的詞語。如“惠此中國，以綏四方?！荽司?，以綏四國?！保ā对娊?jīng)·大雅·民勞》）“揉此萬邦，聞于四國。”（《詩經(jīng)·大雅·崧高》）“矢其文德，洽此四國?！保ā对娊?jīng)·大雅·江漢》）這些語境與“正是四國”是基本相同的，所以其語義也應(yīng)相同。而且，《詩經(jīng)》中有“正”作“治理”的直接用例，即“古帝命武湯，正域彼四方?！保ā对娊?jīng)·商頌·玄鳥》）

此外，“正”為“治理”義的用例在先秦常見，《漢語大詞典》也已收錄。如“治理?！兑住ゅ俊罚骸?dāng)位貞吉，以正邦也。’《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》：‘圣人知治國之要，故令民歸心于農(nóng)。歸心于農(nóng)，則民樸而可正也?！惫剩颂幍摹罢睉?yīng)為“治理”義。

2.載馳載驅(qū)，周爰咨謀……載馳載驅(qū)，周爰咨度。（《詩經(jīng)·小雅·皇皇者華》）

《詩經(jīng)譯注》：“周：普遍；廣泛。爰：于、在?！\：計謀?！龋鹤昧?。”

《詩經(jīng)新注》：“周，朱熹《集傳》：‘遍?！?，于?！薄白芍\，《毛傳》：‘咨事之難易為謀?！饧丛L問、籌謀。”“度，《毛傳》：‘咨禮義所宜為度?！饧丛L問、商酌?！?/p>

《詩經(jīng)今注今譯》：“爰：于?！薄白芍\：咨問商談?！薄白啥龋杭醋芍\，咨諏，訪問。”

《詩經(jīng)今注》：“爰，于也……謀，計謀……度，衡量。”

按：各家皆訓(xùn)“爰”為“于”。不確，“爰”應(yīng)為語助詞，無義。而《詩經(jīng)新注》《詩經(jīng)今注今譯》對于“謀”“度”的理解更為準(zhǔn)確，即“謀”應(yīng)為動詞，釋為“咨詢”；“度”與“謀”義近，應(yīng)釋為“咨詢；謀劃”。

若“爰”為“于、在”義的介詞，則“周爰咨謀”等句的意義似不可通。而且我們遍檢《詩經(jīng)》《尚書》《左傳》等先秦文獻(xiàn)，少見釋為“于、在”義的“爰”后缺少賓語，直接為動詞的用例。即使后為動詞，也是名詞化的動詞。如“鳳凰于飛，翙翙其羽，亦集爰止。藹藹王多吉士，維君子使，媚于天子”。（《詩經(jīng)·大雅·卷阿》）“鴥彼飛隼，其飛戾天，亦集爰止”。（《詩經(jīng)·小雅·采芑》）第一例“亦集爰止”與后面的“媚于天子”是相對的，故而“止”與“天子”一樣，也應(yīng)當(dāng)是名詞，“止”當(dāng)為“棲息的地方”義。

而“爰”于句中作語助詞的用例在《詩經(jīng)》中亦可見，如“自西徂東，周爰執(zhí)事?！保ā对娊?jīng)·大雅·綿》）“瞻烏爰止，于誰之屋？”（《詩經(jīng)·小雅·正月》）“周爰執(zhí)事”與此處的“周爰咨謀”等句的形式基本相同，都是副詞“周”與“爰”與動詞（或動詞性詞組）的組合。而“周爰執(zhí)事”中，程俊英將“爰”作語助詞處理，那么“周爰咨謀”等句中的“爰”似乎作同樣處理較好，而且語義更妥。

“謀”“度”等詞的釋義與《詩經(jīng)》“重章疊句”的藝術(shù)特點有關(guān)?！白伞薄罢尅薄爸\”“度”“詢”等都是動詞，而且意義也應(yīng)該相近。古人對《詩經(jīng)》的注釋也多遵循這樣的觀點。如“咨事之難易為謀……咨禮義所宜為度?！薄爸軓套稍L其事，悉以告上。諏也，謀也，度也，詢也，說者謂變文以葉韻。然諏有聚議之意，謀有計劃之意，度有體量之意，詢有究問之意，既欲以告上，故貴詳審，冀得其實也?！薄爸\：猶諏也，變文以協(xié)韻爾……度：猶謀也……詢：猶度也?！?/p>

關(guān)于“咨”“諏”“謀”“度”“詢”等詞的詞義，《國語》中的一個用例以及韋昭的注能極好地說明這幾個詞的關(guān)系，即“《國語·晉語四》：‘及其即位也，詢于八虞而咨于二虢，度于閎夭而謀于南宮，諏于蔡原而訪于辛尹，重之以周邵畢榮，億寧百神，而柔和萬民?！f昭注：‘度，亦謀也?！睆拇司涞恼Z境來看，這幾個詞在此句中必然有相近的語義，《詩經(jīng)》中《皇皇者華》的語境與之相似，且《國語》的時代離《詩經(jīng)》未遠(yuǎn)。所以，《詩經(jīng)》中“咨”“諏”“謀”“度”“詢”等詞的詞義也應(yīng)該是相近的，程俊英的注釋未恰。

3.出車彭彭，旂旐央央。（《詩經(jīng)·小雅·出車》）

《詩經(jīng)譯注》：“彭彭：馬強(qiáng)盛的樣子?！?/p>

《詩經(jīng)新注》：“彭彭，車馬眾盛貌。”

《詩經(jīng)今注今譯》：“彭彭，盛多的樣子?！?/p>

《詩經(jīng)今注》：“彭彭：馬強(qiáng)壯貌?！?/p>

按：綜合文義來看，《詩經(jīng)新注》《詩經(jīng)今注今譯》的釋義較妥。前為“出車”，與“馬”無涉，后文何以用“馬強(qiáng)盛的樣子”來形容“車”？我們認(rèn)為“彭彭”應(yīng)為“眾多貌”。

《詩經(jīng)譯注》《詩經(jīng)今注》之說似乎來自《毛傳》?！睹珎鳌吩啤芭砼恚鸟R貌?！闭J(rèn)為此處的“彭彭”乃是形容“馬強(qiáng)壯”的觀點似乎一直到清代仍然盛行，如清·馬瑞辰《毛詩傳箋通釋》云“出車彭彭：《傳》‘彭彭，四馬貌?！鸪桨矗号砼砩w騯騯之假借?！墩f文》‘騯：馬盛也?！怼⑴怨磐??！稄V雅》‘彭彭：旁旁，盛也?！秱鳌吩扑鸟R貌者，亦謂馬盛?！倍摇对娊?jīng)》中確實也有不少“彭彭”形容“馬強(qiáng)壯”的例子。如“牧野洋洋，檀車煌煌，駟騵彭彭?！保ā对娊?jīng)·大雅·大明》）和“四牡彭彭，八鸞鏘鏘。”（《詩經(jīng)·大雅·烝民》）

但“出車彭彭，旂旐央央”兩句是對偶的，結(jié)構(gòu)一致?！皵鐢硌胙搿蹦耸侵髦^結(jié)構(gòu)，義為“畫有蛟龍和龜蛇的旗幟鮮明”，那么“出車彭彭”中的“彭彭”應(yīng)該是“出車”（名詞）的說明性成分。若“彭彭”為“馬強(qiáng)盛的樣子”，則“出車彭彭”為“出來的車子馬很強(qiáng)盛”，這樣的語義是難以理解的。若“彭彭”釋為“眾多貌”，“出車彭彭”則義為“出車眾多”。這既與“旂旐央央”結(jié)構(gòu)相對，且語義更恰。

而且《詩經(jīng)》中也有“彭彭”作“眾多貌”使用的情況。即：“汶水湯湯，行人彭彭。”（《詩經(jīng)·齊風(fēng)·載驅(qū)》）

此外，前人亦多證“彭彭”義為“眾多貌”。如“出車彭彭，城彼朔方?！鳖亷煿抛椤啊缎⊙拧こ鲕嚒分娨病Ｅ砼?，眾車聲也……”“出車彭彭，城彼朔方?！鳖亷煿抛椤啊缎⊙拧こ鲕嚒分娨?。彭彭，盛也……”朱熹云“彭彭：眾盛貌?！?/p>

所以，“出車彭彭”的“彭彭”似乎釋為“眾多貌”更為恰當(dāng)。

4.君子如屆，俾民心闋。君子如夷，惡怒是違。（《詩經(jīng)·小雅·節(jié)南山》）

《詩經(jīng)譯注》：“違：反抗?！?/p>

《詩經(jīng)通解》：“違，毛云去也。夷，平也?！?/p>

《詩經(jīng)新注》：“違，《毛傳》：‘去也。即消除?！?/p>

《詩經(jīng)今注今譯》：“違：離去，消失。”

《詩經(jīng)今注》：“違，去也?！?/p>

按：除《詩經(jīng)譯注》外，其他四家皆以“去”來釋“違”。后一意見甚是。我們暫未發(fā)現(xiàn)“違”釋為“反抗”的用例?！稘h語大字典》《漢語大詞典》《故訓(xùn)匯纂》等工具書也未收錄“違”釋為“反抗”的用例。而古書常見“違”為“違背”義的用例。如“違，不從也?！钡斑`背”與“反抗”差別較大，前者僅僅是“意見相佐”或“不遵循”，而后者則是強(qiáng)調(diào)“對抗”。而且釋“違”為“反抗”，“惡怒是違”義為“兇惡、怒火反抗”，不成話。釋“違”為“去；離開”義，有如下證據(jù)：

首先，程先生釋“違”為“反抗”，乃是將此處作為被動句處理。而從整首詩的行文來看，全文并無明顯的被動句。在整首詩中，“君子如屆，俾民心闋。君子如夷，惡怒是違?！边@類句子的前后部分在語義上都是主動態(tài)，如“昊天不傭，降此鞠讻。昊天不惠，降此大戾?！薄案スビH，庶民弗信。弗問弗仕，勿罔君子。”若釋“違”為“反抗”，則“君子如屆，俾民心闋。君子如夷，惡怒是違。”的前一句為主動句，后一句為被動句，與整首詩的行文不一致。

其次，此處釋“違”為“去；離開”義，古人早已有所共識。如“屆，極；闋，息；夷，易；違，去也。箋云：屆，至也?！缧衅揭字?，則民乖爭之情去。言民之失由于上可反復(fù)也……正義曰……君子如行平易之政，使民惡怒之情去……”“夷，易?！夺屧b·文天》作‘有客同易’，和易也；惡怒，即和易之反；違，訓(xùn)去，與息同意；惡怒是違，言民心之惡怒是去也?！薄耙模^得其平，猶上章式夷也。上得所止，則民之心亦知所息矣。上得其平，則民惡怒不平之氣亦去矣。”雖然各家釋“夷”不一，但是各家皆釋“違”為“去”。而且“惡怒”作“違”的主語，頗合詩義。前“式夷式已”的是“小人”，后文“違”（離開）的是“惡怒”，兩者相互照應(yīng)。此外，前為“俾民心闋”，若“違”為“反抗”，則“惡怒是違”正與“俾民心闋”表達(dá)的意義相反，這不符合《詩經(jīng)》的行文。若“違”為“離開”義，則“俾民心闋”與“惡怒是違”表達(dá)的意義是一致的。

再次，“違”釋為“離開”義，古書常見。如“中心有違?！保ā对娊?jīng)·邶風(fēng)·谷風(fēng)》）毛亨注“違，離也?！薄拔崮苓`兵?！倍蓬A(yù)注“違，去也。”可見，釋“違”為“去；離開”更符合“違”的一般使用情況。

5.今我來思，雨雪載涂。（《詩經(jīng)·小雅·出車》）

《詩經(jīng)譯注》：“載：充滿。涂：泥漿?！睹珎鳌罚骸?，凍釋也?！?/p>

《詩經(jīng)新注》：“載涂，有滿路之意。涂即路途之途?！?/p>

《詩經(jīng)今注今譯》：“雨雪即落雪”“雨雪充滿道路”。

《詩經(jīng)今注》：“載，借為在。涂，與途同?！?/p>

按：除程注外，他注皆釋“涂”為“路”義，且《詩經(jīng)新注》《詩經(jīng)今注今譯》釋“載涂”為“充滿道路”。此說甚是。若“涂”為“泥漿”義，則“譯文”中說“大雪滿路化泥漿”便有增字為訓(xùn)之嫌?！巴俊睉?yīng)釋為“道路”。理由如下：

其一，從動詞“載”的使用情況來看，釋“涂”為“泥漿”與“載”在先秦的使用情況不符。作動詞“充滿”義的“載”在《詩經(jīng)》中共有3例。其他兩例為《詩經(jīng)·邶風(fēng)·凱風(fēng)》“睍睆黃鳥，載好其音。”《詩經(jīng)·大雅·生民》“實覃實訏，厥聲載路?！眱商帯拜d”的后面都有賓語。若如《毛傳》釋“涂”為“凍釋也”，則“涂”為動詞，在此處不宜作“載”的賓語。若釋“涂”為“泥漿”，則似可釋“雨雪載涂”為“下大雪，（雪中）充滿泥漿”。但是，《詩經(jīng)》中共有7例“雨雪”后有說明性成分的例子。如《詩經(jīng)·國風(fēng)·北風(fēng)》：“雨雪其雱……雨雪其霏?！薄对娊?jīng)·小雅·采薇》：“雨雪霏霏?！薄对娊?jīng)·小雅·信南山》：“雨雪雰雰?！薄对娊?jīng)·小雅·角弓》：“雨雪瀌瀌……雨雪浮浮?！边@些例子都只是單純地形容雪大的樣子，與“泥漿”無關(guān)。而“雪中充滿泥漿”與“雪”大小的程度關(guān)聯(lián)性較小。此外，我們在先秦文獻(xiàn)中，也沒有發(fā)現(xiàn)用“泥漿”來描寫“雨雪”的用例。若釋“涂”為“道路”義，“雨雪載涂”釋為“下雪充滿道路”，這樣才能反映出雪之大。

其二，古代常見“涂”為“道路”義的用例?！稘h語大詞典》亦收錄。如“《周禮·地官·遂人》：‘百夫有洫，洫上有涂?！嵭ⅲ骸畯?、畛、涂、道、路，皆所以通車徒于國都也……涂容乘車一軌?！犊脊び洝そ橙恕罚骸?jīng)涂九軌，環(huán)涂七軌，野涂五軌?！嵭⒁抛哟涸唬骸h(huán)涂，謂環(huán)城之道?！毙枰a(bǔ)充的是：“涂”“路”“地”等意義相近的詞都可以與“載”搭配。如《詩經(jīng)·大雅·生民》：“實覃實訏，厥聲載路?！备鸷椤侗阕油馄肪砥撸骸叭恢芄胖鹄前希餮暂d路……”明·曹學(xué)佺《石倉歷代詩選·車駕北征送右諭金公扈從》：“狼煙乍起雪載路，羌笛橫吹霜滿衣。”清·魏源《圣武記》卷一：“冬春之際，冰雪載地?！毖┹d路”“冰雪載地”與“雨雪載涂”的形式基本上是一致的，所以“涂”與“路”“地”義近，應(yīng)釋為“道路”。

其三，“載涂”在其他文獻(xiàn)中也有使用，而這些情況下的“載涂”絕對不可能是“充滿泥漿”義，只能為“充滿道路”義。如陳耆卿《篔窗集·送王抑之序》：“魚軒載涂，試為余讀此序?！标愃季?，陳世隆補(bǔ)《兩宋名賢小集·招汪叔野》：“夜語僧窗雪載涂，別來夏木又扶踈?！敝扉L祚《玉鏡新譚》卷一：“盡立招權(quán)之勢，廣開納賄之門，黃金白鏹，車馬載涂，明珠寶玉，筐篚盈戶?！?/p>

此外，亦有少數(shù)清代學(xué)者提出“涂”應(yīng)為“道路”義，如清·姚炳在《詩識名解》卷二“鳥部”寫道：“載涂，猶云載路，謂雨雪滿道也。《傳》謂凍釋為涂泥，非?！?/p>