基本案情

A防水技術公司（下稱“A公司”）擁有“××防水”品牌，享有的“××防水”商標是馳名商標，是一家集研發(fā)、生產(chǎn)、銷售、技術咨詢和施工服務為一體的專業(yè)化建筑防水系統(tǒng)供應商，其業(yè)績排名在同行業(yè)中處于領先地位，且在市場上進行了大量多種形式的廣告投入。

C防水工程有限公司（下稱“C公司”）的名稱與A公司“××防水”商標中的文字部分名稱一致，其未經(jīng)許可，在相關市場領域以“××防水”發(fā)布宣傳廣告，擅自使用了A公司商標中的文字部分作為其企業(yè)名稱，容易誤導相關公眾，使相關公眾誤認為其與A公司之間存在一定聯(lián)系，從而在相關公眾之間構成混淆，構成對A公司的不正當競爭。但C公司認為，其主觀上沒有侵權故意，并且早前與A公司簽訂過《合作協(xié)議》。

A公司訴至法院，請求判令C公司停止使用“××防水”字樣，并要求在相關報刊上刊登聲明，以消除影響并賠償經(jīng)濟損失等相關費用合計10萬元。

法院審理

擅自使用他人的企業(yè)名稱，讓人誤認為是他人商品的，是仿冒的不正當競爭行為，A公司的商標知名度、產(chǎn)品及企業(yè)榮譽、品牌影響力和銷售業(yè)績等方面綜合表明，A公司的名稱、品牌在行業(yè)內(nèi)享有較高的知名度，為相關公眾所知悉。C公司成立在后，C公司名稱與A公司“××防水”商標中的文字部分名稱完全相同。且雙方曾存在合作關系，C公司認可其在成立公司前就知道“××防水”在防水行業(yè)內(nèi)的影響力，但未經(jīng)A公司許可擅自使用“××防水”的字樣，其攀附A公司名稱、品牌知名度的主觀故意明顯。另外，被告在網(wǎng)頁中使用有關“××防水”的宣傳用語，給予相關公眾強烈的暗示，足以使人誤認為其與原告間存在許可、出資等經(jīng)營、主體上的密切聯(lián)系，從而對商品或服務的來源產(chǎn)生混淆，損害了A公司的利益，構成不正當競爭。

故根據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》相關法律法規(guī)，判決C公司在判決生效之日起十五日內(nèi)變更其企業(yè)名稱，變更后的名稱中不得含有“××防水”文字，并在相關報刊上刊登聲明、消除影響（內(nèi)容須經(jīng)審理的法院審定，逾期不履行，法院將在相關報刊上刊登判決的主要內(nèi)容），并賠償A公司經(jīng)濟損失及制止侵權所支付的合理支出合計50000元。

律師提醒

防水企業(yè)的經(jīng)營者，應不斷加強反不正當競爭的維權意識。企業(yè)名稱是企業(yè)依法擁有的在經(jīng)營活動中表征自己的特定標志性名稱，其主要功能在于防止消費者和社會公眾對企業(yè)提供的商品或服務造成混淆。本案中，A公司“××防水”品牌，根據(jù)其提供的證據(jù)具有顯著性和知名度，C公司使用的名稱與其相同，“××防水”企業(yè)名稱會使相關公眾對市場主體或商品和服務的來源產(chǎn)生混淆或誤認，且其主觀上是明知的。律師提醒，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者品牌，構成不正當競爭，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應當承擔損害賠償責任，范圍包括侵權期間因侵權所獲得的利潤、被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查侵害其合法權益的行為所支付的合理費用等等。希望通過本案例，給廣大防水企業(yè)的經(jīng)營者予以警示，防止不正當?shù)母偁幮袨?，保護正當經(jīng)營者和消費者的合法權益，促進防水市場的健康發(fā)展。