唐 煒

產(chǎn)業(yè)同構是指區(qū)域之間產(chǎn)業(yè)結(jié)構構成比例、產(chǎn)業(yè)空間分布，以及生產(chǎn)要素在產(chǎn)業(yè)之間的配置表現(xiàn)為一致的結(jié)構特征。這種產(chǎn)業(yè)結(jié)構相似性的增強使得資源配置效率低，區(qū)域內(nèi)競爭激烈，影響合作，嚴重阻礙著經(jīng)濟發(fā)展[1]。一直以來，京津冀由于其空間關系、經(jīng)濟地理的特殊性和一省兩市經(jīng)濟、社會、文化、環(huán)境等方面的內(nèi)在聯(lián)系，客觀上形成了密切往來的經(jīng)濟統(tǒng)一體。隨著京津冀協(xié)同發(fā)展戰(zhàn)略的提出，產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象及其引起的問題受到了空前的重視，然而各學者對京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構的認識卻存在不同觀點。

首先，對京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構情況及其產(chǎn)生的原因，各學者從不同視角進行了研究，并得出了不同結(jié)論。劉剛[2]認為京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構問題并不嚴重，各城市間已初步形成專業(yè)化分工和適度競爭并存的格局。馬云澤[3]采用結(jié)構相似系數(shù)方法，對京津冀地區(qū)三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構進行分析，得出京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構具有一定程度上的趨同現(xiàn)象，但工業(yè)行業(yè)內(nèi)部的中觀結(jié)構、微觀結(jié)構趨同性較低，城市間存在專業(yè)化分工。李春生[4]通過灰色關聯(lián)分析方法，以京津冀各行業(yè)的區(qū)位商作為指標，測算京津冀產(chǎn)業(yè)結(jié)構的關聯(lián)程度，研究指出京津冀地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構趨同化較為嚴重，不同城市存在低水平競爭和重復建設。魏麗華[5]借助產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)和區(qū)位商對京津冀第二、第三產(chǎn)業(yè)進行測算，指出京津冀三地存在明顯的產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象，且同構產(chǎn)業(yè)為經(jīng)濟發(fā)展的主要產(chǎn)業(yè)。

其次，在產(chǎn)業(yè)結(jié)構同構背景下，各研究者對產(chǎn)業(yè)結(jié)構的優(yōu)化配置也存在不同看法。陳建軍[6]認為較高程度產(chǎn)業(yè)同構，才能促成穩(wěn)定的產(chǎn)業(yè)水平分工，而推進長三角區(qū)域經(jīng)濟一體化，必須強化長三角整體發(fā)展的思路，做到“基礎產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)發(fā)展、新興產(chǎn)業(yè)共同發(fā)展、支柱產(chǎn)業(yè)互補發(fā)展”。趙麗[7]認為應推進區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)的“異質(zhì)同構”，各次地區(qū)之間實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)分工協(xié)作合理化與產(chǎn)業(yè)鏈有序化，形成各城市經(jīng)濟與區(qū)域經(jīng)濟之間相互促進的良性循環(huán)。宋周鶯[8]認為，西部地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)化路徑應由經(jīng)濟發(fā)展路徑向綠色發(fā)展路徑轉(zhuǎn)變，綜合考慮經(jīng)濟發(fā)展、能源消耗、社會就業(yè)和污染物排放等指標。

京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)也面臨著同樣的問題。但該區(qū)域是否存在體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構同構，產(chǎn)業(yè)結(jié)構的同構達到了何種程度，如何正確評價該區(qū)域的體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構同構現(xiàn)象，今后京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構如何優(yōu)化升級等問題還未受到研究者的重視。因此，本文擬以當前京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構同構的實證研究為基礎，更準確的把握各地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀和結(jié)構特征，從分工與合作視角考量區(qū)域內(nèi)的產(chǎn)業(yè)同構程度，并提出對區(qū)域內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構調(diào)整的建議。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來源

1.1 研究方法

當前，學界存在著豐富的產(chǎn)業(yè)同構測度方法，受到廣泛應用的主要包括以下幾類：（1）從重合視角直接測度產(chǎn)業(yè)同構度，包括相似系數(shù)與結(jié)構重合度指數(shù)，其中，相似指數(shù)廣泛用于研究實踐中。（2）從相異視角間接測度產(chǎn)業(yè)同構，包括區(qū)域分工指數(shù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構差異度指數(shù)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構相似指數(shù)、蘭德斯曼結(jié)構差異度指數(shù)等，且其數(shù)學含義上基本與克魯格曼區(qū)域分工指數(shù)等同。（3）區(qū)位商。雖然其不能直接測量區(qū)域間產(chǎn)業(yè)同構程度，但能夠從相異的視角出發(fā)，定量分析出各地的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，為判斷產(chǎn)業(yè)同構程度提供定性的參考。

鑒于本文的研究內(nèi)容，綜合參考三類測度方法，主要選取區(qū)域分工指數(shù)、地方專業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商研究京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構問題。運用區(qū)域分工指數(shù)，從產(chǎn)業(yè)和區(qū)域視角對體育產(chǎn)業(yè)同構度進行定量分析；運用地方專業(yè)化指數(shù)、區(qū)位商對產(chǎn)業(yè)同構度進行定性分析。

1.1.1 區(qū)域分工指數(shù) 區(qū)域分工指數(shù)由保羅·克魯格曼（PAUL KRUGMAN）首先提出，常用于衡量地區(qū)間產(chǎn)業(yè)結(jié)構差異或區(qū)域分工[9]，計算公式如下：

其中：qij和 qik分別表示 j、k地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)分類 i的產(chǎn)值，qj和 qk分別表示j、k地區(qū)的體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值。作為產(chǎn)業(yè)分工度指數(shù)，sjk的取值范圍為[0，2]。sjk的取值越大，表明j、k兩地產(chǎn)業(yè)差異化程度越高，產(chǎn)業(yè)同構化程度越低；反之，表明j、k兩地產(chǎn)業(yè)差異化程度越低，產(chǎn)業(yè)同構化程度越高。

1.1.2 地方專業(yè)化指數(shù) 地方專業(yè)化指數(shù)，是通過衡量地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構的專業(yè)化和集中程度來反映行業(yè)的相對發(fā)展水平和區(qū)域分布，揭示區(qū)域分工的基本格局。j地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)的專業(yè)化指數(shù) sj，其定義為：

其中：qij表示j地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)分類i的產(chǎn)值，qj表示j地區(qū)全部體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值，qk表示京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)分類i總產(chǎn)值，q表示京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值。若某地區(qū)專業(yè)化指數(shù)sj＞1，則該行業(yè)在該地區(qū)具有相對優(yōu)勢。專業(yè)化指數(shù)sij越大，則地區(qū)專業(yè)化水平越高。

1.1.3 區(qū)位商 區(qū)位商反映區(qū)域產(chǎn)業(yè)發(fā)展是否具備專業(yè)化優(yōu)勢，通過區(qū)域內(nèi)某一體育行業(yè)產(chǎn)值占地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值比重與全國范圍內(nèi)該體育行業(yè)產(chǎn)值占全國體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值比重之間的比值進行測算[10]。其公式為：

其中：lij表示區(qū)位商，Qij表示i地區(qū)第j個體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值，Qi表示i地區(qū)的體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值，Qj表示全國第i個體育產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)值，Q表示全國所有體育產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)值。如果區(qū)位商大于1，可認為該體育產(chǎn)業(yè)在該地區(qū)具有專業(yè)化優(yōu)勢；反之，則認為該體育產(chǎn)業(yè)不具有專業(yè)化優(yōu)勢。區(qū)位商數(shù)值大小與該體育產(chǎn)業(yè)專業(yè)化水平高低正相關。

1.2 數(shù)據(jù)來源

本文中的數(shù)據(jù)來源于京津冀各省市的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展報告，由于《國家體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計分類》（國家統(tǒng)計局局令2015年第17號）的正式發(fā)布實施，體育產(chǎn)業(yè)統(tǒng)計被正式納入國家統(tǒng)計分類體系中，導致京津冀區(qū)域關于體育產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計發(fā)生了重大改變，截止本人撰文只完整發(fā)布了2015年京津冀體育產(chǎn)業(yè)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。本文正是在這樣一個特定背景下運用經(jīng)濟數(shù)學的方法對《國家體育總局國家統(tǒng)計局聯(lián)合發(fā)布2015年國家體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》、《北京統(tǒng)計年鑒（2017）》、《天津市體育局天津市統(tǒng)計局關于聯(lián)合發(fā)布2015年天津市體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》、《河北省體育局河北省統(tǒng)計局關于聯(lián)合發(fā)布2015年河北省體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及增加值數(shù)據(jù)的公告》中的數(shù)據(jù)進行處理和分析，從定量的角度揭示京津冀體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構及其效益的特征。

2 結(jié)果分析

2.1 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)總體發(fā)展情況

由京津冀各省市的體育產(chǎn)業(yè)公告和年鑒數(shù)據(jù)整理，可得表1。

表1 2015年京津冀體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)出/億元

由表1可以看出，北京體育產(chǎn)業(yè)總產(chǎn)值最高達到了1 063.1億元，河北位居第2，達到了836.2億元，天津最低達到295.8億元，說明北京是京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展最發(fā)達的地區(qū)，河北在體育產(chǎn)業(yè)的總產(chǎn)出上高于天津，但在產(chǎn)業(yè)結(jié)構方面過于偏重體育制造業(yè)，整體質(zhì)量低于天津，制約了其增長的勢頭。

其中，在體育制造業(yè)方面，京津冀產(chǎn)值由大到小依次為，河北730.6億元、北京693.1億元、天津178.6億元；占比由大到小依次為，河北87.4%、北京65.2%、天津60.3%，表明河北仍是京津冀體育制造業(yè)的主要供給地區(qū)。河北在體育制造業(yè)上過高的比例，一方面說明河北整體上體育需求仍停留在以體育用品為主要消費方式上，另一方面說明河北在體育供給上較為單一，其獨特的區(qū)位優(yōu)勢和體育旅游資源未得到有效開發(fā)。具體到各項體育制造業(yè)類別的占比上，河北在體育用品及相關產(chǎn)業(yè)制造上遠遠高于北京和天津，北京在體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租上高于天津和河北，表現(xiàn)出河北主要負責體育用品生產(chǎn)，北京主要負責體育用品銷售的格局。而天津由于地處兩者之間，雖然體育制造業(yè)仍是其主要的體育產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出，但發(fā)展受到抑制，無論是產(chǎn)值還是占比，在體育用品制造上遠遠低于河北，在體育用品銷售上又遠遠低于北京。

在體育服務業(yè)方面，京津冀各地區(qū)產(chǎn)值和占比分別為，北京362.9億元占比34.1%，天津107.8億元占比36.5%，河北93.1億元占比11.1%，體現(xiàn)出北京在體育服務業(yè)上呈現(xiàn)出良好的發(fā)展趨勢，已經(jīng)形成了一定規(guī)模的體育服務業(yè)。天津較高的體育服務業(yè)占比表明其體育服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展迅速，體育產(chǎn)業(yè)由制造業(yè)向服務業(yè)轉(zhuǎn)變明顯，有利于緩解居民快速增長的各種體育服務需求。而河北在體育服務業(yè)上產(chǎn)能不足，難以負擔起居民對體育服務型消費的需求。具體到各項體育服務產(chǎn)業(yè)類別上，體育競賽表演活動和體育傳媒與信息服務是北京最主要的產(chǎn)出，分別達到了70.6億元占比6.6%和62.9億元占比5.9%，這與北京成功舉辦2008奧運會密不可分，不僅修建起滿足世界大賽要求的體育場館還得到了舉辦大型賽事的經(jīng)驗，在體育賽事服務和相關體育傳媒的把握上更加得心應手。天津主要體育服務業(yè)產(chǎn)出為體育場館服務，產(chǎn)出達到36.1億元占比12.2%，同時天津各項服務產(chǎn)值占比都高于全國的平均水平，表明天津在體育產(chǎn)業(yè)上穩(wěn)步發(fā)展的勢態(tài)，在保證各項體育服務分類供給的基礎上，更加重視滿足居民體育場館的需求。河北在各項體育服務分類產(chǎn)值占比上均小于全國，體現(xiàn)出河北在體育服務產(chǎn)業(yè)發(fā)展上的嚴重不足，其體育服務供給達不到居民體育消費需求。

2.2 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工情況

根據(jù)公式（1），通過各地統(tǒng)計公告、年鑒數(shù)據(jù)，進行測算，得到表2。

表2 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)

按照京津冀各地統(tǒng)計年鑒數(shù)據(jù)測算了3地體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)。結(jié)果顯示，無論是從區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)，還是從指數(shù)的平均值來看，北京與河北兩地間都是最高的，其次為北京與天津，天津與河北最低。這表明，北京與河北之間體育產(chǎn)業(yè)同構化程度最低，產(chǎn)業(yè)協(xié)同度最高，而天津與河北之間體育產(chǎn)業(yè)同構化程度最高，協(xié)同度最低。從指數(shù)均值的標準差來看，北京—河北、北京—天津、天津—河北3組數(shù)據(jù)由高到低逐漸減少，即北京—河北的體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)均值標準差最大，離散程度最高，而天津—河北的體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)均值標準差最小，離散程度最低，表明天津—河北間的體育產(chǎn)業(yè)分工態(tài)勢更為均衡穩(wěn)定，也意味著兩地間體育產(chǎn)業(yè)同構態(tài)勢將長期持續(xù)。

遵循同樣的方法，按照指標進一步篩選北京—天津、北京—河北、天津—河北間具體體育產(chǎn)業(yè)分類中對體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度情況（見表3）。

表3 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)分布情況

由表3可以看出，在京津之間，體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度排名前3的產(chǎn)業(yè)分類包括體育用品及相關產(chǎn)品制造、體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租和體育場館服務。體育產(chǎn)業(yè)各分類中分工指數(shù)的最低值是體育培訓與教育，體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值在0.1以上的產(chǎn)業(yè)集中在體育用品及相關產(chǎn)品制造，體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租。這表明，兩地在體育制造業(yè)中分工度良好，產(chǎn)業(yè)協(xié)同度比較合理。而在其他體育行業(yè)中，產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度偏低，說明產(chǎn)業(yè)分工度不高，產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展狀態(tài)欠佳。

對比京津、京冀可以發(fā)現(xiàn)，就體育產(chǎn)業(yè)門類而言，京津和京冀產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度最高的兩類同為體育用品及相關產(chǎn)品制造，體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租，且遠遠高于其他體育產(chǎn)業(yè)門類。這表明，北京與河北、天津在上述兩個產(chǎn)業(yè)中分工度良好，同構度低。從指數(shù)來看，京津在體育服務業(yè)和體育制造業(yè)上的指數(shù)值均小于京冀。這在一定程度上表明，京冀間體育產(chǎn)業(yè)分工度總體上優(yōu)于京津間體育產(chǎn)業(yè)分工度。

在津冀之間，產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度排名前3的產(chǎn)業(yè)主要包括體育用品及相關產(chǎn)品制造、體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租和體育場館服務。除排名第1、第2的產(chǎn)業(yè)外，沒有產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值0.1以上的產(chǎn)業(yè)，所有產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)值均在0.1以下。這表明，總體上兩地間產(chǎn)業(yè)分工合理度欠缺，產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象明顯。同時，津冀在體育服務業(yè)分工指數(shù)上均大于京冀、京津，說明京冀、京津體育服務業(yè)同構現(xiàn)象更為嚴重。

2.3 京津冀區(qū)際體育主導產(chǎn)業(yè)同構情況

為明確京津冀區(qū)際體育主導產(chǎn)業(yè)類別、分布結(jié)構及其區(qū)際主導體育產(chǎn)業(yè)同構情況，通過產(chǎn)值占比、地方專業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商3個指標來確定各地體育主導產(chǎn)業(yè)類別并對3地體育主導產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構進行系統(tǒng)分析。

2.3.1 地方專業(yè)化指數(shù) 根據(jù)公式（2）和各地統(tǒng)計數(shù)據(jù)計算得到表4。

表4 京津冀體育產(chǎn)業(yè)地方專業(yè)化指數(shù)

結(jié)果顯示，3地體育產(chǎn)業(yè)地方專業(yè)化指數(shù)均未能超過1，而無論是從地方專業(yè)化指數(shù)，還是從指數(shù)的平均值來看，天津都是最高的，其次為河北，北京最低。這表明在京津冀區(qū)域內(nèi)，北京、天津、河北的體育產(chǎn)業(yè)總體上均不存在相對明顯的比較優(yōu)勢，天津在體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上具有更高的專業(yè)化傾向，而北京則過于平均。從指數(shù)均值的標準差來看，河北體育產(chǎn)業(yè)地方專業(yè)化指數(shù)標準差明顯大于北京和天津，離散程度最高，表明河北體育產(chǎn)業(yè)內(nèi)分工更為明確，存在具有較大優(yōu)勢的體育產(chǎn)業(yè)門類。

為了進一步分析京津冀各地區(qū)的主導產(chǎn)業(yè)，按照指標進一步篩選北京、天津、河北間具體體育產(chǎn)業(yè)門類中對體育產(chǎn)業(yè)地方專業(yè)化指數(shù)貢獻情況（見表5）。

表5 京津冀區(qū)際體育產(chǎn)業(yè)地方專業(yè)化指數(shù)分布情況

由表5可知，京津冀體育產(chǎn)業(yè)各門類在地方專業(yè)化指數(shù)的貢獻上存在明顯差異?？v向上，京津冀各區(qū)域都存在具有明顯相對優(yōu)勢的體育產(chǎn)業(yè)門類，北京在體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租上存在明顯相對優(yōu)勢，天津和河北在體育用品及相關產(chǎn)品制造上表現(xiàn)出明顯相對優(yōu)勢；在橫向上，既存在分工較為明確的體育產(chǎn)業(yè)門類，如體育競賽表演活動、體育傳媒與信息服務、體育場地設施建設等，也存在各區(qū)域均有涉獵且同構化趨勢明顯的體育產(chǎn)業(yè)門類，如體育管理活動、體育場館服務、體育培訓與教育等。特別在體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租上，雖然天津和河北都展現(xiàn)出一定的相對優(yōu)勢，但河北的指數(shù)要遠遠高于天津。這與我國體育消費需求長期處于低層次有一定關系，但隨著居民收入的增加與京津冀協(xié)同發(fā)展的需要，京津冀各地體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構勢必在現(xiàn)有基礎上發(fā)生改變。

2.3.2 區(qū)位商 根據(jù)公式（3），通過各地統(tǒng)計報告、年鑒數(shù)據(jù)進行測算。發(fā)現(xiàn)京津冀體育產(chǎn)業(yè)各門類在全國的專業(yè)化程度見表6。

表6 津冀區(qū)際產(chǎn)業(yè)各門類區(qū)位商

由表6可知，京津冀區(qū)際產(chǎn)業(yè)各門類區(qū)位商差異明顯?？v向上，京地區(qū)在體育傳媒與信息服務、體育中介服務、競賽表演活動上具有極高的專業(yè)化優(yōu)勢，其區(qū)位商分別達到了10.121 6、8.901 7、7.599 1；天津在體育傳媒與信息服務上專業(yè)化程度明顯且遠遠高于其他門類，達到了13.475 1，體育中介服務位列第2，只有4.922 0；河北整體上專業(yè)化程度不足，只有體育用品及相關產(chǎn)品制造和體育場地設施建設的區(qū)位商超過1。橫向上，北京在體育競賽表演活動、體育中介服務、體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租上存在明顯的比較優(yōu)勢，天津在體育場館服務、體育傳媒與信息服務、體育場地設施建設上存在明顯比較優(yōu)勢，而河北則只有體育用品及相關產(chǎn)品制造存在較明顯優(yōu)勢。

2.3.3 體育主導產(chǎn)業(yè)分布結(jié)構 為了更進一步說明兩市一省體育產(chǎn)業(yè)專業(yè)化分工情況，筆者抽取了兩市一省產(chǎn)值占比、地方專業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商前5的體育產(chǎn)業(yè)門類（見表7）。

表7 京津冀體育產(chǎn)業(yè)門類各產(chǎn)值占比、地方專業(yè)化指數(shù)和區(qū)位商前5項分布情況

通常來看，主導產(chǎn)業(yè)在產(chǎn)值占比和區(qū)位商上都比較大，結(jié)合發(fā)展現(xiàn)實，筆者將地方專業(yè)化指數(shù)也納入考察范圍，不僅考慮產(chǎn)業(yè)在全國范圍內(nèi)專業(yè)化的絕對優(yōu)勢，也考慮產(chǎn)業(yè)在區(qū)域內(nèi)專業(yè)化的比較優(yōu)勢，期望更清晰的辨明主導產(chǎn)業(yè)。

在北京市體育產(chǎn)業(yè)門類中，有3個可以列為體育主導產(chǎn)業(yè)，即體育競賽表演活動，體育傳媒與信息服務，體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為6.641%、5.916 7%、58.997 3%。這表明，無論是從產(chǎn)業(yè)增加值貢獻度看，還是從產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度看，上述產(chǎn)業(yè)門類在北京市體育產(chǎn)業(yè)中的地位都是舉足輕重的?？傮w來看，區(qū)位商前3的體育產(chǎn)業(yè)門類總產(chǎn)值占比要低于地方專業(yè)化指數(shù)前3的體育產(chǎn)業(yè)門類總產(chǎn)值占比，而地方專業(yè)化指數(shù)前3的體育產(chǎn)業(yè)門類總產(chǎn)值占比要低于產(chǎn)值占總產(chǎn)值比率前3的體育產(chǎn)業(yè)門類總產(chǎn)值占比，這說明北京在體育產(chǎn)業(yè)上尚未完全發(fā)揮專業(yè)化優(yōu)勢。

在天津市體育產(chǎn)業(yè)門類中，有2個可以列為體育主導產(chǎn)業(yè)，即體育場館服務、體育傳媒與信息服務，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為12.204 2%、7.876 9%。而從產(chǎn)值占總產(chǎn)值比率和地方專業(yè)化指數(shù)來看，兩者在前3的體育產(chǎn)業(yè)門類上相同，其產(chǎn)值占體育總產(chǎn)值的比重分別為，體育用品及相關產(chǎn)品制造38.911 4%，體育用品及相關產(chǎn)品銷售、貿(mào)易代理與出租21.467 2%、體育場館服務12.204 2%。這說明天津雖然在可以發(fā)展的體育主導產(chǎn)業(yè)上比北京要少，發(fā)展程度較低，但其體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展更符合京津冀區(qū)內(nèi)的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，能夠有效的利用自身在區(qū)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)專業(yè)化上的比較優(yōu)勢。

在河北省體育產(chǎn)業(yè)門類中，按照前述標準，河北體育主導產(chǎn)業(yè)集中在體育用品及相關產(chǎn)品制造、體育場館服務、體育場地設施建設3個門類。特別是體育用品及相關產(chǎn)品制造在本省中擁有最高的產(chǎn)值占比和地方專業(yè)化指數(shù)第2高的區(qū)位商，體現(xiàn)出其在河北省體育產(chǎn)業(yè)中的重要地位，高達82.145 4%的河北省體育總產(chǎn)值占比，反映了其在河北省產(chǎn)業(yè)格局中的絕對優(yōu)勢地位。同時也表明，河北省體育產(chǎn)業(yè)專業(yè)化程度弱，貢獻度集中，存在“一業(yè)壟斷”的格局。

綜合對比三地的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，區(qū)域間的主導產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象并不顯著，僅有北京和天津在體育傳媒與信息服務上，天津和河北在體育場館服務上，存在同構現(xiàn)象。同時在區(qū)內(nèi)也存在著專業(yè)化程度優(yōu)勢不明顯的體育產(chǎn)業(yè)門類，包括體育管理活動、體育健身休閑活動、體育培訓與教育。發(fā)展這些產(chǎn)業(yè)成為主導產(chǎn)業(yè)無疑可以避免其他地區(qū)產(chǎn)業(yè)同構帶來的發(fā)展壓力，實現(xiàn)功能互補、錯位發(fā)展。

2.4 京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構分析與配置措施

2.4.1 京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構的原因分析 區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構的形成與受各種區(qū)域因素的影響，京津冀區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象的產(chǎn)生也是如此。在現(xiàn)有文獻中，對我國區(qū)域產(chǎn)業(yè)同構的原因分析可以大致歸納為：經(jīng)濟發(fā)展階段相同、地方利益博弈、知識與技術溢出、資源稟賦相似。京津冀區(qū)域在經(jīng)濟發(fā)展與資源稟賦上差距明顯，其同構更多的體現(xiàn)為由行政力量所形成的區(qū)域內(nèi)行政類同構。而由分工細化、集聚經(jīng)濟、規(guī)模經(jīng)濟等市場規(guī)律導致的產(chǎn)業(yè)在特定區(qū)域內(nèi)集中而形成的產(chǎn)業(yè)集聚類同構影響較小，具體表現(xiàn)為以下幾方面。

（1）行政分割，協(xié)同機制缺失。從地域上來看，京津冀區(qū)域是相互連接著的一個整體，但由于北京、天津、河北分屬3個不同的行政區(qū)域，各個地區(qū)有著各自的領導班子、建設規(guī)劃和政績評價，這就造成各區(qū)域著眼于自己的利益與發(fā)展，缺乏整體合作的理念和合力，依靠區(qū)域內(nèi)部自行協(xié)調(diào)的難度較大，難以將體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃統(tǒng)一，建立高效的協(xié)同發(fā)展機制。特別是京津冀都市圈規(guī)劃的編制工作一直以來停歇不前，也造成京津冀體育產(chǎn)業(yè)規(guī)劃無章可循，加重了資源配置不合理、人才流動性差、增長極未發(fā)揮帶動作用等問題。部分地方政府在制訂專項體育規(guī)劃時，只考慮自身需求，不顧資金、自然資源、勞動力、消費需求等條件限制，追求能創(chuàng)造較大產(chǎn)值的體育產(chǎn)業(yè)，忽視周圍區(qū)域發(fā)展的相互影響和產(chǎn)業(yè)鏈的梳理?；仡櫲亍笆濉斌w育產(chǎn)業(yè)發(fā)展重點可以發(fā)現(xiàn)，體育健身服務業(yè)、體育競賽表演業(yè)、體育旅游業(yè)及體育彩票業(yè)都是各地重點發(fā)展產(chǎn)業(yè)，基本相同的體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢導致差異性與互補性不足，加速了同構現(xiàn)象的產(chǎn)生。

（2）體育服務業(yè)發(fā)展低下，生產(chǎn)要素不足。通過京津冀體育產(chǎn)業(yè)分工指分析可以發(fā)現(xiàn)，京津冀的體育產(chǎn)業(yè)同構問題主要集中在體育服務產(chǎn)業(yè)。體育設施作為體育賽事和居民開展體育活動的主要載體與生產(chǎn)要素，無疑是體育服務產(chǎn)業(yè)快速發(fā)展的基礎（見表8）。

表8 京津冀體育場地情況

根據(jù)第6次全國體育場地普查數(shù)據(jù)顯示，在總數(shù)上，河北作為一個省擁有最多的體育場地，達到64 770個。北京在體育場地的供給上全面優(yōu)于天津，特別在室內(nèi)體育場地的建設上，超過了河北達到3 587個。在人均體育場地面積上，由大到小依次為，北京人均2.25m2，天津人均2.12m2，河北人均1.39m2，可以看出，北京和天津人均場地面積差距不大，河北明顯低于北京和天津。對比美國人均體育場地面積約為15m2，日本人均體育場地面積約為19m2，京津冀區(qū)域在體育場地的供給上嚴重不足。而京津冀區(qū)域在體育場地上的缺乏，無疑限制了體育服務產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。結(jié)合京津冀體育服務業(yè)產(chǎn)出的占比數(shù)據(jù)可以看出，京津冀體育服務產(chǎn)業(yè)的同構是一種低水平發(fā)展下的同構，是產(chǎn)業(yè)各方面均未得到有效發(fā)展的同構。

2.4.2 產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)化配置的實質(zhì) 解決京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)同構問題，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構配置的實質(zhì)是以區(qū)域分工與合作原則為基礎，區(qū)域間形成突出各自優(yōu)勢的分工格局與高效的合作機制。區(qū)域分工強調(diào)突出各地優(yōu)勢，要求各地產(chǎn)業(yè)結(jié)構各具優(yōu)勢，從而使其不產(chǎn)生明顯的非合意性同構問題，而合作原則保障了生產(chǎn)要素的有效流動，以便更快的形成區(qū)域優(yōu)勢。這就要求充分利用各自地區(qū)優(yōu)勢的基礎上實現(xiàn)區(qū)域生產(chǎn)專業(yè)化，并通過區(qū)際交換使其專業(yè)化生產(chǎn)的產(chǎn)品滿足不能生產(chǎn)或不利生產(chǎn)這些產(chǎn)品的地區(qū)的需求，從而最大化產(chǎn)品價值，擴大區(qū)域生產(chǎn)能力，增進區(qū)域利益[11]。同時，基于比較優(yōu)勢原則，促成生產(chǎn)要素的合理流動，實現(xiàn)生產(chǎn)專業(yè)化，通過產(chǎn)業(yè)集群效應增強各地經(jīng)濟實力，形成分工合理、結(jié)構優(yōu)化的區(qū)內(nèi)產(chǎn)業(yè)格局[12]。各地政府提出具有科學性的體育產(chǎn)業(yè)聯(lián)合規(guī)劃戰(zhàn)略是實現(xiàn)產(chǎn)生要素優(yōu)化組合和合理流動的保障[13-14]。

2.4.3 產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)化配置的措施 （1）立足各自優(yōu)勢，突出發(fā)展特色。在《京津冀協(xié)同發(fā)展規(guī)劃綱要》的指導下，促進京津冀體育產(chǎn)業(yè)功能互補、錯位發(fā)展。根據(jù)體育產(chǎn)業(yè)分工指數(shù)貢獻度與各地區(qū)可發(fā)展主導產(chǎn)業(yè)的實際情況，北京重點發(fā)展體育競賽表演相關產(chǎn)業(yè)，樹立高端體育賽事舉辦中心的形象；天津發(fā)揮體育傳媒與信息服務上的優(yōu)勢，引導京津冀體育產(chǎn)業(yè)銜接轉(zhuǎn)化；河北要改造提升傳統(tǒng)體育產(chǎn)業(yè)，繼續(xù)發(fā)展體育用品及相關產(chǎn)品制造，并加強自然資源的開發(fā)和體育設施的建設，打造健身休閑產(chǎn)業(yè)基地。在此基礎上，各地形成具有相對優(yōu)勢的體育產(chǎn)業(yè)增長極，并輻射周邊地區(qū)，提升分工層次，促進京津冀體育產(chǎn)業(yè)的協(xié)同發(fā)展。（2）加強市場經(jīng)濟體制建設，打破區(qū)域壁壘。一方面，推進京津冀區(qū)內(nèi)交通基礎設施建設，加快交通一體化步伐，加強交通運輸信息服務的系統(tǒng)對接和平臺共享。形成各類體育產(chǎn)品、生產(chǎn)要素和相關企業(yè)充分自由流動的區(qū)域市場體系；另一方面，強化地方政府大市場觀念，引導加強高層次合作，完善京津冀區(qū)內(nèi)人才、科技合作機制和生態(tài)補償機制等措施以保障分工與合作的有效進行。（3）拓展體育服務業(yè)鏈條，提升競爭力。對體育服務業(yè)，注重配套基礎設施的建設和配套產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，特別對體育管理活動、體育健身休閑活動、體育培訓與教育等相關的體育產(chǎn)業(yè)項目加大重視和發(fā)展力度。根據(jù)各地資源優(yōu)勢和協(xié)同發(fā)展的要求，加大政府宏觀調(diào)控的力度，在各地產(chǎn)業(yè)互補，錯位發(fā)展現(xiàn)有的體育主導產(chǎn)業(yè)的基礎上，開發(fā)新的主導產(chǎn)業(yè)，構建更加合理的區(qū)內(nèi)體育產(chǎn)業(yè)利益格局。

3 結(jié)論

（1）京津冀三地存在明顯且程度不一的體育產(chǎn)業(yè)同構現(xiàn)象。北京—河北體育產(chǎn)業(yè)分工最為明確，北京—天津體育產(chǎn)業(yè)差異性相對較小，天津—河北體育產(chǎn)業(yè)差異性最小。其中，京津冀地區(qū)在體育用品及相關產(chǎn)品制造、銷售、貿(mào)易代理與出租上同構程度最低，分工度合理，具有良好的產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展基礎與前景。與之形成鮮明對比的是，京津冀體育產(chǎn)業(yè)在其他門類上同構現(xiàn)象突出，同時也從側(cè)面揭示了京津冀體育服務業(yè)協(xié)同發(fā)展進程遲緩的現(xiàn)狀，非合意性趨同明顯。

（2）京津冀三地存在各自專業(yè)化突出的體育產(chǎn)業(yè)門類可以成為各自的主導產(chǎn)業(yè)。北京在體育主導產(chǎn)業(yè)上具有更多的選擇，在滿足居民體育消費上具有優(yōu)勢，能夠根據(jù)不同的消費結(jié)構做出多方面的調(diào)整。天津能夠利用自身在京津冀區(qū)內(nèi)專業(yè)化的比較優(yōu)勢發(fā)展自己的優(yōu)勢體育產(chǎn)業(yè)，但對主導產(chǎn)業(yè)的發(fā)展上仍需加強。而河北在體育用品及相關產(chǎn)品制造上占有絕對主導地位，過多的體育實物消費供給和過少的體育服務型消費供給，會抑制居民體育消費需求，嚴重制約了河北體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

（3）京津冀區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)結(jié)構優(yōu)化配置關鍵在于區(qū)域生產(chǎn)要素的合理流動?；趨^(qū)域分工與合作的視角，生產(chǎn)要素的區(qū)域流動需要加深區(qū)內(nèi)合作，強調(diào)發(fā)揮各地體育產(chǎn)業(yè)的比較優(yōu)勢與資源互補，使區(qū)域內(nèi)各地體育市場得以互動，產(chǎn)業(yè)集群化發(fā)展，形成區(qū)內(nèi)良性分工與合作的產(chǎn)業(yè)格局，促成區(qū)域產(chǎn)業(yè)結(jié)構質(zhì)的提升，逐步實現(xiàn)區(qū)域體育產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。