張惠彬，劉迪琨

2018年，將是推動(dòng)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展的大年。一方面是賽事數(shù)量的增加以及觀眾熱情的上漲。雅加達(dá)亞洲運(yùn)動(dòng)會(huì)、平昌冬季奧林匹克運(yùn)動(dòng)會(huì)、俄羅斯足球世界杯等重大體育比賽都將于2018年舉行，加上媒介融合時(shí)代下體育賽事節(jié)目制作及傳播技術(shù)的進(jìn)步，人們得以通過無線廣播、電視頻道、平板以及智能手機(jī)等多元途徑接觸比賽。優(yōu)質(zhì)的體育賽事在社會(huì)當(dāng)中引發(fā)一浪接一浪的觀看熱潮。另一方面，“十九大”報(bào)告以及《體育發(fā)展“十三五”規(guī)劃》當(dāng)中都明確提到“加快體育強(qiáng)國(guó)建設(shè)”目標(biāo)，一系列利好政策相繼出臺(tái)，推動(dòng)我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。其中，體育賽事傳播權(quán)的交易是體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴(kuò)大的有力推動(dòng)點(diǎn)。尼爾森公司在《2017年世界體育商業(yè)趨勢(shì)》指出，2017年世界各地媒體用于購(gòu)買傳播許可的費(fèi)用將達(dá)到450億美元[1]。然而，由于我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于體育賽事傳播權(quán)法律性質(zhì)以及市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)模式存在規(guī)定缺失，導(dǎo)致對(duì)體育賽事傳播權(quán)開發(fā)程度不高。如何構(gòu)建符合我國(guó)實(shí)際的傳播權(quán)開發(fā)利用法律制度和運(yùn)營(yíng)模式無論在學(xué)術(shù)還是實(shí)務(wù)領(lǐng)域都引起了熱烈的討論。為此，本文從比較法角度出發(fā)，借鑒歐盟在體育賽事傳播權(quán)靜態(tài)上法律制度的規(guī)定、市場(chǎng)操作的模式以及動(dòng)態(tài)上如何面對(duì)新媒體的沖擊等方面的成熟經(jīng)驗(yàn)，希望為我國(guó)構(gòu)建完善的體育賽事傳播權(quán)規(guī)制和交易框架提出有益的思考。

1 體育賽事傳播權(quán)的法律地位

1.1 體育賽事傳播權(quán)的概念與法律屬性

體育賽事傳播權(quán)（audiovisual sports rights），是指體育組織、賽事主辦單位以及廣播媒體所享有的對(duì)體育賽事進(jìn)行視聽化開發(fā)與利用的權(quán)利，包括對(duì)賽事現(xiàn)場(chǎng)拍攝報(bào)道以及對(duì)拍攝后形成的視聽作品以各種形式傳播。簡(jiǎn)言之，體育賽事傳播權(quán)是權(quán)利主體如何實(shí)現(xiàn)對(duì)體育賽事視聽作品化，以及如何對(duì)該體育賽事視聽作品后續(xù)利用的系列權(quán)利內(nèi)容。任何未經(jīng)傳播權(quán)人許可，對(duì)體育賽事進(jìn)行視聽化開發(fā)和傳播的行為都屬于對(duì)傳播權(quán)的侵犯。體育賽事傳播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)有著密切聯(lián)系。在“互聯(lián)網(wǎng)+體育”的時(shí)代下，體育賽事不僅可以通過電臺(tái)、電視臺(tái)渠道傳播，也可以從智能手機(jī)、平板電腦等新媒體設(shè)備獲取體育賽事更全面的信息。學(xué)界目前將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)定義為：“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)等媒體對(duì)體育賽事過程進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播或?qū)ΜF(xiàn)場(chǎng)直播的畫面轉(zhuǎn)播。”[2]然而，從完整的體育賽事產(chǎn)業(yè)鏈的商業(yè)運(yùn)營(yíng)角度和司法救濟(jì)角度來看，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)僅關(guān)注到賽事的報(bào)道階段，或者說是賽事節(jié)目直播階段。事實(shí)上，體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)可以分為現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段和報(bào)道階段。

體育賽事傳播權(quán)并不是體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的簡(jiǎn)單重復(fù)（見圖1）。（1）體育賽事傳播權(quán)規(guī)制賽事視聽作品制作的前端——現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段。體育賽事視聽節(jié)目在進(jìn)行直播時(shí)，體育賽事組織者需要先授權(quán)特定媒體機(jī)構(gòu)進(jìn)行承載賽事視聽節(jié)目的公用信號(hào)制作。換言之，公用信號(hào)制作商必須獲得體育賽事組織者的傳播權(quán)授權(quán)才能進(jìn)入體育場(chǎng)館進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝，此時(shí)，公用信號(hào)制作商經(jīng)授權(quán)后成為體育賽事傳播權(quán)人。過去拍攝技術(shù)并不先進(jìn)，因此體育賽事組織者可以通過類似物權(quán)的“場(chǎng)所權(quán)”方式或者門票事先約定的契約方式，控制未經(jīng)許可對(duì)體育比賽進(jìn)行拍攝。同樣道理，公用信號(hào)制作商也不擔(dān)心其他人對(duì)體育比賽進(jìn)行拍攝。但是，在自媒體時(shí)代下，個(gè)人能夠使用無人機(jī)航拍的方式越過體育場(chǎng)館的物理阻礙對(duì)比賽進(jìn)行高清晰度全程拍攝。除此之外，公用信號(hào)制作過程意味著體育賽事節(jié)目尚未固定，不符合《著作權(quán)法》作品或制品的固定要件。但是，耗費(fèi)巨資購(gòu)買公用信號(hào)拍攝許可的廣播媒體利益同樣需要保護(hù)。顯然，只針對(duì)體育賽事節(jié)目傳播的體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段的保護(hù)是空缺的。此時(shí)，囊括體育賽事現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段以及報(bào)道階段的，由體育賽事組織者以及對(duì)體育賽事視聽作品進(jìn)行傳播的廣播媒體享有傳播權(quán)，能夠有效彌補(bǔ)上述空缺。

（2）目前，學(xué)界在使用體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)時(shí)區(qū)分了字面意義的轉(zhuǎn)播權(quán)和直播意義的轉(zhuǎn)播權(quán)。表面上嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膭澐?，事?shí)上也意味著“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”本身不能準(zhǔn)確指向特定的體育賽事傳播行為。當(dāng)直接使用“體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”時(shí)，既可能指向字面意義的轉(zhuǎn)播，也可能指向截然不同的直播意義的同步播放。事實(shí)上，這樣的做法并不符合立法語(yǔ)言規(guī)范化的要求。當(dāng)立法用語(yǔ)不準(zhǔn)確時(shí)，一旦涉及具體的問題就會(huì)出現(xiàn)爭(zhēng)執(zhí)不休的局面[3]，也容易導(dǎo)致商業(yè)實(shí)踐與法律適用的割裂。

圖1 體育賽事傳播權(quán)與體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的區(qū)別Figure1 The Difference the Broadcasting Rights and the Rebroadcasting Rights

（3）即便對(duì)體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的含義進(jìn)行分開討論的做法已成通例，體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)也落后于實(shí)際的商業(yè)模式。以直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)為例，此時(shí)轉(zhuǎn)播權(quán)也只能控制直播形式下的體育賽事節(jié)目傳播。但是，體育賽事的報(bào)道還包括延時(shí)播放以及亮點(diǎn)集錦播放。對(duì)于這種非實(shí)時(shí)性的播放形式，直播意義的轉(zhuǎn)播權(quán)不能規(guī)制。雖然，字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)即傳統(tǒng)意義上的廣播組織權(quán)可以規(guī)制未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播節(jié)目的行為，但是享有廣播組織權(quán)的主體目前只限于廣播電臺(tái)和電視臺(tái)。對(duì)于未經(jīng)許可轉(zhuǎn)播由網(wǎng)站W(wǎng)eb端以及移動(dòng)APP端播放的節(jié)目，字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)也不能予以調(diào)控。

體育賽事傳播權(quán)屬于具有絕對(duì)性質(zhì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)當(dāng)中廣義的著作權(quán)。一般認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)包括人們對(duì)自己智力創(chuàng)造活動(dòng)中的成果。質(zhì)言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是主體對(duì)其創(chuàng)造的知識(shí)產(chǎn)品所依法享有的專有權(quán)利，與所有權(quán)一樣，是一種具有絕對(duì)性、排他性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利[4]。大部分體育賽事本身由于缺乏獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)的因素，因而國(guó)內(nèi)外理論通說以及司法實(shí)踐均未將體育賽事視為作品。但是，體育賽事傳播權(quán)的本質(zhì)為權(quán)利所有人對(duì)綜合視聽媒體拍攝和報(bào)道體育賽事活動(dòng)的控制權(quán)利。對(duì)體育賽事進(jìn)行視聽化開發(fā)以及傳播過程，實(shí)際上是相關(guān)主體的智力創(chuàng)造活動(dòng)。視聽化后的產(chǎn)品，即體育賽事節(jié)目屬于作品的一種。

在歐洲，體育賽事傳播權(quán)的銷售每年為體育賽事組織者以及俱樂部提供可觀的經(jīng)濟(jì)收入。意大利通過專門立法，將體育賽事傳播權(quán)定性為鄰接權(quán)。關(guān)于體育賽事傳播權(quán)的主要立法有《著作權(quán)法》（LEGGE 22APRILE 1941，N.633.）《第78/199號(hào)法案》（LEGGE 29 MARZO 1999，N.78.）《第 106/2007 號(hào)法案》（LEGGE 19 LUGLIO 2007，N.106.）和《第9/2008號(hào)法案》（DECRETO LEGISLATIVO 9 GENNAIO 2008，N.9.）（即《體育法案》）。與其他歐洲體育大國(guó)，如英國(guó)、荷蘭等分別將體育賽事傳播權(quán)認(rèn)定為“娛樂服務(wù)提供說”和“準(zhǔn)入權(quán)說”[5]，意大利《第78/1999號(hào)法案》規(guī)定了電視傳播權(quán)是比賽俱樂部的權(quán)利。換言之，對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝并傳播是體育賽事組織的一項(xiàng)企業(yè)權(quán)利，賽事的傳播是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。緊接著，意大利《著作權(quán)法》第78條之4原則性規(guī)定了“體育賽事傳播權(quán)的適用本法的規(guī)定”。該條直接以“體育賽事傳播權(quán)（DIRITTI AUDIOVISIVI SPORTIVI）”命名。由于該法條位于意大利《著作權(quán)法》第二部分“鄰接權(quán)”的第一章“錄音錄像制作者權(quán)””（TITOLO II：Disposizioni sui diritti connessi all'esercizio del diritto d'autore；Capo IDIRITTI DEL PRODUTTORE DI FONOGRAMMI）當(dāng)中，因此意大利法下的體育賽事傳播權(quán)屬于鄰接權(quán)。為了更好地保護(hù)體育賽事的傳播利益，意大利《體育法案》對(duì)體育賽事傳播權(quán)予以細(xì)致規(guī)定。根據(jù)《體育法案》第2條所述，體育賽事傳播權(quán)可以控制對(duì)體育比賽進(jìn)程的動(dòng)態(tài)與靜態(tài)景像的拍攝錄制；當(dāng)體育賽事通過錄制和拍攝固定后，對(duì)于固定件的以任何形式的傳播都屬于體育賽事傳播權(quán)的管控范圍內(nèi)?？梢?，在意大利法語(yǔ)境下，體育賽事傳播權(quán)種類上雖然屬于鄰接權(quán)，但是權(quán)利內(nèi)容涵蓋范圍卻比傳統(tǒng)鄰接權(quán)更廣。

而在國(guó)內(nèi)法論證“體育賽事傳播權(quán)是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問題的核心在于體育賽事視聽節(jié)目是否屬于作品。目前，學(xué)界就這個(gè)問題進(jìn)行了激烈的討論。持反對(duì)觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，由于體育賽事節(jié)目的制作需要客觀反映比賽進(jìn)程，觀眾在某個(gè)時(shí)刻希望看到哪種場(chǎng)景形成了穩(wěn)定的預(yù)期，因此體育賽事畫面難以達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度[6]。新近的司法判決也認(rèn)為，體育賽事直播節(jié)目的獨(dú)創(chuàng)性程度達(dá)不到影視作品的高度[7]。質(zhì)言之，法院認(rèn)為體育賽事節(jié)目是否屬于作品，或者說是否屬于電影作品和類電影作品，標(biāo)準(zhǔn)不在于獨(dú)創(chuàng)性的有無而是獨(dú)創(chuàng)性的高低。事實(shí)上，在體育賽事直播節(jié)目的制作過程中就“如何理解觀眾預(yù)期并予以滿足”問題上，節(jié)目制作主體就需要做出針對(duì)該場(chǎng)比賽的個(gè)性化選擇。并且，目前法院否認(rèn)賽事直播節(jié)目作品屬性的原因也在于不恰當(dāng)?shù)淖髌奉愋?。電影作品和類電影作品具有明顯的藝術(shù)性要求，相對(duì)而言可供作者獨(dú)創(chuàng)性創(chuàng)作的空間較大。電影、類電影作品的“電影”一詞導(dǎo)致大量藝術(shù)表現(xiàn)空間不高，但卻能體現(xiàn)個(gè)人選擇的“作品”不能進(jìn)入著作權(quán)的保護(hù)范圍之內(nèi)。因此，在我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案第3稿當(dāng)中以“視聽作品”指代連續(xù)畫面的組成。而連續(xù)畫面的組成既可以是電影作品，也可以是如體育賽事直播節(jié)目具有一定獨(dú)創(chuàng)性的連續(xù)畫面。因?yàn)轶w育賽事傳播權(quán)指的是，體育賽事組織者授權(quán)他人拍攝現(xiàn)場(chǎng)比賽情況并通過各種形式傳播的專有權(quán)利，并且傳播權(quán)的客體是體育賽事節(jié)目，因此體育賽事傳播權(quán)也是一種對(duì)智力創(chuàng)造成果的利用，事實(shí)上構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種。

1.2 體育賽事傳播權(quán)的由來、內(nèi)容和歸屬

1.2.1 體育賽事傳播權(quán)的由來 “體育賽事傳播權(quán)”的誕生并非偶然，歐洲各國(guó)設(shè)立體育賽事傳播權(quán)是對(duì)新技術(shù)發(fā)展以及體育賽事傳播利益保護(hù)需求的呼應(yīng)。

在技術(shù)層面，機(jī)械傳播時(shí)代正逐漸逝去，數(shù)字傳播時(shí)代已經(jīng)來臨[8]。集數(shù)據(jù)通信、新聞資訊、文化娛樂等功能于一身的多媒體平臺(tái)出現(xiàn)，使得傳統(tǒng)電視轉(zhuǎn)播已經(jīng)不能滿足體育賽事節(jié)目觀眾對(duì)賽事觀看“互動(dòng)性、全面性、即時(shí)性”的需求。在新媒體技術(shù)的幫助下，觀眾可以突破時(shí)間和空間限制，隨時(shí)隨地獲取海量體育賽事信息，以及與其他觀眾進(jìn)行實(shí)時(shí)互動(dòng)。體育賽事傳播權(quán)的出現(xiàn)正是對(duì)數(shù)字傳播時(shí)代的適應(yīng)和匹配。

法律制度層面，傳統(tǒng)的“物權(quán)+合同”模式、著作權(quán)模式以及鄰接權(quán)模式對(duì)于體育賽事組織者保護(hù)力不從心。（1）“物權(quán)+合同”結(jié)合的保護(hù)方式。體育賽事組織者基于對(duì)比賽場(chǎng)館的物權(quán)，對(duì)進(jìn)入場(chǎng)館的觀眾進(jìn)行控制。同時(shí)，也可以與觀眾事先約定比賽觀看守則，如“未經(jīng)許可，不得對(duì)體育賽事進(jìn)行拍攝并公開傳播”。但是，體育賽事組織者與觀眾的約定僅具有相對(duì)效力。假設(shè)場(chǎng)館之外的盜播行為，即出現(xiàn)直接對(duì)已經(jīng)合法傳播的賽事節(jié)目信號(hào)進(jìn)行竊取后私自公開傳播的行為，體育賽事組織者便不能以自己享有物權(quán)或者事前簽訂入場(chǎng)協(xié)定違反為由提起訴訟。（2）著作權(quán)保護(hù)。在Infopaq InternationalA/S v.Danske Dagblades Forening案[9]和Premire League v.QC Leisure案[10]中，歐洲法院認(rèn)為，因?yàn)槿狈ψ杂珊蛣?chuàng)造性的選擇，不存在作者的個(gè)人特性附著，體育賽事本身不具有獨(dú)創(chuàng)性。沒有獨(dú)創(chuàng)性就沒有享有著作權(quán)保護(hù)的前提，體育賽事組織者也就不能從賽事本身出發(fā)尋求著作權(quán)保護(hù)。（3）鄰接權(quán)保護(hù)。除了對(duì)賽事進(jìn)行拍攝后的視聽制品之外，與體育賽事直接相關(guān)的鄰接權(quán)是表演者權(quán)。根據(jù)《保護(hù)表演者、音像制品制作者和廣播組織羅馬公約》（簡(jiǎn)稱《羅馬公約》），表演者是指對(duì)文學(xué)或藝術(shù)作品表演的人員。在歐盟，體育賽事不被歐盟法認(rèn)為是作品，參加體育比賽的運(yùn)動(dòng)員不能被視為作品的表演者進(jìn)行鄰接權(quán)保護(hù)[11]。可見，要對(duì)體育賽事本身以及體育賽事組織者背后巨大的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行保護(hù)，通過物權(quán)、著作權(quán)以及鄰接權(quán)都不是理想的方式。因此，能夠從體育賽事利益之根本即賽事現(xiàn)場(chǎng)拍攝予以規(guī)制的傳播權(quán)應(yīng)運(yùn)而生。

1.2.2 體育賽事傳播權(quán)的內(nèi)容 體育賽事傳播權(quán)涵蓋現(xiàn)場(chǎng)拍攝端和傳播端。現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段，即體育賽事組織者準(zhǔn)許廣播媒體進(jìn)入舉行體育賽事的場(chǎng)館進(jìn)行全方位拍攝的權(quán)利，這是體育賽事傳播利益的視聽節(jié)目來源。在傳播階段，體育賽事組織者出于擴(kuò)大體育賽事影響力以及吸引更多廣播媒體競(jìng)價(jià)的目的，將體育賽事傳播權(quán)細(xì)化為以下內(nèi)容。（1）現(xiàn)場(chǎng)直播（live broadcasting）。由于體育賽事進(jìn)程不具有可預(yù)測(cè)性，因此實(shí)時(shí)呈現(xiàn)體育比賽狀況的現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)是體育賽事傳播權(quán)傳播端最具價(jià)值的權(quán)利[12]。獲得現(xiàn)場(chǎng)直播授權(quán)的廣播商，接收體育賽事組織者發(fā)送的賽事節(jié)目公用信號(hào)后，通過電視頻道或者網(wǎng)絡(luò)頁(yè)面進(jìn)行同步播放。在國(guó)際大型比賽中，世界各國(guó)不同廣播商為了照顧當(dāng)?shù)赜^眾的收看偏好，會(huì)在公用信號(hào)基礎(chǔ)上增添解說和過渡動(dòng)畫，使得同步播放的體育賽事節(jié)目兼具有實(shí)況性和觀賞性。（2）延時(shí)播放。雖然現(xiàn)場(chǎng)直播方式能夠全方位展示比賽進(jìn)程，但由于時(shí)差原因，在某國(guó)白天舉行的賽事對(duì)于其他時(shí)區(qū)的觀眾可能就需要在凌晨收看直播，因此在比賽結(jié)束后，非賽事舉辦地廣播商可以選擇本國(guó)觀眾偏好的收看時(shí)間進(jìn)行延時(shí)播放，這對(duì)于體育賽事的傳播具有重要的補(bǔ)充作用。（3）集錦播放。集錦是指，廣播商將體育賽事進(jìn)程中發(fā)生如進(jìn)球、犯規(guī)、球員特別表現(xiàn)等重要事件剪輯后的集合匯編。雖然集錦時(shí)長(zhǎng)較短，但是重要內(nèi)容精華度高，不需要觀眾在漫長(zhǎng)的延時(shí)播放中尋找比賽的重要時(shí)刻。此外，集錦既可以以電視節(jié)目的形式重復(fù)播放，也可以在移動(dòng)APP端上點(diǎn)播，最大程度延伸體育賽事的影響范圍[13]（見圖2）。

圖2 體育賽事傳播權(quán)內(nèi)部子權(quán)利關(guān)系Figure2 Interna lRelationship of the Sports Events Broadcasting Rights

1.2.3 體育賽事傳播權(quán)的歸屬與行使 劃定賽事傳播權(quán)歸屬，是合理進(jìn)行權(quán)利配置的前提。歐盟委員會(huì)認(rèn)為，在自己享有專有權(quán)場(chǎng)地內(nèi)進(jìn)行比賽的主場(chǎng)隊(duì)伍，當(dāng)然享有允許他人對(duì)比賽進(jìn)行拍攝的權(quán)利。而來訪比賽的客隊(duì)球隊(duì)也是進(jìn)行比賽必不可少的組成部分，客隊(duì)也應(yīng)當(dāng)享有一定權(quán)利。此外，歐足聯(lián)基于組織工作也被認(rèn)為是權(quán)利的共有者[14]。然而，各個(gè)成員國(guó)對(duì)此規(guī)定各不相同，如意大利第78/1999號(hào)法律第2條的規(guī)定，付費(fèi)轉(zhuǎn)播權(quán)由俱樂部享有[15]；德國(guó)則出現(xiàn)完全相反的規(guī)定，有權(quán)出售體育賽事傳播權(quán)的主體是體育比賽組織者，有權(quán)要求非法轉(zhuǎn)播行為人承擔(dān)法律責(zé)任的主體也是比賽組織者[16]。盡管各成員之間在體育賽事傳播權(quán)歸屬問題上存在差異，但是在具體行使上情況大致相同。

體育賽事傳播權(quán)人包括賽事組織者、公用信號(hào)制作商和持權(quán)廣播媒體。在體育比賽舉辦之前，原始權(quán)利人賽事組織者分別授權(quán)許可予公用信號(hào)制作商以及廣播媒體。公用信號(hào)制作商在獲得拍攝階段的傳播權(quán)授權(quán)后，進(jìn)入比賽現(xiàn)場(chǎng)拍攝并制作公用信號(hào)，形成體育賽事節(jié)目。廣播媒體因獲得報(bào)道端的傳播權(quán)許可，因此可以接收到與比賽現(xiàn)場(chǎng)同步的體育賽事節(jié)目，持權(quán)廣播媒體包括電臺(tái)、電視臺(tái)、視頻網(wǎng)站以及移動(dòng)端APP。由于體育賽事傳播權(quán)傳播端的權(quán)利內(nèi)容多樣，因此持權(quán)廣播媒體可以選擇實(shí)時(shí)播放，也可以選擇延時(shí)播放，或者對(duì)體育賽事節(jié)目進(jìn)行剪輯，制作集錦予以播放（見圖3）。

圖3體育賽事傳播權(quán)歸屬及行使Figure3 Attribution and Exercise o f the Sports Events Broadcasting Rights

2 體育賽事傳播權(quán)的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)

2.1 體育賽事傳播權(quán)的重要性

從體育賽季火熱的傳播權(quán)交易中，歐盟委員會(huì)認(rèn)識(shí)到優(yōu)質(zhì)體育賽事內(nèi)容的賽事傳播權(quán)銷售對(duì)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展扮演著舉足輕重的角色[17]。英國(guó)德勤咨詢公司《2017年足球金融報(bào)告》中顯示，英格蘭足球超級(jí)聯(lián)賽俱樂部和聯(lián)盟的收入過半數(shù)來自于傳播權(quán)銷售[18]（見圖4）。

圖4 英超聯(lián)賽2013/14賽季—2017/18賽季收入Figure4 Premier League 2013/14 Season-2017/18 Season Revenue

然而，在網(wǎng)飛公司（Netflix）等OTT服務(wù)提供商的沖擊之下，歐洲傳統(tǒng)付費(fèi)體育節(jié)目廣播商的市場(chǎng)地位受到強(qiáng)烈的動(dòng)搖。一直以來，觀眾愿意出資購(gòu)買付費(fèi)體育節(jié)目的原因在于，付費(fèi)體育賽事節(jié)目是了解優(yōu)質(zhì)賽事內(nèi)容的最佳途徑。如果成員國(guó)中現(xiàn)有的付費(fèi)賽事節(jié)目運(yùn)營(yíng)商喪失了對(duì)優(yōu)質(zhì)賽事的傳播權(quán)授權(quán)，或者是觀眾可以通過其他免費(fèi)的OTT渠道獲取優(yōu)質(zhì)賽事信息，那么購(gòu)買付費(fèi)體育賽事節(jié)目的人數(shù)就會(huì)大幅度下降。如德國(guó)付費(fèi)電視運(yùn)營(yíng)商Premiere在2005年宣布未能繼續(xù)享有德甲聯(lián)賽的傳播權(quán)利后，便喪失了42%的市場(chǎng)份額，替代其位置的UnityArena則在短短數(shù)月內(nèi)，吸引了超過90萬人次的節(jié)目購(gòu)買量[19]。由于體育賽事節(jié)目屬于“實(shí)時(shí)性”消費(fèi)，能夠盡可能避免觀眾跳過廣告，有利于廣告投放的特性令體育賽事傳播權(quán)的銷售比其他視聽節(jié)目更具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?；诖耍^眾以及媒體運(yùn)營(yíng)商對(duì)優(yōu)質(zhì)體育賽事內(nèi)容的需求在過去20年呈指數(shù)級(jí)增長(zhǎng)。

2.2 體育賽事傳播權(quán)的授權(quán)模式及競(jìng)爭(zhēng)法問題

體育賽事傳播權(quán)最佳開發(fā)利用階段存在于現(xiàn)場(chǎng)直播時(shí)，加上優(yōu)質(zhì)體育賽事本身數(shù)量有限，最終導(dǎo)致可供出售的賽事傳播權(quán)稀缺。傳播權(quán)所有人能夠待價(jià)而沽，僅有少數(shù)廣播公司有足夠的經(jīng)濟(jì)能力獲取賽事傳播權(quán)。此外，體育賽事傳播權(quán)的銷售在歐盟屬于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，整個(gè)授權(quán)過程要受到歐盟反托拉斯規(guī)則以及成員國(guó)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則約束。對(duì)傳播權(quán)的授權(quán)模式分為“聯(lián)合銷售”（the jointselling of rights）和“專有銷售”（exclusivity）。

2.2.1 體育傳播權(quán)利的聯(lián)合銷售 聯(lián)合銷售，體育俱樂部將其傳播權(quán)利全權(quán)委托給體育協(xié)會(huì)/聯(lián)盟，由體育協(xié)會(huì)/聯(lián)盟代表俱樂部出售權(quán)利。通常情況下，體育協(xié)會(huì)將所有傳播權(quán)利捆綁在一起，然后出售給每一個(gè)成員國(guó)的一家廣播公司。之后，協(xié)會(huì)將出售利潤(rùn)按照事先與俱樂部協(xié)定的比例進(jìn)行分配。聯(lián)合銷售模式，能夠有效避免俱樂部之間在出售傳播權(quán)利方面進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，防止小俱樂部因影響力范圍不廣而遭到廣播公司的惡意壓價(jià)，也能夠加強(qiáng)體育協(xié)會(huì)/聯(lián)盟對(duì)各成員俱樂部的控制。但是，聯(lián)合銷售可能會(huì)限制消費(fèi)者的選擇。廣播公司購(gòu)買了所有俱樂部比賽的傳播權(quán)利，如果消費(fèi)者只希望觀看特定俱樂部的比賽，對(duì)于其他俱樂部比賽節(jié)目的購(gòu)買純屬“捆綁銷售”。因此，歐盟委員會(huì)規(guī)制了出售的條件：公開透明的銷售過程；限制傳播權(quán)利的授權(quán)期限（通常不得超過3年）；以及將傳播權(quán)利劃分為不同的套餐包，以利于多個(gè)廣播商進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

2.2.2 體育傳播權(quán)利的專有銷售 專有銷售，被許可人僅在特定區(qū)域內(nèi)享有體育賽事傳播權(quán)。除了地域特定之外，還涉及對(duì)權(quán)利行使時(shí)間的限制（如事先協(xié)定時(shí)間段的選擇），以及傳播平臺(tái)的的限制（如將體育賽事傳播權(quán)針對(duì)電視、互聯(lián)網(wǎng)以及智能手機(jī)的平臺(tái)劃分進(jìn)行出售）。

以地域獨(dú)占性為基礎(chǔ)的專有銷售，不僅是權(quán)利人樂意接受的模式，對(duì)被授權(quán)人體育賽事廣播商也具有強(qiáng)烈的吸引力。從體育賽事傳播權(quán)利人的角度來看，以地域?yàn)榛A(chǔ)的傳播權(quán)利授權(quán)因減少可供出售的權(quán)利數(shù)量，導(dǎo)致出售價(jià)格隨之上漲，進(jìn)而確保體育賽事傳播權(quán)利人的利潤(rùn)最大化。從賽事廣播商的角度來看，地域獨(dú)占性使他們能夠在相關(guān)市場(chǎng)上劃定專屬自己的市場(chǎng)份額，固定節(jié)目觀眾基礎(chǔ)，通過廣告銷售收回投資額。不過，在專有銷售中，賽事廣播商需要對(duì)付費(fèi)電視傳輸進(jìn)行妥善的加密工作。地面?zhèn)鬏數(shù)臄?shù)字信號(hào)，通過對(duì)用戶地理位置是否位于獨(dú)占銷售的地域范圍內(nèi)作出判斷，繼而限制非特定地域的用戶對(duì)在線內(nèi)容的訪問，以確保地域獨(dú)占性模式的正常運(yùn)行。

除此之外，近年來也出現(xiàn)了非獨(dú)占許可模式，由體育組織者通過自己的專用頻道自行開發(fā)賽事的傳播權(quán)利，然后通過多個(gè)平臺(tái)進(jìn)行分發(fā)，這種模式受美國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的啟發(fā)。如美國(guó)男子職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）通過自有平臺(tái)（www.nba.com）播放比賽，或者將特定比賽賽事集錦授權(quán)給特定視頻網(wǎng)站進(jìn)行播放。不過這種模式要求賽事組織者進(jìn)行額外投入添設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施，運(yùn)營(yíng)成本的相對(duì)增加，并不是所有賽事組織者都愿意承擔(dān)的。

2.2.3 授權(quán)模式可能出現(xiàn)的競(jìng)爭(zhēng)法問題 從形式上看，體育賽事傳播權(quán)利的聯(lián)合出售違反了《歐盟運(yùn)作條款》（The Treaty on the Functioning of the European Union，TFEU）第101條第（1）款的橫向競(jìng)爭(zhēng)限制。該條款為了防止壟斷協(xié)議的產(chǎn)生，直接或間接協(xié)同交易價(jià)格或交易條件等行為是不被允許的。在“博斯曼案”（Bosman case）之后，體育賽事受制于歐盟法律的管控，而對(duì)體育賽事傳播權(quán)利的聯(lián)合出售則是對(duì)TEFU第101條第（1）款的觸犯。不過，TEFU第101條第（3）款也規(guī)定了橫向競(jìng)爭(zhēng)限制的例外。經(jīng)過多年實(shí)踐和討論，體育組織者對(duì)賽事傳播權(quán)的聯(lián)合出售，符合第（3）款的規(guī)定。歐足聯(lián)也認(rèn)為，聯(lián)合銷售模式并沒有違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)定，前提是體育協(xié)會(huì)/聯(lián)盟在進(jìn)行賽事傳播權(quán)銷售時(shí)滿足下列條件：設(shè)立聯(lián)盟中心，確保視聽產(chǎn)品的生產(chǎn)或分銷過程的質(zhì)量；提高傳播權(quán)銷售效率，并降低俱樂部的運(yùn)營(yíng)成本；更重要的是，觀眾消費(fèi)者能夠從聯(lián)合銷售當(dāng)中獲益，避免重復(fù)購(gòu)買而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)上不必要的支出。此外，為了盡可能降低對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的限制，體育賽事協(xié)會(huì)/聯(lián)盟可以對(duì)傳播權(quán)利的銷售方式做出不同的修改承諾，如傳播權(quán)利專有期限的縮短以及范圍的限制，透明的競(jìng)標(biāo)購(gòu)買過程和允許俱樂部對(duì)尚未售出的傳播權(quán)利事后進(jìn)行單獨(dú)銷售。

對(duì)于專有銷售的競(jìng)爭(zhēng)法問題，就在于“歐洲數(shù)字單一市場(chǎng)”規(guī)則的推行[20]。歐盟委員會(huì)主席容克曾說：“數(shù)字技術(shù)的使用能夠打破國(guó)界之間的區(qū)分，電信、版權(quán)、數(shù)據(jù)保護(hù)等沒有在單一市場(chǎng)下適用的必要?！盵21]如果“單一數(shù)字市場(chǎng)”全面開展，那么體育賽事傳播權(quán)利基于地域進(jìn)行專有性銷售的模式將被視為違反歐盟競(jìng)爭(zhēng)法。同時(shí)，在Football Association Premier League Ltd.and Others v.QC Leisure.案和Karen Murphy v.Media Protection Services Ltd.案[22]當(dāng)中，歐洲法院認(rèn)為，英超聯(lián)盟通過制定“地域?qū)Ｓ行浴痹S可協(xié)議禁止被授權(quán)人通過技術(shù)設(shè)備，在非授權(quán)特定區(qū)域內(nèi)接收賽事信號(hào)的行為，屬于《歐盟運(yùn)行條款》第101條所禁止的限制競(jìng)爭(zhēng)行為。這種地域?qū)Ｓ行允跈?quán)協(xié)議造成了成員國(guó)之間的價(jià)格差異，是權(quán)利所有人為了實(shí)現(xiàn)自己利益最大化的價(jià)格歧視和分割歐盟內(nèi)部市場(chǎng)的行為。不同于聯(lián)合銷售模式，專有性銷售模式并不符合《歐盟運(yùn)行條款》第101條第（3）款的豁免條件。而英超聯(lián)盟在上述案件之后，對(duì)傳播權(quán)利銷售合同進(jìn)行了修訂以應(yīng)對(duì)歐洲法院判決的要求。

3 數(shù)字化環(huán)境下體育賽事傳播權(quán)的實(shí)施

隨著攝像設(shè)備和傳播手段的多樣化，優(yōu)質(zhì)賽事及其衍生賽事節(jié)目的傳播范圍越發(fā)廣泛。一方面，體育賽事傳播權(quán)權(quán)利所有人，以及被授權(quán)人當(dāng)然希望賽事影響力輻射范圍盡可能覆蓋更多消費(fèi)者；另一方面，傳播權(quán)被授權(quán)人對(duì)于傳播權(quán)的獲取斥資巨大，最大程度開發(fā)利用傳播權(quán)進(jìn)而獲取超額利潤(rùn)是對(duì)賽事傳播權(quán)的投資目的所在。當(dāng)今，歐盟視聽市場(chǎng)出現(xiàn)了多種對(duì)賽事傳播權(quán)利行使的阻礙和限制，如泛濫的流媒體技術(shù)盜播以及信息自由對(duì)賽事傳播權(quán)專有行使的限制。

3.1 流媒體的沖擊

流媒體技術(shù)使得公眾可以隨時(shí)隨地收看體育直播，同時(shí)也為針對(duì)體育直播未經(jīng)授權(quán)的網(wǎng)絡(luò)傳播提供技術(shù)輔助，不同平臺(tái)對(duì)體育賽事的直播都能以流媒體的形式在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)現(xiàn)非法轉(zhuǎn)播。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，英超聯(lián)賽在2012/13賽季監(jiān)測(cè)到約33 000個(gè)，德甲聯(lián)賽約有17 500個(gè)未授權(quán)的直播節(jié)目，近年來數(shù)量更是呈上升趨勢(shì)[23]。流媒體技術(shù)投入成本極低而且技術(shù)成熟，加上優(yōu)質(zhì)體育賽事自身的巨大吸引力，導(dǎo)致體育賽事成為互聯(lián)網(wǎng)上盜播的主要目標(biāo)。更為嚴(yán)重的是，流媒體盜播不僅發(fā)生在家庭用戶中，在商業(yè)性場(chǎng)所出現(xiàn)頻率也越來越高。盜播無疑會(huì)會(huì)造成巨大的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)影響：（1）對(duì)于花費(fèi)巨資用于購(gòu)買獨(dú)家傳播權(quán)利的廣播商而言，賽事直播盜播會(huì)直接威脅到廣告贊助和衍生產(chǎn)品銷售的收入；（2）也會(huì)造成賽事傳播權(quán)本身價(jià)值的減損，最終降低體育賽事組織者的傳播權(quán)銷售收入。為此，歐盟委員會(huì)特別制定了2004/48/EC號(hào)《關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)及相關(guān)法律的執(zhí)行指令》，要求成員國(guó)針對(duì)盜播行為，為傳播權(quán)利人采取有效、合適、公平的行動(dòng)以及補(bǔ)救措施。但是，考慮到流媒體技術(shù)的便捷性，以及體育賽事節(jié)目?jī)r(jià)值開發(fā)利用的實(shí)時(shí)性和短暫性，有學(xué)者認(rèn)為，在賽事直播過程中采取保護(hù)體育賽事傳播權(quán)的法律措施具有不小的挑戰(zhàn)性。

3.2 傳播權(quán)行使與信息自由

為了克服傳統(tǒng)上地域分割而產(chǎn)生信息差異，歐盟相繼頒布《電視無國(guó)界指令》（Television w ithout Frontier Directive）和《視聽媒體服務(wù)指令》（Audiovisual Media Services Directive）。上述指令設(shè)立目的之一是，處理傳播權(quán)專有行使以及公眾信息自由之間的平衡。為了盡可能保證公眾對(duì)社會(huì)事件的知悉和參與，歐盟制定了2套規(guī)則：具有重大社會(huì)影響的事件清單制度和重要社會(huì)事件簡(jiǎn)短報(bào)道制度。前者主要針對(duì)免費(fèi)廣播商，可以報(bào)道哪些事先確認(rèn)重要事件；后者則是響應(yīng)新聞節(jié)目中的特定信息需求，任何廣播商有權(quán)在一定范圍內(nèi)傳播與重要社會(huì)事件緊密相關(guān)的集錦。

3.2.1 重要社會(huì)事件清單制度 “重要社會(huì)事件清單制度”最早由歐洲議會(huì)文化委員會(huì)于1996年提出，當(dāng)時(shí)德國(guó)基爾希集團(tuán)宣布獲得了2002年和2006年足球世界杯的獨(dú)家傳播權(quán)利，觀眾若想收看當(dāng)年足球世界杯全部比賽，就需要購(gòu)買特定付費(fèi)頻道才能收看比賽。為了保證一般電視觀眾也能夠知悉世界杯賽事的信息，文化委員會(huì)建議在歐盟法層面建立一個(gè)包含奧運(yùn)會(huì)和足球世界杯等體育賽事的“重要社會(huì)影響事件清單”，歐盟區(qū)域內(nèi)所有廣播商都有權(quán)對(duì)這些清單上所羅列的事件進(jìn)行免費(fèi)報(bào)道。除此之外，各成員國(guó)可以根據(jù)自身情況擴(kuò)大事件清單的內(nèi)容。最終，文化委員會(huì)的建議內(nèi)化為《歐盟視聽媒體服務(wù)指令》第14條的規(guī)定，指出，每個(gè)成員國(guó)都應(yīng)確保在其管轄范圍內(nèi)的傳播權(quán)專屬?gòu)V播商不以傳播權(quán)的排他性為理由，禁止其他廣播商報(bào)道重要社會(huì)事件，進(jìn)而剝奪該成員國(guó)內(nèi)大多數(shù)公眾通過免費(fèi)電視獲悉重要社會(huì)事件消息的可能。

但是，收費(fèi)廣播商對(duì)于專有傳播權(quán)的購(gòu)買也是投資不菲，為避免對(duì)合法權(quán)利人專有權(quán)利的不恰當(dāng)限制，需要對(duì)重要社會(huì)事件的評(píng)判予以客觀標(biāo)準(zhǔn)化。為此，歐洲法院在Infront案中從側(cè)面對(duì)衡量標(biāo)準(zhǔn)做出了指引[24]：要求重要社會(huì)影響事件必須是在該成員國(guó)范圍內(nèi)具有重要的文化影響；社會(huì)事件的進(jìn)行和結(jié)果能引起該成員國(guó)觀眾的強(qiáng)烈共鳴；社會(huì)事件涉及該成員國(guó)國(guó)家隊(duì)參與；社會(huì)事件傳統(tǒng)上由免費(fèi)電視廣播，并且已有大量的觀眾基礎(chǔ)。當(dāng)社會(huì)事件符合上述標(biāo)準(zhǔn)并由歐盟各成員國(guó)納入自身設(shè)立的事件清單后，成員國(guó)國(guó)內(nèi)免費(fèi)廣播公司便有權(quán)對(duì)特定社會(huì)事件進(jìn)行報(bào)道。歐洲法院認(rèn)為，體育比賽不僅是一個(gè)可供出售的商品，而且還是普通民眾文化生活中的一部分，不能因?yàn)樘囟◤V播商享有專屬傳播權(quán)而剝奪其他民眾知悉該事件的權(quán)利[25]。

3.2.2 簡(jiǎn)短新聞報(bào)道 簡(jiǎn)短新聞報(bào)道制度，無需像前述重要社會(huì)事件清單制度一樣，由各個(gè)成員國(guó)進(jìn)行預(yù)先規(guī)定，廣播商是否有權(quán)對(duì)重要事件進(jìn)行簡(jiǎn)短新聞報(bào)道是在個(gè)案基礎(chǔ)上予以判斷。根據(jù)《歐盟視聽媒體服務(wù)指令》第15條的規(guī)定，非享有專屬傳播權(quán)的廣播商有權(quán)向社會(huì)公眾報(bào)道社會(huì)高度關(guān)注事件。一旦獲得報(bào)道權(quán)限，非享有專屬傳播權(quán)廣播商可以對(duì)事件進(jìn)行概括報(bào)道，但仍需要遵守下列條件：必須明示簡(jiǎn)短報(bào)道的信息來源；這些簡(jiǎn)短報(bào)道只能在一般的新聞節(jié)目中使用。

除此之外，為了平衡傳播權(quán)權(quán)利人和社會(huì)公眾知情權(quán)，即便是進(jìn)行簡(jiǎn)短新聞報(bào)道，各成員國(guó)都有權(quán)基于本國(guó)實(shí)際情況，決定是否允許傳播權(quán)利人與簡(jiǎn)短新聞廣播商在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、簡(jiǎn)短報(bào)道的內(nèi)容、時(shí)長(zhǎng)以及播出時(shí)間等問題上進(jìn)行協(xié)商[26]。

4 歐盟經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示

相比而言，我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展仍落后于歐美等傳統(tǒng)體育產(chǎn)業(yè)強(qiáng)國(guó)，但是作為經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型升級(jí)的重要推動(dòng)力，體育產(chǎn)業(yè)已經(jīng)成為我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)不可或缺的部分。據(jù)統(tǒng)計(jì)，預(yù)計(jì)到2020年，體育產(chǎn)業(yè)總規(guī)模將超過3萬億元，國(guó)民生產(chǎn)總值占比近1%[27（]見圖5）。為了實(shí)現(xiàn)對(duì)體育產(chǎn)業(yè)權(quán)益的全方面保護(hù)，針對(duì)我國(guó)正面臨的賽事傳播權(quán)保護(hù)問題，歐盟在賽事傳播權(quán)利配置和運(yùn)用的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)值得我國(guó)參考借鑒。

圖5 2015—2020我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模及趨勢(shì)預(yù)測(cè)圖（中國(guó)產(chǎn)業(yè)信息網(wǎng)）/萬億元Figure5 China’s Sports Industry Scale and Trend ForecastMap

4.1 我國(guó)體育賽事傳播權(quán)的保護(hù)與運(yùn)營(yíng)現(xiàn)狀

4.1.1 關(guān)于體育賽事傳播權(quán)的法律架構(gòu) 對(duì)體育賽事傳播權(quán)的規(guī)定不具有可操作性。在我國(guó)舉辦的大型體育賽事，如北京奧運(yùn)會(huì)、超級(jí)足球聯(lián)賽等，涉及體育賽事視聽化傳播和報(bào)道相關(guān)內(nèi)容都是通過協(xié)會(huì)章程的方式予以規(guī)定。如在足球領(lǐng)域，中國(guó)足協(xié)通過《中國(guó)足球協(xié)會(huì)章程》規(guī)定，足球協(xié)會(huì)是“視聽和廣播錄制、復(fù)制和播放版權(quán)，多媒體版權(quán)等權(quán)利最初所有者”。但是，由于協(xié)會(huì)章程，尤其是體育協(xié)會(huì)章程屬于體育協(xié)會(huì)內(nèi)部糾紛解決的指引文件，其效力只能約束協(xié)會(huì)成員，不具有絕對(duì)效力。也就是說，協(xié)會(huì)章程不能在司法審判當(dāng)中直接適用。除此之外，我國(guó)現(xiàn)行《體育法》的規(guī)定較為原則，沒有涉及體育賽事傳播權(quán)的性質(zhì)、歸屬以及行使方式和保護(hù)方式等內(nèi)容。體育賽事傳播權(quán)法律規(guī)定不明確，導(dǎo)致傳播權(quán)人在面對(duì)“傳播權(quán)侵權(quán)”時(shí)不能以傳播權(quán)為基礎(chǔ)提起訴訟，而是轉(zhuǎn)向傳播權(quán)的衍生產(chǎn)物——體育賽事節(jié)目為權(quán)利基礎(chǔ)維護(hù)自己的權(quán)益，這種做法也導(dǎo)致對(duì)體育賽事節(jié)目的保護(hù)不周。通常情況下，體育賽事傳播權(quán)的獲取是進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播的前提，在賽事傳播權(quán)的基礎(chǔ)之上進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播是視聽傳播利益的延續(xù)。視聽傳播利益延續(xù)的產(chǎn)物便是現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目。所以，能否給予體育賽事現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目全方位的保護(hù)，對(duì)未來體育賽事傳播權(quán)的銷售產(chǎn)生重要影響?，F(xiàn)行《著作權(quán)法》在體育賽事節(jié)目上所提供的保護(hù)并不足夠。一方面，對(duì)于傳播權(quán)人自己制作的賽事節(jié)目能否被認(rèn)定為作品？如果賽事節(jié)目不被認(rèn)為是作品，根據(jù)《著作權(quán)法》只能適用規(guī)制范圍較狹窄的鄰接權(quán)保護(hù)。另一方面，即便該賽事節(jié)目被認(rèn)定為作品，我國(guó)著作權(quán)法所列舉的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)利是否能夠囊括層出不窮的盜播行為？目前為止，上述問題在我國(guó)理論及實(shí)務(wù)界引發(fā)巨大爭(zhēng)議。

4.1.2 關(guān)于體育賽事傳播權(quán)的市場(chǎng)運(yùn)營(yíng) 體育產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)化程度高低是衡量一個(gè)國(guó)家或地區(qū)體育產(chǎn)業(yè)成熟與否的重要標(biāo)志。由于我國(guó)法律對(duì)“體育賽事傳播權(quán)”的規(guī)定尚不明確，導(dǎo)致“賽事傳播權(quán)”的購(gòu)買和銷售存在壟斷的可能性。在購(gòu)買方面，由于長(zhǎng)期受益于體制特殊地位，中央電視臺(tái)在獲得國(guó)內(nèi)外大型體育賽事傳播權(quán)上享有不少便利。國(guó)家廣電總局在2015年頒布的《關(guān)于改進(jìn)體育廣播電視報(bào)道和轉(zhuǎn)播工作的通知》規(guī)定，奧運(yùn)會(huì)、足球世界杯等國(guó)際大型比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)只能由中央電視臺(tái)購(gòu)買。如2018年俄羅斯世界杯中國(guó)大陸地區(qū)的全平臺(tái)獨(dú)家傳播權(quán)就由中央電視臺(tái)享有。然而，在新媒體環(huán)境下，各大廣播商技術(shù)基礎(chǔ)和資金支持上相差不大，不同廣播商著眼于不同的目標(biāo)人群和利益需求，與國(guó)際比賽傳播權(quán)所有人進(jìn)行非獨(dú)家性權(quán)利購(gòu)買談判。國(guó)家廣電總局直接規(guī)定，國(guó)際重大賽事轉(zhuǎn)播權(quán)專屬于中央電視臺(tái)的做法容易構(gòu)成“行政壟斷”[28]。在銷售方面，我國(guó)比賽俱樂部多數(shù)委托賽事組織者/協(xié)會(huì)集中打包出售。不可否認(rèn)，現(xiàn)時(shí)通過傳播權(quán)打包出售的做法可以增加俱樂部的收益以及擴(kuò)大聯(lián)賽的影響。不過，我國(guó)現(xiàn)行重要體育賽事的運(yùn)營(yíng)模式中，如中國(guó)足球超級(jí)聯(lián)賽，每個(gè)俱樂部之間事實(shí)上在轉(zhuǎn)播權(quán)交易市場(chǎng)上都具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。對(duì)于一般商品，當(dāng)市場(chǎng)上所有相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)者都將商品打包集中銷售就構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》所禁止的“橫向競(jìng)爭(zhēng)協(xié)議”。但體育賽事本身兼具有商品和文化屬性，與一般商品又有所不同。那么，我國(guó)《反壟斷法》是否需要針對(duì)賽事傳播權(quán)的交易制定相關(guān)豁免條款？其中利益平衡問題同樣值得關(guān)注。

另外，我國(guó)體育市場(chǎng)對(duì)體育賽事傳播權(quán)的細(xì)化以及延伸開發(fā)程度不高。在“三網(wǎng)融合”全媒體傳播環(huán)境之下，將賽事傳播權(quán)打包出售的營(yíng)銷手段并非對(duì)全面開發(fā)傳播權(quán)的最佳選擇。如在中超2017年賽季的賽事傳播權(quán)銷售中，PPTV（聚力視頻）獲得了中超賽事在大陸地區(qū)的新媒體轉(zhuǎn)播權(quán)利。雖然在這項(xiàng)交易中，已經(jīng)將中超比賽的傳播權(quán)劃分為新媒體平臺(tái)以及傳統(tǒng)媒體平臺(tái)進(jìn)行銷售，但是在歐盟“專有銷售”模式當(dāng)中，賽事傳播權(quán)除了能基于平臺(tái)的不同分開銷售，還能基于傳播時(shí)間、節(jié)目形式的不同而細(xì)化成不同的權(quán)利包[29]。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)“長(zhǎng)尾理論”，如果一種產(chǎn)品的存儲(chǔ)和流通渠道巨大，除了主要市場(chǎng)之外還有眾多小市場(chǎng)。在主要市場(chǎng)消費(fèi)熱情衰退后，其他市場(chǎng)也可以產(chǎn)生與主要市場(chǎng)相當(dāng)?shù)南M(fèi)需求。同樣地，賽事傳播權(quán)除了核心的現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)之外，還包含現(xiàn)場(chǎng)拍攝、延時(shí)點(diǎn)播、集錦點(diǎn)播等權(quán)利內(nèi)容。如果僅是粗略地將傳播權(quán)作為一個(gè)整體出售，一方面導(dǎo)致可供傳播權(quán)資源稀缺，最終哄抬傳播權(quán)出售價(jià)格；另一方面，在特定平臺(tái)之下只有一家持權(quán)廣播商，限制了終端觀眾的收看選擇。

4.1.3 體育賽事傳播權(quán)設(shè)立的現(xiàn)實(shí)性和必要性 在分析上述有關(guān)體育賽事傳播司法保護(hù)和市場(chǎng)運(yùn)營(yíng)說明，僅從體育賽事節(jié)目出發(fā)對(duì)體育賽事產(chǎn)業(yè)的保護(hù)并不完善。就個(gè)案司法保護(hù)角度現(xiàn)實(shí)性出發(fā)，由于我國(guó)現(xiàn)行法律沒有規(guī)定體育賽事組織者對(duì)體育賽事的視聽化開發(fā)和利用享有專有權(quán)利，因此導(dǎo)致體育賽事組織者在訴訟中的失位。有學(xué)者整理過我國(guó)近年來涉及體育賽事直播的代表性10件案件[30]。然而，在這10起訴訟中，沒有一起是由體育賽事組織者作為原告提起訴訟。假設(shè)體育賽事組織者以其享有的傳播權(quán)受侵害為由起訴，那么在訴訟過程當(dāng)中無需舉證可以涉及商業(yè)秘密的播放授權(quán)合同（如在體奧動(dòng)力訴上海新賽季一案中，原告體奧動(dòng)力始終無法相關(guān)主體之間的授權(quán)關(guān)系，無法認(rèn)定原告的適格主體地位）[31]，無需舉證證明因翻譯問題造成商業(yè)用語(yǔ)與法律用語(yǔ)之間的差異（如體奧動(dòng)力訴上海全土豆公司，（2013）滬一中民五（知）終字第59號(hào)民事判決書，庭審過程中就反復(fù)論證broadcast rights應(yīng)該是“轉(zhuǎn)播權(quán)”還是“廣播權(quán)”）[32]，亦無需舉證證明賽事節(jié)目獨(dú)創(chuàng)性高低或有無。法院審理傳播權(quán)侵權(quán)案件的效率將會(huì)有所提升。體育賽事傳播的核心價(jià)值在于其時(shí)效性，相對(duì)冗長(zhǎng)的作品/制品侵權(quán)訴訟期間難以維護(hù)體育賽事組織者以及體育賽事節(jié)目廣播媒體的利益。

從促進(jìn)宏觀體育賽事產(chǎn)業(yè)市場(chǎng)發(fā)展的必要性來看，體育賽事組織者對(duì)體育賽事傳播權(quán)規(guī)定的缺失容易影響未來體育賽事節(jié)目傳播交易市場(chǎng)的活躍度。著作權(quán)的出現(xiàn)，需要以作品創(chuàng)作完成為前提，在體育賽事節(jié)目進(jìn)行之前關(guān)于體育賽事節(jié)目的著作權(quán)并不存在。質(zhì)言之，目前火爆的“版權(quán)交易狀況”[33]與空白的權(quán)利規(guī)定之間形成鮮明的對(duì)比。不論是現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段，還是賽事傳播階段的被許可人，其權(quán)利狀態(tài)并不穩(wěn)定。體育賽事組織者對(duì)體育賽事享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的專有權(quán)利，是體育賽事產(chǎn)業(yè)實(shí)現(xiàn)專業(yè)化以及市場(chǎng)化的前提。作為體育賽事視聽傳播鏈條中核心角色的體育賽事組織者，對(duì)體育賽事的視聽利用過程應(yīng)該享有特別的專有權(quán)利。否則，體育賽事組織者在現(xiàn)場(chǎng)拍攝階段只能依靠合同相對(duì)性控制第三人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)賽事的拍攝，在賽事播放階段也容易出現(xiàn)無法納入《著作權(quán)法》所規(guī)制的新型傳播方式。

4.2 完善我國(guó)體育賽事傳播權(quán)的法律保護(hù)與市場(chǎng)營(yíng)銷

4.2.1 將體育賽事傳播權(quán)納入《體育法》 在立法或判例當(dāng)中，對(duì)體育賽事傳播權(quán)進(jìn)行明確規(guī)定是保護(hù)體育產(chǎn)業(yè)利益的基礎(chǔ)。如意大利將體育賽事傳播權(quán)視為“企業(yè)權(quán)利”的做法，能夠?qū)儆谏虡I(yè)概念的“傳播權(quán)”轉(zhuǎn)換為企業(yè)所有的“產(chǎn)權(quán)”，并且是一項(xiàng)無形財(cái)產(chǎn)。無形產(chǎn)權(quán)作為一項(xiàng)法律概念，包含所有、使用、收益以及處分的權(quán)能。從產(chǎn)權(quán)的角度出發(fā)，通過不同權(quán)利和條件的增設(shè)，將體育賽事傳播權(quán)轉(zhuǎn)變?yōu)榻K端觀眾收看的體育賽事直播節(jié)目。廣播商購(gòu)買賽事傳播權(quán)之后，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拍攝和直播，直播的節(jié)目也因此能夠獲得著作權(quán)以及鄰接權(quán)的保護(hù)。整個(gè)體育比賽傳播利益鏈條的權(quán)利源頭就在于被法定化的體育賽事傳播權(quán)。

考慮到我國(guó)具體情況，將體育賽事傳播權(quán)納入體育領(lǐng)域基本法律《體育法》當(dāng)中最為合適。將體育賽事傳播權(quán)的法律屬性規(guī)定為產(chǎn)權(quán)，在此基礎(chǔ)上，根據(jù)賽事自身屬性、舉辦規(guī)模以及影響范圍制定有關(guān)傳播權(quán)歸屬和行使規(guī)范。如全國(guó)性團(tuán)體足球比賽、籃球比賽，由中國(guó)足球協(xié)會(huì)、中國(guó)籃球協(xié)會(huì)擁，而個(gè)人比賽，如網(wǎng)球公開賽等，則由參賽個(gè)人以及賽事組織者共同享有賽事傳播權(quán)。同時(shí)，對(duì)于體育賽事傳播權(quán)的競(jìng)投標(biāo)過程、傳播權(quán)利人的專有權(quán)與公眾對(duì)重要社會(huì)事件的知情權(quán)之間如何平衡，《體育法》也可以予以細(xì)化明確[34]。

4.2.2《著作權(quán)法》增設(shè)“視聽作品”及“向公眾傳播權(quán)” 對(duì)于賽事傳播權(quán)的衍生性產(chǎn)品——體育賽事視聽節(jié)目，著作權(quán)的保護(hù)也是對(duì)體育賽事傳播權(quán)保護(hù)的應(yīng)有之義。（1）雖然體育賽事本身不能受著作權(quán)保護(hù)，但是基于賽事傳播權(quán)現(xiàn)場(chǎng)制作的直播節(jié)目應(yīng)該被認(rèn)定為作品。體育賽事直播節(jié)目具有其特殊性，在進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性高低判斷時(shí)不應(yīng)該與藝術(shù)要求較高的電影作品進(jìn)行對(duì)比（日前，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理“新浪網(wǎng)訴鳳凰網(wǎng)”二審案件中，就直接將體育賽事直播節(jié)目與電影作品進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性判斷）。另外，現(xiàn)場(chǎng)直播廣播商對(duì)現(xiàn)場(chǎng)直播的經(jīng)濟(jì)投入除了購(gòu)買賽事傳播權(quán)以外，還包括直播時(shí)的大量技術(shù)設(shè)備、人力資源花銷。因此，參考?xì)W盟司法實(shí)踐，可以將現(xiàn)場(chǎng)直播的賽事節(jié)目納入“視聽作品”的保護(hù)范圍之中[35]。我國(guó)《著作權(quán)法》修改草案也應(yīng)納入“視聽作品”的規(guī)定，這樣便使得賽事現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目也可以受到著作權(quán)保護(hù)。

（2）增設(shè)“向公眾傳播權(quán)”[36]。由于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的“廣播權(quán)”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)“是基于傳播介質(zhì)的不同，對(duì)無線傳播和網(wǎng)絡(luò)傳播進(jìn)行區(qū)分。但從技術(shù)中立的角度出發(fā)，不論賽事節(jié)目是由哪一種傳播介質(zhì)予以盜播，都是賽事節(jié)目權(quán)利人合法權(quán)益的侵害。并且，如前所述，體育賽事傳播權(quán)人與賽事節(jié)目著作權(quán)人都屬于體育賽事傳播利益共同體，只有規(guī)定了賽事節(jié)目著作權(quán)人享有何種財(cái)產(chǎn)性權(quán)利之后，才能明確盜播行為的侵權(quán)范圍。因此，借鑒《歐盟信息社會(huì)著作權(quán)指令》，將廣播權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)融合成“向公眾傳播權(quán)”。如此一來，一方面可將全媒體環(huán)境下不論以何種技術(shù)手段、技術(shù)通道，只要是向公眾傳播作品的盜播行為，都可以納入“媒體傳播權(quán)”的范圍之中；另一方面，避免出現(xiàn)適用“兜底性其他權(quán)利”的不確定性情況出現(xiàn)。

4.2.3 創(chuàng)新賽事傳播權(quán)的營(yíng)銷模式 創(chuàng)新賽事傳播權(quán)營(yíng)銷模式的前提在于提高我國(guó)傳播權(quán)交易的市場(chǎng)化程度。首先，借鑒國(guó)際流行的，通過中介服務(wù)商組織代理出售賽事傳播權(quán)的做法。交易中介服務(wù)商相比于體育賽事協(xié)會(huì)，在前期傳播權(quán)交易市場(chǎng)調(diào)查，產(chǎn)品定位、利益挖掘以及交易談判磋商等方面專業(yè)化程度更高。而且，實(shí)現(xiàn)體育強(qiáng)國(guó)目標(biāo)不僅要求我國(guó)優(yōu)質(zhì)賽事內(nèi)容在國(guó)內(nèi)流行，還需要推動(dòng)這些優(yōu)質(zhì)賽事內(nèi)容影響范圍覆蓋全球。因此，體育賽事傳播權(quán)的交易對(duì)象既包括國(guó)內(nèi)媒體運(yùn)營(yíng)商，也包括國(guó)外媒體運(yùn)營(yíng)商。在這種情況下，專業(yè)化、國(guó)際化的中介服務(wù)商實(shí)屬必要。其次，需要對(duì)現(xiàn)行的營(yíng)銷模式進(jìn)行反思，也就是對(duì)比賽俱樂部和體育組織將傳播權(quán)利聯(lián)合出售的行為，是否構(gòu)成我國(guó)《反壟斷法》第13條所禁止的橫向壟斷協(xié)議，需要作出進(jìn)一步理論研究[37]。事實(shí)上，歐盟在如何平衡“促進(jìn)賽事傳播權(quán)交易利潤(rùn)的增加”和“限制觀眾視聽影像的選擇”的經(jīng)驗(yàn)值得借鑒。一方面，以體育賽事的特殊性為出發(fā)點(diǎn)予以豁免解釋，進(jìn)而滿足《反壟斷法》第15條“壟斷協(xié)議豁免條款”的規(guī)定；另一方面，體育組織也可以作出一定承諾，以降低聯(lián)合銷售行為的壟斷程度，如允許比賽俱樂部自留部分傳播權(quán)利自行出售。

4.2.4 細(xì)化傳播權(quán)利，拓寬傳播權(quán)利的銷售可能 必須承認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)是賽事傳播權(quán)當(dāng)中最為核心的權(quán)利內(nèi)容。但如前文所述，延時(shí)點(diǎn)播和集錦點(diǎn)播等權(quán)利內(nèi)容在現(xiàn)場(chǎng)直播時(shí)段結(jié)束后仍然能夠吸引一部分觀眾。除此之外，不同時(shí)間段、比賽關(guān)鍵與否等因素都會(huì)影響持權(quán)媒體運(yùn)營(yíng)商的傳播收入。因此，體育組織/協(xié)會(huì)將傳播權(quán)整體出售掩蓋了除現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)以外的傳播權(quán)利開發(fā)可能。我國(guó)體育賽事傳播權(quán)所有者事先可以對(duì)賽事傳播權(quán)進(jìn)行權(quán)利分割，如按照?qǐng)龃畏诸?，區(qū)分決賽、半決賽和一般比賽；按內(nèi)容呈現(xiàn)形式分類，區(qū)分為現(xiàn)場(chǎng)直播權(quán)、延時(shí)直播/點(diǎn)播權(quán)以及轉(zhuǎn)播權(quán)等；按照播放時(shí)間，區(qū)分工作日和休息日，或者晚上8～10點(diǎn)的黃金時(shí)間和午夜凌晨時(shí)間[38]。通過權(quán)利包細(xì)分，首先增加了可供銷售的賽事內(nèi)容，活躍了交易市場(chǎng)；其次，體育組織/協(xié)會(huì)也擴(kuò)大了權(quán)利交易第一個(gè)階段的獲利渠道。