梁心怡

（中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)院，北京 100872）

韋恩·布斯（WayneBooth）是西方文學(xué)倫理批評(píng)的代表性人物?？v觀(guān)國(guó)內(nèi)對(duì)布斯倫理批評(píng)的研究，早期的是以介紹其倫理批評(píng)著作的主要理論為重。關(guān)注布斯修辭理論的，則結(jié)合多元主義批評(píng)理論，探討其“共導(dǎo)”式倫理批評(píng)的基本內(nèi)容與功過(guò)得失。有學(xué)者將布斯的學(xué)術(shù)成果放在文論史之上來(lái)考察，認(rèn)為布斯的倫理批評(píng)針對(duì)解構(gòu)主義提出，目的是使文本的倫理意義重返“確定性”，抵制文學(xué)文本淪為語(yǔ)言學(xué)或社會(huì)學(xué)碎片。倫理批評(píng)的轉(zhuǎn)向與“后現(xiàn)代主義的終結(jié)”互為推進(jìn)，布斯等倫理批評(píng)家的貢獻(xiàn)正在于恢復(fù)了傳統(tǒng)的文學(xué)教化功能，“實(shí)現(xiàn)了文學(xué)批評(píng)的自我救贖”。在筆者看來(lái)，探討布斯倫理批評(píng)的意義與局限的前提，是要將其中心內(nèi)容與運(yùn)行策略放入現(xiàn)代性問(wèn)題域中考察。他對(duì)于“自我”問(wèn)題的獨(dú)特理解與應(yīng)對(duì)，是其倫理批評(píng)的核心所在。本文試圖分析布斯在發(fā)展文學(xué)倫理批評(píng)的過(guò)程中，如何將目光聚焦在“自我”的重塑之上。通過(guò)考察布斯與其反對(duì)者的論戰(zhàn)，可以較為清晰地看出這種以重塑“自我”為目標(biāo)的倫理批評(píng)具有怎樣的特點(diǎn)及價(jià)值。

一、形式與倫理：韋恩·布斯倫理批評(píng)的生成背景

在西方的文學(xué)傳統(tǒng)中，傳統(tǒng)的道德批評(píng)通常依據(jù)當(dāng)時(shí)社會(huì)的道德標(biāo)準(zhǔn)對(duì)文學(xué)作品的內(nèi)容做出判斷，強(qiáng)調(diào)文學(xué)對(duì)人的教化。隨著康德“審美無(wú)利害”思想的提出和浪漫主義文學(xué)的發(fā)展，到了唯美主義時(shí)期，強(qiáng)調(diào)文學(xué)的審美特質(zhì)，斷言藝術(shù)不應(yīng)當(dāng)受諸如道德一類(lèi)外來(lái)價(jià)值的評(píng)估。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，受索緒爾語(yǔ)言學(xué)理論的啟發(fā)以及實(shí)證主義的影響，文論研究的重心由傳統(tǒng)的作家研究轉(zhuǎn)向作品研究，這些關(guān)注文學(xué)自身內(nèi)部規(guī)律的研究路徑構(gòu)成20世紀(jì)上半葉文學(xué)批評(píng)的主流。如果說(shuō)形式研究?jī)H僅是懸置善惡評(píng)價(jià)，尚沒(méi)有否定文學(xué)的倫理價(jià)值，那么以結(jié)構(gòu)主義為主的研究方法卻開(kāi)始了對(duì)主體性“自我”及其價(jià)值判斷的“消解”，認(rèn)為包括文學(xué)作品在內(nèi)的一切語(yǔ)言產(chǎn)品，都是一種建構(gòu)，其種種機(jī)制可以像其他科學(xué)對(duì)象那樣被分類(lèi)和分析。至后結(jié)構(gòu)主義文論出場(chǎng)，采取了更為顛覆的姿態(tài)，宣布語(yǔ)言亦不是清晰穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，而是包含著種種能指與所指組成的對(duì)稱(chēng)單位。文學(xué)語(yǔ)言不承載傳統(tǒng)文學(xué)批評(píng)所賦予的確定意義和價(jià)值?！白晕摇币嗍钦Z(yǔ)言的囚徒。我們并不能獲得關(guān)于自身的和真理的主張，因?yàn)檫@些主張僅僅是語(yǔ)言的產(chǎn)物。

20世紀(jì)40年代起，布斯開(kāi)始在芝加哥大學(xué)求學(xué)，受到芝加哥學(xué)派（The Chicago School）的深刻影響。該派與英美“新批評(píng)”幾乎同時(shí)發(fā)展，皆以文本研究為中心并強(qiáng)調(diào)批評(píng)的客觀(guān)性。但由于芝加哥學(xué)派繼承了亞里士多德詩(shī)學(xué)傳統(tǒng)，注重其摹仿學(xué)說(shuō)對(duì)作者的重視，因此兩派之間存在重大分歧。布斯的學(xué)生詹姆斯·費(fèi)倫（James Phelan）認(rèn)為，與重視亞里士多德《詩(shī)學(xué)》的芝加哥第一代不同，布斯作為第二代，將研究重點(diǎn)從詩(shī)學(xué)轉(zhuǎn)向了修辭學(xué)。不再致力于不同作品之間的區(qū)別以及不同種類(lèi)的作品的結(jié)構(gòu)原則,而是關(guān)注探尋作者和讀者通過(guò)文學(xué)作品進(jìn)行交流的方式，尤其是價(jià)值觀(guān)的交流。布斯用修辭學(xué)涵蓋詩(shī)學(xué)，為他對(duì)倫理研究的興趣鋪平了道路。

1951年，布斯發(fā)表了學(xué)術(shù)論文《悲劇英雄麥克白》。通過(guò)對(duì)莎士比亞精妙的戲劇寫(xiě)作技巧的細(xì)讀，布斯認(rèn)為莎翁成功地引導(dǎo)了讀者做出正確的道德判斷。十年以后，同樣在精讀的基礎(chǔ)上，布斯出版了奠定其學(xué)術(shù)地位的專(zhuān)著 《小說(shuō)修辭學(xué)》（The Rhetoricof Fiction，1961）。 在書(shū)中，布斯對(duì)廣被接受的現(xiàn)代敘事技巧進(jìn)行質(zhì)疑，這些成規(guī)戒律認(rèn)為小說(shuō)的藝術(shù)價(jià)值只有在與人類(lèi)其他價(jià)值分離開(kāi)時(shí)才能夠獲得，小說(shuō)是與作家、社會(huì)和歷史沒(méi)有關(guān)系的自足客體。但是在布斯看來(lái)，小說(shuō)是一種“修辭”形式，它必然構(gòu)成一種交流活動(dòng)。小說(shuō)特定效果的達(dá)成需要作者對(duì)語(yǔ)氣、態(tài)度、評(píng)價(jià)等方面做出安排，同時(shí)還要處理作者、敘述者、讀者之間在情感、價(jià)值及道德上的距離。

布斯所反對(duì)的這些規(guī)范，主要來(lái)自在美國(guó)多數(shù)大學(xué)的文學(xué)系里流行了二十多年的英美新批評(píng)派。他們提倡的“非個(gè)人化敘述”，在布斯看來(lái)并不可能實(shí)現(xiàn)。假使真的有作者能完全隱藏起他的意見(jiàn)和立場(chǎng)，對(duì)讀者也并無(wú)好處，因?yàn)樗麄儾恢雷髡哒驹谀倪?，閱讀活動(dòng)孤立無(wú)援。布斯將讀者道德判斷上的失敗完全歸結(jié)于作者修辭技巧統(tǒng)籌上的過(guò)失，認(rèn)為即使睿智如特里林，對(duì)于《洛麗塔》一書(shū)的寬容評(píng)價(jià)也有受“蒙蔽”之嫌。這種對(duì)特定敘事方式所帶來(lái)的倫理得失的探討，激起了巨大的反對(duì)。因?yàn)樵谘芯孔髡呱脚c歷史環(huán)境的“外部批評(píng)”衰微的1961年，談?wù)撟髡邔?duì)文本的主導(dǎo)性，必然會(huì)顯得頗為“倒退”。然而布斯指出，人們質(zhì)疑的并非是真實(shí)作者的存在，而是認(rèn)為文本中不存在被他稱(chēng)為“隱含作者”的那個(gè)角色。

二、多元主義與共導(dǎo)：塑造“自我”的倫理批評(píng)

在布斯看來(lái)，作家并非始終在創(chuàng)造 “一般人”，他更是在創(chuàng)造“他自己”。創(chuàng)作文學(xué)作品的那個(gè)“自我”和作者生活中或其他場(chǎng)合中的自我是不一樣的。布斯將這個(gè)“第二自我”看作是作品的“隱含作者”，是作者在小說(shuō)中的替身，是隱含在作品中的作者形象。它不以作者的真實(shí)存在或者史料為依據(jù),而是以文本為依托。不管作者在寫(xiě)作時(shí)采取什么樣的特定立場(chǎng)、觀(guān)點(diǎn)或態(tài)度，“隱含作者”的形象會(huì)通過(guò)文本被讀者建構(gòu)出來(lái)。

創(chuàng)造“隱含作者”這一概念與布斯對(duì)20世紀(jì)50年代文學(xué)批評(píng)界的看法有關(guān)。當(dāng)時(shí)的主流文學(xué)追求小說(shuō)中的“客觀(guān)性”，要求“作者退場(chǎng)”，留下讀者做出所有的判斷。許多學(xué)生作為讀者，無(wú)法正確區(qū)分?jǐn)⑹稣?、隱含作者和真實(shí)作者之間的差別，從而導(dǎo)致各式各樣的誤讀。批評(píng)家忽略修辭和倫理問(wèn)題，更令布斯感到“道德上的”苦惱?；趯?duì)日常生活的觀(guān)察，布斯發(fā)現(xiàn)人們?cè)谏钪袩o(wú)時(shí)不在扮演著各式“自我”。布斯認(rèn)為，如果我們?cè)趥饔浝镒x到真實(shí)作者在生活中如何的糟糕，如何有種種缺陷，我們反而更應(yīng)該感謝他們通過(guò)自我斗爭(zhēng)，清除了那些平庸而混亂的自我，在文學(xué)作品中呈現(xiàn)了一個(gè)更精彩而深刻的自己。這個(gè)投射在文本中的隱含作者，應(yīng)該比他在實(shí)際生活中要顯得更優(yōu)秀、更睿智；也應(yīng)可辨、可靠：“讀者若能通過(guò)人物與隱含作者建立情感聯(lián)系，按其意圖來(lái)充分體驗(yàn)作品,分享其成就和自我凈化,就會(huì)發(fā)現(xiàn)與隱含作者的融洽交流‘如何能改變自己的生活’?！?/p>

我們認(rèn)為，在“隱含作者”這個(gè)概念中，包含著布斯倫理批評(píng)思想的重要萌芽。早在“作者之死”被提出之前，布斯就試圖通過(guò)復(fù)興修辭研究去關(guān)注被壓抑的“自我”問(wèn)題。布斯反對(duì)現(xiàn)代主義將“事實(shí)”與“價(jià)值”割裂的做法，反對(duì)建立在“孤立自我的理性無(wú)助”之上的“科學(xué)主義”和“非理性主義”。布斯重新將人定義為“修辭的動(dòng)物”，視自我為 “自我之集合”。人們?cè)诮涣骰顒?dòng)中選擇、修正某一“自我”并為之辯護(hù)，通過(guò)追求“正當(dāng)認(rèn)同”與他人一起尋得共同的智性基礎(chǔ)。文學(xué)承擔(dān)著對(duì)作者和讀者的自我產(chǎn)生影響的責(zé)任，文學(xué)批評(píng)應(yīng)該關(guān)注我們?cè)谖膶W(xué)閱讀過(guò)程中不可避免的感受，進(jìn)而與他人分享這些感受。

基于“隱含作者”概念中對(duì)“自我”的理解，布斯自然地將“以書(shū)為友”看作倫理批評(píng)的最佳隱喻。他不能忍受傳統(tǒng)道德批評(píng)從外向內(nèi)的道德演繹法，將重點(diǎn)放到了閱讀過(guò)程中讀者所獲得的倫理體驗(yàn)特性上。用“以書(shū)為友”的隱喻來(lái)描述的話(huà)，就是在掩卷之后自問(wèn)，我們能否恰如其分地描述自己與隱含作者的交往過(guò)程。讀者是在隱含作者的帶領(lǐng)下去經(jīng)歷故事，這是一位美德和智慧都令讀者信服的帶領(lǐng)者；當(dāng)“旅行”結(jié)束時(shí)，“他留下的禮物——他的書(shū)——就是他自己，嚴(yán)格意義上的他自己。當(dāng)作者在寫(xiě)作這本書(shū)時(shí)，就創(chuàng)造了這個(gè)自我。 ”

布斯認(rèn)識(shí)到“真理”與“自我”都是多元性和社會(huì)性的，在符號(hào)交換的過(guò)程中形成并隨著價(jià)值和事實(shí)的交換而不斷調(diào)整。由此，布斯放棄了一元的道德批評(píng)方法，他嘗試著尋找一種批評(píng)方法，“要超越傳統(tǒng)的道德批判，不要只依據(jù)作品中所呈現(xiàn)的道德真理或人物美德來(lái)評(píng)價(jià)作品。”布斯的多元主義包括兩條基本原則：第一，文本沒(méi)有唯一真實(shí)的定義；第二，雖然不存在唯一真實(shí)的定義，但是存在多種方法檢驗(yàn)、改進(jìn)特定的解釋。這種解釋必須具有邏輯性和連貫性，能對(duì)文本的整體特點(diǎn)做出基于其自身原則的綜合說(shuō)明。布斯并沒(méi)有建立體系化的多元主義方法論，而是采取了更實(shí)用的處理方式，即推進(jìn)批評(píng)活動(dòng)的三個(gè)目標(biāo)：生命力、公正和理解。要做到“理解”，就需要批評(píng)者有能力懸置自己的前設(shè)觀(guān)點(diǎn)，從而能進(jìn)入另一種批評(píng)的框架和思想中，接納另一種自我，不斷豐富“自我之集”。

布斯將這種多元主義認(rèn)識(shí)論融入對(duì)倫理批評(píng)的建構(gòu)中。他深切感到，我們必須先弄清楚是什么導(dǎo)致道德批評(píng)陷入困境，從而判斷新的道路如何展開(kāi)。他意識(shí)到模棱兩可地使用‘倫理’和‘道德’這兩個(gè)詞匯是無(wú)益的。這是當(dāng)時(shí)諸多強(qiáng)調(diào)文學(xué)道德價(jià)值的批評(píng)家都沒(méi)有意識(shí)到的問(wèn)題：關(guān)于倫理批評(píng)的爭(zhēng)論毫無(wú)進(jìn)展的原因，就在于太多批評(píng)家將這兩個(gè)概念簡(jiǎn)化為最狹隘意義上的道德規(guī)范?！叭欢u(píng)家要解決的關(guān)鍵問(wèn)題并不是故事的哪些部分是否違反了這樣或那樣一些道德教條，而是故事對(duì)讀者的氣質(zhì)、性格所產(chǎn)生的整體影響究竟如何。對(duì)這種影響的衡量不是簡(jiǎn)單考察閱讀后的明顯效果，而必須考察閱讀活動(dòng)中讀者生命質(zhì)量的高低。”在他看來(lái)，更具有誤導(dǎo)性的做法是將倫理僅僅看作是正面的選擇。而事實(shí)上“倫理”必須被看作涵蓋了修辭過(guò)程中作者與讀者所有的品質(zhì)，不管這些品質(zhì)被判定為 “好”還是“壞”。

既然倫理包含了我們?cè)陂喿x時(shí)所體驗(yàn)到的各種價(jià)值，批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)就不能通過(guò)科學(xué)范式或邏輯推理獲得。布斯提出的“共導(dǎo)”原則，就是用來(lái)描述一種包含了對(duì)作品、作家、其他讀者與我們自身所有體驗(yàn)的建構(gòu)與交流模式。在閱讀小說(shuō)的過(guò)程中，我們的每一個(gè)判斷都是“共導(dǎo)”的結(jié)果，我們最初的判斷可能更多基于個(gè)人對(duì)之前故事的復(fù)雜體驗(yàn)上；隨后會(huì)在與本故事的隱含作者的交流中發(fā)生變化，更少依賴(lài)個(gè)人先入之見(jiàn)；最后在和其他讀者交換看法的過(guò)程中漸漸獲得一種原則或公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)。布斯視這種批評(píng)的“可塑性”為藝術(shù)性評(píng)價(jià)的核心。他強(qiáng)調(diào)，倫理評(píng)價(jià)不可避免的多樣性并不會(huì)削弱其合法性，只有對(duì)倫理觀(guān)點(diǎn)的多樣性有充分認(rèn)識(shí)，才有可能成為豐富且有生命力的批評(píng)活動(dòng)。布斯對(duì)倫理批評(píng)的重新界定強(qiáng)調(diào)了“自我”的選擇、塑造和修正，這正是倫理批評(píng)的本質(zhì)，即通過(guò)對(duì)敘事作品的力量及其引發(fā)的反應(yīng)做細(xì)致準(zhǔn)確的描述，從而幫助讀者發(fā)現(xiàn)自我并塑造更好的自我?，F(xiàn)代人豐富的“自我”觀(guān)往往會(huì)與傳統(tǒng)道德批評(píng)過(guò)于簡(jiǎn)單的道德義務(wù)形成對(duì)立，使這種文學(xué)批評(píng)在今天顯得勉強(qiáng)與局促。由于布斯對(duì)“自我”不可化簡(jiǎn)的多樣性深信不疑，他始終對(duì)過(guò)早地概括似是而非的道德義務(wù)保持懷疑。將“倫理”內(nèi)涵擴(kuò)大是為使它的內(nèi)在目的性與實(shí)踐性相連接，“好的自我”乃至“善的生活”的倫理目標(biāo)無(wú)法在個(gè)人的行動(dòng)中達(dá)成，必須依靠“共導(dǎo)”來(lái)確保實(shí)踐活動(dòng)在封閉與開(kāi)放之間保持一種必要的張力。

三、倫理的“自我”與審美的“自由”之爭(zhēng)

1997年，著名法學(xué)家理查德·波斯納在《哲學(xué)與文學(xué)》刊物上以《反對(duì)倫理批評(píng)》為題，對(duì)布斯和瑪莎·努斯鮑姆提出批評(píng)。次年，努斯鮑姆與布斯分別著文為倫理批評(píng)辯護(hù)，其中布斯對(duì)于波斯納的回應(yīng)文章，可以看作是其倫理批評(píng)運(yùn)行策略的展現(xiàn)。

布斯犀利地指出，波斯納對(duì)道德或倫理批評(píng)的批判體現(xiàn)了一種內(nèi)在的自相矛盾性：一邊是堅(jiān)決排除審美判斷中的所有倫理因素的理論家波斯納甲；另一邊是一位干勁十足的倫理批評(píng)家波斯納乙?！安妓拱l(fā)現(xiàn)盡管波斯納從未承認(rèn)他的這種兩面性違背了自己的信條，但他也偶爾在極端情況下有所讓步，承認(rèn)波斯納乙所實(shí)施的‘元倫理’批評(píng)的正確性。 ”布斯認(rèn)為，波斯納所攻擊的問(wèn)題點(diǎn)充分顯露了他對(duì)于“審美”和“倫理”之間模糊不清的認(rèn)識(shí)。波斯納的矛盾尤其顯現(xiàn)在：對(duì)于哲學(xué)家和文學(xué)批評(píng)家是否應(yīng)把道德品質(zhì)看作作品價(jià)值不可回避的一部分，波斯納甲認(rèn)為不應(yīng)該，他要求評(píng)價(jià)文學(xué)的真正品質(zhì)時(shí)完全忽略道德因素；而波斯納乙作為一位飽讀文學(xué)之士，卻始終都在采用倫理批評(píng)的視角評(píng)價(jià)文學(xué)作品。

作為回應(yīng)，波斯納指責(zé)布斯的“倫理”概念過(guò)于寬泛，導(dǎo)致“這個(gè)術(shù)語(yǔ)將不能定義任何分歧”。文學(xué)對(duì)于波斯納來(lái)說(shuō)，有著極為獨(dú)特而巨大的審美價(jià)值，它是復(fù)雜微妙而又自由自在的。波斯納成為“文學(xué)與法律”交叉研究的代表學(xué)者，多少就是由于他對(duì)文學(xué)價(jià)值的推崇。但是，他反復(fù)強(qiáng)調(diào)，法律與文學(xué)相互啟發(fā)的程度是有限的，僅僅是“文學(xué)的技術(shù)性?xún)r(jià)值可以幫助法官更為直接地思考”。首先，波斯納支持的是專(zhuān)業(yè)主義，只有分工明確的世界才能避免混亂與空洞，因此道德理論與法律和文學(xué)的關(guān)系應(yīng)該被審慎地處理。其次，在他看來(lái)，文學(xué)提供給我們的是超越道德，或者道德無(wú)政府主義的體驗(yàn)，這種審美的“自由”是文學(xué)的生命。再者，波斯納認(rèn)為沉浸于文學(xué)世界并不意味著一個(gè)人可以從中獲得道德良知，因?yàn)檫@根本不是文學(xué)的目的所在。即使可以，良知也只是“知”，而道德必須是實(shí)踐的。因此文學(xué)并不能也不應(yīng)以塑造“自我”為目的，更不談追求與他人共享的善好生活。

波斯納將審美的“自由”看作文學(xué)的核心，并將道德話(huà)語(yǔ)與道德行動(dòng)區(qū)分開(kāi)來(lái)。而布斯的倫理批評(píng)卻是建立在“話(huà)語(yǔ)-行為”基礎(chǔ)之上，把文本閱讀看作完整的交流活動(dòng)，并將“自我”的塑造視為這一交流的目的?？梢哉f(shuō)，布斯秉持的倫理觀(guān)帶有古典倫理學(xué)的特點(diǎn)，即相信人的生活應(yīng)該遵循某些基本的道德觀(guān)念，并且個(gè)人天然的性情可以通過(guò)教育的培育去符合這些理則。而波斯納的倫理觀(guān)是現(xiàn)代的，更趨于個(gè)體化，更重視依據(jù)個(gè)人心性去編織屬己的故事。

正如布斯指出的，他與波斯納對(duì)于“倫理”和“審美”的不同定義部分地導(dǎo)致了他們的分歧。但更本質(zhì)的原因，或許是二人對(duì)文學(xué)如何影響讀者的“自我”以及是否可以塑造“更好的自我”，持完全不同的看法。波斯納認(rèn)為文學(xué)既不能塑造“自我”，其目的亦不應(yīng)在此，這與布斯的信條完全相反。布斯并不認(rèn)為交流是一種完全平等的對(duì)話(huà)。他對(duì)倫理批評(píng)的探索需要道德規(guī)范的保駕護(hù)航。他要求作者和讀者的交流是“值得交往的友情”，這就內(nèi)在地包含了道德價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。因此，可以看出布斯的倫理批評(píng)在擴(kuò)大內(nèi)涵、靈活方法的同時(shí)，依然有其“規(guī)范”的一面。布斯相信追求倫理生活的實(shí)現(xiàn)離不了道德規(guī)范，但他看到必須對(duì)“如何得出道德規(guī)范”做出新的嘗試與思考，以符合現(xiàn)代人“自我”塑造的需要。

四、布斯倫理批評(píng)的價(jià)值與啟示

基于對(duì)形式主義教條的批判和對(duì)文學(xué)道德價(jià)值問(wèn)題的關(guān)心，布斯以小說(shuō)修辭理論研究為切入點(diǎn)，開(kāi)始了對(duì)文學(xué)倫理批評(píng)的思考。他提出的“隱含作者”概念修正了形式主義對(duì)作者重要性的忽視，同時(shí)區(qū)別于傳統(tǒng)“真實(shí)作者”論，強(qiáng)調(diào)的是體現(xiàn)在文本結(jié)構(gòu)中的可以為讀者所建構(gòu)出的作者 “第二自我”。從而，為靈活而有效地討論小說(shuō)的價(jià)值觀(guān)提供了可能。自這個(gè)概念開(kāi)始，布斯對(duì)文學(xué)倫理價(jià)值的討論就與作者、讀者的“自我”之塑造緊密關(guān)聯(lián)起來(lái)。文學(xué)作品提供了令作者和讀者選擇、塑造和交流“自我”的想象性空間，參與者通過(guò)表達(dá)自己的“好理由”，去追求他人的正當(dāng)認(rèn)同，同時(shí)盡力理解來(lái)自他人的不同觀(guān)點(diǎn)，通過(guò)持續(xù)的對(duì)話(huà)追求可共享的關(guān)于倫理生活的基本價(jià)值觀(guān)。

有學(xué)者認(rèn)為，布斯未擺脫自由人文主義影響，因此其倫理批評(píng)“高尚但卻空洞”。然而筆者認(rèn)為，我們關(guān)注布斯的倫理批評(píng)，不僅由于其本身具有理論與實(shí)踐方面的貢獻(xiàn)，更在于其中包含的對(duì)于“自我”問(wèn)題的理解，具有一種思想史意義上的代表性。如果說(shuō)后現(xiàn)代主義對(duì)人類(lèi)思想的沖擊堪稱(chēng)迅猛強(qiáng)力的話(huà)，那么倫理批評(píng)的轉(zhuǎn)向就是這股強(qiáng)大潮流中的一支“異類(lèi)”。它沒(méi)有回避后現(xiàn)代主義對(duì)主體性問(wèn)題的解構(gòu)，即將“自我”看作是多元而變化的，但同時(shí)還堅(jiān)守了一種更古典的“自我”觀(guān)，即人們天性追求善好，通過(guò)文藝作品模仿好的行為與思想，接受道德倫理力量對(duì)于自身的教化。這種雙重性，并不必然是矛盾的。在布斯的倫理批評(píng)中，我們可以感受到這二者間形成的張力，這成就了其倫理批評(píng)的嚴(yán)謹(jǐn)與豐富。對(duì)于他來(lái)說(shuō)，關(guān)注人性的繁榮與道德的健全，探索“自我”的根源與改良之途，是解決現(xiàn)實(shí)中諸多問(wèn)題的重要前提。當(dāng)代的倫理批評(píng)轉(zhuǎn)向，絕非回歸傳統(tǒng)道德批評(píng)教條的老路，而是在傳統(tǒng)文論逼近自身臨界時(shí)，當(dāng)代文學(xué)研究者們一次自我拯救的突圍。布斯關(guān)于“自我”問(wèn)題的理解與思考，不僅是理解其倫理批評(píng)的關(guān)鍵，或許也是這個(gè)越來(lái)越不看重文學(xué)批評(píng)的時(shí)代，文學(xué)研究者們必須牢牢抓住的核心。不論價(jià)值多元、思想自由的旗幟之下，暗藏多少虛無(wú)的深淵，記住文學(xué)對(duì)于人類(lèi)自己與世界的責(zé)任，始終是文學(xué)道德/倫理批評(píng)的使命。

注釋?zhuān)?/p>

（1）如程錫麟《析布思的小說(shuō)倫理學(xué)》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2000年第1期；汪建峰《布斯的倫理修辭與當(dāng)代西方倫理批評(píng)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，2012年第2期；炎萍《文學(xué)與朋友——析韋恩·布斯的文學(xué)倫理批評(píng)》，《牡丹江師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲社版）》，2014年第4期。

（2）參見(jiàn)周莉莉、賴(lài)大仁《重返確定性：布斯“共導(dǎo)”原則的倫理旨?xì)w》，《貴州社會(huì)科學(xué)》，2016年第1期。（3）參見(jiàn)陳后亮《倫理學(xué)轉(zhuǎn)向》，《外國(guó)文學(xué)》，2014年第 7期。

（4）參見(jiàn)（美）萊昂內(nèi)爾·特里林《最后的戀人》，收錄于嚴(yán)志軍、張沫譯《知性乃道德職責(zé)》，鳳凰傳媒出版社2011年版第356-373頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]江守義.倫理保守主義與多元主義——論布斯的修辭學(xué)批評(píng)[J].文藝研究，2012，（7）.

[2][英]特雷·伊格爾頓.二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M].伍曉明，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：127.

[3]Parker D.Introduction：The Turnto Ethicsinthe1990s[C]／／Adamson J，F(xiàn)readman Rand Parker D.Renegotiating Ethicsin Literature，Philosophyand History.Cambridge：Cambridge University Press，1998：5.

[4]尚必武.修辭詩(shī)學(xué)及當(dāng)代敘事理論——詹姆斯·費(fèi)倫教授訪(fǎng)談錄[J].當(dāng)代外國(guó)文學(xué)，2010，（4）.

[5]Wayne Booth.Macbeths Tragic Hero [J].Journalof General Education，1951，6（1）.

[6][美]韋恩·布斯.隱含作者的復(fù)活[J].申丹，譯.江西社會(huì)科學(xué)，2007，（5）.

[7][美]韋恩·布斯.小說(shuō)修辭學(xué)[M].華明，胡曉蘇，周憲，譯.北京：北京大學(xué)出版社，1987.

[8]申丹.何為“隱含作者”？ [J].北京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2008，（2）.

[9]Wayne Booth.Modern Dogmaand The Rhetoricof Assent [M].Chicago：The University of Chicago Press，1974：129.

[10][美]韋恩·布斯.修辭的復(fù)興：韋恩布斯精粹[M].穆雷，等，譯.南京：鳳凰傳媒出版社，2009.

[11]Frederick J Antczak.Rhetoricand Pluralism：Legaciesof Wayne Booth [M].Columbus： Ohio State University Press，1995：7.

[12]Wayne Booth.Why Ethical Criticism Can Never Be Simple [C]／／Davis Tand Womack K.Mapping the Ethical Turn： A Readerin Ethics，Culture，and Literary Theory.Charlottesville： University of Virginia Press，2001：18.

[13]Wayne Booth.The Company We Keep：An Ethicsof Fiction[M].Berkeleyand Los Angeles： Universityof California Press，1988：8.

[14]Wayne Booth.Why Banning Ethical Criticism Isa Serious Mistake [J].Philosophyand Literature，1998，22（2）.

[15]楊革新.美國(guó)倫理批評(píng)研究[M].武漢：華中師范大學(xué)出版社，2016：139.

[16]Richard A Posner.Against Ethical Criticism： Part Two[J].Philosophyand Literature，1998，（22）.

[17]Richard A Posner. Lawand Literature [M].Cambridge： Harvard University Press，1998：30.

[18]蘇力.波斯納及其他：譯書(shū)之后[M].北京：法律出版社，2004：59.

[19]劉小楓.沉重的肉身[M].北京：華夏出版社，2012：4.

[20]Bruce Bawer.Ethical Culture [J].The American Scholar，1989，（4）.