（浙江警察學(xué)院，浙江 杭州 310053）

進(jìn)入新時代以來，針對經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下的新形勢、新戰(zhàn)略、新要求，國家安全治理的新常態(tài)也日益受到關(guān)注。就社會治理而言，如何在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)與安全新常態(tài)下推進(jìn)安全治理，建構(gòu)“安全場域”，實現(xiàn)“場域安全”，這已經(jīng)成為新時代“楓橋經(jīng)驗”的重要目標(biāo)?！皥鲇虬踩笔侵柑囟P(guān)系網(wǎng)絡(luò)維持其基本屬性的能力，這一特定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的“節(jié)點”（nodes）包括主體、區(qū)域、層面、領(lǐng)域、階段、代際等要素，關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的屬性則由主體、結(jié)構(gòu)、要素、樣式、功能、價值等不同方面構(gòu)成的整體來體現(xiàn)。[1]“場域安全”是一個開放性、多層次、立體化的概念，把握“場域安全”特性，有利于全面深入地理解新時代“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵和發(fā)展趨勢。

一、理論維度的綜合性

“場域安全”在理論維度上體現(xiàn)為綜合性，即“場域安全”意味著從傳統(tǒng)安全向非傳統(tǒng)安全的轉(zhuǎn)變，前者關(guān)注的重點是以國家政治、軍事和外交手段來應(yīng)對和實現(xiàn)的安全問題，后者則強(qiáng)調(diào)區(qū)別于傳統(tǒng)軍事武力沖突的，來自經(jīng)濟(jì)、社會、環(huán)境、生態(tài)、文化、信息等更寬泛領(lǐng)域的新安全威脅?！皥鲇虬踩笔前踩拍顑?nèi)涵擴(kuò)大和深化的結(jié)果，體現(xiàn)了人類社會發(fā)展的必然趨勢。實際上，從時間維度和空間維度理解“場域安全”，這本身也是一種理論探討；對多樣性的實踐維度的抽象和概括，體現(xiàn)的也是一種理論思維。這里強(qiáng)調(diào)“場域安全”在理論維度上的綜合性，主要指對“場域安全”概念本身的理解而言。

在著名的國際關(guān)系學(xué)及安全研究專家布贊（Barry Buzan）看來，安全一直是一個“被修飾的概念”（hyphenated concept），并且總是與特定的指涉對象、內(nèi)在或外在場域、一個或多個領(lǐng)域以及政治思考的特殊方法相關(guān)聯(lián)。某些理論特別是哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，只要指涉對象、威脅和危險是被緊急事態(tài)和極端措施這一邏輯所建構(gòu)的，安全的概念就能夠被擴(kuò)展。鑒于此，從非傳統(tǒng)安全的視角出發(fā)，布贊等學(xué)者提出建議，要探究“安全”需要通過三組概念的引入或支撐。首先，通過一組補(bǔ)充性（complementary）概念，如戰(zhàn)略、威懾、遏制、人道主義等，來揭示安全問題的具體含義；其次，通過一組平行性（parallel）概念，如權(quán)力、主權(quán)、認(rèn)同等，來揭示廣義的、政治層面上的安全含義；第三，通過一組競爭性（oppositional）概念，如源自冷戰(zhàn)時期和平研究的“和平”，或者21世紀(jì)廣泛爭論的“風(fēng)險”或“意外”等，來替代安全概念。引入三組與安全相關(guān)聯(lián)的概念框架的有利之處是，我們可以對安全進(jìn)行結(jié)構(gòu)性的概念分析，這對解讀那些在安全概念不清晰情況下進(jìn)行爭論的國際安全研究文獻(xiàn)特別有效。這些文獻(xiàn)往往是“概念上沉默”（conceptually silent）的，因為它們采用的是一個理所當(dāng)然的概念，并以直接經(jīng)驗的方式來敘述，忽視對概念本身的詳盡討論，引用的是缺乏“安全”概念爭論的學(xué)科材料。即使沒有一種路徑清晰地討論過安全的概念化，而現(xiàn)在通過引入補(bǔ)充性、平行性或竟?fàn)幮缘母拍?，就可以探究國際安全研究視角所形成的“三角洲”（the river delta），進(jìn)而對“安全”涉及的要素進(jìn)行“元對話”（meta-conversation）。對概念進(jìn)行這樣的結(jié)構(gòu)性分析（抓住對概念關(guān)聯(lián)點的理解是一個重要因素），可使安全研究凝聚為具有共識的次學(xué)術(shù)領(lǐng)域，而不是形成一堆分散的研究“陣營”。[2]三組關(guān)聯(lián)概念以及它們與安全概念的關(guān)系可參見圖1。

圖1 安全及與之關(guān)聯(lián)的概念

根據(jù)這個理論框架，“場域安全”一詞的內(nèi)涵被大大拓展。只有用系統(tǒng)的眼光從綜合的視角把握安全概念在理論維度上的綜合性，將戰(zhàn)略、威懾、遏制、權(quán)力、主權(quán)、認(rèn)同、和平、風(fēng)險、意外等概念納入“場域安全”的視野，切實有效的安全治理才有可能實現(xiàn)。沿著布贊的思路，可以區(qū)分出兩組不同類別的安全感。第一組安全感是“顯在的安全感”和“隱性的安全感”?！帮@在的安全感”與傳統(tǒng)安全密切相關(guān)。當(dāng)今中國，雖然黑惡勢力并未絕跡，但大規(guī)模的戰(zhàn)亂、暴動的可能性的確不大；與敘利亞等國家的動蕩局面相比，中國人“顯在的安全感”的確要強(qiáng)很多?！半[性的安全感”則更多地與非傳統(tǒng)安全相關(guān)?，F(xiàn)代人的壓力往往并不來源于戰(zhàn)爭、恐怖襲擊、暴力犯罪，而是來源于教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老等與民生息息相關(guān)的領(lǐng)域，尤其是對于年輕人而言，巨大的生活壓力導(dǎo)致許多人常常處于焦慮狀態(tài)，其“隱性的安全感”偏低。在此基礎(chǔ)上，產(chǎn)生了另外一組安全感：“積極的安全感”和“消極的安全感”。這是從安全主體為了尋求安全感而采取措施的角度而言的?！胺e極的安全感”以物質(zhì)為基礎(chǔ)，在物質(zhì)匱乏的階段，掙錢就是安全感的保障。這與吉登斯（Anthony Giddens）所說的建立在貨幣基礎(chǔ)上的第一種抽象體系帶給人的安全感一脈相承。與之相對的是“消極的安全感”，這是指在已知通過掙錢獲取安全感無望的情況下，以退為進(jìn)，開啟“佛系”生存模式，不爭不搶，不喜不憂，無牽無掛，無欲無求，“做一天和尚撞一天鐘”，追求純?nèi)坏膬?nèi)心“幸?！?。

上述兩種安全感有一個共同的缺陷：缺少制度保障，尤其是制度對公民自由和權(quán)利的保障。在這種情況下，要想彌合“顯在的安全感”和“隱性的安全感”之間的差距，只能通過“想象的共同體”滿足自我的社會同一性需求。最常見的方法就是將個體自身投射到更大的共同體中去。又由于在社會自組織相對萎縮的情況下，作為個體的人找不到可以認(rèn)同、依靠、傾訴的對象，于是就訴諸于最抽象、最強(qiáng)大，同時也是最“安全”共同體：國家。在對國家的認(rèn)同、熱愛與維護(hù)中，個人找到了安全感和存在的價值。這當(dāng)然是一種畸形的“愛國主義”。可以看到，在一些種族主義和民粹主義盛行的地方，最激進(jìn)的愛國者往往也最霸道，最不能容忍他人的自由，更不懂得尊重他人的權(quán)利?！安皇桥笥?，就是敵人”，只要披上愛國的外衣，哪怕是干出違法犯罪的事情，似乎也有了正當(dāng)性。事實上，這些地方往往最不安全：“顯在的安全感”和“隱性的安全感”處于一種雙重缺失的狀態(tài)，而且兩者之間還互為因果、互相促進(jìn)，于是便形成了安全治理上的死循環(huán)。同理，哪怕是“積極的安全感”，由于沒有制度保障，到手的金錢可能會一夜之間灰飛煙滅，“眼看他起高樓，眼看他宴賓客，眼看他樓塌了”，這種現(xiàn)象并不罕見；那些“消極的安全感”，則會在權(quán)力和金錢的雙重碾壓下支離破碎，在現(xiàn)實中碰壁后進(jìn)一步回歸到“佛老的懷抱”，“齊萬物”“逍遙游”，自欺欺人地存活于世。鑒于此，現(xiàn)代人的安全感需要訴諸于第二種抽象體系，即以科學(xué)為基礎(chǔ)的專業(yè)系統(tǒng)（或?qū)＜蚁到y(tǒng)）。[3]“楓橋經(jīng)驗”就屬于這樣的一種系統(tǒng)?！皸鳂蚪?jīng)驗”的產(chǎn)生和發(fā)展過程，是人們不斷獲取和提升其安全感的過程，也是安全治理不斷轉(zhuǎn)型升級的過程。從安全場域的視角看，“楓橋經(jīng)驗”自誕生起就反對“敵意-對抗”的安全化（securitization），主張“善意-改進(jìn)”的去安全化（desecuritization）①，提倡相對開放的安全環(huán)境，重視觀念與認(rèn)知的作用，強(qiáng)調(diào)集體的“優(yōu)態(tài)共存”，體現(xiàn)出超越當(dāng)時社會環(huán)境的先進(jìn)性和前瞻性?！皸鳂蚪?jīng)驗”之所以日久彌新，一個重要原因就是不斷克服狹隘的安全觀的局限，賦予非傳統(tǒng)安全觀以時代感和生命力的過程。創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”，需要繼續(xù)從理論上拓展安全研究和實踐的邊界，調(diào)動各方面要素以發(fā)揮其合力，體現(xiàn)新時代“楓橋經(jīng)驗”在理論維度上的綜合性。

二、實踐維度的多樣性

“場域安全”在實踐維度上的多樣性，指的是“場域安全”在現(xiàn)實維護(hù)中體現(xiàn)了其屬性的多樣化呈現(xiàn)方式，如關(guān)涉領(lǐng)域的多元性、維護(hù)方式的多樣性、維護(hù)主體的多元性、價值目標(biāo)的多維性、表現(xiàn)形式的多樣性等。馬克思主義哲學(xué)是以實踐為基礎(chǔ)和核心的。法國著名社會學(xué)家布爾迪厄（Pierre Bourdieu）在闡述其“場域”概念的同時，也十分強(qiáng)調(diào)“實踐”的重要性。在反對“實證主義唯物論”和“理智主義唯心論”的前提下，布爾迪厄提出了他的“作為實踐活動的實踐的理論”，強(qiáng)調(diào)認(rèn)識的對象是構(gòu)成的（construe），而不是被動記錄的；這一構(gòu)成的原則是有結(jié)構(gòu)的和促結(jié)構(gòu)化的行為傾向系統(tǒng)（système des dispositions），即習(xí)性，該系統(tǒng)構(gòu)成于實踐活動，并總是趨向?qū)嵺`功能。為此必須回到實踐中來，因為實踐是實施結(jié)果和實施方法、歷史實踐的客觀化產(chǎn)物和身體化產(chǎn)物、結(jié)構(gòu)和習(xí)性的辯證所在。[4]

“楓橋經(jīng)驗”是理論與實踐的融合、歷史與現(xiàn)實的融合、制度規(guī)則與歷史文化的融合。一方面，在實踐中不斷發(fā)展創(chuàng)新的“楓橋經(jīng)驗”呈現(xiàn)出一種“格式化”的特點，多種實踐的合成構(gòu)成了“楓橋經(jīng)驗”格式化的多樣化，體現(xiàn)了實踐的多樣性；另一方面，關(guān)于“楓橋經(jīng)驗”的理論研究同樣需要扎根于豐富多樣的實踐活動之中?！皸鳂蚪?jīng)驗”在基層社會安全治理實踐中產(chǎn)生并能適應(yīng)我國社會基本矛盾的轉(zhuǎn)化而不斷創(chuàng)新發(fā)展，跨越社會主義建設(shè)、改革開放、新時代中國特色社會主義歷史階段，成為推進(jìn)基層社會治理現(xiàn)代化和打造共建共治共享社會治理格局的經(jīng)典樣本。在新時代安全治理的實踐過程中，楓橋干部群眾創(chuàng)造了哪些有益經(jīng)驗？這些經(jīng)驗的核心要義和時代價值又是什么？如何深刻把握和靈活運(yùn)用其中可復(fù)制、可推廣的經(jīng)驗，為推進(jìn)安全治理提供智力支持？在創(chuàng)新發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的過程中，如何從理論和實踐相結(jié)合的角度揭示其歷史邏輯、理論邏輯與實踐邏輯？要回答這些問題，至少需要從以下幾個方面分析安全治理在實踐維度上的多樣性。

第一，安全場域的多樣性，因時因地制宜。就浙江省內(nèi)而言，在安全治理的過程中，圍繞著如何加強(qiáng)基層民主建設(shè)、突出群眾的首創(chuàng)精神和參與度，出現(xiàn)了一批有代表性的做法。紹興市在堅持發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”的過程中，強(qiáng)調(diào)要始終依靠群眾這一主線，新時期的“楓橋經(jīng)驗”要進(jìn)一步彰顯民本化的內(nèi)涵和特征。[5]與此同時，在安全治理的實際過程中，各縣（市、區(qū)）根據(jù)自身情況提出了各具特色的安全治理樣板，例如柯橋的“夏履程序”、上虞的“警示公約”、諸暨的“村務(wù)簡報”、嵊州的“八鄭規(guī)程”、新昌的“鄉(xiāng)村典章”等。各地學(xué)習(xí)創(chuàng)新“楓橋經(jīng)驗”的過程中體現(xiàn)出多樣性與統(tǒng)一性的辯證關(guān)系，例如從楓橋的“楓橋經(jīng)驗”到嵊州的“八鄭規(guī)程”，二者的做法都增強(qiáng)了鄉(xiāng)村主體的民主意識，加強(qiáng)了基層政權(quán)的服務(wù)理念，形成了社會治理的認(rèn)同模式。[6]走出紹興，寧波市公安局鄞州區(qū)分局以打造“楓橋經(jīng)驗”寧波品牌為目標(biāo)，創(chuàng)新模式，對“老潘警調(diào)工作室”進(jìn)行了升級，將“盆景”變?yōu)榱恕帮L(fēng)景”。[7]這是對楓橋“老楊調(diào)解中心”的學(xué)習(xí)和創(chuàng)新，同樣深得“楓橋經(jīng)驗”之精髓。

第二，治理形式的多樣性，機(jī)動靈活地選擇最優(yōu)方案。在安全治理過程中，為了能夠根據(jù)具體情況作出恰當(dāng)?shù)倪x擇，公共管理者可以選擇下列5種決策參與途徑：自主式管理決策、改良的自主管理決策、分散式的公眾協(xié)商、整體式的公眾協(xié)商和公共決策。[8]浙江現(xiàn)階段的群眾參與形式總體上屬于改良的自主管理決策和分散式的公眾協(xié)商的范疇，雖然參與的形式、渠道、規(guī)模、范圍等總體上都是政府控制的，甚至具有“邀請式參與”的意味，但畢竟參與活動已經(jīng)被廣泛地引入到了政策過程和政府行為的各個主要環(huán)節(jié)，而且群眾的參與行為已經(jīng)擺脫了改革開放以前那種政府操縱式參與、政治動員式參與的局面。從浙江各地的政府創(chuàng)新實踐來看，多種形式的群眾參與已經(jīng)滲透到安全治理特別是公共政策過程的各個領(lǐng)域和各個環(huán)節(jié)，引入群眾的民主參與機(jī)制也已經(jīng)成為政府提升治理績效最重要的創(chuàng)新路徑。例如，關(guān)于自主性治理，在一些地區(qū)，在政府退出的領(lǐng)域，民間組織已經(jīng)享有完全的自主性治理權(quán)，并且效果比政府的管理更好，這有效地促進(jìn)了地方治理的轉(zhuǎn)型。浙江省義烏市是中國小商品交易中心，假冒偽劣商品曾經(jīng)泛濫，政府屢禁不止。1995年，義烏市政府把治理責(zé)任交給“義烏市個體勞動者協(xié)會”組織的“義烏市保護(hù)名牌產(chǎn)品聯(lián)合會”，假冒偽劣產(chǎn)品從此基本得到抑制。[9]除此之外，在城鄉(xiāng)基層安全治理方面，出現(xiàn)了桐鄉(xiāng)的“三治合一”、舟山的“網(wǎng)格化管理、組團(tuán)式服務(wù)”、北京朝陽的“居民提案”協(xié)商式自治模式、上海閔行的“大聯(lián)動”等；在社會力量參與方面，出現(xiàn)了寧波海曙的社會組織黨建服務(wù)中心“三三三”機(jī)制、無錫的“志愿服務(wù)1+4”模式、呼和浩特的社會組織孵化基地等。[10]上述改革根據(jù)各地實際情況，有效地發(fā)揮了社會組織在安全治理中的積極作用，亮點多多。

第三，治理資源的多樣性，發(fā)揮傳統(tǒng)社會文化在鄉(xiāng)村社會矛盾化解中的“安全閥”作用。吉登斯提出“本體性安全”的概念，意指從傳統(tǒng)社會過渡到現(xiàn)代社會的過程中，由于“人為的不確定性”或者說知識本身帶來的風(fēng)險導(dǎo)致的不安全感。[11]一般認(rèn)為，如果說法治是治理現(xiàn)代化的表征，那么德治則是本土治理傳承的表現(xiàn)，“和為貴”“無訟”“息訟”“禮法并用”“以德化人”等中國傳統(tǒng)文化的有益元素有助于創(chuàng)新發(fā)展新時代“楓橋經(jīng)驗”。實際上，“楓橋經(jīng)驗”的一大特色就是鄉(xiāng)賢文化在安全治理中扮演著重要角色。傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會屬于典型的熟人社會，體現(xiàn)出非常復(fù)雜的血緣、鄰里關(guān)系、親情關(guān)系。作為有威望、有能力的鄉(xiāng)賢在調(diào)節(jié)化解社會予盾，特別是錯綜復(fù)雜的鄰里、家庭關(guān)系等方面能夠發(fā)揮不可替代的作用。鄉(xiāng)賢參與安全治理，通過親情、友情等“非權(quán)力影響力”使治理更加低成本、高效益、人性化。近年來，以紹興市上虞區(qū)各級黨政部門為代表的地方組織，在深入挖掘鄉(xiāng)賢資源，弘揚(yáng)鄉(xiāng)賢文化，謀劃建立鄉(xiāng)賢參事會，助推安全治理上做了一些探索和嘗試，取得了顯著成效。

三、空間維度的延展性

“場域安全”在空間維度上體現(xiàn)出延展性，即“場域安全”的空間邊界具有模糊與動態(tài)的特征，因此其空間跨度可延伸至全球、區(qū)域、國家、社會、社區(qū)、家庭、個人等不同層面，且這些層面因地緣、利益、社會心理等不同因素的介人而不斷變更?？梢詫ⅰ皥鲇虬踩眲澐譃楹暧^意義上的“社會安全”、中觀意義上的“社區(qū)安全”，以及微觀意義上的“鄰里安全”。沿著“鄰里—社區(qū)—社會”這樣一條線索，可以看到“場域安全”在空間維度上不斷地延展的趨勢。德國著名學(xué)者滕尼斯（Ferdinand T?nnies）于1887年出版了經(jīng)典著作《共同體與社會》（Gemeinschaft und Gesellschaft：Grundbegriffe der reinen Soziologie）。以此為基礎(chǔ)，清華大學(xué)學(xué)者秦暉提出了“大共同體”與“小共同體”的概念，用來分析傳統(tǒng)中國社會的結(jié)構(gòu)與功能。顯然，兩位學(xué)者在使用“共同體”這一概念時所指有所不同。

為了避免概念使用上的差異造成的交流障礙，不少研究者根據(jù)英文譯本的標(biāo)題“community and Civil Society”，將滕尼斯的這本著作翻譯為《社區(qū)與社會》。然而，與現(xiàn)代社會中社區(qū)相比，滕尼斯所強(qiáng)調(diào)的“共同體”（“社區(qū)”）又有若干不同之處。例如在他看來，共同體是建立在有關(guān)成員的本能的中意、或者習(xí)慣制約的適應(yīng)，以及與思想有關(guān)的共同的記憶基礎(chǔ)之上的，因此，共同體的類型主要包括：建立在自然基礎(chǔ)之上的群體（家庭、宗族），較小的、由歷史形成的聯(lián)合體（村莊、城市），以及思想的聯(lián)合體（友誼、師徒關(guān)系等）；然而，最后這種類型與現(xiàn)代社區(qū)并沒有直接關(guān)系。比“社區(qū)”范圍更小的概念當(dāng)屬“鄰里”。當(dāng)自視為鄰里成員的人們，為了推動他們的共同利益（這一利益主要是因為他們都生活或工作在同一區(qū)域而產(chǎn)生的）而組成機(jī)構(gòu)，這個機(jī)構(gòu)被稱為鄰里組織（neighborhood organization）；他們投身于這些目標(biāo)的行動過程，被稱為鄰里組織活動（neighborhood organizing）。如果這一切發(fā)生在更大的區(qū)域，就被稱為社區(qū)組織（community organization）或社區(qū)組織活動（community organizing）。[12]

無論是社會、社區(qū)還是鄰里，都有可能構(gòu)成不同類型的安全場域。對于參與場域治理的各類行動者來說，理解場域的內(nèi)部結(jié)構(gòu)和功能，以及場域的外部經(jīng)濟(jì)、政治與社會環(huán)境的性質(zhì)十分重要。就現(xiàn)實層面而言，“楓橋經(jīng)驗”更多地被理解為基層治理的經(jīng)驗。在基層治理的過程中，在一個特定場域（往往是以“社區(qū)”為單位）里，行動者聚集在一起決定相關(guān)政策，其工作的環(huán)境大大不同于地方政府或中央政府工作所處的環(huán)境。社區(qū)往往受到那些它們無法控制的經(jīng)濟(jì)、政府與社會因素的影響，而且它們用于處理問題的資源極其有限。盡管社區(qū)治理存在著局限性，但是，社區(qū)內(nèi)的政治活動常常是面對面的，很多當(dāng)?shù)鼐用窨梢园凑找欢ǖ姆绞絽⒓由鐓^(qū)事務(wù)，而參與的方式能夠保證他們滿意地看到他們的努力所獲得的具體結(jié)果。[13]

實踐已證明，“楓橋經(jīng)驗”在維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面有著巨大的作用，但對于“楓橋經(jīng)驗”是否具有普遍推廣意義，人們的認(rèn)識并不一致。其中一種比較有代表性的看法是：“楓橋經(jīng)驗”用于“封閉時期”比較不錯，用于開放、搞活時期，就不靈了；用于封閉地區(qū)、經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)尚可以，用于商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、人財物流動量大的地方，就不靈了。“楓橋經(jīng)驗”的范圍是否可以擴(kuò)大，應(yīng)該如何擴(kuò)大，這些問題可以進(jìn)一步商榷；基層治理與治國理政兩者之間的巨大差異性卻是不容忽視的?！皸鳂蚪?jīng)驗”并不是一個僵死的、凝固的經(jīng)驗，它的精神實質(zhì)沒有變，但其內(nèi)容是在不斷發(fā)展、豐富、創(chuàng)新的。如果不拘泥于社會、社區(qū)和鄰里等概念本身，而是從場域自身的屬性探索“場域安全”的相關(guān)問題，則可以轉(zhuǎn)換一種思路，在學(xué)習(xí)借鑒楓橋但不拘泥于楓橋鎮(zhèn)甚至諸暨市的前提下，抓住“群眾性”這個精髓，學(xué)習(xí)、創(chuàng)新和發(fā)展“楓橋經(jīng)驗”。

就目前的實際情況而言，新時代“楓橋經(jīng)驗”雖然誕生于楓橋，但早已不限于楓橋。作為一種安全治理過程中化解基層社會矛盾糾紛的經(jīng)典樣板，它已經(jīng)走出楓橋，延伸至全國各地。在安全治理的具體實踐過程中，一方面，以諸暨楓橋為樣板，“楓橋經(jīng)驗”在浙江省內(nèi)其他地方也多有創(chuàng)新。例如，杭州凱旋街道的共生型治理模式，寧波的社會維穩(wěn)防控與調(diào)處社會治理信息、社會治理服務(wù)、社會公平執(zhí)法四大體系，醫(yī)患糾紛調(diào)處、公共安全建設(shè)的寧波樣板，綜合執(zhí)法改革的北侖樣板等。另一方面，近年來，浙江、江蘇、北京等地在安全治理方面進(jìn)行了諸多創(chuàng)新探索，積累了寶貴的經(jīng)驗，逐漸形成一個涵蓋城市、鄉(xiāng)村、民族地區(qū)、海島灣區(qū)、網(wǎng)絡(luò)空間的社會治理體系。在矛盾糾紛處理方面，“楓橋經(jīng)驗”、南通大調(diào)解、社會穩(wěn)定風(fēng)險評估“遂寧模式”等機(jī)制日趨成熟。全國各地圍繞“楓橋經(jīng)驗”的精髓，根據(jù)自身實際情況，在安全治理方面進(jìn)行了不同程度的探索，這是從空間維度上對“楓橋經(jīng)驗”的不斷延展。還有一些研究關(guān)注“楓橋經(jīng)驗”與中國警務(wù)話語體系建設(shè)、“楓橋經(jīng)驗”與國際警務(wù)合作、國際學(xué)術(shù)視野和語境下的“楓橋經(jīng)驗”、“楓橋經(jīng)驗”與“一帶一路”建設(shè)等，[14]這樣就將視野從國內(nèi)引入了國外，大大拓展了研究空間。與此同時，在新媒體時代，圍繞“楓橋經(jīng)驗”與人工智能、社會信息化、網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)同治理等的探索日益增多，尤其是如何將鄉(xiāng)賢參與這一“楓橋經(jīng)驗”的本土特色與“互聯(lián)網(wǎng)+”這一時代特色結(jié)合起來，為全國各地提供了廣闊的創(chuàng)新空間。目前，我國各地新鄉(xiāng)賢參與安全治理已逐步與“互聯(lián)網(wǎng)+”相結(jié)合，并隨著新媒體的涌現(xiàn)、大數(shù)據(jù)集成處理、智慧城市構(gòu)建推廣、交流溝通方式變革等網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的革新而得到廣泛發(fā)展。“互聯(lián)網(wǎng)+鄉(xiāng)賢治理”逐步成為了一種新的安全治理方式，廣東、浙江、福建、海南省等地均率先進(jìn)行了有益的嘗試。各地“互聯(lián)網(wǎng)+鄉(xiāng)賢治理”的參與主體更加活躍，形式更為多樣，范圍更加廣泛，所帶來的影響也更為巨大。這意味著新時代“楓橋經(jīng)驗”的探索和研究將空間維度從過去的單一實體世界拓展到現(xiàn)在的實體世界與虛擬世界相結(jié)合。

四、時間維度的累積性

“場域安全”具有時間維度上的累積性，這意味著“場域安全”的現(xiàn)時存在必定有其歷史的源起、發(fā)展與獲得的過程，是自然與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會等多種因素綜合作用的結(jié)果，既呈現(xiàn)動態(tài)性與發(fā)展性，又呈現(xiàn)一定時段內(nèi)的相對穩(wěn)定與可持續(xù)的特征。認(rèn)識到“場域安全”概念在時間上的不斷積累和演進(jìn)，有利于我們理解“楓橋經(jīng)驗”誕生的特殊性和重要性?！皥鲇虬踩毖芯康囊暯遣粌H關(guān)注“楓橋經(jīng)驗”的功能演變，而且研究其不同時期所處的社會環(huán)境（場域），具體包括“場域安全”類型、主要社會要素和主要資本形式。按照這個思路，可以概括出“楓橋經(jīng)驗”的三個發(fā)展階段（見表1）。

表1 “場域安全”視角下的“楓橋經(jīng)驗”發(fā)展階段

“楓橋經(jīng)驗”第一階段代表了政治主導(dǎo)型場域中的積極安全?！皸鳂蚪?jīng)驗”形成之初，中國的安全文化強(qiáng)調(diào)的是階級斗爭高于一切，除了與天斗、與地斗，各類“與人斗”的社會運(yùn)動是社會生活的重要內(nèi)容。此時的安全場域?qū)儆诘湫偷恼沃鲗?dǎo)型安全?！皸鳂蚪?jīng)驗”是政治運(yùn)動的產(chǎn)物。在當(dāng)時“以階級斗爭為綱”大氣候中，中共浙江省委保持比較清醒的頭腦，規(guī)定在社教運(yùn)動中除現(xiàn)行犯外，一律不捕人。同時，對待地、富、反、壞“四類分子”的表現(xiàn)依靠群眾實事求是地進(jìn)行調(diào)查排隊，好壞的表現(xiàn)以是否守法為標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)過爭論，認(rèn)識到“‘武斗’斗皮肉，外焦里不熟”“‘文斗’擺事實講道理，才能斗倒敵人，擦亮群眾眼睛”“‘四類分子’有好有壞，破壞有輕有重，如果一刀切，都捕起來，斗一遍，賞罰不明，對改造不利”。在基本統(tǒng)一思想后，對“四類分子”采取先評審后重點斗爭的步驟方法，取得積極安全所要求的效果?？梢?，當(dāng)時的楓橋鎮(zhèn)產(chǎn)生了一種不同于同時期社會大環(huán)境的安全文化（屬于一種亞文化），使得“楓橋經(jīng)驗”能夠擺脫國家和社會整體的路徑依賴，形成自身的特色。這是一種“歷史的吊詭”?！皸鳂蚪?jīng)驗”恰恰就產(chǎn)生于中共八大有關(guān)社會主要矛盾正確判斷被錯誤拋棄的1960年代，這不得不說是一個幾乎不可能的“奇跡”?！捌孥E”之所以能夠產(chǎn)生于那個年代，恰恰是因為它契合了中共八大有關(guān)當(dāng)時中國社會主要矛盾的正確判斷，并且根據(jù)楓橋本地實際做了創(chuàng)造性發(fā)揮。

“楓橋經(jīng)驗”第二階段代表了經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型場域中的積極安全。改革開放后，總體的社會環(huán)境發(fā)生根本性的變化，“楓橋經(jīng)驗”得到了恢復(fù)和發(fā)展。黨的十一屆三中全會調(diào)整了之前“以階級斗爭為綱”的總路線，決定把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，政治主導(dǎo)型的安全場域逐漸被經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型的安全場域所取代。這一重大轉(zhuǎn)變帶來了深遠(yuǎn)的影響，尤其是在農(nóng)村：一方面通過推廣實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制改革，調(diào)動了農(nóng)民的積極性；另一方面，通過大力發(fā)展鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)，增加了農(nóng)民的收入。國家整體政策和發(fā)展形勢的變化為“楓橋經(jīng)驗”的轉(zhuǎn)型升級創(chuàng)造了條件。在這樣的背景下，“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵也發(fā)生了重大變化，以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的重大戰(zhàn)略調(diào)整推動了經(jīng)濟(jì)主導(dǎo)型安全場域的產(chǎn)生和發(fā)展。隨著農(nóng)村各項改革的深化及民主法制建設(shè)的逐步確立和完善，一些矛盾和問題逐步暴露，有的演化為治安問題；此外，少數(shù)地方社會治安秩序混亂，刑事案件呈上升趨勢，群眾缺乏安全感。[15]以這樣的安全文化為背景，“楓橋經(jīng)驗”的恢復(fù)和發(fā)展?jié)M足了人民群眾的安全預(yù)期：在制度不健全、法律法規(guī)不完善的情況下，如何有效地解決新出現(xiàn)的矛盾糾紛，做到既能夠維持秩序又可以化解矛盾。通過去革命化、去政教化，第一階段的“楓橋經(jīng)驗”所具有的內(nèi)在的政治倫理逐漸被弱化了，其身上所負(fù)擔(dān)的價值功能轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾募夹g(shù)功能，安全機(jī)制也隨之發(fā)生了變化：實現(xiàn)了從一種對特定人進(jìn)行政治說教，以達(dá)到思想改造的動員式治理方式，向強(qiáng)調(diào)社會控制與糾紛解決的具體工具的轉(zhuǎn)化。在當(dāng)時的社會大場域下，這種安全治理具有明顯的缺陷，以至于以“剛性維穩(wěn)”為代表的消極安全觀的影響至今仍未能徹底消除；但楓橋鎮(zhèn)小場域在堅持其自身特色的同時，仍能更多地體現(xiàn)積極安全觀的色彩，這已十分難能可貴。

“楓橋經(jīng)驗”第三階段代表了文化主導(dǎo)型場域中的積極安全。②“文化”一詞的涵義十分豐富，此處的“文化”主要是針對“物化”而言，在安全治理上，強(qiáng)調(diào)的是人的安全，其核心仍然是積極安全。正如習(xí)近平總書記所指出的：“人，本質(zhì)上就是文化的人，而不是‘物化’的人；是能動的、全面的人，而不是僵化的、‘單向度’的人?！盵16]1994年聯(lián)合國發(fā)展署提出的“人的安全”概念，最為直接地將“安全”概念擴(kuò)大成為一個包含“發(fā)展”的概念，安全的指涉對象也從民族——國家轉(zhuǎn)換到了“人民”（people）、“人民中心”（people-centred）[17]，后者與習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的核心內(nèi)容“以人民為中心”高度契合。在經(jīng)歷了以政治為主導(dǎo)和以經(jīng)濟(jì)為主導(dǎo)的安全場域建構(gòu)之后，新時代“楓橋經(jīng)驗”進(jìn)入了文化主導(dǎo)型場域。向“人”本身的回歸，實際上也就是回到“楓橋經(jīng)驗”原初的“相信群眾、依靠群眾”上來。需要注意的是，“楓橋經(jīng)驗”所處社會場域的轉(zhuǎn)換并不意味著其核心議題的根本變化，從第一階段重在教育人、改造人，到第二階段堅持挽救人、轉(zhuǎn)化人，再到第三階段倡導(dǎo)調(diào)動人、發(fā)展人，“楓橋經(jīng)驗”形成和發(fā)展過程始終體現(xiàn)著人本思想脈絡(luò)。隨著時間的推移和實踐探索的深入，“楓橋經(jīng)驗”所蘊(yùn)含的人本思想從樸素的、自發(fā)的階段逐漸上升到較為成熟的、自覺的階段。[18]黨的十八以來，在浙江省高水平全面建成小康社會的時代背景下，楓橋新型城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式、人們的生活方式、城鄉(xiāng)面貌、社會治安形勢以及人民群眾的需求等諸方面發(fā)生了歷史性深刻變化。[19]現(xiàn)代社會生活的發(fā)展和人類文明的提高，要求在化解矛盾的時候，更多地增添人道主義和人權(quán)的因素，要尊重人，尊重人的生命，尊重人的權(quán)利、尊嚴(yán)、價值。只有站在這樣的高度上，在解決社會矛盾的時候才可能有更多的正當(dāng)性和合理性。從這個意義上講，“楓橋經(jīng)驗”的推廣對管理者提出了更高的要求。[20]

從時間維度上看，55年來“楓橋經(jīng)驗”體現(xiàn)出強(qiáng)大的生命力和創(chuàng)造力，一個重要原因就在于自誕生之日起，它就一直秉承著以人為本、建構(gòu)“場域安全”的理念，同時又能根據(jù)實際情況，在不同時期不同場域下發(fā)揮著不同的具體功能。隨著時間的推移，在這種“變”與“不變”的辯證關(guān)系中，“楓橋經(jīng)驗”的內(nèi)涵不斷豐富，外延不斷拓展，理論和實踐創(chuàng)新水平不斷提升，在新時代更是被賦予了“社會治理的典范、平安和諧的綠洲”[21]這樣的新意義。

注釋：

①國際安全研究的哥本哈根學(xué)派認(rèn)為，安全具有社會建構(gòu)的特性，“安全化”過程是通過政治程序等使公共問題上升為安全問題（成為政府決策中的安全議題），而“去安全化”過程則是使安全問題轉(zhuǎn)變?yōu)楣矄栴}并得到消解的過程。

②2013年11月12日，中共十八屆三中全會通過《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，提出“創(chuàng)新社會治理”的概念，進(jìn)一步指出：“必須著眼于維護(hù)最廣大人民根本利益，最大限度增加和諧因素，增強(qiáng)社會發(fā)展活力，提高社會治理水平，全面推進(jìn)平安中國建設(shè)，維護(hù)國家安全，確保人民安居樂業(yè)、社會安定有序?！边@標(biāo)志著“楓橋經(jīng)驗”在指導(dǎo)思想上由“社會（治安）管理”經(jīng)驗向“社會治理”經(jīng)驗的轉(zhuǎn)變，“楓橋經(jīng)驗”也由此進(jìn)入了發(fā)展的第三階段。