黃銳

（上海海事大學(xué)，上海 201304）

1 《侵權(quán)責(zé)任法》中的歸責(zé)原則

1.1 歸責(zé)原則的定義

歸責(zé)原則是指侵權(quán)人因損害行為、物件致人損害等導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生后，法律根據(jù)什么標(biāo)準(zhǔn)使行為人承擔(dān)法律責(zé)任。通俗一點(diǎn)的語(yǔ)言就是說我們到底是以過錯(cuò)為要件，還是以損害事實(shí)為依據(jù)來作為評(píng)價(jià)的準(zhǔn)繩，從而使侵權(quán)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。歸責(zé)原則在民事案件中具有重要的意義，主要是指導(dǎo)性和綱領(lǐng)性的意義。各個(gè)國(guó)家針對(duì)不同類型的侵權(quán)案件，其歸責(zé)原則不盡相同。與其他國(guó)家的歸責(zé)原則相比，我國(guó)歸責(zé)原則的定義比較寬泛，而這種寬泛的定義有優(yōu)點(diǎn)也有缺點(diǎn)，優(yōu)點(diǎn)是絕大多數(shù)侵權(quán)行為都可以適用，缺點(diǎn)是由于定義寬泛，所以很多具體的事宜無法用此種歸責(zé)原則進(jìn)行解釋。

1.2 歸責(zé)原則的種類

英美法系和大陸法系對(duì)歸責(zé)原則的規(guī)定是不盡相同的，但歸納起來主要有過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任等。在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》明文規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任原則，并且二者組成一個(gè)體系——二元?dú)w責(zé)體系。

過錯(cuò)責(zé)任是指侵害人在主觀上對(duì)侵害行為具有過錯(cuò)而需承擔(dān)民事責(zé)任的原則，這里的過錯(cuò)包含故意和過失兩種情況。并且原告要承擔(dān)舉證責(zé)任，一旦原告不能舉證，則被告無需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。也就是說，行為人一定要在主觀上有意為之，或者無意為之但是在行為過程中發(fā)生過失的情況才承擔(dān)責(zé)任。

無過錯(cuò)責(zé)任是指發(fā)生了侵害行為，而該行為的實(shí)施者在主觀上沒有侵害行為的故意，對(duì)該行為的發(fā)生也不存在過錯(cuò)，但是也要依據(jù)法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。也就是說，不管行為人是否故意，只要侵害行為發(fā)生，則行為人就要對(duì)該侵權(quán)行為負(fù)責(zé)。所以受害人無需舉證，侵害人也無需證明是否故意，一旦行為發(fā)生，則通過損害行為和損害后果之間的因果關(guān)系來判斷行為人是否承擔(dān)責(zé)任。

二元?dú)w責(zé)體系在現(xiàn)實(shí)的適用過程中有許多漏洞，例如過錯(cuò)判斷的標(biāo)準(zhǔn)不清晰，導(dǎo)致很多責(zé)任人借此逃避責(zé)任。為了使歸責(zé)更加公平，避免責(zé)任人利用二元?dú)w責(zé)體系的漏洞逃避法律責(zé)任，有許多學(xué)者提出，在歸責(zé)體系中還應(yīng)加入公平責(zé)任。所謂公平責(zé)任是指在當(dāng)事人對(duì)造成的損害都無過錯(cuò)、不能適用無過錯(cuò)責(zé)任要求加害人承擔(dān)賠償責(zé)任，但如果不賠償受害人遭受的損失又顯失公平的情況下，由人民法院根據(jù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)狀況及其他實(shí)際情況，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損失給與適當(dāng)補(bǔ)償?shù)囊环N責(zé)任形式。公平責(zé)任原則主要作用是解決無過錯(cuò)責(zé)任原則不能解決的一些糾紛，但是公平責(zé)任原則在適用的過程中，有時(shí)候會(huì)和過錯(cuò)責(zé)任原則沖突，這也是我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法雖然堅(jiān)持將公平責(zé)任作為處理?yè)p害賠償糾紛的一個(gè)基本原則，但包括立法說明在內(nèi)的通說的理解就其歸責(zé)原則的地位基本持否定的態(tài)度的最重要原因。

但是筆者認(rèn)為，在解決環(huán)境侵權(quán)案件中，公平責(zé)任原則的適用非常有必要。

2 渤海漏油事件所體現(xiàn)的歸責(zé)原則

渤海漏油事件是新中國(guó)成立以來發(fā)生的最嚴(yán)重的海洋石油污染事件，此次事件引起了公眾對(duì)海洋石油污染的廣泛關(guān)注。輿論關(guān)注的焦點(diǎn)都放在了污染發(fā)生后責(zé)任方的認(rèn)定和賠償金額等法律問題上。時(shí)至今日，關(guān)于責(zé)任的認(rèn)定和賠償金額仍然存在爭(zhēng)議。本文通過對(duì)渤海漏油事件的回顧，闡述了我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則及其不足之處。

2.1 渤海漏油事件回顧

2011年6月4日，在渤海發(fā)生了我國(guó)至今為止最嚴(yán)重的海上石油泄漏事故。該事故發(fā)生在由美國(guó)康菲石油的全資子公司康菲中國(guó)（以下簡(jiǎn)稱康菲公司）和中國(guó)海洋石油集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中海油）合作開發(fā)的渤海蓬萊19-3油田。該漏油事故的發(fā)生是因?yàn)榭捣乒静僮鞑划?dāng)引起的漏油事件，事件發(fā)生后，康菲公司僅于7月6日召開過一次新聞發(fā)布會(huì)來說明情況，瞞報(bào)事故近一個(gè)月。由于康菲公司的隱瞞，致使油污污染的面積不斷增大，最后是當(dāng)?shù)貪O民發(fā)現(xiàn)漏油，并向媒體曝光，此次事件才正式進(jìn)入公眾視野。有關(guān)部門隨后才采取應(yīng)急措施對(duì)漏油點(diǎn)進(jìn)行封堵。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)5個(gè)多月的封堵，漏油點(diǎn)才完全封住。截止在2011年11月2日，公布的海洋污染面積達(dá)6200平方公里。此次污染對(duì)海洋生態(tài)環(huán)境和沿岸漁民造成了巨大的損失，是典型的環(huán)境侵權(quán)事件。事件發(fā)生后康菲公司和中海油的態(tài)度都非常消極，特別是中海油，以不是作業(yè)方為由逃避法律責(zé)任。

2.2 渤海漏油事件民事訴訟過程以及判決結(jié)果

渤海漏油事件造成了沿岸漁民的重大損失，但是通過行政處罰，責(zé)令康菲公司和中海油向漁民賠償?shù)慕痤~并不能讓漁民滿足，因此21名養(yǎng)殖戶針對(duì)康菲公司和中海油的侵權(quán)行為向天津海事法院提起訴訟。經(jīng)過長(zhǎng)達(dá)4年的審理，2015年10月30日，天津海事法院根據(jù)庭審舉證情況以及當(dāng)?shù)卣_定的賠償補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，判令被告康菲公司對(duì)21名原告承擔(dān)責(zé)任，賠償原告1683464.4元。當(dāng)然這樣的賠償金額與漁民們的心理預(yù)期差距甚遠(yuǎn)，因此，漁民們又向天津市高級(jí)人民法院提出上訴，經(jīng)過一年的審理，2016年9月29日，天津市高級(jí)人民法院對(duì)上訴人欒樹海等21人與被上訴人康菲石油中國(guó)有限公司(以下簡(jiǎn)稱康菲公司)、一審被告中國(guó)海洋石油總公司(以下簡(jiǎn)稱中海油公司)海上污染損害責(zé)任糾紛一案進(jìn)行了二審宣判，判決駁回上訴，維持原判，并依法對(duì)欒樹海等21人應(yīng)承擔(dān)的案件受理費(fèi)予以免除。至此，21名養(yǎng)殖戶訴康菲公司和中海油一案畫上句號(hào)。

由于康菲公司和中海油的懈怠處理方式以及當(dāng)時(shí)適逢臺(tái)風(fēng)天氣，因此油污隨臺(tái)風(fēng)飄至更遠(yuǎn)的海域，影響了更多的漁民。山東漁民就此事件也提出了訴訟，但是由于時(shí)過境遷，以及取證困難程度，法院不愿意受理，經(jīng)過5年時(shí)間的努力，以及國(guó)家對(duì)環(huán)保的重視程度不斷加深，2016年，此案迎來了開庭審理，由于取證難度大，因此此案還在審理過程中。

通過上述所送過程以及判決，筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則，難道中海油對(duì)漁民的損失就一點(diǎn)責(zé)任都沒有嗎？所以文章接下來詳細(xì)闡述了我國(guó)現(xiàn)行環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則。

2.3 我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則

環(huán)境侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)，不同于一般的民事侵權(quán)。環(huán)境侵權(quán)從傳統(tǒng)的民法侵權(quán)論中發(fā)展而來，指因行為人污染或破壞環(huán)境而造成他人財(cái)產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)和環(huán)境權(quán)等權(quán)利受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。從此定義中可以看出，環(huán)境侵權(quán)包含了一種特殊的權(quán)利——環(huán)境權(quán)。因此對(duì)于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則照理說不應(yīng)該按照普通的侵權(quán)歸責(zé)原則來歸責(zé)，但是在我國(guó)，《侵權(quán)責(zé)任法》中明文規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任，即無論行為人主觀上是否有過錯(cuò)，只要行為人的行為與損害后果間存在因果關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的歸責(zé)原則。再聯(lián)系渤海漏油事件，最后法院的判決也是根據(jù)無過錯(cuò)歸責(zé)原則，因?yàn)榭捣乒镜男袨楹蛽p害后果之間存在直接因果關(guān)系，因此承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任，作為油田開發(fā)合作者的中海油不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這樣的判決會(huì)使得康菲公司對(duì)待賠付的態(tài)度更加的消極，不利于養(yǎng)殖戶索賠。這就是無過錯(cuò)責(zé)任的弊端所在，有時(shí)候死板的使用無過錯(cuò)原則就會(huì)將責(zé)任集中在一個(gè)或少數(shù)責(zé)任人，使得責(zé)任人的壓力過大，從而影響賠償效率。甚至漏掉一些本該承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任人，例如中海油在渤海漏油事件中，就因?yàn)榻┗厥褂脽o過錯(cuò)歸責(zé)原則，從而認(rèn)定中海油與損害結(jié)果沒有直接關(guān)系，因此中海油沒有承擔(dān)任何民事賠償責(zé)任。筆者認(rèn)為，這顯然是不妥的，中海油作為油田開發(fā)的合作者，具有油田51%的收益權(quán)，卻不用承擔(dān)任何民事責(zé)任，這對(duì)養(yǎng)殖戶和康菲公司略顯不公。除此之外，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法中明文規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)規(guī)則原則與《民法通則》第一百二十四條的規(guī)定，當(dāng)企業(yè)雖然有污染環(huán)境的事實(shí)，但未違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的有關(guān)規(guī)定，排污企業(yè)不承擔(dān)任何民事責(zé)任，相互矛盾。因此筆者認(rèn)為我國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則應(yīng)該做出調(diào)整。下文通過對(duì)環(huán)境治理最成功國(guó)家之一的美國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的學(xué)習(xí)，提出了關(guān)于我國(guó)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的調(diào)整意見。

3 美國(guó)環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則體系

美國(guó)環(huán)保運(yùn)動(dòng)從十八，十九世紀(jì)就開始了，直到二十一世紀(jì)還在加大力度。因此美國(guó)環(huán)境保護(hù)在全球處于絕對(duì)的領(lǐng)先地位，所以美國(guó)關(guān)于環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則一定也是值得借鑒的。在美國(guó)，負(fù)責(zé)研究環(huán)境法律方面的機(jī)構(gòu)是美國(guó)環(huán)境司法部（EJ），美國(guó)環(huán)境司法部以追求環(huán)境正義為目標(biāo)，在美國(guó)環(huán)境法律方面起著巨大的作用。筆者從美國(guó)環(huán)境司法部相關(guān)文章入手，了解到美國(guó)在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則的適用具有靈活性，針對(duì)不同的案件會(huì)使用不同的歸責(zé)原則。美國(guó)對(duì)于環(huán)境污染侵權(quán)案件的處理，是根據(jù)不同的訴因來判決的，所以說美國(guó)在環(huán)境污染侵權(quán)案件中沒有統(tǒng)一固定的歸責(zé)原則。美國(guó)在處理環(huán)境侵權(quán)案件的時(shí)候特別注重妨害行為，例如污水、噪音、灰塵等物質(zhì)對(duì)其他人的正常生活造成干擾的行為就叫做妨害行為，一旦妨害行為被法官認(rèn)定存在，那么即使受害者的損害與行為人的行為無關(guān)，但是損害又是客觀存在的，不管有無理由，都可推定行為人是存在過錯(cuò)的，進(jìn)而由陪審團(tuán)審核。這一原則可以看做是過錯(cuò)推定責(zé)任的雛形。美國(guó)在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)時(shí)，還大量適用了連帶責(zé)任，這一歸責(zé)原則的使用，大大提高歸責(zé)的公平性，在復(fù)雜的環(huán)境侵權(quán)案件中，使得歸責(zé)更加的公平，間接保護(hù)了受害人的權(quán)益。

4 構(gòu)建二元?dú)w責(zé)體系

4.1 無過錯(cuò)責(zé)任原則的弊端

目前，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)于環(huán)境侵權(quán)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則，這一原則雖然在很大程度上滿足了社會(huì)的需要，使受害人的權(quán)益得到較大程度的保護(hù)，但是這一原則在實(shí)踐過程中也暴露出了許多的缺點(diǎn)。例如，在具體的案件歸責(zé)中缺乏彈性，適用無過錯(cuò)責(zé)任原則就如同套公式一般，只要滿足兩個(gè)成立條件，則可以適用。這樣僵化的原則使得一些本應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的責(zé)任主體逃避了法律的制裁，例如上述渤海漏油事件中的中海油公司，就因?yàn)闆]有滿足無過錯(cuò)責(zé)任原則中的構(gòu)成要件，借此逃避了民事法律責(zé)任，但事實(shí)上，中海油作為開發(fā)的合作方，一定要承擔(dān)一定的責(zé)任。國(guó)家發(fā)改委能源研究所顧問、中國(guó)能源研究會(huì)副理事長(zhǎng)周大地認(rèn)為，按照簽訂的對(duì)外合作合同，中海油有無法逃脫的責(zé)任。但是在21名養(yǎng)殖戶訴康菲公司和中海油一案中，中海油卻不用承擔(dān)任何賠償責(zé)任。這無疑將無過錯(cuò)歸責(zé)原則的弊端暴露了出來，因此我國(guó)環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則體系繼續(xù)改進(jìn)。

4.2 引入公平責(zé)任原則

公平責(zé)任原則的定義在上文中已詳細(xì)闡述過，簡(jiǎn)而言之，就是法院會(huì)根據(jù)社會(huì)主義公平理念進(jìn)行判決，要求污染者對(duì)受害者給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。例如，在21名養(yǎng)殖戶訴康菲公司和中海油一案中，如果在適用無過錯(cuò)責(zé)任原則的同時(shí)，再使用公平責(zé)任原則作為輔助，那么很顯然，根據(jù)社會(huì)主義公平理念，中海油就應(yīng)該被法院判決為責(zé)任方，盡管中海油的責(zé)任沒有康菲公司那么大，但是只要它承擔(dān)按照公平責(zé)任原則所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，對(duì)于21名養(yǎng)殖戶來說，也能更快地得到賠償。公平責(zé)任原則的引入恰好能彌補(bǔ)無過錯(cuò)責(zé)任原則的缺點(diǎn)，使地在具體的環(huán)境侵權(quán)案件中，責(zé)任的認(rèn)定更加靈活，進(jìn)一步保障了受害人的權(quán)益。所以，筆者認(rèn)為，我國(guó)的環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則應(yīng)該構(gòu)建由無過錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任組成的二元?dú)w責(zé)體系。

5 結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)的發(fā)展，環(huán)境問題已成為全人類共同關(guān)心的問題。在我國(guó)，在習(xí)近平總書記提出了“生態(tài)文明建設(shè)”和“綠水青山就是金山銀山”等關(guān)于環(huán)境保護(hù)的政策以后，環(huán)境治理工作在全國(guó)鋪開。在環(huán)境治理的具體過程中，產(chǎn)生了許多的環(huán)境法律糾紛，在法院審理這些環(huán)境糾紛的過程中，環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則顯得尤為關(guān)鍵。目前，我國(guó)環(huán)境侵權(quán)適用的歸責(zé)原則是無過錯(cuò)責(zé)任原則，但是單一的歸責(zé)原則在實(shí)踐中已經(jīng)暴露出了許多缺點(diǎn)，例如不具有彈性等。因此，筆者認(rèn)為，在環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)原則中應(yīng)該引入公平責(zé)任原則，使之與無過錯(cuò)責(zé)任原則共同適用，構(gòu)成二元?dú)w責(zé)體系。在具體的環(huán)境侵權(quán)案件中，以無過錯(cuò)責(zé)任原則為主，公平責(zé)任原則為輔，這樣一來，能夠使受害人的權(quán)益得到更全面的保障。