代建成，羅平平，梁鍵鋒，吳斌洪，羅偉權(quán)，黃志勇

（廣東省中山市中醫(yī)院 超聲科，廣東 中山 528400）

糖尿病周?chē)窠?jīng)病變（diabetic peripheral neurophathy,DPN）屬于2型糖尿病患者常見(jiàn)的慢性并發(fā)癥之一，是一種以感覺(jué)缺失為主的上周?chē)窠?jīng)受損，發(fā)生率約為5%～62%[1]。2型DPN患者多為雙側(cè)感覺(jué)神經(jīng)受累，部分可累及運(yùn)動(dòng)和自主神經(jīng)，嚴(yán)重影響患者的身心健康，導(dǎo)致其最終可能出現(xiàn)感覺(jué)缺失、疼痛異常、反復(fù)發(fā)作性潰瘍及遷延不愈性傷口，甚至截肢[2-3]。臨床上對(duì)于2型DPN的診斷方法較多，但是準(zhǔn)確度、特異性差異較大[4]。本文采用高頻超聲對(duì)本院2016 年1月‐2017 年12月收治的71例2型糖尿病患者進(jìn)行腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)的檢查，并分析其與密歇根篩查量表（Michigan Neuropathy Screening Instrument,MNSI）評(píng)分的相關(guān)性，為早期診斷DPN提供一定的參考依據(jù)，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2016年1月‐2017年12月于本院進(jìn)行治療的71例2型糖尿病患者作為研究對(duì)象。入組標(biāo)準(zhǔn)參照2014年美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)2型糖尿病的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]。排除標(biāo)準(zhǔn)：1型糖尿病、腦血管疾病、頸腰椎病變引起的神經(jīng)病變者及配合性差者。所有患者均簽署知情同意書(shū)，本研究經(jīng)本院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)通過(guò)。71例2型糖尿病患者按照有無(wú)周?chē)窠?jīng)病變分為37例周?chē)窠?jīng)病變組（DPN組）和34例無(wú)周?chē)窠?jīng)病變組（NDPN組），同時(shí)選擇38例同期健康體檢者作為對(duì)照組。

1.2 研究方法

采用東芝Aplio 500彩色超聲診斷儀檢查患者下肢腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)的前后徑、橫徑及截面積是否存在病變。同時(shí)依據(jù)MNSI評(píng)分[6]對(duì)71例糖尿病患者進(jìn)行體格檢查，對(duì)足外觀、踝反射和踇趾振動(dòng)覺(jué)進(jìn)行評(píng)分，總分為8分。其中，足外觀：滿分為5分，無(wú)異常計(jì)0分，出現(xiàn)畸形、皮膚干燥、胼胝、感染或者潰瘍中的任何一項(xiàng)計(jì)1分，可累計(jì)；踝反射：無(wú)異常計(jì)0分，重叩擊才出現(xiàn)計(jì)0.5分，徹底消失計(jì)1分；踇趾振動(dòng)覺(jué)：無(wú)異常計(jì)0分，減弱計(jì)0.5分，徹底消失計(jì)1分，得分越高，表示神經(jīng)病變?cè)矫黠@。MNSI總分≥2.5分者即可診斷為DPN。結(jié)果顯示：0～2.4分有20例，2.4～4.4分有34例，≥4.4分有17例。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 22.0軟件進(jìn)行分析。計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（）表示，組間比較采用單因素方差分析，組間多重比較采用LSD-t法；非正態(tài)分布資料以中位數(shù)（四分位數(shù)）表示，采用非參數(shù)秩和檢驗(yàn)，計(jì)量資料正態(tài)性檢驗(yàn)用K-S法，MNSI與腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)的相關(guān)性分析采用Spearman等級(jí)相關(guān)計(jì)數(shù)資料用例（%）表示，比較采用χ2檢驗(yàn)。P ＜0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 3組患者的一般資料比較

3組患者在性別、年齡、體重等一般資料比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。見(jiàn)表1。

表1 3組患者一般資料比較

2.2 3組患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)比較

DPN組、NDPN組腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)的超聲形態(tài)參數(shù)均明顯大于對(duì)照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）；且DPN組腓總神經(jīng)和脛神經(jīng)的超聲形態(tài)參數(shù)均明顯大于NDPN組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05）。見(jiàn)表2。

2.3 糖尿病患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)在不同MNSI評(píng)分中的比較

71例糖尿病患者M(jìn)NSI評(píng)分越高，腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)越大，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P ＜0.05），具體結(jié)果見(jiàn)表3。

2.4 DPN患者M(jìn)NSI評(píng)分與腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)相關(guān)性分析

相關(guān)性分析結(jié)果顯示，腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)前后徑、橫徑及截面積與MNSI評(píng)分顯著正相關(guān)（P ＜0.05），具體結(jié)果見(jiàn)表4。

表2 3組患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)比較 （）

表2 3組患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)比較 （）

注：1）與正常對(duì)照組相比，P ＜0.05；2）與NDPN組相比，P ＜0.05。

組別 例數(shù) 腓總神經(jīng)脛神經(jīng)前后徑/mm 橫徑/mm 截面積/mm2 前后徑/mm 橫徑/mm 截面積/mm2 DPN 組 37 6.02±0.261）2） 4.13±0.161）2） 19.72±1.441）2） 6.19±0.251）2） 4.66±0.421）2） 20.19±1.341）2）NDPN組 34 5.81±0.241） 3.97±0.131） 19.04±1.411） 5.88±0.201） 4.17±0.451） 19.54±1.291）對(duì)照組 38 5.01±0.28 3.38±0.14 14.37±1.39 5.24±0.18 3.69±0.44 15.16±1.32 F值 155.687 280.742 158.452 195.667 46.289 160.888 P值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

表3 糖尿病患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)在不同MNSI評(píng)分中的比較 （）

表3 糖尿病患者腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)在不同MNSI評(píng)分中的比較 （）

注：1）與 0～2.4 分組相比，P ＜0.05；2）與 2.4～4.4 分組相比，P ＜0.05。

MNSI評(píng)分 例數(shù) 腓總神經(jīng) 脛神經(jīng)前后徑/mm 橫徑/mm 截面積/mm2 前后徑/mm 橫徑/mm 截面積/mm2 0～2.4 分 20 5.66±0.35 3.65±0.27 17.88±1.35 5.69±0.27 3.71±0.13 18.13±1.58 2.4～4.4分 34 5.96±0.331） 4.07±0.301） 19.22±1.321） 6.04±0.231） 4.09±0.211） 19.54±1.561）≥4.4 分 17 6.21±0.301）2） 4.45±0.261）2） 20.06±1.311）2） 6.44±0.311）2） 4.52±0.181）2） 21.16±1.631）2）F值 13.022 34.218 12.993 37.649 89.343 16.849 P值 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000 0.000

表4 DPN患者M(jìn)NSI評(píng)分與腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)相關(guān)性分析

3 討論

DPN起病隱匿，大部分患者在發(fā)病后長(zhǎng)時(shí)間無(wú)明顯臨床癥狀出現(xiàn)，以致錯(cuò)過(guò)診療的最佳時(shí)期，最終出現(xiàn)足部潰瘍，甚至截肢[7]。目前，臨床上診斷DPN的常用方法為超聲、電生理檢查法、多倫多臨床評(píng)分系統(tǒng)（Toronto Clinical Scoring System,TCSS）、MNSI等，盡管每種方法的檢測(cè)結(jié)果不盡相同，但是至今尚未統(tǒng)一診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]。其中，電生理檢查法作為檢測(cè)DPN的的金標(biāo)準(zhǔn)，具有高敏感性、高客觀性等優(yōu)點(diǎn)，但是檢測(cè)過(guò)程所需時(shí)間長(zhǎng)、操作復(fù)雜及檢測(cè)成本高，不利于常規(guī)診療中應(yīng)用[8]；當(dāng)TCSS評(píng)分≥6分時(shí)，與電生理檢查法結(jié)果較為接近，但是對(duì)于無(wú)癥狀的DPN則不具備臨床檢測(cè)價(jià)值[9]。

在本研究中，DPN組、NDPN組下肢周?chē)窠?jīng)的超聲形態(tài)參數(shù)明顯大于健康人群組，且DPN組的超聲形態(tài)參數(shù)明顯大于NDPN組，分析原因與患者體內(nèi)的血糖水平密切相關(guān)，因?yàn)樘悄虿』颊唧w內(nèi)處于高糖狀態(tài)，高糖高滲可導(dǎo)致周?chē)窠?jīng)細(xì)胞體積增大和神經(jīng)外膜毛細(xì)血管擴(kuò)張，在超聲形態(tài)參數(shù)上表現(xiàn)為腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)的前后徑、橫徑及截面積增大，表明血糖越高，超聲形態(tài)參數(shù)增大的越明顯，病變情況越嚴(yán)重，Gu等[10]研究結(jié)果也有類似的報(bào)道。高頻超聲可對(duì)DPN的診斷和程度判定提供一定參考依據(jù)，但超聲檢查對(duì)操作者的要求較高，并且對(duì)深部神經(jīng)的顯示敏感性較低，臨床應(yīng)用具有一定的局限性[6]。

為進(jìn)一步滿足臨床篩查的需求，MNSI評(píng)分系統(tǒng)于1994年率先提出，并逐步應(yīng)用于臨床[11]。MNSI 評(píng)分系統(tǒng)中的足部檢查量表包括4項(xiàng)體格檢查，綜合了前期單個(gè)評(píng)分篩查試驗(yàn)的長(zhǎng)處，同時(shí)避免了神經(jīng)功能檢查的缺點(diǎn)。閆潤(rùn)香[12]研究結(jié)果顯示，以神經(jīng)電生理檢查結(jié)果為參照，MNSI的敏感度、準(zhǔn)確度高達(dá)80%以上，提示MNSI檢查結(jié)果具有較高的可靠性，在DPN 的早期篩查中更簡(jiǎn)便、快捷，適用性更強(qiáng)。美國(guó)糖尿病協(xié)會(huì)指出，糖尿病患者每年至少使用一種檢測(cè)方法進(jìn)行周?chē)窠?jīng)病變的篩查，如聯(lián)合使用兩種以上的檢測(cè)方法可以提高檢測(cè)的準(zhǔn)確性[13]。因此，本研究依據(jù)MNSI評(píng)分對(duì)患者腓總神經(jīng)及脛神經(jīng)進(jìn)行超聲形態(tài)比較，結(jié)果顯示腓總神經(jīng)及脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)越高，MNSI評(píng)分越高，表明兩者間可能具有一定相關(guān)性。王艷濱等[14]研究結(jié)果顯示，MNSI評(píng)分增加時(shí)，腓總神經(jīng)的超聲特征異常的可能性也隨之增加，二者成正相關(guān)，與本研究結(jié)果相似。本研究進(jìn)一步將DNP患者M(jìn)NSI評(píng)分與腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)超聲形態(tài)參數(shù)進(jìn)行相關(guān)性分析，結(jié)果顯示腓總神經(jīng)、脛神經(jīng)前后徑、橫徑及截面積與MNSI評(píng)分呈顯著正相關(guān)，與既往研究結(jié)果一致[15]。

綜上所述，超聲技術(shù)聯(lián)合MNSI評(píng)分作為DPN早期篩查的臨床手段，具有重要的參考意義，值得臨床推廣應(yīng)用。