【摘 要】 海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度是海商法體系中兩項(xiàng)特色的制度，由于兩項(xiàng)制度的價(jià)值理念與保護(hù)對(duì)象不同，在司法實(shí)踐中對(duì)于這兩項(xiàng)制度的適用產(chǎn)生了沖突。本文通過(guò)對(duì)這兩項(xiàng)制度的研究，旨在協(xié)調(diào)這兩項(xiàng)制度的矛盾，進(jìn)而促進(jìn)我國(guó)航運(yùn)業(yè)的發(fā)展。

【關(guān)鍵詞】 海事賠償責(zé)任限制 船舶優(yōu)先權(quán) 沖突 協(xié)調(diào)

一、海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度概述

（一） 海事賠償責(zé)任限制制度概述。海事賠償責(zé)任限制制度是指 “發(fā)生海難事故，給他人造成財(cái)產(chǎn)損失或人身傷亡時(shí)，依法將負(fù)有賠償責(zé)任的人的賠償責(zé)任限制在一定限度之內(nèi)的賠償制度”。是立法機(jī)關(guān)基于特殊的政策性考慮，賦予特定的責(zé)任主體，就一次事故所引起的一次或多次海事請(qǐng)求，旨在規(guī)定的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利。

（二）船舶優(yōu)先權(quán)制度概述

1、船舶優(yōu)先權(quán)制度的含義。船舶優(yōu)先權(quán)是一項(xiàng)側(cè)重保護(hù)海事請(qǐng)求人利益的法定擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)我國(guó)《海商法》21條的規(guī)定：“船舶優(yōu)先權(quán)是指海事請(qǐng)求人依照本法第22條規(guī)定，向船舶所有人、光船承租人、船舶經(jīng)營(yíng)人提出海事請(qǐng)求，對(duì)產(chǎn)生該海事請(qǐng)求的船舶具有的優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利”。

2、船舶優(yōu)先權(quán)制度的法律特征。（1）法定性。船舶優(yōu)先權(quán)屬于法律明文規(guī)定的優(yōu)先權(quán)，其權(quán)利本質(zhì)為擔(dān)保物權(quán)，不能依當(dāng)事人雙方自行約定。（2）優(yōu)先受償性。享有船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的海事請(qǐng)求人，相對(duì)于其他無(wú)擔(dān)保的海事請(qǐng)求人具有優(yōu)先受償?shù)牡匚?。?）非公示性。非公示性是船舶優(yōu)先權(quán)與其他船舶物權(quán)相區(qū)別的最本質(zhì)特征。船舶優(yōu)先權(quán)自主債權(quán)發(fā)生時(shí)產(chǎn)生，無(wú)需登記，無(wú)需以權(quán)利人實(shí)際占有為條件，具有非公示性。（4）追及性。船舶優(yōu)先權(quán)一旦產(chǎn)生，即附著在標(biāo)的物上，不因船舶所有權(quán)轉(zhuǎn)移、登記事項(xiàng)變更、船旗變更等而受影響，這種追及力可以對(duì)抗善意第三人，效力十分強(qiáng)大。

二、海事賠償責(zé)任限制于船舶優(yōu)先權(quán)制度的沖突

（一）海事賠償責(zé)任限制制度沖突的原因。兩項(xiàng)制度沖突的原因有以下幾點(diǎn)：首先，這兩項(xiàng)制度的價(jià)值理念與保護(hù)對(duì)象不同。海事賠償責(zé)任限制制度側(cè)重于保護(hù)海事責(zé)任人的利益，而船舶優(yōu)先權(quán)制度則側(cè)重于保護(hù)海事請(qǐng)求人的利益。其次，我國(guó)《海商法》對(duì)兩項(xiàng)制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)、原則化。海商法第30條規(guī)定：船舶優(yōu)先權(quán)規(guī)定不影響本法第11章關(guān)于海事賠償責(zé)任限制規(guī)定的實(shí)施。至于何謂“不影響”？法律并未作出明確的解釋。

（二）海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度沖突的表現(xiàn)。兩項(xiàng)制度的沖突表現(xiàn)在以下幾方面：

首先，在司法實(shí)踐中，法院作出一審判決前海事責(zé)任人申請(qǐng)并設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金，當(dāng)法院將海事賠償責(zé)任限制基金分配完畢之后，此時(shí)由于基金的分配，導(dǎo)致屬于船舶優(yōu)先權(quán)中的限制性海事請(qǐng)求債權(quán)消滅，而其余的非限制性海事請(qǐng)求還存在，如果屬于非限制性海事請(qǐng)求的債權(quán)在船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目中順位靠后，在實(shí)現(xiàn)船舶優(yōu)先權(quán)對(duì)拍賣(mài)船舶所得價(jià)款進(jìn)行受償時(shí)，應(yīng)直接將全部?jī)r(jià)款分配還是應(yīng)先將已經(jīng)清償?shù)膶儆谙拗菩院Ｊ抡?qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)數(shù)額預(yù)先扣除后再分配？對(duì)此《海商法》以及《海事訴訟特別程序法》均未作出明確規(guī)定。

其次，行使海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的法律程序不同。海事賠償責(zé)任限制制度的行使可以設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。而船舶優(yōu)先權(quán)是通過(guò)扣押船舶、拍賣(mài)船舶的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)的。筆者從以下三種情形具體說(shuō)明海事賠償責(zé)任限制制度對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)制度的限制。一：海事責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金在前，而后船舶優(yōu)先權(quán)人欲行使船舶優(yōu)先權(quán)扣押船舶，在這種情況下，法院不予支持船舶優(yōu)先權(quán)，無(wú)法扣押船舶；二：若船舶已被扣押，船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟之前，海事責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，此時(shí)被扣押的船舶應(yīng)下令釋放；三：在船舶已被扣押，船舶優(yōu)先權(quán)人提起訴訟，一審判決前海事責(zé)任人向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，結(jié)論和前兩種情形相同，船舶優(yōu)先權(quán)人不能拍賣(mài)船舶，而只能向法院申請(qǐng)參與基金進(jìn)行分配。

三、海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度的協(xié)調(diào)

筆者認(rèn)為船舶優(yōu)先權(quán)制度所擔(dān)保的海事請(qǐng)求并不都是屬于限制性海事請(qǐng)求，對(duì)船舶優(yōu)先權(quán)所擔(dān)保的非限制性海事請(qǐng)求，海事責(zé)任人不得以海事賠償責(zé)任限制對(duì)抗。所以海事請(qǐng)求人仍可以依據(jù)船舶優(yōu)先權(quán)制度，申請(qǐng)法院扣押并拍賣(mài)船舶，從拍賣(mài)船舶所得價(jià)款中優(yōu)先受償。對(duì)于某些具有雙重性質(zhì)的海事請(qǐng)求，在法律上應(yīng)該承認(rèn)海事請(qǐng)求人在基金中繼續(xù)享有其在優(yōu)先權(quán)制度下所享有的優(yōu)先受償位次。但是由于基金總額的限制，即使其請(qǐng)求不能獲得全部滿(mǎn)足，也不能再對(duì)責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)主張任何權(quán)利。

對(duì)于上文提到的海事賠償責(zé)任限制制度與船舶優(yōu)先權(quán)制度沖突表現(xiàn)的第一個(gè)方面，筆者認(rèn)為，順位在后的屬于非限制性海事請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)項(xiàng)目不應(yīng)自動(dòng)將順位提前。如前所述，海事責(zé)任人設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金順位在先，屬于限制性海事請(qǐng)求的船舶優(yōu)先權(quán)因參與海事賠償責(zé)任限制基金分配而消滅，若將順位在后的非限制性海事請(qǐng)求順位提前，無(wú)疑將會(huì)獲得更充足的賠償。但若海事責(zé)任人未設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，順位在后的非限制性請(qǐng)求便不會(huì)獲得如此充分的賠償。受船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)不應(yīng)因海事責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金與否而受如此大的影響，也不應(yīng)一部分在拍賣(mài)船舶價(jià)款中受償，另一部分卻在海事賠償責(zé)任限制基金中受償，此種做法有違船舶優(yōu)先權(quán)制度的立法目的與價(jià)值。

通過(guò)以上分析我們可以得出結(jié)論，船舶優(yōu)先權(quán)制度與海事賠償責(zé)任限制制度，兩者并不應(yīng)是對(duì)立的關(guān)系，而應(yīng)是相互協(xié)調(diào)的關(guān)系，更無(wú)所謂孰輕孰重的問(wèn)題，若認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制制度優(yōu)先于船舶優(yōu)先權(quán)制度，此中觀點(diǎn)無(wú)疑是進(jìn)入了一種理論上的誤區(qū)，以一種制度否定了另一種制度，這與最初的立法目的是相背離的。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張輝：《船舶優(yōu)先權(quán)法律制度研究》，武漢大學(xué)出版社2005年版

[2] 司玉琢：《海商法》，法律出版社2007版

[3] G.Gilmore&C.L.Black;，The Law of Admiralty，F(xiàn)oundation Press，1975

[4] 傅延中：《海商法理論、原則與制度》，北京：法律出版社，2015年版

[5] 李守鵬：“淺析我國(guó)船舶優(yōu)先權(quán)與海事賠償責(zé)任限制”，中國(guó)政法大學(xué)，2013年

作者簡(jiǎn)介：趙忠丹（1991—）女，漢族，河北邢臺(tái)市人，法學(xué)碩士，學(xué)校：上海海事大學(xué)法學(xué)院國(guó)際法學(xué)專(zhuān)業(yè)，研究方向：海商法。