于格　張鳴澤

摘 要：憲法解釋是探求憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的一種活動(dòng)，也是憲法發(fā)展的主要方式之一。憲法解釋的性質(zhì)是憲法解釋的基本問題，憲法解釋性質(zhì)的分歧在于憲法解釋究竟是法的問題的發(fā)現(xiàn)、還是法的問題的創(chuàng)造、抑或是兩者的結(jié)合。憲法解釋的目標(biāo)追求解釋的合理性、正當(dāng)性與穩(wěn)定性。為了維持憲法的穩(wěn)定，須認(rèn)真看待憲法解釋性質(zhì)理論。

關(guān)鍵詞：憲法解釋；客觀主義；主觀主義；主客觀相結(jié)合

一、憲法解釋的性質(zhì)

憲法解釋的性質(zhì)，解決的是憲法解釋活動(dòng)究竟是主觀的還是客觀的，或者是主客觀相結(jié)合的這一問題，也是憲法解釋理論構(gòu)建的基本問題。對(duì)憲法解釋性質(zhì)的回答也直接影響著憲法解釋目標(biāo)的取向。在當(dāng)前憲法發(fā)展的基礎(chǔ)上，關(guān)于憲法解釋的性質(zhì)主要有三種不同觀點(diǎn)：客觀主義說，主觀主義說與主客觀相結(jié)合說。

（一）客觀主義的憲法解釋觀

客觀主義的憲法解釋說主張憲法解釋是客觀性的，是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的。將憲法解釋體系看作是一個(gè)數(shù)學(xué)意義上的坐標(biāo)軸體系，實(shí)際社會(huì)生活中的任何問題都可以在這個(gè)封閉的、系統(tǒng)的、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕忉岓w系中找到唯一對(duì)應(yīng)的答案。如若排除解釋者的主觀判斷，那么就應(yīng)該把立法者意圖與憲法文本作為憲法解釋的唯一考量標(biāo)準(zhǔn)。孟德斯鳩說：“國家的法官不過是憲法的代言人，不過是一些呆板的人，既不能緩和憲法的威力，也不能緩和憲法的嚴(yán)峻。”[1] 這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)一步闡明了解釋者在進(jìn)行憲法解釋相關(guān)工作時(shí)不能參雜任何個(gè)人主觀情緒與感受。

憲法文本具有客觀性，因此憲法解釋的客觀性也不容抹殺。根據(jù)現(xiàn)代法治民主原則，人民作為立法的主體，“多數(shù)者決定”的民主權(quán)利理論同樣要求解釋者給予成文法典（即憲法文本）充分的尊重。但客觀主義的憲法解釋觀也受到一些學(xué)者的抨擊，他們認(rèn)為把立法者意圖作為憲法解釋目標(biāo)的客觀主義憲法解釋觀會(huì)使憲法解釋陷入絕境。第一，因?yàn)闅v史的發(fā)展方向總是處于未知的前進(jìn)狀態(tài)，由于憲法的滯后性，立法者不可能完全預(yù)見未來社會(huì)憲法所能解決的所有問題，而憲法具有原則性、抽象模糊性，適用時(shí)需要個(gè)案分析。第二，由于時(shí)空的限制，比如歷史年代的久遠(yuǎn)、文本語境的變遷、資料的缺失匱乏等等因素的制約，導(dǎo)致沒有人能與立法時(shí)的立法者比肩而站。正如黑格爾所說：“沒有人能替別人思考，正如沒有人能替別人飲食一樣。”[2]那又如何證明后來的解釋就是立法者的真實(shí)意圖呢？這個(gè)意圖的客觀評(píng)判考量標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢？

（二）主觀主義的憲法解釋觀

主觀主義認(rèn)為，憲法解釋應(yīng)充分發(fā)揮解釋者的主觀意圖和價(jià)值判斷，憲法解釋是一個(gè)創(chuàng)造過程，憲法解釋的根本屬性應(yīng)當(dāng)是主觀性。只有發(fā)揮了解釋者的主觀能動(dòng)性才能拉近憲法文本的高度概括性、抽象原則性與具體現(xiàn)實(shí)生活之間的距離，使得憲法在社會(huì)生活中得到實(shí)際的運(yùn)用，發(fā)揮憲法生命力。

在客觀主義的基礎(chǔ)之上，主觀主義認(rèn)為對(duì)任何憲法的解釋都無可避免的要發(fā)揮解釋者的相當(dāng)程度的主觀價(jià)值判斷，就是說，憲法解釋勢(shì)必會(huì)摻雜主觀因素。首先，正是由于憲法的穩(wěn)定性要求憲法條文不可能事無巨細(xì)地規(guī)定具體性事項(xiàng)，所以憲法相對(duì)于社會(huì)的發(fā)展總是具有一定的滯后性。伴隨著歷史的進(jìn)步，立法者無法預(yù)知的越來越多的時(shí)代性問題接踵而至，解釋者參照一般社會(huì)正義準(zhǔn)則和社會(huì)道德風(fēng)俗進(jìn)行憲法解釋，填補(bǔ)憲法適用的空白。這種補(bǔ)充依賴于解釋者的憲法精神和憲法感悟進(jìn)行。如果不允許這種主觀色彩的解釋，那么憲法的解釋工作就無法進(jìn)行了。其次，現(xiàn)實(shí)的憲法解釋者是解釋者而不是立法者，所解讀的憲法文本的意圖不可能完完全全是文本的意圖。無論怎樣阻止和反對(duì)解釋者發(fā)揮主觀能動(dòng)性，它都在以某種方式得以存在。主觀主義認(rèn)為憲法解釋是“法的創(chuàng)造”，打破了對(duì)成文法典的憲法邏輯的迷信和盲從，強(qiáng)調(diào)憲法的現(xiàn)實(shí)價(jià)值。

（三）主客觀相結(jié)合的憲法解釋觀

主客觀相結(jié)合的憲法解釋觀認(rèn)為憲法的解釋是主觀意志與客觀存在的結(jié)合的產(chǎn)物。按照哲學(xué)解釋學(xué)大師伽達(dá)默爾的理論，前解釋者的主觀意識(shí)總是能在一定程度上影響后來的解釋者，這種意志發(fā)揮作用是不以理解者的自覺為轉(zhuǎn)移的。憲法解釋也不能完全排除解釋者的主觀因素，無論解釋者如何發(fā)揮主觀性，絕大多數(shù)的一般的社會(huì)大眾還是能夠接受憲法解釋的基本價(jià)值，這也恰恰說明了主客觀相結(jié)合的憲法解釋觀的客觀性與正當(dāng)性。

憲法解釋應(yīng)當(dāng)是主觀性與客觀性的有機(jī)統(tǒng)一，并且要以客觀文本為基礎(chǔ)。以憲法解釋為例：美國學(xué)者德沃金提出了“原則憲法”（ constitution of principle）論，主張法官在解釋憲法時(shí)，“應(yīng)立足于憲法憲法文本，然后從這些憲法條款中抽象出最普通的原則作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，力圖走出一條既恪守憲法的原則精神，又不拘泥于文本文字；既通過法官的理性判斷來彌補(bǔ)憲法的不足，又以普遍的政治道德標(biāo)準(zhǔn)來約束法官的主觀任意性的中間道路。”[3]憲法解釋不可能脫離憲法原文，若脫離憲法文本便不再是解釋而是立法了。完全排除解釋者的主觀意志之不可能已是學(xué)界共識(shí)，而解釋者又必將受到憲法文本的限制來進(jìn)行解釋。

（四）憲法解釋性質(zhì)之我見

筆者認(rèn)為主觀與客觀是解釋者以自我內(nèi)心的角度為出發(fā)點(diǎn)而言，沒有絕對(duì)的主觀與客觀，主觀之中必然包含些許客觀，客觀中必然含有或多或少的主觀色彩，主觀與客觀之間存在兩者的平衡點(diǎn)。既然主客觀原本就無法完全分離，筆者認(rèn)為傾向于主觀主義的憲法解釋說與法的精神更為契合。對(duì)于這種觀點(diǎn)最大的疑慮莫過于主觀主義會(huì)導(dǎo)致對(duì)成文法典的懷疑與輕視，如果解釋者隨心所欲的發(fā)揮自己想象力與創(chuàng)造力勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致解釋權(quán)力之濫用，進(jìn)而損害憲法秩序的穩(wěn)定性。以上這種擔(dān)心是合理又必然的，倘若進(jìn)一步加以思考，解釋者們的解釋也不是完全不受制約的，如果解釋者濫用司法原則進(jìn)行憲法解釋就會(huì)造成憲法上的過錯(cuò)。例如，法官在解釋憲法時(shí)必然要受到民意的制約，即解釋要符合一般理性社會(huì)主體的主流價(jià)值判斷。（如果法官偏激的掙脫憲法文本的束縛，任性利用主觀意志試圖對(duì)任何條文做出解釋，那么就不再是解釋憲法了，實(shí)踐中幾乎也沒有法官會(huì)這樣做。）如此，既不會(huì)使解釋者恣意馳騁一己之意志打破憲法解釋原則的界限，又不會(huì)致使憲法文本跟不上日新月異時(shí)代發(fā)展的腳步。筆者認(rèn)同傾向于主觀色彩的憲法解釋觀，在進(jìn)行憲法解釋的相關(guān)工作時(shí)一定是輔以解釋者的相當(dāng)程度的主觀能動(dòng)性，要求憲法解釋者結(jié)合憲法解釋的合法性原則、合理性原則、歷史與現(xiàn)實(shí)相統(tǒng)一的原則做出旨在推動(dòng)社會(huì)發(fā)展法治進(jìn)步的憲法解釋。

[注釋]

① 孟德斯鳩.論法的精神（上冊(cè)）[M].張雁深譯.商務(wù)印書館，1997年版163頁.

②德黑格爾.小邏輯[M].賀麟譯.商務(wù)印書館，1950年版78頁.

③牟憲魁.憲法解釋的性質(zhì)與方法——兼及憲法解釋性質(zhì)的爭(zhēng)論[J].文史哲，2011年第4期.

[參考文獻(xiàn)]

[1]羅伯特·霍恩.德國民商法導(dǎo)論[M].楚建譯.中國大百科全書出版社，1996.

[2]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武譯.商務(wù)印書館，1980.

[3]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京大學(xué)出版社，1992.

[4]范進(jìn)學(xué).美國憲法解釋方法論之辨思[J]，現(xiàn)代法學(xué)，2006年第5期

（作者單位：山東師范大學(xué)法學(xué)院，山東 濟(jì)南250300）