裴超俊 王曉倩

摘 要：

近年來(lái)，我國(guó)的法治建設(shè)發(fā)展迅速，國(guó)民的維權(quán)意識(shí)逐漸增強(qiáng)，越來(lái)越多的公民選擇拿起法律的武器來(lái)保護(hù)自己的合法權(quán)益。公民的法律意識(shí)隨著我國(guó)法治進(jìn)程的推進(jìn)而逐漸加強(qiáng)，“依法維權(quán)”已與百姓生活密切相關(guān)。自從各級(jí)法院全面推行立案登記制以來(lái)，全國(guó)法院接收的案件數(shù)量增加的很快。盡管“立案難”的問(wèn)題從根本上得到了解決，但是，隨之而來(lái)出現(xiàn)了濫用訴權(quán)和虛假訴訟等現(xiàn)象。如果以關(guān)鍵詞“虛假訴訟”在網(wǎng)上搜索，可以發(fā)現(xiàn)從2015年立案登記制以來(lái)刑事案件就有150多件。很多不法分子利用虛假訴訟行為來(lái)實(shí)現(xiàn)他們的非法目的，不僅會(huì)侵害他人的合法權(quán)益，還會(huì)嚴(yán)重浪費(fèi)寶貴的司法資源。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟；法律適用；司法認(rèn)定；競(jìng)合問(wèn)題

一、 虛假訴訟罪的司法認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，導(dǎo)致地方各級(jí)法院對(duì)虛假訴訟裁判結(jié)果存在較大出入的根本原因是對(duì)虛假訴訟罪的內(nèi)涵理解不透徹。對(duì)某一具體犯罪而言，內(nèi)涵與外延過(guò)寬會(huì)折損刑法的謙抑性，難逃“口袋罪”的命運(yùn)；過(guò)窄則又難以有效打擊犯罪，難免有淪為僵尸條款之嫌。因此，對(duì)虛假訴訟條款進(jìn)行詳細(xì)解讀，明晰各構(gòu)成要件的涵攝范圍，對(duì)統(tǒng)一定罪量刑、實(shí)現(xiàn)同案同判大有裨益。

（一） 虛假訴訟及相似罪名辨析

正確適用法律的前提和基礎(chǔ)是精確地解釋法律概念。雖然，《刑法修正案（九）》對(duì)虛假訴訟行為進(jìn)行了簡(jiǎn)短的定義，但是難以準(zhǔn)確“對(duì)號(hào)入座”。虛假訴訟的稱謂，剛開始是作為一種訴訟現(xiàn)象被討論。隨著案情的復(fù)雜化衍生出的“訴訟詐騙”和“訴訟欺詐”等詞語(yǔ)，都不當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大或縮小了虛假訴訟的外延。

訴訟詐騙對(duì)行為人的主觀方面進(jìn)行了限定，要求具有非法占有目的，在本質(zhì)上是行為人利用司法機(jī)器進(jìn)行財(cái)產(chǎn)犯罪的過(guò)程。盡管，大部分虛假訴訟案件以獲得財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益為目的，但他人合法權(quán)益的外延遠(yuǎn)大于財(cái)產(chǎn)及財(cái)產(chǎn)性利益。因此，訴訟詐騙只是侵財(cái)型虛假訴訟的統(tǒng)稱。“欺詐”一詞多見于民商事領(lǐng)域，通常指故意告知對(duì)方虛假情況或隱瞞真實(shí)情況，從而誘使對(duì)方做出錯(cuò)誤意思表示的行為。狹義的惡意訴訟通常指明知沒(méi)有訴權(quán)而起訴的行為，因此類請(qǐng)求一般難以得到支持，甚至在訴前審查階段就被過(guò)濾，社會(huì)危害性小，故而不在刑法規(guī)制范圍內(nèi)。因此，并非所有的不誠(chéng)信訴訟都屬于虛假訴訟。

（二） “捏造事實(shí)”的認(rèn)定

《辭?！分袑?duì)“捏造”的解釋是虛構(gòu)、杜撰、偽造，就此表述從語(yǔ)言學(xué)的角度來(lái)看，一方面說(shuō)明了這是在故意的主觀狀態(tài)支配下的欺騙行為，倘若行為人將他人捏造的事實(shí)誤當(dāng)作真實(shí)的事實(shí)提起訴訟，則不應(yīng)以犯罪論處；另一方面則暗含了對(duì)虛假性程度的要求。所謂捏造，是指無(wú)中生有、純屬虛構(gòu)的事實(shí)，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)僅包括偽造行為而將變?cè)煨袨榕懦谕?。是否任何在訴訟時(shí)捏造的行為均能認(rèn)定此罪亦值得商榷，只要使得案件進(jìn)入訴訟程序的事實(shí)被認(rèn)定為真實(shí)，就排除了適用虛假訴訟罪的可能性。為避免罪名的擴(kuò)張化適用及犯罪構(gòu)成要件的泛化，在合法進(jìn)入訴訟程序后，當(dāng)事人“出于趨利避害的本能所采取的某些不可罰的行為”更不宜用刑法予以規(guī)制。

（三） “妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的理解

虛假訴訟行為在廣義上均可以認(rèn)為“妨害了司法秩序”，但顯然不可能都以刑法對(duì)其予以制裁。當(dāng)事人夸大自己的損失，放大對(duì)方的過(guò)錯(cuò)，是民事訴訟中極為常見的現(xiàn)象，對(duì)此《民事訴訟法》中也規(guī)定了相應(yīng)的處罰措施。因此，正確理解罪狀表述中“妨害司法秩序或嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益”的含義就顯得尤為重要。理論界對(duì)該罪狀的理解大都從虛假訴訟罪是行為犯還是結(jié)果犯的討論展開，又常常以虛假訴訟罪的成立與既遂標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題為落腳點(diǎn)，此研究路徑在法理邏輯上不無(wú)道理。行為犯論者認(rèn)為，“行為人只要向法院提起惡意訴訟，就對(duì)司法秩序進(jìn)行了破壞。如果法官受到虛假證據(jù)的影響作出了錯(cuò)誤的判決，則該結(jié)果只能作為結(jié)果加重情節(jié)對(duì)行為人加重處罰?！睂?duì)此觀點(diǎn)筆者難以茍同。

二、 虛假訴訟的罪數(shù)形態(tài)

行為人為確保虛假訴訟的順利進(jìn)行，通常會(huì)與法官或其他訴訟參與人（如：證人、翻譯人員等）相互勾結(jié)，或者采取暴力、威脅、賄買等方法組織證人作證或毀滅、偽造證據(jù)等妨害司法秩序的行為。因此，虛假訴訟罪與以詐騙罪為代表的其他犯罪的競(jìng)合問(wèn)題，以及共犯問(wèn)題始終是司法實(shí)踐中難以繞開的藩籬。

（一）與詐騙罪的競(jìng)合問(wèn)題

就虛假訴訟罪而言，妨害和干擾訴訟是直接和必然的，而導(dǎo)致公私財(cái)產(chǎn)受損則是間接的、附帶的和偶然的。根據(jù)行為人是否具有非法占有目的，可以將虛假訴訟分為侵財(cái)型虛假訴訟和非侵財(cái)型虛假訴訟。非侵財(cái)型虛假訴訟無(wú)法與財(cái)產(chǎn)犯罪發(fā)生競(jìng)合，必然會(huì)妨害司法秩序。因此，如果行為人的虛假訴訟行為同時(shí)符合幫助毀滅、偽造證據(jù)罪或妨害作證罪等罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照想象競(jìng)合的原理對(duì)其定罪量刑。

而一旦行為人主觀上具有了非法占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的目的，虛假訴訟罪就有可能與詐騙罪發(fā)生競(jìng)合。然而，并非所有的侵財(cái)型虛假訴訟都能與詐騙罪發(fā)生競(jìng)合問(wèn)題，有兩種特殊情形值得注意。第一種情形是，訴訟發(fā)起人與司法工作人員相互串通，由當(dāng)事人提起虛假訴訟，法官枉法裁判，從而共同侵害被告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在這種情形下，無(wú)論是對(duì)于法官還是被害人，都不存在被騙的事實(shí)，因而不可能成立詐騙罪。至于成立何罪，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人的客觀行為和被害人的心理狀態(tài)具體分析。第二種情形是，原、被告當(dāng)事人雙方惡意串通，試圖通過(guò)假離婚或虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，以謀取不法權(quán)益。在此種情形中，由于當(dāng)事人通過(guò)虛假訴訟將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，案外第三人的債權(quán)可能面臨無(wú)法實(shí)現(xiàn)的不利后果，但并沒(méi)有人因?yàn)榉ü俚奶幏中袨槎馐苤苯迂?cái)產(chǎn)損失，此種或然的債權(quán)利益難以評(píng)價(jià)為詐騙罪的犯罪對(duì)象。

絕大多數(shù)侵財(cái)型虛假訴訟存在與詐騙罪想象競(jìng)合的情形。即行為人以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，法院信以為真陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)處分了被告的財(cái)產(chǎn)，被告最終因此遭受財(cái)產(chǎn)損失。此種情形，被騙者與受害人相分離，是典型的三角詐騙。有觀點(diǎn)認(rèn)為虛假訴訟行為構(gòu)成詐騙罪存在客觀障礙，“三角詐騙中的受騙人應(yīng)具有處分被害人財(cái)產(chǎn)的權(quán)限，而法院基于其中立地位無(wú)法依照相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)而享有事實(shí)處分權(quán)，財(cái)產(chǎn)處分也并非基于被害人的自愿?！贝朔N觀點(diǎn)顯然忽視了訴訟程序的特殊性。

（二）虛假訴訟罪的共犯

虛假訴訟根據(jù)行為方式的不同可以劃分為兩種基本類型，其他復(fù)雜構(gòu)成均是這兩種類型在共同犯罪形態(tài)上的不同表現(xiàn)。一種是單方型虛假訴訟，也即原告針對(duì)被告以捏造的事實(shí)向法院提起民事訴訟，以侵害被告的合法權(quán)益，此時(shí)被害人與被告具有同一性；另一種是雙方型虛假訴訟，即原告與被告相互勾結(jié)、惡意串通，企圖損害案外第三人合法權(quán)益。在當(dāng)前，部分企業(yè)為逃避債務(wù)而“自導(dǎo)自演”民事訴訟以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，雙方型虛假訴訟在司法實(shí)踐中具有高發(fā)性。近日，最高人民法院第二巡回法庭審理的民事虛假訴訟第一案——上海歐寶生物科技有限公司與遼寧特萊維置業(yè)發(fā)展有限公司借貸糾紛一案就是典型。在該種情形下，原被告雙方自然可以構(gòu)成虛假訴訟罪的共犯，按照各自在共同犯罪中所起的作用和“部分實(shí)行全部責(zé)任”的原則對(duì)其科以刑罰。

三、 結(jié)語(yǔ)

作為對(duì)司法實(shí)踐中大量虛假訴訟現(xiàn)象的積極回應(yīng)，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，并在短時(shí)間內(nèi)對(duì)虛假訴訟行為起到了良好的抑制作用。但作為新增罪名，冰冷的法條并不是其最終歸宿，如希冀其能發(fā)揮最大社會(huì)效用，還有待司法工作人員立足于司法實(shí)踐中遇到的各種壁壘，充分發(fā)揮自身法律智慧，在罪刑法定的框架下建構(gòu)出一套具體可行的適用標(biāo)準(zhǔn)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李翔.虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析[J].法學(xué)，2016，（6）.

[2]洪冬英.論虛假訴訟的厘定與規(guī)制——兼談規(guī)制虛假訴訟的刑民事程序協(xié)調(diào)[J].法學(xué)，2016，（11）：139.

[3]陳文昊.訴訟欺詐的財(cái)產(chǎn)犯罪側(cè)面——兼與楊興培教授商榷[J].犯罪研究，2016，（5）：21.

[4]王志祥，劉婷.虛假訴訟罪：概念界定與學(xué)理分析[J].南陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（1）：3.

[5]武曉紅，武少安.也論虛假訴訟的刑法規(guī)制——兼析《刑法修正案（九）》第三十五條[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，（5）：182.

[6]楊興培，田然.訴訟欺詐按詐騙罪論處是非探討——兼論《刑法修正案（九）》之虛假訴訟罪[J].法治研究，2015，（6）：45.

[7]于海生.論訴訟欺詐行為的刑法評(píng)價(jià)——以《刑法修正案（九）（草案）》第33條為研究對(duì)象[J].學(xué)術(shù)交流，2015，（9）：94.

[8]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.1093.

[9]本報(bào)評(píng)論員.打擊虛假訴訟，維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信[N].人民法院報(bào)，2015-11-16（001）.

（作者單位：浙江省天臺(tái)縣人民法院，浙江 天臺(tái) 317200）