董成惠

(廣東海洋大學 法政學院，廣東 湛江 524009)

興起于20世紀20～30年代的西方新自由主義(Neo liberalism)，其運動始于20世紀六七十年代，是關于全球秩序、貿易自由化、價格市場化、福利國家私有化的思想體系，并通過反對和抵制凱恩斯“國家干預主義”而興起的經濟理論和政策主張,該理論體系或思潮也稱為“華盛頓共識”。①“華盛頓共識”指位于華盛頓的美國的經濟權力機構/組織機關，如美國財政部、美國聯邦儲備委員會等和國際性的機構/組織，如國際貨幣基金組織和世界銀行等若干機構，于1989年提出的“位于華盛頓的若干機構向拉丁美洲國家提供政策建議的最低共識”?！肮沧R”被認為是新自由主義和當今全球化的理論學說和綱領，可概括為以下10點：(1) 開放市場，貿易自由化；(2)利率市場化；(3) 國有企業(yè)私有化；(4) 保護私人財產權；(5) 放松政府的管制；(6) 壓縮財政赤字，降低通貨膨脹率，穩(wěn)定宏觀經濟形勢；(7)改善收入分配的領域和提高經濟效益；(8)采用競爭的匯率制度；(9)開展稅制改革，擴大稅基，降低邊際稅率；(10)放松對外資的限制。其基本原則簡單地說就是貿易經濟全球化、自由化、市場化、消除通貨膨脹和私有化，是有關全球秩序方面的國際新經濟秩序內容。2007年發(fā)端于美國的次貸危機，就是源于新自由主義理念的金融自由，并最終導致了金融危機，也宣告了新自由主義理論的破產，故也稱新自由主義危機。新自由主義危機引發(fā)社會經濟秩序紊亂甚至崩潰，失業(yè)率上升，經濟衰退，社會矛盾激化等社會問題。[1](P9～11)在后危機時代，新自由主義關于市場自由與政府監(jiān)管的關系的思想內核，不論是理論研究還是經濟改革實踐，都值得進一步的深思和借鑒。哈耶克認為，狹義上“經濟是一種組織或安排，是人們在其中自覺地把資源用于一系列統(tǒng)一的目標” 。[2](P124)馬克斯·韋伯認為，經濟行動或活動就是“以經濟為取向”，行動者和平運用資源控制權為主要動力，為了滿足對“效用”(Nutzleistun—gen)的欲望的行動?，F代市場經濟(Erwerbswirtschaft)的實質就在于審慎而有計劃地獲得控制與處置權，也是經濟行動與法律之間關系的主要內容。任何類型的經濟活動都要對控制與處置權進行某種事實上的分配。市場經濟考慮的是如何通過產品的銷售以貨幣形式償付這些消耗；計劃經濟則會考慮是否能夠提供必要勞動和其他生產資料而又無礙于滿足其他被認為比較迫切的需要，兩種經濟行動的取向主要是針對經濟的目的而選擇，且從技術上在可供選擇的目的之間以及在目的和成本之間進行權衡。[3](P156、160、161)目前學界對經濟法的概念眾說紛紜尚未達成共識。國內學者比較主流的觀點有“縱橫統(tǒng)一說”“國家協調說”“需要國家干預說”“國家干預說”“國家調制說”“國家調節(jié)說”“社會公共性管理說”。[4](P48～52)綜合學者們對經濟法概念的普遍共識，通過法理的梳理，結合現行經濟法現象和經濟法律制度，經濟法的概念可定義為：為了維護社會公共利益和協調平衡社會整體利益，確保公平、效益和安全的經濟秩序，調整市場與政府在資源配置的經濟活動過程中的市場秩序和政府行為的法律規(guī)范。[注]《現代漢語詞典》對“經濟”的解釋是：A指社會物質生產和再生產的活動；B個人生活的用度；C用較少的人力、物力獲得較大的成果；D治理國家。(中國社會科學語言研究所詞典編輯室編制，《現代漢語詞 典》，商務出版社1996年版，第664頁。)《牛津現代高級英漢雙解詞典》對“經濟”的解釋是A節(jié)省，節(jié)儉；B理財，家政；C資源的管理和使用制度。(《牛津現代高級英漢雙解詞典》，商務出版社1995年版，第372頁。)《現代漢語詞典》對“經濟”的釋義匯聚了中英文“經濟”的內涵?？v觀“經濟”一詞古今中外的演變，都包含著“財富”“治理”“管理”“分配”的理念,經濟活動就是個資源配置的過程。西方經濟學的發(fā)展史，都是圍繞著市場與政府兩只手對資源配置的辯論史。不論是亞當·斯密的“自由放任”還是凱恩斯的“政府干預”都是基于市場與政府對資源配置的角力展開。 “市場看不見之手”和“政府有形之手”對資源配置在資本主義發(fā)展的不同時期交替作用，在不同的市場經濟條件和社會經濟制度下都有所不同。因此，經濟法所調整的內容，也應該是圍繞著市場與政府對社會資源的配置或經濟活動展開。經濟法的法律關系所要調整的就是市場與政府在資源配置中所發(fā)生的社會關系。經濟法就是以“市場”“政府”和“社會”為法律元素的新的法律部門。經濟法理性要求經濟法在調整市場、政府與社會相互法律關系的過程中，除了要充分借鑒新自由主義思想“市場自由”的合理內核構建新的法律機制，更應避免激進的新自由主義“市場萬能論”遺風的危害，使我國的經濟改革能沿著法治的軌道進行，避免新自由主義的復辟。

一、新自由主義及其危機的解讀

(一)新自由主義的內涵

新自由主義被分為政治自由主義(New liberalism)與經濟自由主義(Neo liberalism)兩種學說。新自由主義一般指的是經濟自由主義，又被稱為“新自由主義經濟學”或是“新古典自由主義”。[5](P105～106)“華盛頓共識”是全球化向世界傳播的工具，也是對新自由主義政策和意識形態(tài)的完整表述，是新自由主義和市場原教旨主義特點的象征，強調以私有化、自由化、市場化等方式通過全球化來傳播和鞏固資本主義，被稱為“市場一體化主義”?！叭A盛頓共識”起初主要針對拉丁美洲國家，但國際貨幣基金組織和世界銀行以及美國把其推廣到一般的發(fā)展中國家。“華盛頓共識”的出籠是新自由主義從學術理論嬗變?yōu)閲H壟斷資本主義經濟政策范式的標志。[6](P3)

狹義新自由主義主要是指以哈耶克為代表的新自由主義。廣義新自由主義，除了以哈耶克為代表的倫敦學派外，還包括以盧卡斯為代表的理性預期學派、布坎南為代表的公共選擇學派、弗里德曼為代表的貨幣學派和以拉弗、費爾德斯坦為代表的供給學派等眾多學派的經濟理論和思想體系，其中影響最大的是倫敦學派、理性預期學派和現代貨幣學派。無論從經濟學角度還是政治學角度，自由主義都起源于17～18世紀，代表新興城市市民階層愿望的古典自由主義，其代表人物是約翰·洛克、亞當·斯密、大衛(wèi)·休謨等。[7](P90)古典自由主義在經濟上主張自由放任，并在19世紀促使歐美國家實現了工業(yè)化,但并沒有實現公平分配和減少社會不平等。新自由主義的基礎是古典學派自由放任市場理論，主張由“看不見的手”調節(jié)一切經濟現象，實行市場化；放手讓經濟主體和行為主體自己做主，實行自由化；一切經濟產權要明晰到私人，實行私有化。基本理論觀點主要包括：(1)否定國家干預，全面自由化。(2)反對公有制，完全私有化。(3)推崇市場原教旨主義，絕對市場化。宣揚市場萬能論，主張讓市場經濟自發(fā)地、不受調控地發(fā)揮作用；認為人為干預會破壞經濟的穩(wěn)定性，私有制是競爭的先決條件和市場機制的基礎，市場機制能夠調節(jié)一切經濟活動。新自由主義包含了對自由市場原則的承諾，以及經濟與國家之間的嚴格分離；其首要任務是通過解除政府對市場的管制使國家市場化，并促進經濟發(fā)展的全球化。此外，新自由主義還推進了福利事業(yè)的改組和政府與公民之間關系的新的意識形態(tài)觀念的重構,并在諸多發(fā)達的福利國家獲得了旨在糾正“依賴文化”改革的成功。[8](P263～264)

(二)新自由主義危機的本質

新自由主義危機指其理論在實踐中破產并導致了金融危機，從而引發(fā)社會經濟秩序紊亂甚至崩潰，出現經濟衰退，失業(yè)率上升，社會矛盾激化等社會問題。[1](P9～11)新自由主義危機是自19世紀后期以來，資本主義所經歷的第四次結構性危機。每次危機的震蕩都重新建立一種新的社會秩序，并深刻改變國際關系。20世紀80年代以來，新自由主義極力鼓吹的“三化”實質表現為經濟金融化、金融自由化、金融全球化，具體為經濟的金融化、資本全球化和虛擬化。新自由主義打著反對和抵制凱恩斯主義的旗幟，實質是國際金融壟斷資本最大限度地追逐利潤最大化的超級自由主義。金融危機集中表現為金融資產價格、貨幣匯率、短期利率、證券資產價格以及金融機構等金融指標，在金融系統(tǒng)運行過程中發(fā)生短期內急劇變化的現象。[9](P5)新自由主義正是引發(fā)2007年美國次貸危機，并引爆2008年金融危機的罪魁禍首。危機導致新自由主義全球化的基本原則和實踐受到質疑，也示意著新自由主義的終結。危機標志著新的變革進程已啟動，金融監(jiān)管，金融業(yè)的重建，新的公司治理方式，以及新政策的制定都提上了議事日程。[10](P1～2)危機導致過去數十年間建立起來的脆弱的金融結構更不穩(wěn)定，也動搖了實體經濟，改變了國際社會經濟關系。美國等西方發(fā)達國家的經濟嚴重受創(chuàng)，且修復也變得相當困難。歐盟因此被拖入歐債的深淵，經濟出現了衰退，而中國、印度等世界新興大國開始減少對美國的依賴，美國的世界霸主地位不再堅不可摧，甚至開始走向衰落，在危機中幸免的中國卻日漸崛起。新自由主義危機是一種國際經濟關系的終結，也是另一種國際新秩序的開始。

(三)新自由主義危機的根源

西方主流學者認為，2008年國際金融危機不是市場失靈而是政府失靈。危機不是始于無節(jié)制的市場發(fā)展,而是國家干預或政界錯誤操縱和刺激的結果。大多數西方主流學者作為自由市場的堅定捍衛(wèi)者，設法把危機責任推給政府或相關監(jiān)管機構，設法撇清“市場”的責任，其實質就是在極力為新自由主義辯護。他們認為政策是由政府人為決定的，都不是由市場決定的。首先，政府放松了金融監(jiān)管。如在1982 年里根政府放寬了對儲蓄貸款公司的限制，推進金融自由化和金融創(chuàng)新，允許利用儲蓄存款進行風險投資?？肆诸D政府時期，美國國會1999 年通過“花旗解決法案”(又稱“格萊姆—里奇—布萊利”法案)，徹底推翻1933 年銀行法案(又稱“格拉斯—斯蒂格爾法案”)關于禁止用儲蓄存款進行風險投資的規(guī)定，消除銀行業(yè)與保險業(yè)、證券業(yè)等投資行業(yè)的壁壘，為金融投機和金融創(chuàng)新打開方便之門，加速了資產證券化和金融衍生產品的創(chuàng)新，超前消費文化助長了次級抵押貸款的升級。因為華盛頓錯誤的政治決定，中央銀行向經濟界注入太多的資金，為房地產市場的泡沫埋下了根基。放松對房地產住房貸款的監(jiān)管，從而導致次級抵押貸款市場的危機。全球化把美國的金融危機向全球擴散，加深了危機的影響和損害，引發(fā)了歐債危機。其次，工資壓抑。自里根任美國總統(tǒng)開始，美國政府對宏觀經濟政策目標就進行了微調，在“控制通貨膨脹”與“充分就業(yè)”目標的權衡上，更加重視前者。在國民收入的分配上，政府放棄對工人在住房、健康保障和就業(yè)等方面的“傾斜”政策，收入分配更加傾向于資本，勞動生產率增長與工資增長的差距增大，引發(fā)了近30 年的工資停滯與收入不平等程度的擴大。再次，稅制改革。里根政府采納了現代貨幣主義學派的觀點，大量削減聯邦政府的社會支出，降低個人所得稅，從而給美國經濟造成了一系列嚴重的后果，1983年和1984年兩個財政年度赤字均近2 000億美元。[11](P50～51)美國哈佛大學教授尼爾·弗格森認為危機的真正原因在于“考慮欠周的政府舉措扭曲了市場，實行過度寬松的貨幣政策，或明或暗地為超大規(guī)模銀行提供擔保，從體制上鼓勵了次級抵押貸款，對大型保險公司監(jiān)管不力，不當地賦予評級機構大權”。[12](P8)危機主要是西方國家在新自由主義思潮主導下的經濟政策的失敗，也是新自由主義理論的破產。

(四)對新自由主義危機的評析

自20世紀70年代以來，新自由主義在西方的意識形態(tài)就是占主導地位的強勢的理論思潮，并成為西方發(fā)達國家的主流經濟制度，其合理性在于：主張由市場配置資源和自由競爭，但不承認市場調節(jié)有缺陷，完全否定政府干預。[7](P97～98)20世紀末東歐社會主義國家在經濟體制轉型過程中的巨變，正是受到自由主義思潮影響的結果。俄羅斯的新自由主義的“休克療法”以失敗告終，拉美改革造成了國家和地區(qū)的動蕩，整個世界矛盾沖突不斷、貧富分化日益嚴重等問題無不與新自由主義有關。美國首席經濟學家斯蒂格利茨(Joseph E.Stiglitz)認為，新自由主義認為市場可以自我修正，可以更有效地實現資源配置，同時服務于公眾利益。因此，從撒切爾主義、里根主義到華盛頓共識，新自由主義鼓吹市場化、私有化和自由化。事實上，新自由主義僅僅服務于特定的利益。這或許是我們在這次全球金融動蕩中得到的最為深刻的教訓。[13]分析新自由主義的缺陷，就是要認清新自由主義的外衣其實是干預的產物，但需要某種新的或“進步”的社會和經濟干預主義，讓它與市場力量來促進經濟復蘇而非摧毀，但也需要 “自由市場”來提高效率。因此，需要在 “明智的經濟學”和更“高尚的科學”兩者間來選擇，或許一個真正進步的干涉主義可以獲得更好和更多的福利值。[14](P28～29)新自由主義曾經給西方經濟帶來短暫的虛假繁榮，但市場的逐利性難以克服市場自由的盲目性，權利濫用不可避免。新自由主義危機正是市場缺陷的綜合反應，也是市場萬能論的終結。我國應該從危機中吸取經驗教訓，為經濟法的理論研究和法律實踐，正確處理政府與市場的關系提供理論和實踐依據。

二、新自由主義視野下國家(政府)與市場關系的經濟法解讀

(一)市場秩序由國家干預而形成

哈貝馬斯認為，法治國家法律建制僅局限于確保公共秩序，防止對經濟自由的濫用，并通過一般的抽象的法律來精確地限定國家行政的干預可能和活動范圍。在自由主義的模式中，對司法與行政的法律限制導致了分權格局，其目的是從法治國家角度來限制國家權力的任性意志。國家各權力部門的分立可以通過集體決策的時機來加以說明：立法者做出取向于對未來行動有約束力的決定，而行政部門則在于處理現在的現實問題，法官判決實踐可以理解為取向于過去的行動，其主要是把已經固定為現行法律的立法者的過去決定，用來解決已經結束了的事件。[15](P304)經濟法視野中的市場與國家的關系可以是一種抽象國家行為關系，也可以是一種具體國家行為關系。國家對市場經濟的干預可以表現為立法、司法和執(zhí)法上的干預，市場法律秩序是由國家的立法干預、行政干預和司法干預而形成。首先，是通過立法干預制定經濟法，授權政府微觀市場秩序進行規(guī)制，對中觀市場秩序進行監(jiān)管，對宏觀經濟進行調控，并對市場秩序和政府行為確立一個標準以維護經濟秩序。其次，任何市場和政府的經濟法律行為都可以通過司法訴訟獲得救濟。實踐中，政府依法享有對市場秩序的規(guī)制權和監(jiān)管權，對宏觀經濟的調控權。因此國家與市場的關系主要體現的是政府與市場的具體行政行為關系。

新自由主義認為國家與市場存在不同的目標和行動方式，而且國家應盡可能地使自己的行動從屬于市場的利益。因此，國家不應該干涉市場。新自由主義將市場化視為擊退“國家力量”或是拒絕“大政府”的重要理念和經濟措施，并通過利用存在于國家管制和市場自由之間的對立，掩蓋了更為復雜的經濟問題。實際上任何市場秩序都由一系列國家監(jiān)管形式的聯合體構成，不論嚴控還是放任都離不開國家的參與。從國家“調整經濟活動”或者“強制保障經濟秩序”原則上說，是以經濟活動中一定程度上的自治為前提的。因此，就存在著一個自由處置經濟資源的范圍，這個范圍將會由于行動者以之為取向的規(guī)則手段而在不同程度上受到限制，對自治的限制都暗含了對“經濟活動的調整”，約束著經濟活動的取向。比如通過價格調整影響交換對象的市場行情，或者是限定只有某些特定群體才能擁有、獲得、交換某些貨物的控制與處置權，比如法定的壟斷權或者對經濟行動的合法限制，或者規(guī)定最高限價(這在戰(zhàn)時很常見)，或者規(guī)定最低價格。[3](P170～171)市場競爭受諸如貨幣政策、競業(yè)規(guī)則、產業(yè)政策、配額、貿易保護、稅收政策、消費者和產品市場保護等諸多法律制度和經濟規(guī)章政策綜合體系的調整。不管新自由主義對廢除國家管制多么的竭盡全力，但市場以各種方式依賴著調整它們的法律和監(jiān)管形式以維護其秩序。市場對國家經濟干預或管制的客觀要求，挫敗了新自由主義的自由市場信念。新自由主義對待國家管制問題主客觀上的矛盾，體現了新自由主義內在的基本悖論：追逐自由放任的新自由主義與某種社會自由主義(或是國家干預主義)的威權，必要的或是不得已的結合或妥協，新自由主義的市場自由和社會主義的國家管制關系存在千絲萬縷的聯系，任何市場秩序都沒法擺脫國家的管制。以至于當危機發(fā)生時，新自由主義者把所有的罪責都歸咎于“政府經濟政策的失當”或是“政府干預的失敗”，而他們則置身事外把所有的責任推卸得一干二凈，而忘記當初就是他們在極力向政府鼓吹和兜售這些主張。也再一次印證了國家與市場不可能完全割裂的事實，這與20世紀90年代早期到中期的歐洲社會民主國家的新自由主義教條，澳大利亞的“經濟理性主義”，拉丁美洲的新自由主義重構的理念不謀而合：即市場秩序與政府干預密不可分。這為經濟法調整政府與市場關系，制定經濟法律和政策提供了理論依據。

(二)市場機制需要國家的參與

馬克斯·韋伯認為：“任何理性的政治行動進程都具有經濟取向，而且政治行動始終都有可能服務于經濟目的。如果沒有國家合法強制力對經濟資源控制權的支持，也就是說如果形式上的‘合法’權利沒有暴力威懾的支持，任何經濟系統(tǒng)都將難以為繼，現代條件下的現代經濟秩序更是如此。然而，一個經濟系統(tǒng)依賴于暴力的保護，并不意味著這個系統(tǒng)本身就是使用暴力的樣板。就實踐目的而言，經濟行動就是在各種目的之間進行審慎選擇，而且這種選擇是以當前就能得到或者為了各種目的而可能得到的手段的稀缺程度為取向的?！盵3](P58)因此，不論是自由市場國家還是混合經濟國家，法律都給市場提供了最基本的支持。價格和市場是分配服務和貨物的一種方法，允許或鼓勵個人選擇，市場的自主性使許多經濟決定分散，但如果沒有法律制度的協助，這無形的手會癱瘓。[16](P24)現代社會不僅通過規(guī)范、價值和理解進行社會性整合(sozial Integration)，而且通過以行政方式和市場運用的力量進行系統(tǒng)性整合(systemisch Integration)。例如，以貨幣和行政權力為建構系統(tǒng)的方式作為社會整合的機制。這些機制對行動的協調是通過互動參與者在付出交往代價的情況下，有意識客觀地進行的，這是潛在的市場機制，也是亞當·斯密的“市場看不見的手”的調節(jié)模式。經過法律建制化，市場、政府和貨幣三種資源有了鏈接，市場主體可運用其交往自由的自決實踐整合到社會秩序中。法律從社會團結的源泉中獲得其社會整合力量，私法和公法的建制使得市場和國家權力組織的建立成為可能，同社會分化開來的經濟系統(tǒng)和行政系統(tǒng)，以法律形式進行協同運作。法律同社會團結、貨幣和行政權力緊密聯系，通過整合功能對不同的資源進行加工處理。[15](P48)

在基礎層次上，新自由主義視市場為經濟交換的自主領域。在較高層次上，市場邏輯塑造了國家機構及其實踐。市場不僅確立了國家干預的界限，同時也成為國家組織的模型和政策制定的框架。諸如自由市場成就了調整通貨膨脹、失業(yè)和工業(yè)等經濟政策，在健康或教育等傳統(tǒng)的社會領域市場理性也被應用。但市場經濟從來也沒有真正擺脫過國家的控制，也從未理想化地實現財產所有者的特殊自由要求。不管哪一種措施和方略，都離不開政府的參與，新自由主義只不過是國家管制市場的另一種形式。[8](P270)市場機制的自我指涉行為是不完整的，它無法達到自我穩(wěn)定。如果不通過法律建立一個國家權力機構或不發(fā)揮國家權力機構的功能，它是不可能持久確立的。如果要在權利體系中實現私人自主和公共自主相互交疊的持久，法律化過程就不能局限于私人的主觀行動自由和公民的交往自由。自由權利體系不再是不受拘束，僅通過自主之決定而自發(fā)地再生自己的經濟社會。相反，自由權利要得到實現，必須通過一個提供基礎設施的、抵御風險的、反思地導控的，同時進行推動、調節(jié)和補償的國家機構提供保障。[16](P146)作為一種經濟管理的方法，市場自由的基本權利應該被尊重，但同時也應該防止其濫用。市場機制的自由實現離不開國家機構和權力的參與，同時，政府對市場的放任就是行政不作為的瀆職行為。

(三)市場的缺陷需要國家干預

盡管許多新自由主義認為應該廢除國家的經濟管制，但國家主權是通過經濟管制來實踐和體現的。市場的缺陷使得國家有足夠的理由或條件去干預市場。比如，基礎性企業(yè)或公用事業(yè)的運行需要大規(guī)模投資或規(guī)模效應，不宜展開競爭，故應該對市場準入進行限制，即基礎性企業(yè)或公用事業(yè)的壟斷是必需的，既合理也合法。對私有企業(yè)管制的理由是市場存在缺陷，管制能夠維護勞動者、消費者、投資者的社會公共利益，而這正是經濟法的法益目標。經濟管制確保市場能夠保持公平和自由的競爭秩序，并且不受國家任意干預的傷害。管制保護競爭秩序，同時也防止市場自由權利的濫用。另外，管制也可能因為外部性而產生。市場不可能解決社會公共產品和解決社會福利等外部性社會問題，這也為政府管制的合法性提供了正當理由。因為市場經濟活動會對沒有相關利害關系的第三方產生消極或積極的影響，如環(huán)境污染等消極外部性，不可能通過平等協商來解決。[17](P258～261)現代經濟需要一種敏銳的、其功能可以預期的法律制度，一種由最強大的強制權力予以保障的法律制度。[3](P453～456)現代經濟系統(tǒng)復雜多變需要政府的宏觀調控來引導。為了使經濟的優(yōu)先目標井然有序，應當借助于政府計劃或管理。

三、新自由主義對我國經濟的影響

(一)后危機時代我國經濟的市場化改革

新自由主義認為，20世紀70年代的經濟和政治問題，國家的過度擴展既是蕭條的主要原因，也是經濟復蘇的首要障礙，但政府官員不能夠評判市場信息，應在貿易管理中讓政府干預最小化。新自由主義對市場經濟自由化和國家最小化的理念，認為國家首要的經濟任務就是確保市場自由運作環(huán)境的安全，政府應當通過提高工業(yè)生產率和市場效率來促進經濟增長。[8](P266)自十八屆三中全會提出“市場在資源配置中起決定性作用”的經濟改革方向標以來，不論理論研究、立法實踐，還是社會經濟生活中，新自由主義的思潮一直在左右著我國經濟改革和發(fā)展的方向。在學界，圍繞著“市場之手”與“政府之手”的爭論從沒有消停過，“市場萬能論”甚囂塵上，甚至誤導了我國經濟改革與發(fā)展的方向，產生了不良后果，也影響了我國經濟社會發(fā)展的進程(見表1)。從表1可見，自黨的十八大以來我國在經濟轉型過程中采取了一系列市場化、自由化和私有化等簡政放權的改革措施，市場化的進程較快較急。盲目相信市場，把現存的經濟問題都歸于政府管制的結果，認為只要把問題交給市場就能迎刃而解。把市場化和簡政放權作為改革的主要目標，但未能正視我國目前市場真正的問題在于我國市場基礎薄弱，市場生態(tài)環(huán)境較差，市場條件不成熟，市場信息不充分，誠信缺失等。而這些市場條件不能完全依靠市場內生而成，需要國家法律建制進行培育。市場逐利的本性注定其不能滿足民生基本需求，也解決不了市場外部性以及經濟發(fā)展總體失衡等問題。

(二)我國市場化改革存在的缺陷

從中華人民共和國成立至今，我國經濟體制從完全政府計劃經濟，到政府計劃為主市場為輔的有計劃的商品經濟，再到市場與政府在不同領域分別配置資源的社會主義市場經濟，以及十八屆三中全會提出的“市場在資源配置中起決定性作用”的經濟改革發(fā)展的方向標。我國經濟從無“市場”到“市場起決定性作用”，發(fā)生了質的飛躍，市場因素在資源配置或者經濟發(fā)展過程中發(fā)揮了越來越重要的作用?！笆袌銎饹Q定性作用”是指在資源配置中的方式主要是市場，但市場的配置機制仍需要國家的參與。市場在資源配置過程中，市場機制的發(fā)揮，市場秩序的維護，市場缺陷的矯正都需要國家參與；而且國家或政府的因素影響并決定著市場對資源配置的效率、公平與秩序，國家或政府對資源的配置依然確保了控制力。目前，我國在經濟轉型改革過程中，存在著對“市場決定性”的誤解。

首先，把“市場決定性”理解為排除國家或政府干預的市場完全的自主行為。從表1所示一系列改革可以看出，政府的改革似乎就要與市場決裂，只想做個袖手旁觀的局外人。如公司注冊資本的改革，被暫停的股票發(fā)行IPO注冊制改革，以及自2013～2014年，從國務院到地方，各級政府各部門自行清理近50%以上的行政審批事項，甚至有不少高達60～70%。簡政放權的改革是必需的，但行政權力可以這么隨意地廢立，其任性值得反思。

其次，政府無視對民生和涉及公共利益的事項監(jiān)管職責。在這些被清理事項中，不乏與民生、公共利益關系密切的領域。表1所列的事項，多數是涉民生、公共事業(yè)和社會公共利益領域的事項，屬于政府必須監(jiān)管的范疇，但政府卻借市場化去行政化逃避監(jiān)管。如食鹽專營和出租車行業(yè)市場的管制幾乎是全世界通行的做法，發(fā)改委以市場競爭為由對食鹽進行市場化改革取消食鹽的專營許可，其改革目標值得商榷。由于各地區(qū)民眾對食鹽碘配方的需求不同，食鹽市場開放勢必造成不同標準的食鹽流入各地市場，但不一定符合當地民眾碘鹽的需求，而政府很難對其進行監(jiān)管，特別是廣大農村市場。民眾對食鹽碘標準配方不可能了解，需要政府通過專營管制確保合格加碘食鹽的供應。自2014年廢止實施《食鹽專營許可證管理辦法》以來，各地的假冒偽劣食鹽事件激增。據中國鹽業(yè)協會初步統(tǒng)計，2014年全國共查處涉鹽違法案件60 027起，發(fā)案率比上年增長48.59%，共搗毀販假制假窩點473個，繳獲假劣食鹽24 606噸，收繳違法金額136.98萬元，依法判刑513人。[18]2015年全國共查處涉鹽違法案件6萬余起，同比增長9.5%。[19]作為涉及民眾健康的基本民生產品，政府對食鹽從品質保證到價格監(jiān)管都責無旁貸，屬于必須嚴格監(jiān)管的行業(yè)，但政府卻打著市場競爭之名進行市場化，推卸監(jiān)管責任。網約車作為出租車的一種，只是公共交通的一種補充，網約車合法化并市場化，目前的制度設計，除了與受政府管制的巡游出租車構成了不公平競爭，更重要的是因為道路交通是擁擠型公共產品，網約車不受限的增加勢必會造成道路的擁堵，惡化公共交通秩序，這是不證自明的道理。這大概也正是全世界除美國部分州市和我國之外，尚沒有國家對網約車合法化的重要原因。

表1 后危機時代我國經濟領域的市場化改革及簡析

成為網約車合法化的唯一國家，是我國法治的進步還是法制濫用值得商榷。對本該屬于政府監(jiān)管職責范疇的民生、公共領域完全市場化的改革值得進一步的研究和探討，但可以探尋政府與市場的共享機制。開放的資本市場關乎廣大投資者的利益，本著把市場交給投資者的理念進行的IPO注冊制改革的制度設計同樣值得更進一步的論證與深入思考。資本市場與廣大投資者利益攸關，且隱藏著巨大的風險，政府完全放任市場自主操縱資本市場形同放任犯罪。如P2P網貸平臺、眾籌平臺涉及廣大金融投資者的利益，而且涉嫌非法集資，政府本應該加強監(jiān)管但卻放任不管，導致在2014～2015年短短1年時間里，2300多家網絡金融平臺圈錢跑路,投資者萬億資金灰飛煙滅。

公共管理是政府的天職，不能借市場化之名推卸責任。在魏則西事件中，我們只看到提供了虛假醫(yī)療信息搜索的罪惡的百度，以及提供了虛假的醫(yī)療服務的黒心的北京武警醫(yī)院被千夫所指，然而卻沒有看到本應該提供公共醫(yī)療信息，醫(yī)療保障和醫(yī)療服務的政府“公共服務機構”的任何影子，年輕的生命在沒有“公共機構”關懷之下就這樣走了，公共服務及相關監(jiān)管的缺失可能也是導致悲劇發(fā)生的原因之一。政府難道就不用為這年輕的生命承擔任何責任嗎？看病難看病貴，還有已經讓人心驚膽戰(zhàn)的“醫(yī)鬧”，已經嚴重扭曲的醫(yī)患關系，如政府希望通過完全去行政編制的“市場化”改革來應對我國目前問題叢生的醫(yī)療體制問題，完全把人民群眾的生命健康交給市場，這種市場改革進路能否從根本上解決目前的醫(yī)療體制內的問題值得商榷。洛克認為：“政治權力就是為了規(guī)定和保護財產而制定法律的權利，制定處死刑和一切較輕處分的權利，以及使用共同體的力量來執(zhí)行這些法律和保衛(wèi)國家不受外來侵害的權利，而這一切都只是為了公眾福利”。[20](P4)政府對涉及公眾福利或福祉的事都責無旁貸，把關乎民眾公共利益的事業(yè)市場化就是忽視了人民的利益。

最后，“市場起決定性作用”并非不需要政府監(jiān)管。市場在資源配置中起決定性作用并非市場可以隨心所欲。正如上文所言，市場機制的實施，市場秩序的維護，市場缺陷的矯正都離不開政府。經濟轉型改革過程中，不論“政府之手”還是“市場之手”都不可或缺，而應各司其職，但正確界定政府與市場的邊界是首要問題。我國推行的“負面清單管理模式”從市場準入上對政府與市場進行了界定，而社會公共利益則是界分市場行為和政府行為的底線。市場不可以濫用市場自由損害社會公共利益，政府有權對市場濫用權利損害社會公共利益進行監(jiān)管。新自由主義危機已驗證了市場化不是經濟發(fā)展的靈丹妙藥，在我國經濟改革的制度設計中，應借前車之鑒，認清市場化、自由化、私有化存在的不足，從急功近利的市場化改革中警醒，明確界定市場與政府的關系，依法加強政府對市場的監(jiān)管，同時探索建立政府與市場在公共領域的共享機制。

四、后危機時代我國經濟改革的經濟法理性

(一)政府監(jiān)管市場的必要性

“自由市場”的觀念被界定為反對國家管制，而“市場”能否為新自由主義的經濟措施提供合法性依據，以及是否能作為某些形式的公民自由的代理人值得商榷。20世紀80年代英國追求的激進的新自由主義變革，改變了制度結構，并且使工業(yè)結構退化到幾乎無法挽回的程度。[8](P272)市場對國家干預的依賴要求政府不能對市場放任不管，更不能盲目相信市場。新自由主義的危機也證明市場的任性會破壞經濟秩序，政府依法對市場進行干預是其職責所在。我國經濟能幸免于2008年的金融危機，正是因為我國的經濟發(fā)展堅持走中國特色的社會主義道路，沒有走西方的“自由化”“私有化”和“市場化”的新自由主義道路，確保了我國的經濟在全球金融危機中一枝獨秀繼往開來，其成就得益于我國一直以來對金融業(yè)的審慎監(jiān)管，避免了美國金融衍生產品毒瘤的侵害。我國改革開放取得的巨大成就，不只是得益于“開放”，更是受惠于我國經濟“改革”過程中政府的“宏觀調控”和“監(jiān)管”紅利。雖然政府的工作尚存在不少問題，治理能力和水平還有待提高，但政府在經濟發(fā)展過程中的作用與地位是毋庸置疑的。根據西方幾百年資本主義市場經濟發(fā)展的經驗，政府與市場的關系唇齒相依，各司其職而又相互關聯，政府沒做好的事并不意味著市場就能自行解決。不能因為政府監(jiān)管上的錯位、越位和缺位就否定政府在經濟發(fā)展中的地位和作用。金融危機宣告新自由主義在西方國家的破產，也進一步說明，盲目的自由化、私有化和市場化的無政府主義，或反國家干預的經濟政策不利現代市場經濟的發(fā)展。經濟法應在尊重市場自由與發(fā)揮政府能動性的關系中建立一種新的法律機制，確保經濟改革與發(fā)展能依法進行。

(二) “第三條道路”的經濟法理性：政府與市場的治理的共享機制

1.“第三條道路”的內涵

“第三條道路”亦稱新中間路線或第三種道路，是在自由放任資本主義和傳統(tǒng)社會主義或新保守主義中間的一種政治經濟理念的概稱；是20世紀90年代西方社會民主黨為了解決資本主義政府面臨的新挑戰(zhàn)，而提出的一種新的理論主張、價值觀念和施政綱領，其理論基礎強調漸進演化的發(fā)展觀，以及多元論的價值觀。中心思維是反對任何極端經濟行為，奉行類中庸之道，既不主張純粹的高福利社會，也不主張純粹的自由市場?！暗谌龡l道路”社會保障思想是基于現代社會經濟全球化和金融危機的國際大背景，為了適應當今世界經濟的劇烈變化而產生的?？傮w來說，“第三條道路”是一個以超越“左”與“右”為價值取向，以自由、民主、責任、公正和國際主義等為基本價值觀，以建立充滿活力的政府、市場與社會為目標的開放的理論體系。[21](P78～82)新自由主義認為政府的首要任務是解除對市場的管制，同時也試圖使政府市場化?！暗谌龡l道路”的政治主張被確定無疑是反對新自由主義，并切中了新自由主義的要害，是在政府與市場之間構建的理性橋梁。經濟法在“第三條道路”的思維模式下，在調整政府與市場、社會的關系中建立一種新的法律領域：第三法域。通過私法公法化來限制市場的自由，公法私法化來釋放公權力，更合理更科學地構建政府與市場、社會的法律關系。如通過對政府管制下諸如公共運輸、能源、教育或健康等公共領域私有化部分解除政府的管制，但不是簡單地傾向于完全自由放任的初始市場，而是積極地創(chuàng)造公私混合的模式。另外，“第三條道路”的政策核心是主張公民“權利”(比如有機會獲得福利方面的好處)應該與某種義務(最常見的是積極地尋找工作的要求)相結合，不考慮所謂“資格”的福利文化。[22](P1)這種關于“權利”的狹義的話語將福利問題從市場不平等這種系統(tǒng)性的論調，轉向強調個人義務和能動性的社會風氣上來。[23](P1～10)經濟法的治理理念是從市場經濟的“自主操縱”轉向對自由個人的“自制力”的關注，個人被要求應該對自身及他人以某種經濟的角度加以思考，即市場應該多關注社會問題，維護社會公共利益。政府監(jiān)管不僅是簡單依法律或政策來實施，而應該包含在更大的企業(yè)“文化”中，維護市場自由，尊重個人選擇?！暗谌缆贰钡钠髽I(yè)觀不再是簡單地塑造市場行為，而是擴展了對狹義市場行為的界限，形成特定領域的經濟行為主體。無論是消費者，還是勞動者，都可以被作為“自己的企業(yè)家”來理解，從而自力更生和自我實現，謀求效率和生產率。[24](P24～25)如何在自由市場和政府監(jiān)管兩者之間進行選擇，以及如何兼顧資本積累和政府配置的合法性，這不僅在政府合法化方面是必要的，對市場效率也是至關緊要的。[25](P512～525)

2.“第三條道路”的經濟法路徑

“第三條道路”希望通過市場手段來解決公共領域的問題，即公法私法化問題，這與經濟法理念是一脈相承的。在理想狀態(tài)下，政府機構可以被重新置于市場之中部分私有化，或將其功能外包到私人公司中去，使其公共服務通過市場機制來運行：不是相互競爭，就是建立在買賣基礎上的相互貿易，使由政府行政來決定市場結構，轉為由此產生的市場機制從多個方面運用、限制或控制價格，以降低消費者的費用。通過市場準入許可證、工業(yè)監(jiān)察人員或法令控制等手段限制市場，并形成解除管制方案的多種復雜類型，如公共契約、半官方機構或半官方團體、社會監(jiān)督、巡視官、嚴格審計過程等。以“半公共”管理模式，調整“市場”和“政府”間日益增長的社會化領域。這些措施將市場邏輯和市場結構引入到公共機構的設計和運行中去。市場不再與政府對立，而是建立了政府與市場共同治理的共享機制。政府不僅與私有部門的解除管制的活動相聯系，而且還與公共服務和公共財產的私有化聯系在一起，還與朝向市場化的公共部門的行動相聯合。市場類型的公共機構改革包括公私投資合伙人關系的創(chuàng)立，公共機構之間的契約，以及公共管理的新的合作模型的運用。[26](P4～5)例如通過讓污染者付費的責任方式來處理污染問題，這個邏輯導向了對公共行業(yè)進行私人管制的現象。如兩家美國金融公司，穆迪公司(Moodys)和標準普爾公司(Standard and Poor)兩家私人公司提供了全世界政府的信用等級，是公權私權化最典型的例子。

私有化和管制外包契約是對公共服務改革的舉措。例如在英國，政府部門把對學校的審查外包給私人公司，后者被賦予權力進行相關事項的審核，且其審查結果將得到公共權威的承認。提供審查服務的企業(yè)享有政府部門的職權，并將之作為私有化過程的一部分，即公權私權化，但政府仍然是最后的仲裁者，以至于即使相關的服務從公共供應中取消，管制繼續(xù)遵循著戰(zhàn)后典型的政府參與到市場中的邏輯，仍需建立政府控制市場的監(jiān)管體系。政府采取私有化或是外包與公司公共領域管制的共享機制，政府工作合作時可能要服從公司的要求，以至于不斷侵蝕或模糊政府和市場之間的邊界，增加了政府工作人員和商業(yè)主體之間交易和契約的范圍。因此，政府和市場的分離只不過是新自由主義者的妄想罷了，在復雜的現代社會和市場條件下，政府與市場的關系是相互依存的。[17](P261～262)

“第三條道路”的政綱吸收了新自由主義合理而關鍵的要素，強調有能力的政府與市場的合作，強調在健康、教育或福利事業(yè)等方面政府的社會和經濟職能與市場因素混合經濟模式。[8](P273)“第三條道路”為經濟法在政府與市場間建立新的法律機制，為理性地構建市場與政府關系提供了一條治理路徑，也為經濟法構建政府與市場、社會共享法律機制提供了理論基礎和實踐經驗。

結 語

金融危機是對新自由主義的終結，是對“市場萬能論”和“自由市場論”的警醒，為經濟改革與發(fā)展以及經濟法律機制的構建提供了理論基礎和實踐依據，對后危機時代如何正確界定市場與政府的關系，指導經濟建設和構建經濟法關于市場與政府的法律關系的新機制具有重要的意義。新自由主義的“市場自由”的理論思想應該被尊重，但應該警惕“市場萬能論”激進主義遺風的影響。在后危機時代，目前我國經濟改革與發(fā)展，不論是理論界和實踐中，都存在著盲目追捧“市場萬能論”，反對國家干預的錯誤傾向。把中國經濟問題都歸結于政府的過度管制，認為市場是解決所有經濟問題的靈丹妙藥，以至于在我國現階段經濟轉型過程中，簡政放權成為經濟改革的主要目標，卻忽視了對市場的基礎建設和有效監(jiān)管。新自由主義危機的歷史經驗證明，現代經濟的發(fā)展離不開政府的管控，市場秩序、市場機制和市場缺陷都需要政府對市場進行干預或管制，但政府的錯誤政策會破壞市場秩序。政府應尊重市場自由，但市場不能濫用自由權利損害社會公共利益和侵蝕社會福利。維護社會公共利益和保障社會福利是政府的職責，也是政府干預市場的正當理由。經濟法在調整市場和政府配置資源的經濟活動過程中，為了維護社會公共利益，協調平衡社會整體利益，確保效率、公平和安全的經濟秩序，應該在市場與政府間開辟“第三條道路”,構建公法私法化和私法公法化的第三法域的治理路徑，實現市場與政府間公私兼容的共享法律新機制。