田野　叢林

北京一對夫妻通過月嫂中心，雇請一名月嫂照顧產(chǎn)婦和新生兒。誰知，在護理期間月嫂患感冒，且護理不當，導(dǎo)致新生兒半月內(nèi)兩次住院救治。夫妻倆索賠無果，便將月嫂及月嫂中心訴至法院，要求賠償。新生兒患病能否歸責月嫂護理不周？

月嫂護理不周 新生兒未滿月兩次住院

王益德、王惠芳是北京市海淀區(qū)的一對年輕夫妻。2014年3月底，他們的女兒王婧妍出生。產(chǎn)后，母女身體狀況良好，3天后平安出院。

王益德工作較忙，夫妻商議，在王惠芳坐月子期間，雇請一名月嫂照顧她們母女。某日，王益德來到市區(qū)一家月嫂中心，協(xié)商雇請一名月嫂，工作人員向王益德推薦了一位叫周文英的月嫂，并介紹說周是星級月嫂，40多歲，具有相應(yīng)的合格證和護理資格證，經(jīng)驗豐富。王益德和周文英進行了面談，覺得周干凈利落，內(nèi)心頗為滿意。

周文英和月嫂中心工作人員一起到了王益德家，由王惠芳、周文英、月嫂中心三方共同簽訂了《月嫂服務(wù)合同》，約定了服務(wù)時間、項目、人身損害或財產(chǎn)損失的責任賠償范圍等。合同還約定：周文英沒有處理嬰兒疾病的權(quán)力，發(fā)現(xiàn)嬰兒出現(xiàn)疾病癥狀時，應(yīng)向王惠芳建議到醫(yī)院就醫(yī)。

合同簽訂后，王惠芳向月嫂中心支付了全部服務(wù)費用，共12800元。周文英當天就正式入戶上崗，為王惠芳母女提供服務(wù)。

開始幾天里，周文英給王惠芳一家的印象還不錯，尤其是家務(wù)做得非常勤快。王惠芳夫婦在生活上也盡量照顧周文英，希望她能盡心盡職做好護理。可是，幾天過后，王惠芳告訴丈夫：“月嫂在護理方面并不很專業(yè)，如孩子睡覺，不給孩子蓋被子；哄孩子時也是重手重腳，抱著孩子使勁搖晃，往床上放孩子時隨隨便便；給孩子喂奶粉時，奶瓶也不消毒；特別是給孩子測體溫時，拿起溫度計用勁往孩子肛門里插……”。一天，王惠芳一個朋友上門探望，聽王惠芳說了上述現(xiàn)象，這位朋友提醒周文英說：“孩子很小，抵抗力很弱，護理嬰兒要特別細心，輕手輕腳，喂奶前奶瓶更要消毒?！笨墒?，周文英絲毫沒有意識到自己的不足，還不滿地說：“我在別人家里，也是這樣做的?！?/p>

周文英的不專業(yè)護理，讓王惠芳十分不滿，也想更換月嫂，但考慮雇請月嫂很難，加之月子只剩十幾天，想忍忍過去。

讓王惠芳沒想到，4月10日上午，女兒開始哭鬧煩躁，且有些發(fā)燒。王益德隨即將女兒送到醫(yī)院，被診斷為新生兒肺炎。治療后，王益德下午帶女兒回了家。傍晚，王惠芳發(fā)現(xiàn)女兒目光滯呆，體溫38℃，王益德又連夜將女兒送往醫(yī)院。4月11日，醫(yī)院以“新生兒肺炎”讓王婧妍入院治療。后經(jīng)檢查，確診王婧妍系泌尿系統(tǒng)感染，輪狀病毒腸炎。入院體格檢查部分有“皮膚厚度（中等厚度）紅潤，頸部、雙側(cè)腋窩、腹股溝等皮膚褶皺處發(fā)紅”等記錄。

女兒突然生病，讓王惠芳夫婦十分不解，他們懷疑是月嫂周文英延誤治療所致，便讓周文英將護理經(jīng)過寫下來。4月11日，周文英便在一張字條上寫明：“2014.4.10中午11點左右，寶寶開始哭鬧煩躁，媽媽問寶寶是不是病了，我（周文英）說沒事的，下午4：30，寶寶爸爸回家，寶寶媽發(fā)現(xiàn)孩子目光滯呆，身體發(fā)熱。我正在廚房做事，寶寶媽測試體溫38℃，然后寶媽給醫(yī)院譚大夫咨詢，譚大夫（要求）馬上去醫(yī)院治療，隨后去了兒童醫(yī)院治療。以上情況屬實。當事人：周文英?！?/p>

王婧妍住院治療后，4月21日，病愈出院。誰知，王婧妍次日再次病發(fā)，醫(yī)院以“支氣管肺炎恢復(fù)期”收院治療，至4月30日出院。

要求賠償無果 三方對簿公堂

花錢請月嫂，是為了讓母女得到很好照顧，哪知孩子未滿月就開始生病，并先后兩次住院治療。王惠芳夫婦思前想后，心里很不是滋味。聯(lián)想到女兒第一次入院發(fā)現(xiàn)其皮膚出現(xiàn)的癥狀，感到女兒身體出現(xiàn)異常，可能是周文英護理不周造成的。王惠芳夫婦按此前簽的合同，向月嫂中心及周文英提出索賠要求。

然而，月嫂中心認為，中心只提供中介服務(wù)，對嬰兒生病不負責任。周文英也提出，本人提供的護理沒有過錯，拒絕任何賠償。在多次交涉無果的情況下，王益德以女兒王婧妍為原告，夫妻兩人為女兒的法定代理人，一紙訴狀，將周文英及月嫂中心告到北京市海淀區(qū)法院。

法庭上，代理人王益德提出：首先，月嫂周文英在護理王婧妍過程中，存在護理不當行為，晚上不給王婧妍蓋被子，未按要求給嬰兒奶瓶消毒，用體溫計摳肛門等，原告治病過程有醫(yī)院體格檢查記錄在案。其次，周文英本人親筆書寫的字條，證明周文英粗心大意，沒有及時發(fā)現(xiàn)王婧妍生病，致使王婧妍病情不斷加重，并先后兩次住院，給原告造成了經(jīng)濟和精神損失，周文英應(yīng)承擔賠償責任。第三，根據(jù)所簽訂《月嫂服務(wù)合同》，以及王惠芳向月嫂中心支付服務(wù)費的行為，證明周文英系月嫂中心員工，雙方應(yīng)共同承擔侵權(quán)責任。請求判令周文英、月嫂中心共同賠償醫(yī)療費、營養(yǎng)費、精神撫慰金等經(jīng)濟損失，共計95000余元。

周文英提出：第一，本人擁有崗位培訓(xùn)合格證書、健康證、崗位能力證書、職業(yè)資格證書等，具備護理資質(zhì)。原告代理人提出的晚上不給王婧妍蓋被子、未按要求給奶瓶消毒、用體溫計摳肛門等不當護理行為，沒有證據(jù)，本人不予認可。第二，2014年4月7日，本人患感冒，曾向王惠芳夫婦提出更換月嫂，可對方不同意更換，責任不在本人。4月11日的字條內(nèi)容是本人書寫，但系在受到對方脅迫情況下所為。第三，本人系月嫂中心員工，如果需承擔法律責任，應(yīng)由月嫂中心承擔。

月嫂中心提出：該中心僅為雇傭月嫂提供中介服務(wù)，代收服務(wù)費并在扣除20%中介費后，將剩余費用交付給月嫂。周文英與本中心未簽訂勞動合同，社會保險由周文英自行購買，中心只向周提供業(yè)務(wù)信息，且周文英在本中心外的其他單位，也進行了信息登記，有多家單位為其提供信息服務(wù)，故周文英不是本中心員工，月嫂中心不應(yīng)承擔賠償責任。

法庭上，對周文英提出的“受脅迫書寫字條”的情節(jié)，周文英未提交證據(jù)，原告及代理人不予認可；周文英所述因其患感冒，讓原告代理人更換月嫂并未允許的情節(jié)，原告及代理人也不認可。

審理過程中，周文英的護理行為，與原告王婧妍患新生兒支氣管肺炎等疾病是否存在因果關(guān)系，原告代理人申請了司法鑒定。鑒定意見表明：王婧妍所患疾病，均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)。依據(jù)現(xiàn)有材料，不能排除周文英護理行為與王婧妍患有新生兒支氣管肺炎等疾病之間存在因果關(guān)系。但周文英在操作過程中是否存在不當行為，不在鑒定范疇內(nèi)。

兩級審判 按過錯擔責

海淀區(qū)法院審理認為，據(jù)王婧妍及法定代理人提交的《月嫂服務(wù)合同》、原告出生證明、相關(guān)票據(jù)等證據(jù)，以及雙方的陳述，王婧妍出生后身體狀況良好。出院后由周文英全面負責王婧妍哺育、清洗等日常事項，且周文英本人4月7日患有感冒。經(jīng)司法鑒定，王婧妍的發(fā)病時間及所患疾病，均與日常接觸人/物衛(wèi)生狀況有關(guān)。王婧妍所患疾病與周文英在患感冒的情況下，密切接觸王婧妍之間存在因果關(guān)系。在沒有證據(jù)證明周文英在患感冒時提出中斷護理，盡到合理注意義務(wù)的情況下，周文英對其消極不作為行為，導(dǎo)致王婧妍患病的后果負有一定責任。

法院同時注意到，周文英向王惠芳夫婦提出更換月嫂未獲準許的情節(jié)，雖無證據(jù)，但原告王婧妍與其父母、月嫂周文英共同生活，王惠芳夫婦對周文英身體不適狀況，可能給新生兒帶來的不良影響，理應(yīng)有足夠認識；對王婧妍進行日常照顧、對女兒身體狀況進行合理關(guān)注，也是父母應(yīng)盡的責任。綜合上述因素，法院對王婧妍患病與周文英所承擔的責任比例，確認為50%。

關(guān)于原告要求月嫂中心與周文英共同承擔責任的訴求，法院認為，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料及月嫂雇傭市場的一般情況，月嫂中心與周文英并非雇傭關(guān)系，月嫂中心并未直接參與對王婧妍的護理。另外，王惠芳夫婦未將周文英護理方面存在的問題，告知月嫂中心。原告要求月嫂中心承擔侵權(quán)責任，缺乏事實和法律依據(jù)，法院不予支持。

海淀區(qū)法院依據(jù)《侵權(quán)責任法》第16條和《民事訴訟法》第64條的規(guī)定，一審判決周文英賠償王婧妍醫(yī)療費、交通費、住院伙食補助費等3項合理損失，共計人民幣32783.68元；駁回了原告的其他訴訟請求。

一審判決后，王婧妍及其法定代理人不服，向北京市第一中級人民法院提出上訴。認為：一審法院程序違法，認定事實錯誤；周文英系月嫂中心員工，理應(yīng)由月嫂中心擔責，且一審法院未支持精神撫慰金的訴求。

二審期間，上訴人依法提交了錄音光盤等證據(jù)；周文英未出庭應(yīng)訴，亦未提交書面意見。

二審法院審理認為，原審法院根據(jù)此案現(xiàn)有證據(jù)，結(jié)合案件具體情節(jié)，認定王婧妍此次患病，與周文英在患感冒情況下密切接觸存在因果關(guān)系，周文英對王婧妍患病后果負有一定責任，承擔50%的損失責任，并無不當。2016年12月，二審法院依照《民事訴訟法》第170條相關(guān)規(guī)定，作出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人物為化名）

（插圖：劉昌海）