為了充分了解市民的看法，使得下一步立法工作中一些制度設(shè)計更貼近民意，今年，市人大常委會組織開展了上海市生活垃圾管理立法問卷調(diào)查，并由第三方機構(gòu)上海市質(zhì)協(xié)用戶評價中心完成了調(diào)查問卷的錄入和數(shù)據(jù)分析工作。

本次調(diào)查自6月份開始至7月上旬結(jié)束，主要采用微信端網(wǎng)上調(diào)查和代表下社區(qū)開展問卷調(diào)查。其中，微信端調(diào)查主要面向普通居民群眾，代表下社區(qū)的問卷調(diào)查除了了解居民意見外，人大代表自身也會進行評價。

本次調(diào)查共計獲取有效樣本16166份。微信端調(diào)查樣本3009份；代表下社區(qū)獲取有效樣本13157份。（其中，居民卷11070份，代表卷2087份。）

主要結(jié)論

●公眾對生活垃圾分類的必要性高度認可

本次調(diào)查中，各項關(guān)于垃圾分類的正面看法支持率均超過了三分之二。特別是“每個居民都是垃圾的產(chǎn)生主體，開展垃圾分類是居民應(yīng)盡的義務(wù)”的支持率到達了85.1%。其次，有75.2%的被訪者認為“垃圾分類是建設(shè)生態(tài)文明和美麗中國的必由之路”；認為“垃圾分類是減少環(huán)境污染、破解垃圾圍城問題的必然選擇”的也達到了74.9%。表明公眾對實施生活垃圾分類工作的必要性高度認可。

●垃圾分類細則的宣傳教育仍需加強

從本次調(diào)查數(shù)據(jù)來看，公眾對于目前生活垃圾的分類名稱接受度較高，認可率達到了75.6%。但公眾對于垃圾分類內(nèi)涵和外延界定不甚了解，僅有38.0%的被訪者表示清楚每一類垃圾的區(qū)分方式。

在這方面日本及許多發(fā)達國家的做法值得借鑒。日本垃圾分類的兩大特點為：一是分類精細。大的分類有可燃物、不可燃物、資源類、粗大垃圾，這幾類再細分為若干子項目，每個子項目又可細分。如：口紅屬可燃物，但用完的口紅管屬小金屬物；水壺屬金屬物，但12英寸以下屬小金屬物，12英寸以上則屬大廢棄物等等。長期的教育與宣傳使得日本居民對于垃圾分類規(guī)則相當清晰，為后續(xù)的資源回收和再利用提供了基礎(chǔ)保障。二是管理到位。外國人到日本后，往往就會領(lǐng)到當?shù)赜嘘P(guān)扔垃圾的規(guī)定。入住出租房時，房東會在交鑰匙的同時一并交予扔垃圾規(guī)定。有的行政區(qū)年底會給居民送上來年的日歷，上面一些日期上標有黃、綠、藍等顏色，下方說明每種顏色代表哪天可以扔何種垃圾。在這樣的氛圍下，即使是外來人員也會很快習(xí)慣垃圾分類規(guī)則。

●生活垃圾管理立法已具備堅實的民意基礎(chǔ)

從本次調(diào)查的數(shù)據(jù)來看，生活垃圾管理立法已經(jīng)具備了堅實的民意基礎(chǔ)。

一方面，82.8%的被訪者認為應(yīng)該對居民的生活垃圾分類投放行為進行強制規(guī)定，特別是針對有害垃圾和濕垃圾，進行強制分類的呼聲較高。另一方面，從源頭控制垃圾產(chǎn)生的角度出發(fā)，從相關(guān)行業(yè)著手立法減少垃圾產(chǎn)量的呼聲也很高。數(shù)據(jù)顯示“快遞、外賣包裝物減量”是被訪者選擇最多、最應(yīng)立法的措施，選擇比例達到了71.0%；其次，56.9%的被訪者認為應(yīng)將“菜場、超市推行凈菜上市”納入法規(guī)；而推行“賓館和餐飲企業(yè)等減少一次性用品的使用” “光盤行動”等指標的選擇比例也較高。

●生活垃圾分類的監(jiān)管與執(zhí)法工作需要跟上

從發(fā)達國家生活垃圾管理的經(jīng)驗來看，往往是重立法更重執(zhí)法。在德國如果垃圾回收公司的人員發(fā)現(xiàn)某一處垃圾經(jīng)常沒有嚴格分類投放，會給附近小區(qū)的物業(yè)管理員以及全體居民發(fā)放警告信。如果警告后仍未改善，公司就會提高這片居民區(qū)的垃圾清理費。

在比利時如果居民違反了垃圾分類規(guī)定，就需要繳納高額罰款，罰款金額將綜合未分類垃圾的體積、是否是“慣犯”等多種因素得出。

從本次調(diào)查的結(jié)果來看，本市市民對于居民分類投放行為的監(jiān)督和執(zhí)法工作也非常支持。66.1%的被訪者認為對于個人不分類投放垃圾的行為應(yīng)予以不同程度的處罰。同時，對于小區(qū)居民生活垃圾投放是否規(guī)范，分別有42.6%和43.2%的被訪者認為應(yīng)該由物業(yè)服務(wù)企業(yè)和政府購買的第三方服務(wù)予以有效監(jiān)管。

●政府補貼與提升物業(yè)費是公眾較為認可的經(jīng)費保障來源

本次調(diào)查中，當被訪者被問起“小區(qū)物業(yè)服務(wù)企業(yè)因設(shè)置分類垃圾桶、小區(qū)內(nèi)分類駁運垃圾、安排專人二次分揀等而增加的經(jīng)營成本，您認為應(yīng)該通過何種途徑解決”時，48.4%的被訪者認為應(yīng)該由政府給予物業(yè)服務(wù)企業(yè)補貼，而表示可適當提高物業(yè)費標準的被訪者占比為9.5%，以上兩種措施相結(jié)合的比例為32.9%。

主要問題

●分類名稱是否清晰易懂

有75.6%的被訪者對于“有害垃圾、濕垃圾、可回收物、干垃圾”的分類名稱表示認可。其中，認為“可以用現(xiàn)在的名稱，但對各類垃圾的內(nèi)涵和外延要進一步界定清楚”占比較多，達到了32.4%；另有16.6%的被訪者認為“用什么名稱不要緊，但應(yīng)當加強宣傳”，占比較少，表明公眾對于目前的垃圾分類稱呼比較接受，但概念仍較為模糊。

人大代表對于分類名稱有更高要求，比起約定俗成代表們更希望分類名稱能夠指向明確。

●垃圾具體分類是否清楚

數(shù)據(jù)顯示，62.0%的被訪者對“有害垃圾、濕垃圾、可回收物及干垃圾”的具體分類未能做到完全了解清楚。其中，認為“有些垃圾不知道怎么分類，需要進一步明確每一類垃圾具體包括哪些”的占比34.5%；“了解生活垃圾要實行四分類，但具體怎么分類不是很清楚”的占比25.1%。

●代表認為如何表述“濕垃圾”和“干垃圾”更合理

數(shù)據(jù)顯示，代表們對分類名稱“干垃圾”的表述接受程度較高，超過半數(shù)的代表認為其具有合理性。相較而言，對于“濕垃圾”的表述接受程度相對較低，僅占比24.8%。有41.2%的代表認為“濕垃圾”表述為“廚余垃圾”更為合理，表現(xiàn)出代表們希望要增加對各類垃圾內(nèi)涵和外延的宣傳教育，同時將分類名稱的概念指向更為明確來幫助公眾的理解。

●對居民的生活垃圾分類投放行為是否要做強制規(guī)定

數(shù)據(jù)顯示，82.8%的被訪者認為應(yīng)對生活垃圾分類投放行為設(shè)定強制規(guī)定，但如何強制意見不統(tǒng)一。31.8%的被訪者認為“有害垃圾、干垃圾、濕垃圾應(yīng)當強制分類投放，可回收物鼓勵分類投放”；認為“應(yīng)當規(guī)定居民投放生活垃圾必須做到四分類”占比29.5%；認為“有害垃圾、濕垃圾應(yīng)當強制分類投放，其他鼓勵分類投放”的占比21.5%。公眾普遍認可“有害垃圾”及“濕垃圾”應(yīng)被強制規(guī)定分類投放。

●對推行“定時定點”分類投放垃圾怎么看

數(shù)據(jù)顯示，認為“合理可行，有利于加強監(jiān)督”的占比39.2%；認為“各小區(qū)視情況自行決定”的占比26.5%；“只要推行濕垃圾實行定時定點投放”的占比15.0%。此外，也有19.3%的認為“不合理，每個人的作息時間和每個小區(qū)的情況都不相同”。

●對破袋投放濕垃圾的看法

82.8%的被訪者表示應(yīng)該通過各種手段解決濕垃圾破袋投放的問題。32.0%的居民較為認同破袋投放濕垃圾應(yīng)當作為分類投放時的基本要求，同時使用可降解垃圾袋或直接用桶裝濕垃圾等方式也受到多數(shù)居民認可，占比31.5%。代表們更多地主張通過提升技術(shù)手段解決破袋投放濕垃圾的問題。

●對小區(qū)居民分類投放行為的監(jiān)督責(zé)任由誰承擔

數(shù)據(jù)顯示，由“政府購買第三方服務(wù)”及“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”來監(jiān)管的模式受到絕大多數(shù)被訪者的認可，分別占比43.2%和42.6%。

●對高層住宅每個樓層設(shè)置垃圾桶問題的看法

數(shù)據(jù)顯示，44.8%的被訪者認為應(yīng)由小區(qū)自行決定，垃圾桶的設(shè)置應(yīng)契合小區(qū)實際情況，因地制宜。

●對個人不分類投放垃圾的行為是否應(yīng)該設(shè)定處罰

更多被訪者認為應(yīng)當對不分類投放垃圾的行為進行處罰，占比66.1%，處罰力度仍有待衡量。其中，相對較多的被訪者認為處罰應(yīng)僅針對情節(jié)惡劣、屢教不改的行為人，占比29.0%。

●提高生活垃圾資源化利用水平最應(yīng)當采取哪些措施

調(diào)查結(jié)果顯示，75.6%的被訪者呼吁要“健全再生資源回收體系，加快推進回收網(wǎng)點等建設(shè)”。同時被訪者對“運用互聯(lián)網(wǎng)、智能化等手段，提高再生資源回收的效率和覆蓋面”也較為贊同。