謝添

摘 要：毋庸置疑，標(biāo)志著我國在立法層面確立締約過失責(zé)任制度的法條則為《合同法》第42條的規(guī)定。該條規(guī)定了三種情形下惡意締約人需承擔(dān)損害賠償責(zé)任。其中，前兩項為列舉式的條款，第三條則為兜底性的條款。應(yīng)該說我國關(guān)于締約過失損害賠償責(zé)任的規(guī)定有一定出彩之處，涵蓋面廣，保障了受害人獲得全面有效的法律救濟。但是，仍存在諸多短板與不足，如我國《合同法》僅僅規(guī)定了損害賠償?shù)那樾?，且比較籠統(tǒng)，對締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件、賠償標(biāo)準(zhǔn)、范圍等未作出進一步的明確，客觀上給予了法官較大的自由裁量權(quán)空間。

關(guān)鍵詞：締約過失；構(gòu)成要件；賠償標(biāo)準(zhǔn)

一、條款過于分散，不成體系化

締約過失理論自1861年由德國法學(xué)家椰林提出以來，許多國家和地區(qū)在立法上和司法制度對該制度有著不同程度的采納和適用。我國合同法在借鑒大陸法系和英關(guān)法系有益的立法經(jīng)驗和成功的判例學(xué)說的基礎(chǔ)上，立足于我國實際，在合同法中對締約過失責(zé)任制度作了專門規(guī)定，實現(xiàn)了對締約當(dāng)事人信賴?yán)娴谋Ｗo。但同時也存在賠償范圍、適用范圍、舉證責(zé)任等方面的不足，縱觀《民法通則》和《合同法》條款，涉及締約過失責(zé)任的條款不多而且分散。穿插式的規(guī)定顯得較為分散，而且互存交叉情形，不僅不利于締約過失責(zé)任制度在立法上的體系化。也在一定程度上從側(cè)面反映出我國對該制度的研究仍有進一步發(fā)展的空間。我們知道，一國對一項制度研究的足夠透徹，應(yīng)達到科全完備、體系完整的狀態(tài)。而從我國現(xiàn)有規(guī)定來看，未界定締約過失責(zé)任含義、未確定締約過失責(zé)任損害賠償范圍，折射出我們?nèi)孕柽M一步梳理該項制度的整體結(jié)構(gòu)并在實踐中加以完善。

二、概念過于模糊，不夠明確化

我們對締約過失責(zé)任的規(guī)定，在很大程度上是移植大陸法系規(guī)定的做法，以第42條單一的條款寫入合同法，直接規(guī)定損害賠償情形，卻缺乏含義、范圍等相應(yīng)配套規(guī)定，體現(xiàn)出我們在概念移植過程中，對這一概念的產(chǎn)生、發(fā)展及價值未能做夠做足全面深入系統(tǒng)的研究，僅僅為了現(xiàn)代商業(yè)社會發(fā)展的需要，“熟人社會”向“陌生化社會”轉(zhuǎn)型的需要。概念的引入最主要是為了符合經(jīng)濟社會發(fā)展及調(diào)整社會關(guān)系的需要。故而，理論基礎(chǔ)研究不足，概念界定不清晰，必然容易導(dǎo)致實務(wù)中存在適用上的困境。

張文顯先生認(rèn)為，學(xué)法律之人必須首先明確法律詞匯的基本含義，法律術(shù)語是認(rèn)清法律的最基本方式，他能幫助我們了解法律，表達法律。由此可見，準(zhǔn)確的法律概念對于認(rèn)知法律、熟悉法律、掌握法律的重要性。由于我國法律對締約過失責(zé)任制度未做清晰的含義界定，因此，諸多學(xué)者對其各有各的解讀，也進而導(dǎo)致具體概念難以統(tǒng)一。

對于“締約過失責(zé)任”而言，對“先合同義務(wù)”的概念認(rèn)識顯得尤為重要。而從我國法律條文規(guī)定來看，只能找到誠實信用原則、保密義務(wù)等例舉情況，而缺乏明確的定義。有的甚至縮小了一定的概念范圍，如將保密義務(wù)中的“秘密”僅指商業(yè)秘密，實際上在一定程度上不利于保障善意締約人的合法權(quán)益。故此，進一步明晰該項制度的概念定義，特別是其中關(guān)鍵性、指引性的概念更應(yīng)加大概念明確化力度，才能更好地確保司法實踐中有法可依，標(biāo)尺統(tǒng)一。

三、賠償范圍不明確，不夠全面化

相比較而言，《合同法》關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定更為細化完整，不僅明確了應(yīng)該違約應(yīng)該得到補償，而且深層次的確定了范圍，既包括直接損失，也包括間接損失。因而，對違約責(zé)任的規(guī)定從應(yīng)然狀態(tài)和實然狀態(tài)均給予了明確的法益保護。然而，對于締約過失責(zé)任的損害賠償范圍，正如上文所述，大多認(rèn)為是信賴?yán)妗⒐逃欣娴鹊慕Y(jié)合。但在現(xiàn)有法律條文中，卻沒有明確提出這一賠償范圍。

而且，細讀《合同法》第42條的規(guī)定，發(fā)現(xiàn)損害賠償是建立在一方當(dāng)事人主觀故意與過失上的基礎(chǔ)上，如此推理，隱性含義是否是缺乏主觀惡意但又造成損害的不納入保護范圍。如此，固有利益，該怎么去理解？法條未涉及，只僅僅規(guī)定了損害賠償適用的幾種情形，但具體賠償范圍如何計算上缺乏立法或司法解釋予以補充。使得司法實踐中容易出現(xiàn)裁判尺度不統(tǒng)一，同案不同判的現(xiàn)象。

四、計算方法不規(guī)范，不夠科學(xué)化

隨著商業(yè)模式的不斷豐富，商業(yè)機會不斷涌現(xiàn)，商業(yè)交易過程中一旦出現(xiàn)締約過失時，極易造成大額的機會利益損失。然而，長期以來，在具體賠償實務(wù)中，我們一直缺乏一定可供普遍統(tǒng)一遵循的計算方法，糾紛案件涉及到機會利益損失時，基本上是由法官根據(jù)自己的主觀判斷來自由心證，作出裁判的。如很多判決書上的展示的“機會利益損失，酌情賠償…萬元”這樣的句式，“酌情”一詞蘊含著我們在這一領(lǐng)域仍然缺乏縝密的計量標(biāo)準(zhǔn)與方法。故而對該部分判決，有時難以讓當(dāng)事人信服，甚至引發(fā)輿論。故而，亟需對該部分進一步細化規(guī)定。

五、實踐適用有盲區(qū)，不夠明朗化

在締約過失責(zé)任實踐適用過程中，一個往往被忽略的問題是責(zé)任承擔(dān)主體的問題。我們知道，合同具有相對性，違約責(zé)任的承擔(dān)主體只能是合同雙方當(dāng)事人。但相比較而言，締約過失責(zé)任的承擔(dān)主體是否僅為締約雙方？從當(dāng)前理論及實踐適用來看，一般僅適用于締約者。但可能存在第三人惡意破壞締約進程的行為，此種情況下，第三人承擔(dān)的責(zé)任屬性問題，似乎難以在締約過失責(zé)任制度中找到答案。我們一直強調(diào)，締約過失責(zé)任存在的前提是有違反先合同義務(wù)的行為。在這里，有一個適用盲區(qū)是：當(dāng)存在違反先合同義務(wù)的行為時，但受害方卻未察覺，繼續(xù)與之訂立合同，意味著并未對合同的訂立、生效造成任何影響。比如，合同磋商的雙方，一方違反了保密義務(wù)，但當(dāng)時對該行為及后果并不知情，合同繼續(xù)訂立并生效，但在履行合同的過程中，發(fā)現(xiàn)存在締約過失行為，才清楚自身受到的利益損害。此種情形下，可否要求對方承擔(dān)締約過失責(zé)任？現(xiàn)行法律規(guī)定及實務(wù)做法，并沒有體現(xiàn)此情況下對善意締約方的保護。

參考文獻：

[1]李婷.淺析我國締約過失責(zé)任的立法現(xiàn)狀及制度完善[J].當(dāng)代經(jīng)濟，2007（7s）：40-41.

[2]吳浩.我國締約過失責(zé)任制度的缺陷與完善[J].貴州師范學(xué)院學(xué)報，2014，30（2）：23-26.

[3]李霖.締約過失責(zé)任制度研究——兼評我國《合同法》中相關(guān)制度之完善[J].華東政法大學(xué)學(xué)報，1999（5）：61-65.

[4]滕艷軍，劉娟.試論我國未來勞動合同法中締約過失責(zé)任制度的構(gòu)建——兼評《勞動合同法（草案）》相關(guān)條款[J].湖南警察學(xué)院學(xué)報，2007，19（1）：78-80.

[5]魏兵兵.淺析我國締約過失責(zé)任的發(fā)展現(xiàn)狀及立法完善[D].新疆大學(xué)，2014.