王浩森

摘 要：擴(kuò)張解釋是通過擴(kuò)張刑法條文文義范圍，從而達(dá)到懲罰犯罪的一種法律解釋方法，現(xiàn)已廣泛運(yùn)用于刑事法律解釋工作。但是，不管是理論還是實(shí)踐，對如何具體運(yùn)用擴(kuò)張解釋均較少論及，本文嘗試對如何運(yùn)用擴(kuò)張解釋進(jìn)行體系化論述。通過分析，認(rèn)為進(jìn)行擴(kuò)張解釋時首先應(yīng)考慮行為的處罰必要性，然后再往返于被解釋詞語的“可能的含義”及國民的“預(yù)測可能性”之間對解釋進(jìn)行修正，最后提出應(yīng)當(dāng)運(yùn)用罪刑法定原則、文義解釋、目的解釋等方法對擴(kuò)張解釋進(jìn)行規(guī)制，實(shí)現(xiàn)擴(kuò)張解釋的正當(dāng)化。

關(guān)鍵詞：解釋方法；擴(kuò)張解釋；可能的含義；預(yù)測可能性

一、擴(kuò)張解釋的前提：處罰的必要性

一個行為是否需要通過擴(kuò)張刑法條文的含義來對該行為進(jìn)行處罰，應(yīng)該分析該行為是否具有處罰的必要性。處罰的必要性越大，作出擴(kuò)大解釋的可能性就越大；處罰的必要性越大，擴(kuò)大解釋的擴(kuò)張范圍便會越寬。擴(kuò)張解釋的目的在于將刑法條文所使用的詞語的含義擴(kuò)大到較該詞語字面含義更大的范圍，從而使擴(kuò)張后的刑法條文的含義適用于案件，達(dá)到懲罰犯罪活動的目的。

通過擴(kuò)張解釋對犯罪行為進(jìn)行處罰，可以擴(kuò)大打擊犯罪的范圍，以便保護(hù)公私財產(chǎn)權(quán)利不受侵犯，維護(hù)社會的公共秩序。進(jìn)行擴(kuò)張解釋的意義在于，當(dāng)確定法律條文的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括某種行為，而法律條文的詞句術(shù)語的字面或者通常含義過窄，不能真實(shí)、完整、準(zhǔn)確地反映立法本意和目的時，通過擴(kuò)張解釋詞句術(shù)語的內(nèi)容、含義，以真正實(shí)現(xiàn)立法目的。日本舊刑法曾規(guī)定盜竊罪的對象為“物”，但并無處罰竊取“電”的刑法規(guī)定。在審理一起竊取“電”的案件中，一、二審法院均認(rèn)為“電”并非“物”，因而判決被告人無罪。后來日本大審院認(rèn)為該行為是刑法條文缺陷之處，刑法并未對此明文規(guī)定，但為打擊該犯罪行為，日本大審院擴(kuò)張了“物”的含義，將電解釋為“物”，改判被告人犯盜竊罪。因此，在確定法律條文缺陷后，需進(jìn)行擴(kuò)張解釋以適用案件時，首先應(yīng)確定該行為是否具有處罰的必要性。在適用擴(kuò)張解釋時，也必須從“是否屬于值得處以該法條中所規(guī)定的刑罰的行為”的角度出發(fā)，進(jìn)行斟酌，將那些表面上看起來似乎符合某種犯罪的犯罪構(gòu)成，但實(shí)際上沒有追究刑事責(zé)任必要的行為，從犯罪行為中加以排除。

二、對擴(kuò)張解釋的規(guī)制

擴(kuò)張解釋的行使雖然首先要考慮行為的處罰必要性，然后又要往返于“可能的含義”與“預(yù)測可能性”之間對解釋進(jìn)行修正，最終作出擴(kuò)張解釋。但是，所謂詞語的“可能的含義”的界限由于文字的邊緣模糊性而無法分清，國民的“預(yù)測可能性”是否是解釋者的“預(yù)測可能性”，有時也無方法予以分辨。因此，經(jīng)過前兩個解釋程序的擴(kuò)張解釋是否為過度擴(kuò)張解釋，是否已異化為目的性擴(kuò)張而成為法官造法，或者成為了類推解釋，也是較難界清。基于此，我們對擴(kuò)張解釋自然要多加規(guī)制。

1.罪刑法定原則對擴(kuò)張解釋的規(guī)制

所謂罪刑法定原則，就是什么樣的行為是犯罪，對其應(yīng)當(dāng)給予什么樣的處罰，事先必須以成文的法律進(jìn)行明確規(guī)定的刑法基本原則。擴(kuò)張解釋是在法律預(yù)定的范圍內(nèi)對其意義作比通常的意義更廣的理解，必須說不違反罪刑法定主義。但是，運(yùn)用擴(kuò)張解釋的方法解釋刑法，雖然不違反罪刑法定原則，但擴(kuò)張解釋后的結(jié)論卻可能會與罪刑法定原則相沖突。罪刑法定原則的初衷，就是限制國家刑罰權(quán)的任意發(fā)動，切實(shí)保障公民的人權(quán)。根據(jù)保障國民的預(yù)測可能性與國民主權(quán)的原理，要求行為構(gòu)成犯罪以及受刑罰處罰必須以法律的存在為前提。因此，在進(jìn)行擴(kuò)張解釋時，應(yīng)當(dāng)注意不能任意擴(kuò)大處罰范圍，否則會侵害國民的民主自由權(quán)利。未遵守罪刑法定原則的擴(kuò)大解釋結(jié)論，必然會超出國民的預(yù)測可能性，擴(kuò)大刑法的處罰范圍，侵犯國民的民主自由權(quán)利，是為法律所禁止的。

2.文義解釋對擴(kuò)張解釋的規(guī)制

文義解釋是按照法律條文用語的字義及語言的通常使用方式和邏輯規(guī)律所進(jìn)行的解釋。法律解釋的方法，分為文義解釋及論理解釋兩種類型，而論理解釋又包括限縮解釋、擴(kuò)張解釋、當(dāng)然解釋、目的解釋等解釋方法。但是，無論依何種解釋方法，原則上不允許作出反于法條文義的解釋結(jié)論。超越法律文本的擴(kuò)張解釋，違背了“法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰”的罪刑法定原則，導(dǎo)致國家在行使刑罰處罰權(quán)時所應(yīng)當(dāng)具有的自我約束能力，打擊了國民對罪刑法定原則的信任感，從而造成國家對民眾權(quán)利的任意侵犯。法律文本的意義并非僅僅是表達(dá)文字表面的作用，更是一種法律觀念的宣示。公民只能根據(jù)刑法文本才能得知法律的意思，從而根據(jù)刑法規(guī)定來安排自己的行為，以免觸犯刑罰。因此，文本具有將擴(kuò)張解釋限制在詞語的“可能的含義”的“框”內(nèi)進(jìn)行解釋的作用。遵循文本進(jìn)行解釋，有利于控制目的性擴(kuò)張解釋或類推解釋，充分發(fā)揮擴(kuò)張解釋的作用。

3.目的解釋對擴(kuò)張解釋的規(guī)制

目的解釋是依照立法的目的，依據(jù)社會公平、公正的理念來進(jìn)行解釋的一種方法。例如為了維護(hù)婦女胎兒的權(quán)益，將“審判的時候懷孕的婦女”中的“審判的時候”擴(kuò)大解釋為自被羈押時起至執(zhí)行的整個過程，而非僅僅是法院審理階段。刑法的解釋方法雖然眾多，但是，任何解釋都或多或少包含了目的解釋，當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或不能得出妥當(dāng)結(jié)論時，就以目的解釋來最終決定。任何解釋方法都或多或少包含了目的論解釋；當(dāng)不同的解釋方法得出多種結(jié)論或者不能得出妥當(dāng)結(jié)論時，就要以目的論解釋為最高準(zhǔn)則。因此，在作出擴(kuò)張解釋后，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用目的解釋對擴(kuò)張解釋進(jìn)行檢驗(yàn)，若擴(kuò)張解釋的內(nèi)容超出了目的解釋的范圍，則該擴(kuò)張解釋應(yīng)予禁止。

三、小結(jié)

有時候刑法條文所表達(dá)的意思可能過于狹窄，而不能揭示立法之本意。并且，刑法條文的意思具有客觀性，表達(dá)的是與其時代相適應(yīng)的詞語意思。但是，沒有一部法律能夠忍受將自己的適用范圍，嚴(yán)格限制在與立法者當(dāng)時考慮的立法狀態(tài)相適應(yīng)的案件中，因?yàn)榉刹⒉皇且恍]有生命的符號，而是活生生的仍然在發(fā)展的精神。這種精神與生活關(guān)系一起發(fā)展，并且合理地調(diào)整自己從而使自己得到進(jìn)一步適用。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡東飛.刑法中類推適用與擴(kuò)大解釋的界限[J].社會科學(xué)，2009（6）：104-110.

[2]【日】木村龜二編.《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第82頁。

[3]【德】羅克辛.《德國刑法學(xué)總論第1卷》，王世洲譯，法律出版社2005年版，第87頁。

[4]張明楷.《刑法學(xué)》，法律出版社2007年版，第37頁。