陳惠貞

摘 要：修改后的《刑事訴訟法》通過法律的明文規(guī)定，正式確立了未成年人輕罪記錄封存制度，這對(duì)去除未成年人“罪犯”的標(biāo)簽，更好的保障未成年人健康成長、順利融入社會(huì)、避免就業(yè)歧視具有重要促進(jìn)作用，但目前該制度尚處于理論探索階段，實(shí)踐中尚未出臺(tái)相關(guān)的細(xì)則予以配套實(shí)施，存在著與相關(guān)法律沖突、適用對(duì)象不合理、適用主體寬泛等問題制約著此制度的實(shí)施，使其在保護(hù)未成年人方面不能發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

關(guān)鍵詞：犯罪封存；法律依據(jù)；現(xiàn)實(shí)困境

一、我國新刑訴法中關(guān)于未成年人犯罪記錄封存制度的法律依據(jù)

2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百七十五條規(guī)定：“犯罪的時(shí)候不滿十八周歲，被判處五年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄予以封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位和個(gè)人提供，但司法機(jī)關(guān)為辦案需要或者有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定進(jìn)行查詢的除外。依法進(jìn)行查詢的單位，應(yīng)當(dāng)對(duì)被封存的犯罪記錄的情況予以保密，這就是法律對(duì)未成年人犯罪封存制度的規(guī)定。

二、未成年人犯罪記錄封存制度的意義

（一）防止涉案未成年人被貼“標(biāo)簽”，有利于其健康成長及順利融入社會(huì)

未成年人犯罪比較特別，由于未成年人的思想、認(rèn)知、是非觀等不成熟，對(duì)事物的認(rèn)識(shí)不全面，在成長的過程中極易受他人的影響，從而走上犯罪的道路，但這并不是他們成熟的內(nèi)心表達(dá)，犯罪的主觀惡性不大。通過對(duì)未成年人的犯罪記錄進(jìn)行封存，防止他們身邊的人對(duì)其進(jìn)行貼標(biāo)簽從而產(chǎn)生歧視，有利于其更好的融入到社會(huì)生活及學(xué)習(xí)上，使其能過健康地成長。

（二）有利于減少未成年人今后在就業(yè)方面的歧視

有實(shí)證研究表明，“重新犯罪的未成年人普遍受教育年限較短，文化程度較低，且僅有極少數(shù)在前次犯罪釋放后或緩刑考驗(yàn)期內(nèi)有過工作或?qū)W習(xí)機(jī)會(huì)，但都較為短暫且不連貫。”通過對(duì)未成年人犯罪記錄進(jìn)行封存，使其他無查詢權(quán)力的單位了解不到未成年人的犯罪記錄，從而可以減少未成年人今后在就業(yè)方面的歧視，有利于其順利就業(yè)。

（三）預(yù)防未成年人再犯罪

由于未成年人的心智等還未成熟，如果對(duì)其之前的犯罪記錄予以披露，會(huì)導(dǎo)致未成年身邊的人疏遠(yuǎn)他們，反而會(huì)使他們產(chǎn)生一種自己是“壞人”的錯(cuò)覺，從而自暴自棄，甘于墮落，真正走上犯罪的道路。而通過對(duì)未成年人的犯罪記錄進(jìn)行封存，有利于避免其重新走上犯罪的道路。

三、未成年人犯罪封存制度的實(shí)施面臨困境

（一）適用對(duì)象不合理，范圍太小

新刑訴法規(guī)定的犯罪記錄封存對(duì)象為被判處五年有期徒刑以下刑罰的未成年人，但對(duì)于檢察院作出不起訴決定及法院作出免于刑事處罰裁定的未成年人案件沒有相關(guān)的規(guī)定，這使得比五年有期徒刑處罰更輕的未成年人犯罪記錄沒有規(guī)定在封存范圍之內(nèi)，從而出現(xiàn)處罰重的未成年人犯罪記錄能得到封存，犯罪更輕的卻不能得到封存的怪像，這可以說是法律的一大漏洞，亟需晚上。

（二）封存制度與我國現(xiàn)有相關(guān)法律相沖突

未成年人犯罪封存制度意在避免之前的刑罰繼續(xù)影響未成年人在以后的社會(huì)生活，但現(xiàn)實(shí)生活中卻有許多政策歧視受過刑事處罰的未成年人，如就業(yè)歧視、考試歧視等，在法律上未成年人犯罪記錄封存制度與大量民事、行政法律法規(guī)相沖突。如《法官法》《檢察官法》分別于第10條、第11條規(guī)定的曾因犯罪受過刑事處罰的，不得擔(dān)任法官、檢察官?！豆痉ā贰夺t(yī)師法》《證券法》等亦有類似規(guī)定。另外，犯罪記錄封存與公安機(jī)關(guān)的戶籍管理、重點(diǎn)人口管理、教育部門的招生、資格審查規(guī)定等也相矛盾。未成年人犯罪記錄封存制度的實(shí)施初衷就是去除涉罪未成年人的犯罪標(biāo)簽，幫助其重返社會(huì)，為其復(fù)學(xué)、升學(xué)、就業(yè)等掃清障礙。而大量的行業(yè)規(guī)范使得這一制度在落實(shí)上模糊不清。

（三）封存義務(wù)主體及查詢主體規(guī)定不明

新刑訴法第275條看不到關(guān)于對(duì)未成年人封存義務(wù)主體的規(guī)定，對(duì)于查詢機(jī)關(guān)主體也是限制不嚴(yán)，規(guī)定的比較籠統(tǒng)。除了司法機(jī)關(guān)辦案查詢需要外，有關(guān)單位根據(jù)國家規(guī)定也可以查詢，這里所指的“國家規(guī)定”是僅為法律規(guī)定呢？還是包括出臺(tái)的司法解釋、政府規(guī)章及相關(guān)文件？從而造成所能依據(jù)的規(guī)定過于寬泛，不利于對(duì)未成年人的保護(hù)。

四、完善我國未成年人犯罪記錄封存制度的若干建議

（一）擴(kuò)大未成年人犯罪記錄封存的適用對(duì)象范圍

國際準(zhǔn)則與多數(shù)法治發(fā)達(dá)國家都不是以判處刑罰的輕重來作為適用封存未成年人犯罪記錄的標(biāo)準(zhǔn)，比較多的做法是統(tǒng)一適用所有未成年人，少年司法的目標(biāo)之一也是保護(hù)未成年人的健康成長，根據(jù)刑法學(xué)的出罪舉重以明輕的思想，既然判處了五年有期徒刑以下的未成年人的犯罪記錄能封存，那比這處罰更輕的檢察院決定不起訴的及法院宣告免于刑事處罰的未成年人案件更應(yīng)進(jìn)行封存。同時(shí)，鑒于未成年人思想認(rèn)知等還不成熟，犯罪主觀惡性不大，而可塑造性較強(qiáng)，對(duì)其之前的犯罪記錄進(jìn)行封存更有利于其成長，因此，筆者認(rèn)為將犯罪記錄封存對(duì)象適用于所有的未成年人更有利于保護(hù)未成年人。

（二）統(tǒng)一相關(guān)的法律法規(guī)，避免法律自相矛盾

上文提到的我國在就業(yè)、資格考試等方面的法律法規(guī)對(duì)有犯罪前科的人有所限制，但犯罪記錄封存制度出臺(tái)的初衷是讓被封存犯罪記錄的未成年人在今后的生活不受前科的影響，這兩方面的法律明顯相互矛盾，使得未成年人犯罪記錄封存制度的現(xiàn)實(shí)效果大打折扣，應(yīng)根據(jù)法律適用的調(diào)整規(guī)則對(duì)相互矛盾的法律進(jìn)行調(diào)整，使其盡量相互一致，同時(shí)，還應(yīng)通過出臺(tái)相關(guān)的司法解釋和實(shí)施細(xì)則，進(jìn)一步明確封存制度的操作程序。

（三）明確義務(wù)主體、限制查詢主體

應(yīng)當(dāng)明確未成年人犯罪記錄的封存主體，因法院是訴訟過程中的最終端，為了方便，可以讓法院保管封存的案件材料，同時(shí)對(duì)于在訴訟過程中接觸案件的偵查機(jī)關(guān)及公訴機(jī)關(guān)，除了依法把全部案件材料移送給下一辦案機(jī)關(guān)外，對(duì)于辦案過程中了解到的信息及自己存檔的案件材料也應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格封存。同時(shí)，對(duì)于查詢主體的資格應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格限制，司法機(jī)關(guān)出于辦案的需要確實(shí)可以查詢犯罪記錄，否則犯罪記錄的存在便失去了價(jià)值與意義，但是司法機(jī)關(guān)查詢犯罪記錄的目的應(yīng)該限于教育，查詢結(jié)果根本不會(huì)成為法定量刑情節(jié)也不應(yīng)成為酌定量刑情節(jié)。但是按新刑訴法第275條規(guī)定的“有關(guān)單位根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定進(jìn)行查詢”中的“有關(guān)單位”怎么限定？筆者認(rèn)為，對(duì)有關(guān)單位應(yīng)明確限定為法律、法規(guī)設(shè)定的與刑事處罰密切相關(guān)的單位或者確有必要查清的刑事處罰事項(xiàng)，其他單位或者個(gè)人均無權(quán)查詢未成年人前科記錄，從而避免查詢主體過于寬泛的問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱妙，李振武，張世欣.關(guān)于上海市未成年人重新犯罪情況的調(diào)研報(bào)告.上海公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2014年第3期.

[2]張靜.我國未成年人犯罪記錄封存制度的發(fā)展設(shè)想.法制博覽，2015年8月第186頁.