艾星

摘 要：在理論研究和司法實(shí)踐中，存在三角詐騙的問題，這是詐騙罪的一種特殊表現(xiàn)形式。在一般的詐騙罪行為結(jié)構(gòu)中，往往是兩者之間即詐騙人與被害人，此時(shí)被害人也就是被騙人。但是在詐騙罪的構(gòu)成中，只是要求行為向?qū)Ψ绞蔷哂刑幏重?cái)產(chǎn)權(quán)限或者處于可以處分財(cái)產(chǎn)地位的人即可，并不一定要求必須是財(cái)物的所有人或占有人。因此，被害人有可能就是被騙人也有可能被害人同被騙人相分離即不是同一人。這種財(cái)產(chǎn)處分人與被騙人不統(tǒng)一的情況理論上稱之為三角詐騙。

關(guān)鍵詞：處分行為；占有；詐騙

一、概述

在研究三角欺詐時(shí)，學(xué)者大都把關(guān)注的焦點(diǎn)投入到訴訟欺詐，這也是近幾年我國學(xué)者討論比較激烈的問題。其中討論最為激烈的是對訴訟欺詐的定性問題。所謂訴訟欺詐，是指行為人以提起民事訴訟為手段，提供虛假的陳述、出示虛假的證據(jù)，使法院作出有利于自己的裁判，從而占有他人財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。筆者認(rèn)為，訴訟欺詐是一種典型的三角詐騙行為，其存在被害人與被騙人相分離的情形，即法院的具體承辦法官是被騙人，被判敗訴而不得不支付財(cái)產(chǎn)的是被害人。

目前我國刑法尚未對訴訟欺詐作出明確規(guī)定，對于其是否應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙罪，刑法理論和司法實(shí)踐中有不同的認(rèn)識，傳統(tǒng)刑法理論以及司法實(shí)踐中一般不作為詐騙罪論處，其理由是訴訟欺詐侵犯的主要客體并不在于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，如最高人民檢察院法律政策研究室2002年10月24日《關(guān)于通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為如何適用法律問題的答復(fù)》（以下簡稱《答復(fù)》）。該《答復(fù)》稱：“以非法占有為目的，通過偽造證據(jù)騙取法院民事裁判占有他人財(cái)物的行為所侵害的主要是人民法院正常的審判活動，可以由人民法院依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定做出處理，不宜以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。如果行為人偽造證據(jù)時(shí)，實(shí)施了偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章的行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第280條第2款的規(guī)定，以偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪追究刑事責(zé)任；如果行為人有指使他人作偽證行為，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第307條第1款的規(guī)定，以妨害作證罪追究刑事責(zé)任。”該《答復(fù)》的觀點(diǎn)是：訴訟欺詐侵犯的主要客體的性質(zhì)決定訴訟欺詐不應(yīng)定性為詐騙罪，而應(yīng)歸入妨害司法罪的范疇。但筆者基于三角詐騙的觀點(diǎn)對于該《答復(fù)》提出質(zhì)疑，這一規(guī)定完全忽視了訴訟欺詐行為對被害人財(cái)產(chǎn)的侵害，也誤解了詐騙罪的構(gòu)成，值得商榷。

二、三角詐騙的構(gòu)成

筆者認(rèn)為，訴訟欺詐應(yīng)定性為詐騙罪，按前文所述，為三角詐騙，理由有：

首先，訴訟欺詐行為符合詐騙罪的規(guī)定。刑法第266條規(guī)定，詐騙公私財(cái)物數(shù)額較大的，構(gòu)成詐騙罪。對行為人通過何種方式實(shí)施詐騙，是直接還是間接欺騙被害人，法律和有關(guān)的司法解釋并未明確規(guī)定或限制。以訴訟欺詐的方式間接騙取被害人的財(cái)物，完全符合詐騙罪的犯罪構(gòu)成：主觀方面，訴訟欺詐行為人具有直接故意，并具有非法占有他人財(cái)物的目的；客觀方面，行為人以通過民事訴訟的方式，向法院出示虛假或偽造證據(jù)來欺騙法院，法院由于虛假的證據(jù)而做出錯(cuò)誤的認(rèn)識和判決從而使的被害人財(cái)產(chǎn)損失，從犯罪行為上來說，訴訟詐騙不僅僅使用騙術(shù)獲得非法財(cái)產(chǎn)損害被害人利益，還通過不正當(dāng)手段侵犯司法機(jī)關(guān)正常審判行為擾亂司法公正，構(gòu)成了嚴(yán)重的違法行為。

其次，訴訟欺詐的最終目的是非法占有公私財(cái)物，而公私財(cái)物所有者又不會自愿地把財(cái)物交給欺詐者，于是，欺詐者便采用通過訴訟欺詐騙取法院信任，借助法院裁判的強(qiáng)制力非法占有公私財(cái)物。從這一犯罪過程很容易看出，訴訟欺詐侵害公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與侵害法院正常審判活動的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上是一種目的與手段的關(guān)系，目的凌駕于手段之上，手段服從服務(wù)于目的。所以，訴訟詐騙犯罪所侵害的主要客體是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，次要客體才是人民法院正常的審判活動。

最后，以詐騙罪懲治訴訟欺詐犯罪行為，符合法治的公平正義原則和刑法的罪刑相適應(yīng)原則。社會危害性是犯罪的本質(zhì)特征，訴訟欺詐手段比常見的詐騙手段更惡劣、情節(jié)更嚴(yán)重、社會危害性更大，那么，對訴訟欺詐犯罪應(yīng)當(dāng)比常見的詐騙犯罪處罰更重，這也是刑法三大基本原則之一——罪刑相適應(yīng)原則的本質(zhì)所在。

三、小結(jié)

可見，訴訟欺詐行為屬于間接詐騙，其基本構(gòu)造符合詐騙罪之基本構(gòu)造，本質(zhì)上也是通過虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法非法占有他人的財(cái)產(chǎn)。因此，對訴訟欺詐應(yīng)當(dāng)以詐騙罪論處。同時(shí)，在我國司法實(shí)踐中，對訴訟詐騙行為按詐騙罪處理的判例已有不少。

當(dāng)然，這是在我國法律沒有對訴訟欺詐行為作出直接和明確的規(guī)定下，對訴訟欺詐行為作出處理的權(quán)宜之計(jì)，筆者認(rèn)為，在時(shí)機(jī)成熟的情況下，《刑法》中應(yīng)增設(shè)“訴訟欺詐罪”或“偽造民事證據(jù)罪”來對該行為進(jìn)行刑法上的調(diào)整。這是因?yàn)椋?/p>

一方面，訴訟欺詐行為的危害性十分嚴(yán)重，甚至大于詐騙罪等犯罪行為的社會危害性。詐騙犯罪侵犯的客體主要是公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)而訴訟欺詐侵犯的為復(fù)雜客體，除了侵犯公司財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)外，還有可能侵犯他人的其他合法權(quán)益。（如涉及子女撫養(yǎng)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、著作權(quán)的案件中，詐害人還有可能侵犯受害人人身權(quán)等合法權(quán)益）。

另外訴訟欺詐還嚴(yán)重侵害了國家審判機(jī)關(guān)的司法審判權(quán)，妨礙了訴訟活動的正常和正確進(jìn)行，使有限的司法資源造成了浪費(fèi)。在詐害人欺詐行為的蒙蔽下，法官錯(cuò)誤地行使裁判權(quán)使詐害人通過“合法”途徑獲得非法利益。這種行為嚴(yán)重干擾司法公正，影響法院作為司法程序?qū)徟械臋?quán)威和尊嚴(yán)。[4]因此說，訴訟欺詐的社會危害性是遠(yuǎn)大于詐騙等犯罪的，對訴訟欺詐進(jìn)行刑事處罰具備客觀基礎(chǔ)和客體要件。

參考文獻(xiàn)：

[1]江瑩.論詐騙行為的認(rèn)定[D].吉林大學(xué)，2009.

[2]沈丹.論詐騙罪中新型詐騙行為的認(rèn)定[D].廣西師范大學(xué)，2015.

[3]張建民，王寧.《訴訟欺詐的法律分析及對策》，載《中國律師網(wǎng)》.

[4]王福華.《民事訴訟誠實(shí)信用原則論》、載《法商研究》第16卷，1999年第4期.