張安冬

（天津市社會(huì)主義學(xué)院，天津 300193）

一個(gè)社會(huì)實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的基本條件之一就是該社會(huì)必須有能力將新興社會(huì)勢力成功地吸收進(jìn)政治體系之中，并由此獲得經(jīng)濟(jì)要素之外的現(xiàn)代化動(dòng)力。20世紀(jì)80年代以來，中國社會(huì)階層結(jié)構(gòu)的最大變化，莫過于原有階級結(jié)構(gòu)分化和重新組合帶來的新社會(huì)階層的出現(xiàn)。而私營企業(yè)主等非公有制經(jīng)濟(jì)人士群體作為新興社會(huì)階層的一個(gè)重要組成部分，其產(chǎn)生、形成和發(fā)展，最為令人關(guān)注。這個(gè)階層以其自身的政治要求和階層意識，以及最先富起來的身份，在社會(huì)生活中發(fā)揮的作用越來越大。如果一種社會(huì)勢力經(jīng)常游離于政治體制之外，那么政治穩(wěn)定就將受到威脅。企業(yè)政治參與是企業(yè)試圖直接或間接影響政府政策制定或政治過程的復(fù)雜行為，是政商關(guān)系的具體表現(xiàn)形式。發(fā)展新時(shí)代中國特色社會(huì)主義民主，離不開企業(yè)的有序政治參與。有序的政治參與為構(gòu)建 “親”“清”的政商關(guān)系提供了有力的抓手。從社會(huì)主義改造完成到改革開放之前這段計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代，中國基本不存在政商關(guān)系，只存在政治經(jīng)濟(jì)高度一體化里的上下級關(guān)系或同級關(guān)系。這里所探討的政商關(guān)系是改革開放之后的產(chǎn)物，它隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而變化。西方資本主義國家私營企業(yè)的政治參與經(jīng)歷了漫長的摸索、糾錯(cuò)和立法的過程，這一演進(jìn)過程中既有可資借鑒的良方，也有引以為戒的啟示。

一、中西政商關(guān)系歷史與傳統(tǒng)的比較分析

現(xiàn)實(shí)是歷史的延續(xù)，個(gè)人行為是文化的積淀。在討論資本主義興起時(shí)，馬克思·韋伯曾經(jīng)有過資本主義為何未能在中國出現(xiàn)的疑問和探討。中西方歷史上商業(yè)興起引發(fā)資本主義萌芽出現(xiàn)后不同的發(fā)展路徑所衍生的不同歷史文化積淀，是造就今天中西方不同政商關(guān)系的重要原因。

（一）西方商業(yè)發(fā)展的歷史特點(diǎn)

西方文化源頭商人地位低下。亞里士多德在其《政治學(xué)》中就有所評述：“治產(chǎn) （致富）有兩種方式，一種是同家務(wù)管理有關(guān)系的部分，另一種是指有關(guān)販賣的技術(shù) （經(jīng)商）。就這兩種方式說，前者順乎自然地由植物和動(dòng)物取得財(cái)富，事屬必須，這是可以稱道的；后者在交易中損害他人的財(cái)貨以謀取自己的利益，這不合自然而是應(yīng)該受到指責(zé)的。”［1］在古羅馬，商業(yè)依賴于戰(zhàn)爭存在，商人與軍士相比地位很低。在帝國之初新興的商人階層中，以加入元老院議員之列為榮耀。公權(quán)力明顯主導(dǎo)商業(yè)發(fā)展，商人群體社會(huì)地位低下。元老院階層不參與貿(mào)易，而是通過其奴隸仆人和一些外來的猶太人間接參與商業(yè)。

西歐封建制度確立后，國王、封建主和基督教會(huì)通過層層分封建立起依次互為主從的金字塔般的封建等級制度。中世紀(jì)這種松散的權(quán)力結(jié)構(gòu)為資產(chǎn)階級的崛起創(chuàng)造了條件。伴隨農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)由離開莊園從事商業(yè)活動(dòng)這部分過剩勞動(dòng)力組成的商人群體，構(gòu)成了新興城市的主要人員——市民階級。基督教與世俗君主多元政治權(quán)威之下，為了增強(qiáng)自身的軍事防御能力并聚斂錢財(cái)，時(shí)常用頒發(fā)給商人自治特許狀的方式來獲取經(jīng)濟(jì)上的支持。商人地位提升，由商業(yè)力量主導(dǎo)，商人群體進(jìn)行自治的城市繁榮發(fā)展，統(tǒng)治權(quán)力與商業(yè)力量逐漸變成對等的關(guān)系，甚至存在統(tǒng)治權(quán)力依賴于商業(yè)力量的情況。這樣一種力量對比成為西方近現(xiàn)代政商關(guān)系發(fā)展的基礎(chǔ)。

（二）中國商業(yè)發(fā)展的歷史特點(diǎn)

從西漢開始，士農(nóng)工商構(gòu)成階層地位有序的四民社會(huì)，也形成了 “官本位”的文化傳統(tǒng)?！肮俦疚弧笔侵高@個(gè)國家的社會(huì)價(jià)值觀是以 “官”來定位的，在皇權(quán)至上的中國封建時(shí)期，為官直接與榮譽(yù)掛鉤。同時(shí)，建立在官本位上的資源分配體系使不同官員享有不同的資源配置權(quán)，因此歷來就存在官商勾結(jié)，權(quán)貴經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)象。在官本位的社會(huì)中，社會(huì)地位的高低和財(cái)富的多寡，主要根據(jù)權(quán)力大小來決定，而商業(yè)社會(huì)的邏輯是依據(jù)財(cái)富確定社會(huì)地位，其中的價(jià)值觀是相悖的。

雖然從文化上一直有抑商的傳統(tǒng)，但在中國歷史上工商業(yè)卻一直非常繁榮。北宋后期，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，勞動(dòng)力的解放，也出現(xiàn)了大批鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民向城市遷徙的現(xiàn)象。但與西歐新興城市不同的是，中國古代城市的特點(diǎn)是經(jīng)濟(jì)中心、軍事中心和政治中心合一，政治特性尤為突出。城市是龐大官僚機(jī)器所在地，因此商人需要同官府發(fā)生經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，而且有著十分密切的政治聯(lián)系。缺乏自治權(quán)和獨(dú)立權(quán)，嚴(yán)重依附于封建國家機(jī)器乃是中國舊式商人一個(gè)突出的特征。隨著明清商業(yè)力量不斷成長，四民社會(huì)開始松動(dòng)，商人地位向上移動(dòng)，最終與紳這一階層相結(jié)合，形成紳商階層。

自隋唐建立科舉考試制度后，官僚體系日漸冗余，加之科舉又有層級的區(qū)分 （院試、鄉(xiāng)試、會(huì)試、殿試），尤其明清時(shí)期，并不是所有中舉的考生都能獲得職位，暫時(shí)沒有官職的群體就構(gòu)成了紳士階層。近代的科層政權(quán)往往只延伸到縣一級，縣以下基層社會(huì)的運(yùn)作，則有賴于紳士來維持。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，中國被迫向近代社會(huì)邁進(jìn)，在歐美的風(fēng)雨沖擊下，清廷統(tǒng)治階層產(chǎn)生了先富而后強(qiáng)的思想，重商主義與救亡圖存聯(lián)系在一起而產(chǎn)生。鼓勵(lì)商業(yè)的政策出臺，這一期間普遍采用的官督商辦，官商合辦等企業(yè)創(chuàng)辦形式，推動(dòng)了紳與商的合流。同時(shí)自古就有的捐納賣官制度，也隨著這一時(shí)期商人資本力量的增強(qiáng)，由商而紳的滲流范圍和數(shù)量都開始增加，尤其是清末財(cái)政短絀，賣官的情形更加泛濫。另外，1905年科舉制度的廢除使得維系皇權(quán)和紳權(quán)的唯一紐帶破裂，紳士們只能另覓進(jìn)入官場的路徑，也進(jìn)一步造成紳商人數(shù)的激增。

在中國歷代官本位文化傳統(tǒng)下，明清時(shí)期愈演愈烈的官商互滲現(xiàn)象，其實(shí)質(zhì)就是政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)相互的結(jié)合。在近代中國特殊社會(huì)環(huán)境中，這種和緩、折衷的階層轉(zhuǎn)化方式符合傳統(tǒng)價(jià)值觀。紳商階層的出現(xiàn)，雖然一定程度上分化了傳統(tǒng)權(quán)勢階層的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，但官商在融合的過程中，商對官更增添了依賴性和妥協(xié)性，形成不純和畸形的官商關(guān)系。這種官本位意識通過文化心理結(jié)構(gòu)的積淀和遺傳，在歷史文化方面埋下了近現(xiàn)代中國存在的一些畸形政商關(guān)系生態(tài)的種子。

二、中西方私營企業(yè)政治參與比較分析

私營企業(yè)政治參與是政商關(guān)系形成的平臺和具體表現(xiàn)形式。我國和西方國家的政治體制在本質(zhì)上不一樣，西方國家的政治生活中，企業(yè)具有 “特權(quán)地位”［2］，企業(yè)政治參與主要反映的是資產(chǎn)階級不同利益集團(tuán)之間的博弈，其維護(hù)的是資產(chǎn)階級國家政權(quán)；我國私營企業(yè)主階層是中國改革開放的社會(huì)歷史條件和社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系變化的產(chǎn)物，其根本利益與工人、農(nóng)民、知識分子等其他階級階層有著一致的基礎(chǔ)，他們在政治上是平等的關(guān)系，都擁有憲法和法律賦予的平等的政治參與權(quán)利。中國私營企業(yè)的政治參與主要反映的是轉(zhuǎn)軌過程中不同階層之間利益分配的差別，屬于人民內(nèi)部矛盾。我國與西方國家私營企業(yè)政治參與的差異主要體現(xiàn)在參與主體、參與動(dòng)機(jī)和參與渠道三個(gè)方面。

（一）政治參與主體

中西方私營企業(yè)政治參與都存在整體和個(gè)體的層面。整體層面來看，我國行業(yè)協(xié)會(huì)、民間商會(huì)等社會(huì)團(tuán)體發(fā)育尚不完善，私營企業(yè)的結(jié)社程度不高，私營企業(yè)政治參與的主體一般是單個(gè)企業(yè)，普遍采取單獨(dú)行動(dòng)的方式。與之不同的是，西方國家中企業(yè)政治參與多通過行業(yè)協(xié)會(huì)或其他形式以集體政治行動(dòng)方式出現(xiàn)。個(gè)人行為方面，我國私營企業(yè)主在與政府等公權(quán)力部門交往活動(dòng)中扮演著重要的角色，而西方則是由企業(yè)董事會(huì)和專門職能部門的高管在非市場交往行為中發(fā)揮重要作用。此外，西方企業(yè)主要是和民選代表即國會(huì)議員進(jìn)行接觸，在需要的時(shí)候，通過議員向有關(guān)部門施壓，而不會(huì)依附于某位行政官員。這是參與主體的個(gè)體層面有別于中國政商關(guān)系的一個(gè)地方。在組織架構(gòu)上，我國絕大多數(shù)的私營企業(yè)中并不會(huì)獨(dú)立設(shè)置處理政府事務(wù)的部門，更多的情況是將這一職能涵蓋在總經(jīng)理辦公室或者公關(guān)部門的職能中。而西方企業(yè)通常都建立有獨(dú)立化正式的組織結(jié)構(gòu)來管理政治戰(zhàn)略，如公共事務(wù)部、政府活動(dòng)委員會(huì)等專門負(fù)責(zé)處理與公權(quán)力外部利益相關(guān)者的事務(wù)。名列 《財(cái)富》美國500強(qiáng)榜單的大公司悉數(shù)設(shè)立了自己在華盛頓的代表處，機(jī)構(gòu)規(guī)模通常比較龐大，人數(shù)多達(dá)上百人。多數(shù)企業(yè)毫不避諱地通過這些職能部門進(jìn)行公開的游說活動(dòng)，游說者直接以賄賂的方式收買議員的情況也屢見不鮮。

（二）政治參與動(dòng)機(jī)

公民介入政治的動(dòng)機(jī)是多元的，根據(jù)功利主義理論，政治參與是通過控制和影響公共權(quán)威來維護(hù)和改變一定的生產(chǎn)關(guān)系，使自己和自己所屬的群體在這種生產(chǎn)關(guān)系中獲益。私營企業(yè)政治參與亦以私利性動(dòng)機(jī)為核心。一般來說，企業(yè)政治參與可依據(jù)動(dòng)機(jī)歸納為4類：與提高個(gè)人政治地位有關(guān)的需求型政治參與、與促進(jìn)企業(yè)發(fā)展有關(guān)的經(jīng)濟(jì)型政治參與、與履行企業(yè)家和企業(yè)社會(huì)責(zé)任有關(guān)的發(fā)展型政治參與、以及與規(guī)避政策風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的保護(hù)型政治參與。

西方國家企業(yè)政治參與行為以影響制度環(huán)境和市場環(huán)境為主要?jiǎng)訖C(jī)，出現(xiàn)在宏觀決策制定階段。例如美國國會(huì)每年立法的重點(diǎn)往往有很大的變化，而相關(guān)企業(yè)、產(chǎn)業(yè)也有不同程度的興盛和衰敗，因此私營企業(yè)一般試圖通過行業(yè)協(xié)會(huì)集體游說在國會(huì)立法和政府政策制定過程中施加影響，謀求有利于企業(yè)發(fā)展的公共政策，為企業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的宏觀環(huán)境。這主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是參與設(shè)置政治議程，尋求與公共政策導(dǎo)向相契合的商業(yè)模式和盈利模式。塑造和增強(qiáng)企業(yè)商業(yè)活動(dòng)的合法性和政策合規(guī)性，有效規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，順利開展業(yè)務(wù)。二是在政治活動(dòng)中通過影響政策導(dǎo)向，調(diào)動(dòng)政治資源，獲取不均衡的商業(yè)利益。

在中國，一方面，越來越多的企業(yè)家以影響政策導(dǎo)向?yàn)閯?dòng)機(jī)參與到政策制定征詢中，另一方面，與西方國家不同的是，具體政策和項(xiàng)目的爭取依然也是我國私營企業(yè)政治參與的重要?jiǎng)訖C(jī)，此類參與行為多發(fā)生在政策實(shí)施階段。另外，在官本位歷史文化傳統(tǒng)影響下，對政治地位的個(gè)人需求也是中國部分私營企業(yè)主政治參與的又一個(gè)動(dòng)機(jī)。

（三）政治參與渠道

西方企業(yè)政治參與的渠道和形式復(fù)雜多樣，歸納起來主要包括政治獻(xiàn)金、游說和旋轉(zhuǎn)門三大類。

（1）政治獻(xiàn)金是西方政黨政治中的常態(tài)化現(xiàn)象。一方面，定期舉行的競選以及政黨和候選人的日常政治活動(dòng)都需要大量的資金，必須通過各種方式向社會(huì)募集。另一方面，政治獻(xiàn)金也是美國等西方國家企業(yè)規(guī)避多黨輪流執(zhí)政所產(chǎn)生的不確定性的重要手段。研究表明，美國各州的政治政策和決定與富裕公民的觀點(diǎn)更加接近［3］。與富裕的公民相比，財(cái)力欠缺的群體在政治的各個(gè)領(lǐng)域的決策制定中都尤其嚴(yán)重地被忽略了。募集的高額政治獻(xiàn)金不僅不利于立法人員履責(zé)，同時(shí)更為利益集團(tuán)本身開辟了參與政治的特殊通道，為有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的個(gè)人或集團(tuán)用金錢影響政治運(yùn)作提供了可乘之機(jī)。高額獻(xiàn)金的 “金主”對選舉結(jié)果立法，以及監(jiān)管程序都可能發(fā)揮不恰當(dāng)?shù)挠绊懀瑢?dǎo)致腐敗容忍度的上升，出現(xiàn)有悖于民主政治設(shè)計(jì)的結(jié)果。

（2）游說，又被稱為 “西方隱形政府”，主要分為兩種：直接游說和間接游說。直接游說就是利益集團(tuán)直接或者通過中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行政治參與，向立法部門議員、監(jiān)管部門相關(guān)人員提供信息。間接游說包括媒體游說、選民培養(yǎng)、示威、抵制和抗議活動(dòng)。由于西方民主制度的設(shè)計(jì)，具有規(guī)模的企業(yè)對其選區(qū)民選代表的游說具有重要影響力。游說往往會(huì)扭曲政府決策的公共性，被認(rèn)為是造成有利于普通大眾的立法案不能通過實(shí)施的主要原因。西方學(xué)者對游說這一制度的存在也長期存在爭論，米格爾·阿爾索拉 （Miguel Alzola）提出，企業(yè)的政治開銷在倫理層面是應(yīng)該被反對的。目前企業(yè)游說和競選活動(dòng)的制度與政治平等和政治共識的民主原則相悖。通過利用這一不公平的監(jiān)管框架，企業(yè)在社會(huì)層面削弱了民主政制［4］。

調(diào)查顯示，各州對游說的管制不同，監(jiān)管越少的州，公民的觀點(diǎn)越不能被平等地體現(xiàn)在政策制定過程中。盡管在美國，從聯(lián)邦層面、國會(huì)層面以及各州層面都出臺了相關(guān)限制和規(guī)范游說行為的法案，但始終無法解決的問題是：一是游說行為的合法性使得立法草案的支持和反對雙方始終無法擁有平等的話語權(quán)和觀點(diǎn)的代表權(quán)；二是普通大眾無法組織起來為其利益進(jìn)行游說。

（3）旋轉(zhuǎn)門是指政界、商界、智庫人士經(jīng)常性的角色轉(zhuǎn)換。在西方國家通過旋轉(zhuǎn)門實(shí)現(xiàn)政治參與有三種主要方式：一是商界人士通過直接擔(dān)任顧問或資助學(xué)者研究的方式參與政策法規(guī)的研究與制定；二是企業(yè)家參加選舉成為議員甚至是領(lǐng)導(dǎo)人，這種方式中甚至不被強(qiáng)制要求放棄商業(yè)經(jīng)營［5］；三是政界人士在積累一定人脈關(guān)系后退出政界轉(zhuǎn)去商界，從事政治參與的事務(wù)。西方國家企業(yè)中負(fù)責(zé)政府事務(wù)的人員以及從事游說工作的人員中，骨干往往是前政府官員和屆滿的前議員。這些通過旋轉(zhuǎn)門的前政界人士，憑借自己的從政經(jīng)歷和人脈，參與公共政策制定，為個(gè)人和企業(yè)謀取經(jīng)濟(jì)利益。

自2002年十六大確立非公有制經(jīng)濟(jì)人士為中國特色社會(huì)主義建設(shè)者以來，我國私營企業(yè)主政治參與的渠道也日益增加。主要有：參選人大代表和政協(xié)委員；加入中國共產(chǎn)黨以及各民主黨派；在工商聯(lián)、青聯(lián)、婦聯(lián)等社團(tuán)組織擔(dān)任一定職務(wù)；擔(dān)任政府特約人員，通過捐贈(zèng)參與公益事業(yè)等。2015年全國工商聯(lián)以關(guān)于民營企業(yè)家政治參與度為重點(diǎn)的一項(xiàng)調(diào)查結(jié)果如表1。

表1 民營企業(yè)家政治參與及公益支出抽樣調(diào)查表

同時(shí)，企業(yè)層面建立基層黨組織強(qiáng)化黨建工作成為十八大以來私營企業(yè)愈發(fā)重視的政治參與方式。2012年5月中共中央辦公廳印發(fā)了 《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)非公有制企業(yè)黨的建設(shè)工作的意見 （試行）》通知，要求以改革創(chuàng)新的精神強(qiáng)化非公有制企業(yè)黨建工作保障，探索黨組織和黨員發(fā)揮作用的有效途徑，擴(kuò)大組織覆蓋和工作覆蓋范圍。一方面，中國共產(chǎn)黨通過中國特色非公經(jīng)濟(jì)黨建工作夯實(shí)執(zhí)政基礎(chǔ)；另一方面，私營企業(yè)通過黨建獲取政治資源和優(yōu)勢，轉(zhuǎn)化成生產(chǎn)力和競爭力。

然而，中國目前處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，企業(yè)與政府之間界線有待明晰，還存在地方政府保護(hù)主義和法律體系不健全的現(xiàn)象。私營企業(yè)除了通過一些制度性的參與途徑參與政治以外，還存在著私營企業(yè)主依靠人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，通過不透明的間接政治參與甚至是非法的政治參與破壞游戲規(guī)則，制造家族依附、隱性股東、公關(guān)顧問等形式多樣的畸形政商關(guān)系，給國家和社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害。

三、西方國家企業(yè)政治參與對我國政商關(guān)系的啟示

當(dāng)私營企業(yè)政治參與不足時(shí)，容易出現(xiàn)官商勾結(jié)的畸形政商關(guān)系。如何吸納私營企業(yè)主這一新的社會(huì)階層，成為我們黨拓展執(zhí)政基礎(chǔ)、團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)各階層人士實(shí)現(xiàn)中國夢的戰(zhàn)略考量。西方資本主義國家中的政商互動(dòng)經(jīng)歷了漫長的探索和糾錯(cuò)過程，其中在立法、監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)培植等方面的經(jīng)驗(yàn)確實(shí)存在值得借鑒的良方。但由于社會(huì)制度不同，西方資本主義國家中商界與政界那種以金錢換取自治特權(quán)的 “交易”不可能在中國出現(xiàn)。所謂 “民主范式”的很多西方國家和地區(qū)中，政府與財(cái)閥之間有糾纏不清的利益瓜葛，存在大量的合法腐敗、合法強(qiáng)盜行為，只是這些灰色地帶，大多通過制度化變成合法化的政商互動(dòng)。

中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，國家治理現(xiàn)代化全面進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)，反腐力度不斷加大，簡政放權(quán)已成改革大勢，新型企業(yè)家群體觀念和行為方式也發(fā)生了革新。在政治、經(jīng)濟(jì)大勢的變化中，中國政商關(guān)系也迎來了進(jìn)入新局面的最佳契機(jī)。我國在優(yōu)化非公經(jīng)濟(jì)政治參與，構(gòu)建 “親”“清”政商關(guān)系中，既需要借鑒西方國家制度化、法治化的相關(guān)優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，也要避免出現(xiàn)資本主義制度設(shè)計(jì)中披著合法外衣的權(quán)錢交易。必須立足我國國情，在 “堅(jiān)持體制、創(chuàng)新機(jī)制”中探索有序且有效的具體實(shí)現(xiàn)路徑。

（一）推進(jìn)制度建設(shè)，拓寬非公經(jīng)濟(jì)人士政治參與渠道

參與型公民對于有效的民主至關(guān)重要。不均衡的政治參與渠道和與需求差距較大的政治參與制度供給對政治平等和民主效能都會(huì)產(chǎn)生威脅。私營企業(yè)政治參與制度供給不足時(shí)，就容易導(dǎo)致尋租設(shè)租、買官賣官、官商非規(guī)范性聯(lián)系，形成特殊利益集團(tuán)等違規(guī)違法現(xiàn)象出現(xiàn)。在現(xiàn)行體制下，要擴(kuò)大私營企業(yè)主階層政治參與的制度渠道，首先要優(yōu)化頂層設(shè)計(jì)，營造制度創(chuàng)新環(huán)境，推進(jìn)體制改革，維護(hù)各階層政治參與權(quán)利，把私營企業(yè)主階層的政治訴求納入到中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作和政治協(xié)商制度框架中來；二是鞏固和拓寬原有的政治參與渠道，創(chuàng)新豐富政協(xié)委員和人大代表的選舉維度和范圍，適當(dāng)提升私營企業(yè)主階層進(jìn)入各級政協(xié)和人大的比例；三是健全社會(huì)主義協(xié)商民主制度，充分利用協(xié)商的優(yōu)勢，在平等自由的基礎(chǔ)上展開對話，聘請優(yōu)秀的私營企業(yè)主以擔(dān)任特約人員、督導(dǎo)員和執(zhí)業(yè)顧問等身份參加到政府部門和立法、執(zhí)法機(jī)構(gòu)組織的一些涉及私營企業(yè)利益的相關(guān)政策、法律法規(guī)制定的座談會(huì)、聽證會(huì)、咨詢會(huì)中，使私營企業(yè)主在各項(xiàng)決策過程中充分表達(dá)意見，增強(qiáng)決策的合法性基礎(chǔ)。

（二）完善法律體系，規(guī)范非公經(jīng)濟(jì)人士政治參與行為

非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政治參與是中國市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展的自然產(chǎn)物，也是中國民主政治的重要發(fā)展。但是，在目前政治體制下，私營企業(yè)政治參與的方式依然存在模糊性，企業(yè)影響政府決策和立法的行為尚不被正式認(rèn)可，其結(jié)果也未進(jìn)行過全面考量。非公經(jīng)濟(jì)人士以政協(xié)委員或人大代表等政治身份參與政治生活時(shí)，仍保有在私營企業(yè)中的工作職位，這就出現(xiàn)了個(gè)人角色的沖突。從西方國家實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，在市場經(jīng)濟(jì)中若對財(cái)富資本沒有嚴(yán)格的制度性限制，金錢則會(huì)成為民主實(shí)際中的主導(dǎo)力量。黨的十八大以來，無論是落馬的 “老虎”，還是折翼的“蒼蠅”，其背后大多都會(huì)牽出一些企業(yè)家?！皟蓵?huì)”委員和代表的賄選事件也頻頻發(fā)生。然而，關(guān)于規(guī)范非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域政治參與行為的法律法規(guī)尚未出臺。包括 《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)組織法》《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)代表法》《中華人民共和國全國人民代表大會(huì)和地方各級人民代表大會(huì)選舉法》等法律中均未明確規(guī)定建立非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域?qū)φ螞Q策施加影響的合理邊界。另外，雖然我國有光彩事業(yè)和中國企業(yè)社會(huì)責(zé)任協(xié)會(huì)致力于規(guī)范和促進(jìn)企業(yè)社會(huì)行為的道德規(guī)范，但關(guān)于私營企業(yè)政治參與行為的倫理準(zhǔn)則有待進(jìn)一步的確立。

（三）著力社會(huì)治理，提高非公經(jīng)濟(jì)人士政治參與的組織化程度

改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展打破了我國過去國家包攬政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)等所有事務(wù)的格局，一個(gè)相對獨(dú)立的市場體系分離于國家體系而萌生，而且在國家體系與市場體系之間，一個(gè)新生的社會(huì)組織體系也日趨獨(dú)立并不斷壯大。以法治為基礎(chǔ)的多元主體協(xié)同治理是國家治理現(xiàn)代化的邏輯思路。這一邏輯以實(shí)現(xiàn) “強(qiáng)政府，大社會(huì)”和政府治理、市場治理、社會(huì)治理有機(jī)復(fù)合為目標(biāo)。政府與非公經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之間良性互動(dòng)關(guān)系的形成，有賴于營造適度的中介空間，培育介于國家權(quán)力與私人之間的社會(huì)治理。商會(huì)和行業(yè)協(xié)會(huì)，作為社會(huì)自組織的理性力量，可以在政府與私營企業(yè)家之間起到聯(lián)系和協(xié)調(diào)的作用。發(fā)揮工商聯(lián)和行業(yè)協(xié)會(huì)、民間商會(huì)等組織的作用，以組織化的形式合理反映政治訴求，提高政治參與的有效性。同時(shí)，在支持鼓勵(lì)非公領(lǐng)域社會(huì)組織建構(gòu)和發(fā)揮力量的過程中，也要加強(qiáng)組織管理，通過立法和監(jiān)管手段，建構(gòu)制度化、法制化的利益表達(dá)機(jī)制，避免出現(xiàn)像西方國家政商越界游說行為這類畸形政治參與模式。