陳禮龍 吳 瓊

支氣管哮喘是由嗜酸性粒細(xì)胞、肥大細(xì)胞、T淋巴細(xì)胞、中性粒細(xì)胞、氣道上皮細(xì)胞等細(xì)胞和細(xì)胞組分參與的氣道慢性炎癥性疾病，其臨床特征是廣泛而多變的可逆性氣流受限，導(dǎo)致反復(fù)發(fā)作的喘息、氣促、胸悶和(或)咳嗽[1-2]。支氣管哮喘的發(fā)病機(jī)制比較復(fù)雜，近年來研究顯示細(xì)胞因子在支氣管哮喘的發(fā)病過程中起著重要的作用[3-4]。有研究顯示，白細(xì)胞介素17(interleukin-17, IL-17)在Th2細(xì)胞介導(dǎo)的支氣管哮喘中發(fā)揮重要作用[5]。白細(xì)胞介素33(interleukin-33,IL-33)也是一種Th2細(xì)胞誘導(dǎo)因子，在哮喘的發(fā)病過程中扮演著重要的角色[6]。有研究者發(fā)現(xiàn)1-磷酸鞘氨醇(sphingosine 1-phosphate, S1P)在致敏的哮喘患者中異常升高，而緩解后又降至正常水平[7]。本研究的主要目的是探討血清中IL-17、IL-33以及S1P在支氣管哮喘患者血清中的表達(dá)情況并分析其臨床意義，具體研究報告如下。

資料與方法

1. 一般資料 選擇2014年5月至2016年8月期間,我院門診收治的82例支氣管哮喘患者作為研究對象，支氣管哮喘的診斷標(biāo)準(zhǔn)參考《支氣管哮喘防治指南(2016年版)》[8]，根據(jù)喘息控制情況分為急性發(fā)作組(n=45)和臨床緩解組(n=37)，45例急性發(fā)作組患者中根據(jù)病情程度的不同，分為18例輕度哮喘、24例中度哮喘、3例重度哮喘；37例臨床緩解組患中根據(jù)病情程度的不同分為12例間歇哮喘，15例輕度持續(xù)哮喘和10例重度持續(xù)哮喘。另外隨機(jī)選擇門診健康的體檢者35例作為對照組，急性發(fā)作期組、臨床緩解組患者與對照組年齡、性別等基線資料之間，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，急性發(fā)作期組與臨床緩解組患者的哮喘家族史之間，差異也無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)，具有可比性，見表1。支氣管哮喘患者均進(jìn)行胸X線片或者CT檢查后確認(rèn)沒有自身免疫性疾病、肺間質(zhì)性疾病、慢性阻塞性肺疾病以及肺炎等疾病，另外，排出系統(tǒng)炎癥性疾病的感染者，且檢測顯示超敏C反應(yīng)蛋白和降鈣素原水平均比感染陽性閾值低。對照組受試者的排除標(biāo)準(zhǔn)：有吸煙史；有過敏性疾病史；患有自身免疫性疾??；腫瘤患者；有心血管疾病的患者；有肺部疾病如肺纖維化和支氣管擴(kuò)張等；身體其他部位患有炎癥。本研究取得了我院醫(yī)學(xué)倫理委員會的批準(zhǔn)，所有受試者均簽署了知情同意書。

表1 基線資料比較

2.方法 所有受試者均于清晨空腹時采集肘靜脈血5 mL，室溫放置20～30 min后2 500 r/min,離心30 min，收集血清于-80 ℃保存待檢。IL-17、IL-33、S1P水平檢測方法均為ELISA法，檢測試劑盒購于MultiSciences公司(IL-17檢測試劑盒目錄號為70-EK1172，IL-33檢測試劑盒的目錄號為70-EK133-48)，S1P檢測試劑盒購于上海潤裕生物科技有限公司，貨號為01751。肺功能指標(biāo)FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC的檢測采用德國耶格公司肺功能檢測儀檢測。所有檢測操作均嚴(yán)格遵循儀器和試劑盒SOP進(jìn)行。

3.統(tǒng)計學(xué)分析 分析采用SPSS20.0軟件。計數(shù)資料以頻數(shù)(率)表示，采用卡方檢驗(yàn)；計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差表示，三組獨(dú)立樣本之間采用單因素方差分析，兩兩比較采用Dunnett法檢驗(yàn)，不同參數(shù)之間的線性相關(guān)性采用Pearson相關(guān)分析。以P<0.05差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

結(jié) 果

1.血清IL-17、IL-33以及S1P水平 急性發(fā)作期組、臨床緩解組患者以及對照組之間的血清IL-17、IL-33以及S1P水平的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(F=67.880, 10.601, 734.453，P=0.000, 0.000, 0.000)，兩組間比較，急性發(fā)作期組患者的血清IL-33以及S1P水平均顯著高于臨床緩解組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=8.915, 21.501；P=0.000, 0.000)，兩組患者的IL-17水平之間的差異沒有統(tǒng)計學(xué)意義(t=0.813;P=0.419)；急性發(fā)作期組患者的血清IL-17、IL-33以及S1P水平均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=11.031, 14.845, 37.540；P=0.000, 0.000, 0.000)；臨床緩解組患者的血清IL-17、IL-33以及S1P水平均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=11.306, 6.433, 16.257；P=0.000, 0.000, 0.000，表2)。

表2 血清IL-17、IL-33以及S1P水平比較

注：與臨床緩解組比較,▲P<0.05；與對照組比較,△P<0.05

表3 肺功能指標(biāo)比較

注：與臨床緩解組比較，▲P<0.05；與對照組比較，△P<0.05

2.肺功能指標(biāo)比較 急性發(fā)作期組、臨床緩解組患者以及對照組之間的FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(F=93.410, 102.568, 101.771；P=0.000, 0.000, 0.000)，兩組間比較，急性發(fā)作期組患者的FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC均顯著低于臨床緩解組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=9.063, 9.199, 6.190；P=0.000, 0.000, 0.000)；急性發(fā)作期組患者的FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=13.731, 14.637, 14.557；P=0.000, 0.000, 0.000)；臨床緩解組患者的FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(t=4.288, 4.485, 7.634；P=0.000, 0.000, 0.000,表3)。

3.血清IL-17、IL-33、S1P水平與肺功能指標(biāo)的相關(guān)性 Pearson相關(guān)性分析顯示，支氣管哮喘患者血清IL-17水平與FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC之間并無顯著相關(guān)性(P>0.05)，而IL-33水平與FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC之間均呈負(fù)相關(guān)(r=-0.893, -0.842, -0.696;P<0.01)，見圖1A、1B、1C。S1P水平與FEV1(%)、PEF(%)以及FEV1/FVC之間均呈負(fù)相關(guān)(r=-0.656, -0.709, -0.775;P<0.01)，見圖1D、1E、1F。

討 論

支氣管哮喘是一種慢性炎癥性呼吸系統(tǒng)疾病，目前對于支氣管哮喘的發(fā)病機(jī)制并未完全研究清楚，大致可以歸納為以下幾種情況：第一，遺傳與環(huán)境因素，與先天遺傳因素和后天環(huán)境因素有關(guān)[9-10]。第二，神經(jīng)受體調(diào)節(jié)機(jī)制，隨著神經(jīng)肽參與神經(jīng)源性炎癥在哮喘發(fā)生過程中的作用被發(fā)現(xiàn)，神經(jīng)受體調(diào)節(jié)也被認(rèn)為是導(dǎo)致哮喘發(fā)生的機(jī)制之一[11]。第三，呼吸道感染，主要由于病毒感染后引起氣道高反應(yīng)性，刺激產(chǎn)生特異性的IgE，使氣道嗜酸性粒細(xì)胞增多，參與哮喘的發(fā)生過程[12]。第四，免疫學(xué)機(jī)制，包括早期免疫細(xì)胞致敏，中期慢性炎癥以及后期的起到重塑[13]。

圖1 血清IL-33、S1P水平與肺功能指標(biāo)的相關(guān)性 A：IL-33與FEV1的相關(guān)性；B：IL-33與PEF的相關(guān)性；C：IL- 33與FEV1/FVC的相關(guān)性；D：S1P與FEV1的相關(guān)性；E：S1P與PEF的相關(guān)性；F：S1P與FEV1/FVC的相關(guān)性

IL-17在T細(xì)胞介導(dǎo)的炎癥反應(yīng)中發(fā)揮重要作用，與此同時還能促進(jìn)氣道內(nèi)炎癥細(xì)胞的募集[14]。IL-17被活化后能夠激活上皮細(xì)胞、巨噬細(xì)胞等釋放GM-CSF和相關(guān)細(xì)胞因子，進(jìn)一步促進(jìn)氣道炎癥反應(yīng)[15]。本研究結(jié)果顯示，臨床緩解組患者的血清IL-17、IL-33以及S1P水平均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，然而急性發(fā)作期組患者的血清IL-17水平與臨床緩解組之間，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P>0.05)。杜端林等[16]研究顯示，隨著哮喘嚴(yán)重程度逐漸增加，血清IL-17水平逐漸增加(P<0.01)，與本研究結(jié)果并不一致，分析原因可能由于臨床樣本數(shù)量比較少，盡管總體上隨著哮喘嚴(yán)重程度逐漸增加的趨勢存在，但是差異并不明顯。IL-33是一種Th2型免疫反應(yīng)的活化因子，通過促進(jìn)Th2型細(xì)胞因子的是否參與哮喘的發(fā)生[16-17]。S1P是一種具有生物活性鞘脂類代謝物，不僅可以與G蛋白偶聯(lián)受體結(jié)合發(fā)揮第一信使的作用，同時還能夠參與細(xì)胞增殖、重塑和活化等生物效應(yīng)[18]。本研究結(jié)果顯示，隨著支氣管哮喘嚴(yán)重程度逐漸增加，血清IL-33以及S1P水平顯著增加，急性發(fā)作期組患者的血清IL-33以及S1P水平均顯著高于臨床緩解組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；臨床緩解組患者的血清IL-17、IL-33以及S1P水平均顯著高于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，與相關(guān)研究結(jié)果一致[19]。為了探討血清中IL-17、IL-33、S1P水平與肺功能相關(guān)指標(biāo)的相關(guān)性，本研究檢測了FEV1、PEF以及FEV1/FVC等肺功能指標(biāo)，初步研究顯示，急性發(fā)作期組、臨床緩解組患者以及對照組之間的FEV1、PEF以及FEV1/FVC的差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，其趨勢為隨著支氣管哮喘的嚴(yán)重程度增加，F(xiàn)EV1、PEF以及FEV1/FVC逐漸降低，急性發(fā)作期組患者的FEV1、PEF以及FEV1/FVC均顯著低于臨床緩解組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)；急性發(fā)作期組患者的FEV1、PEF以及FEV1/FVC均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)，臨床緩解組患者的FEV1、PEF以及FEV1/FVC均顯著低于對照組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P<0.05)。另外，采用Spearman秩相關(guān)檢驗(yàn)分析血清IL-17、IL-33以及S1P水平與FEV1、PEF以及FEV1/FVC相關(guān)性結(jié)果顯示，支氣管哮喘患者血清IL-17水平與FEV1、PEF以及FEV1/FVC之間并無顯著相關(guān)性(P>0.05)，而IL-33水平與FEV1、PEF以及FEV1/FVC之間均呈負(fù)相關(guān)(r=-0.893,-0.842,-0.696;P<0.01)。S1P水平與FEV1、PEF以及FEV1/FVC之間均呈負(fù)相關(guān)(r=-0.656, -0.709, -0.775;P<0.01)，與相關(guān)研究結(jié)果一致[19-20]。由此可以證明，IL-33和S1P可以作為指標(biāo)用于判定支氣管哮喘嚴(yán)重程度。然而，有部分研究者發(fā)現(xiàn)，IL-17的表達(dá)水平也與哮喘的發(fā)作程度呈正相關(guān)[21]，與本研究結(jié)果不符合。筆者分析一方面可能與樣本數(shù)量較少有關(guān)，另一方面可能與所選臨床樣本的支氣管哮喘患者自身身體狀況有關(guān)，導(dǎo)致IL-17水平波動較大，對檢測結(jié)果的真實(shí)性影響較大。

綜上所述，本研究選擇了IL-17、IL-33和S1P3個血清學(xué)指標(biāo)作為檢測對象，分析了這3個血清學(xué)指標(biāo)在支氣管哮喘患者中的表達(dá)和臨床意義，從實(shí)驗(yàn)結(jié)果中可以看出，支氣管患者血清IL-17、IL-33、S1P表達(dá)均升高，IL-33、S1P可以作為支氣管哮喘患者氣道炎癥反應(yīng)嚴(yán)重程度的指標(biāo)之一應(yīng)用于臨床。

利益沖突聲明：本研究沒有利益沖突。