陶 偉

（浙江外國語學(xué)院 應(yīng)用外語學(xué)院，浙江 杭州 310023）

一、引言

當(dāng)前，由于認(rèn)知差異和信息不對稱等原因，中國外語研究者與國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊之間的相互理解和溝通狀況尚不如人意：一方面，部分外語研究者對一些外語類學(xué)術(shù)期刊頗有微詞，認(rèn)為稿件評審不夠高效透明、能否發(fā)表有時并不完全取決于稿件本身的質(zhì)量；另一方面，外語類學(xué)術(shù)期刊則認(rèn)為，部分外語研究者在沒有充分了解刊物辦刊宗旨、欄目設(shè)置和格式要求的情況下投稿，無疑增加了編輯的工作負(fù)荷，同時也降低了稿件被錄用的可能性。這種情況的長期存在既不利于外語類學(xué)術(shù)期刊的生存與發(fā)展，也不利于外語學(xué)術(shù)人才的培養(yǎng)，并將最終影響整個外語學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展。然而，目前外語學(xué)術(shù)界還未對此進行深入研究。在此背景下，本研究擬整合量化和質(zhì)性研究數(shù)據(jù)，分析中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度，以幫助刊物更好地了解作者需求，進而加強彼此之間的理解和溝通。

二、研究設(shè)計

（一）研究問題

本研究主要回答以下兩個問題：1）中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的總體滿意度情況如何？2）中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度是否存在人口學(xué)變量上的差異？

（二）研究工具

為了獲得中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度的信息，本研究采用自編問卷收集數(shù)據(jù)。問卷編制分三個階段進行：第一階段，基于自身投稿經(jīng)歷和相關(guān)座談會記錄，編制《國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度問卷》的初稿。第二階段，邀請具有豐富投稿經(jīng)歷的教授和青年教師對問卷初稿進行審閱并提出修改建議，筆者在此基礎(chǔ)上修改問卷初稿。此次修改的最重要成果是增加了3個選做類開放式問題，為收集深層的質(zhì)性數(shù)據(jù)提供了途徑。第三階段，邀請10位外語研究者試做問卷并提出修改建議，筆者在此基礎(chǔ)上進一步修改問卷初稿并形成問卷終稿。問卷終稿共包含45個條目：前10個條目用于收集研究對象的人口統(tǒng)計學(xué)特征。中間32個條目采用李克特5級評分法，從期刊數(shù)量、發(fā)文質(zhì)量、欄目設(shè)置、多審制度、審稿過程、審稿質(zhì)量、退稿過程、錄后發(fā)表、發(fā)表費用和提攜后學(xué)10個維度來測量中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度，10個維度的具體內(nèi)涵解析見表1。后3個條目分別是國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊投稿經(jīng)歷對外語研究者科研工作的積極影響、消極影響，以及他們對外語類學(xué)術(shù)期刊的建議。

表1 測量維度的具體內(nèi)涵

①包括北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會、中國社會科學(xué)研究評價中心等國內(nèi)期刊評價機構(gòu)認(rèn)定的外語類核心期刊。

（三）數(shù)據(jù)收集與分析

本研究采用滾雪球抽樣的方式獲得樣本。2017年11月初至12月初，筆者先通過問卷星將編制好的問卷制作成在線問卷并生成鏈接，然后將問卷填寫要求和鏈接定向發(fā)送給近5年內(nèi)向國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊投過稿的中國外語研究者，并懇請他們轉(zhuǎn)發(fā)給其他符合條件的研究者，以此類推。最后共回收問卷133份，其中有效問卷為124份，有效問卷回收率為93.23%。接著，筆者利用SPSS16.0進行了量化數(shù)據(jù)整理、描述性統(tǒng)計分析、獨立樣本t檢驗和單因素方差分析。同時，筆者對3個開放式問題的答案進行了編碼、歸類和主題分析。

（四）研究對象的基本情況

三、量化研究發(fā)現(xiàn)

（一）外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度的基本情況

中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度情況如表2所示。

表2 外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度的基本情況

表2顯示，總體而言，中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度不高，整體滿意度的均值僅為2.8782。具體而言，外語研究者在錄后發(fā)表、欄目設(shè)置、提攜后學(xué)、審稿質(zhì)量、多審制度、發(fā)文質(zhì)量、發(fā)表費用和退稿過程8個維度上的得分均值在區(qū)間（2.6800，3.2877）內(nèi)，在審稿過程和期刊數(shù)量維度上的得分均值則更低。這說明，中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的不滿意表現(xiàn)在多個方面，相對而言，他們對期刊數(shù)量和審稿過程的滿意度最低。

（二）人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異

通過獨立樣本t檢驗和單因素方差分析，筆者研究了中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度在10個人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異（見表3）。

表3 學(xué)術(shù)期刊滿意度在人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異情況

表3顯示，國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度在性別變量上不存在顯著性差異。結(jié)合整體滿意度及各維度得分均值都偏低的情況，我們可以認(rèn)為女性和男性外語研究者都對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊不太滿意。

在職稱變量上，無職稱、中低級職稱和高級職稱外語研究者在整體滿意度及10個維度上的得分依次降低。單因素方差分析結(jié)果表明，3個群體在整體滿意度（F（2，121）=5.470，p=0.005），以及期刊數(shù)量（F（2，121）=8.910，p=0.000）、發(fā)文質(zhì)量（F（2，121）=3.767，p=0.026）、欄目設(shè)置（F（2，121）=5.425，p=0.006）和提攜后學(xué)（F（2，121）=4.378，p=0.015）上存在顯著性差異?？傮w而言，無職稱的外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)類期刊的滿意度顯著高于其他兩個群體。

在學(xué)位變量上，單因素方差分析結(jié)果表明，碩士及以下學(xué)位研究者、在讀博士研究生和擁有博士學(xué)位的外語研究者僅在欄目設(shè)置這一維度上存在顯著性差異（F（2，121）=3.185，p=0.045）。同時，Scheffe事后多重比較檢驗沒有得出3個群體兩兩之間存在顯著性差異的結(jié)果。

在教齡變量上，無教齡、教齡在（0，10）區(qū)間和10年及以上教齡的外語研究者在整體滿意度，以及期刊數(shù)量和欄目設(shè)置上的得分均值依次降低。單因素方差分析結(jié)果表明，不同教齡外語研究者在整體滿意度（F（2，121）=3.326，p=0.039），以及期刊數(shù)量（F（2，121）=8.726，p=0.000）和欄目設(shè)置（F（2，121）=3.922，p=0.022）上存在顯著性差異。同時，Scheffe事后多重比較檢驗結(jié)果顯示，無教齡的外語研究者在期刊數(shù)量維度上的得分均值顯著高于教齡在（0，10）區(qū)間的外語研究者（p=0.041）和10年及以上教齡的外語研究者（p=0.000）；無教齡的外語研究者在欄目設(shè)置維度上的得分均值也顯著高于10年及以上教齡的外語研究者（p=0.036）。由此可知，總體而言，無教齡的外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度相對較高。

站在認(rèn)知的層面上來分析，視覺學(xué)習(xí)屬于建立在視覺感官與智能基礎(chǔ)上的學(xué)習(xí)方式，是多方面心理活動與認(rèn)知的一個活動過程。學(xué)習(xí)人員本身的心理活動與認(rèn)知系統(tǒng)彼此之間有著不同之處，對于一個個體來說，其所處的環(huán)境，對環(huán)境做出的反應(yīng)、行為方式或者是適應(yīng)模式的不同導(dǎo)致了學(xué)習(xí)類型的差異化。技術(shù)化的視覺學(xué)習(xí)讓習(xí)慣視覺學(xué)習(xí)的學(xué)習(xí)人員找到了最適宜的學(xué)校方式，并且也不斷扭轉(zhuǎn)別的喜好類別，這有助于實現(xiàn)多模式狀態(tài)學(xué)習(xí)類別的構(gòu)建。

在研究者類型變量上，單因素方差分析結(jié)果表明，不同類型外語研究者在整體滿意度（F（3，120）=3.890，p=0.011），以及期刊數(shù)量（F（3，120）=5.026，p=0.003）、發(fā)文質(zhì)量（F（3，120）=2.771，p=0.045）、欄目設(shè)置（F（3，120）=5.095，p=0.002）、審稿過程（F（3，120）=3.160，p=0.027）、發(fā)表費用（F（3，120）=4.324，p=0.006）上存在顯著性差異。具體而言，4個群體中，英語以外的其他語種教師在整體滿意度，以及發(fā)文質(zhì)量、欄目設(shè)置、審稿過程、發(fā)表費用維度上的得分均值都最低，且在整體滿意度（p=0.018）和欄目設(shè)置（p=0.005）上顯著低于非教師研究者；在期刊數(shù)量維度上，非教師研究者的得分均值顯著高于大學(xué)英語教師（p=0.006）和英語專業(yè)教師（p=0.014）。

在是否擔(dān)任導(dǎo)師這一變量上，未擔(dān)任導(dǎo)師的外語研究者在整體滿意度及10個維度上的得分均值都高于擔(dān)任導(dǎo)師的研究者。獨立樣本t檢驗結(jié)果表明，兩者在整體滿意度（t=2.860，p=0.007）、發(fā)文質(zhì)量（t=2.423，p=0.020）、欄目設(shè)置（t=3.259，p=0.002）、多審制度（t=3.418，p=0.001）、審稿質(zhì)量（t=3.198，p=0.003）、退稿過程（t=2.305，p=0.023）、錄后發(fā)表（t=2.561，p=0.015）、提攜后學(xué)（t=2.314，p=0.022）維度上的差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

在近5年投稿數(shù)量這一變量上，單因素方差分析結(jié)果表明，投稿數(shù)量不同的外語研究者只在退稿過程（F（2，121）=6.360，p=0.002）這一維度上存在顯著性差異。同時，Scheffe事后多重比較檢驗結(jié)果顯示，投稿數(shù)量3篇及以下的外語研究者對退稿過程的滿意度顯著高于投稿數(shù)量4—6篇的外語研究者（p=0.002），而后者又顯著高于投稿數(shù)量7篇及以上的外語研究者（p=0.034）。

在近5年發(fā)文數(shù)量這一變量上，不同發(fā)文數(shù)量的外語研究者在審稿質(zhì)量（F（2，121）=4.705，p=0.011）和提攜后學(xué)（F（2，121）=3.540，p=0.032）兩個維度上存在顯著性差異。Scheffe事后多重比較檢驗結(jié)果顯示，近5年未發(fā)表論文的外語研究者在審稿質(zhì)量（p=0.011）和提攜后學(xué)（p=0.037）上的得分均值顯著低于發(fā)文1—3篇的外語研究者。

在參與審稿這一變量上，參與過和未參與外語類學(xué)術(shù)期刊審稿的外語研究者僅在多審制度這一維度上存在顯著性差異（t=2.508，p=0.013），后者得分均值顯著高于前者。

在工作單位這一變量上，無工作單位的外語研究者，在二本、三本和?？圃盒９ぷ髋c在一本院校工作的外語研究者在整體滿意度（F（2，121）=3.420，p=0.036），以及期刊數(shù)量（F（2，121）=7.736，p=0.001）和欄目設(shè)置（F（2，121）=4.453，p=0.014）上存在顯著性差異。Scheffe 事后多重比較檢驗結(jié)果顯示，在期刊數(shù)量維度上，無工作單位的外語研究者的滿意度顯著高于在二本、三本和?？圃盒９ぷ鞯耐庹Z研究者（p=0.001），以及在一本院校工作的外語研究者（p=0.021）；在欄目設(shè)置維度，無工作單位的外語研究者的滿意度顯著高于在一本院校工作的外語研究者（p=0.016）。

四、質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)

（一）國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊投稿經(jīng)歷對中國外語研究者科研工作的積極影響

51名中國外語研究者圍繞拓展學(xué)術(shù)知識、形塑學(xué)術(shù)態(tài)度和激發(fā)學(xué)術(shù)熱情三大主題填寫了相關(guān)內(nèi)容。其中，出現(xiàn)頻率最高的主題是拓展學(xué)術(shù)知識，比如“吸取專家和編輯意見，提高論文規(guī)范意識”“提高科研寫作水平，增強問題意識”“把論文寫得更加深入，同時可以進一步厘清學(xué)術(shù)思路”“對研究領(lǐng)域有更多的了解”等。出現(xiàn)頻率居第二位的主題是形塑學(xué)術(shù)態(tài)度，比如“認(rèn)識到好的文章都是千錘百煉的結(jié)果”“努力追求更好，多撰寫優(yōu)質(zhì)論文”“樹立認(rèn)真的學(xué)術(shù)態(tài)度”等。出現(xiàn)頻率居第三位的主題是激發(fā)學(xué)術(shù)熱情，比如“與審稿專家的互動有利于增強科研規(guī)范意識、創(chuàng)新意識和進取動力”“增強了我對科研的信心”“激勵本人不斷拓展自己的研究深度”等。

（二）國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊投稿經(jīng)歷對中國外語研究者科研工作的消極影響

53名中國外語研究者圍繞打擊學(xué)術(shù)熱情、耽誤學(xué)術(shù)進程和弱化學(xué)術(shù)信仰三大主題填寫了相關(guān)內(nèi)容。其中，出現(xiàn)頻率最高的主題是打擊學(xué)術(shù)熱情，比如“挫敗感很強，要么是投了之后被退稿，要么是等了好久沒消息”“經(jīng)常被莫名拒稿，很沮喪”“畏難而退”“氣餒”“受挫，再受挫”“因為無法獲知審稿意見，也沒有收到正式退稿通知，所以感覺得不到基本的尊重”等。出現(xiàn)頻率居第二位的主題是耽誤學(xué)術(shù)進程，比如“發(fā)表周期過長延誤了工作匯報”“刊物回復(fù)不夠及時，影響下一步研究進展”“欄目設(shè)置過于程式化，一些新的研究成果因為沒有合適的欄目而遲遲不能發(fā)表”“審稿流程拖沓不明，導(dǎo)致論文錯過了最佳發(fā)表時機”等。出現(xiàn)頻率居第三位的主題是弱化學(xué)術(shù)信仰，比如“再也不考慮某些傲慢的期刊了”“有關(guān)系就中，沒關(guān)系就歇著，不如投國外核心”“審稿周期偏長，有的期刊看重作者的身份地位”等。

（三）中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的建議

49名中國外語研究者圍繞縮短審稿周期和強化意見反饋、重視稿件本身質(zhì)量以及增加外語類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量三大主題提出了相關(guān)建議。出現(xiàn)頻率最高的主題是縮短審稿周期和強化意見反饋，比如“縮短審稿周期”“提高審稿效率，設(shè)定嚴(yán)格的審稿周期”“為了幫助青年研究者提高科研能力，外語類核心期刊應(yīng)及時反饋修改意見，而不是直接退稿”“及時給出反饋，并對稿件改進的方向提出建設(shè)性的指導(dǎo)意見”等。出現(xiàn)頻率居第二位的主題是重視稿件本身質(zhì)量，比如“不要看重作者的身份地位”“杜絕人情關(guān)系”“利用信息技術(shù)，改進刊物審稿流程，增加透明度和互動性”“審稿要公平、公正、公開，堅持質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，而不是以‘名家’為標(biāo)準(zhǔn)”等。出現(xiàn)頻率居第三位的主題是增加外語類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量，比如“希望外語類核心期刊的數(shù)量能夠增加”“增加小語種核心期刊”等。

五、討論

（一）國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度有待提升

量化和質(zhì)性研究結(jié)果表明，國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度亟待提升，這涉及期刊數(shù)量、發(fā)文質(zhì)量、欄目設(shè)置、多審制度、審稿過程、審稿質(zhì)量、退稿過程、錄后發(fā)表、發(fā)表費用和提攜后學(xué)各個維度。其中，部分維度的情況與其他學(xué)科期刊的研究發(fā)現(xiàn)相近。例如，在審稿過程方面，巢乃鵬和胡菲（2012）、陳培穎等（2016）的研究發(fā)現(xiàn)，自動化領(lǐng)域作者認(rèn)為國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊不同程度地存在著審稿周期較長、審稿過程不夠透明等問題。在錄后發(fā)表方面，賀曉利等（2014：102）研究發(fā)現(xiàn)，“目前約75%的國內(nèi)圖情類核心期刊的平均發(fā)表時滯大于120天，超過了作者期望的臨界值”。因此，與其他學(xué)科學(xué)術(shù)期刊一樣，國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊確實有必要進一步提高工作質(zhì)量和效率。

值得注意的是，中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的不滿意事實上一部分是源于其他因素。比如，論文發(fā)表數(shù)量和刊物等級可能直接影響外語研究者的年終考核、職稱晉升、課題申報等核心利益，這迫使他們對每篇論文都寄予厚望，一旦被拒稿，便容易產(chǎn)生消極情緒，不考慮論文本身的質(zhì)量，而一味指責(zé)期刊。因此，我們應(yīng)該客觀、公正、全面地對待本研究所獲得的數(shù)據(jù)。

（二）國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊滿意度在一些人口統(tǒng)計學(xué)變量上存在顯著性差異

人口統(tǒng)計學(xué)變量上的差異分析顯示，中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度在職稱、教齡、研究者類型和工作單位等變量上存在顯著性差異。在本研究中，沒有工作經(jīng)歷且在攻讀博士學(xué)位的外語研究者大都就讀于國內(nèi)“211”和“985”院?；蛘吆Ｍ飧咝?，具有較為強烈的論文發(fā)表需求，同時他們經(jīng)常能獲得知名導(dǎo)師的專業(yè)指點，并有機會與其合作發(fā)表論文。因此，相對而言，這一群體的論文發(fā)表頻率較高，其對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度也較高。

另一個突出的發(fā)現(xiàn)是，擔(dān)任導(dǎo)師、近5年投稿數(shù)量4篇及以上、近5年未能發(fā)表論文、參與過審稿的外語研究者在某些維度上的得分均值相對較低。基于日常觀察和座談記錄，筆者認(rèn)為這可能是因為：高校對擔(dān)任導(dǎo)師的外語研究者有相對更高的論文發(fā)表要求，但是本研究中的這一群體主要是具有副教授職稱的碩士生導(dǎo)師，與具有正教授職稱的博士生導(dǎo)師相比，他們也存在一定的發(fā)文困難；在當(dāng)前國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊數(shù)量較少而研究者相對較多的背景下，拒稿概率較高也是一種常態(tài)；學(xué)術(shù)研究是高校的重要職能，一般而言，5年內(nèi)未能發(fā)表論文的外語研究者將承受更大的科研壓力；參與過審稿的外語研究者可能更加熟悉審稿制度，也更能體會多審制度中各審次在合力提升稿件質(zhì)量和研究者學(xué)術(shù)水平中的作用，因而對落實多審制度具有更高的期待，現(xiàn)實與期待的差距則可能顯著降低他們的滿意度。

（三）投稿經(jīng)歷對中國外語研究者的科研工作具有雙重影響

質(zhì)性研究發(fā)現(xiàn)，投稿經(jīng)歷對中國外語研究者具有雙重影響：積極影響主要包括拓展學(xué)術(shù)知識、形塑學(xué)術(shù)態(tài)度和激發(fā)學(xué)術(shù)熱情，消極影響則主要包括打擊學(xué)術(shù)熱情、耽誤學(xué)術(shù)進程和弱化學(xué)術(shù)信仰。這與江星（2009）研究中所發(fā)現(xiàn)的科技期刊作者對審稿意見、退稿意見等存在非理性對抗情緒具有一定的相似性。

同時，這些發(fā)現(xiàn)也體現(xiàn)了國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊對外語研究者的重要影響。因此，外語類學(xué)術(shù)期刊有必要重新審視自身的職責(zé)，進一步強化其在傳播學(xué)術(shù)知識、推進學(xué)術(shù)進程和培養(yǎng)學(xué)術(shù)人才中的作用，努力構(gòu)建編輯與作者間“和而不同”的和諧關(guān)系（王曉華 2013：133）。

六、結(jié)語

本研究通過整合量化和質(zhì)性研究數(shù)據(jù)，探索了中國外語研究者對國內(nèi)外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度。研究結(jié)果表明：1）總體而言，外語研究者對外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度不高；2）職稱、教齡、投稿數(shù)量、發(fā)文數(shù)量等變量在一定程度上影響了外語研究者對外語類學(xué)術(shù)期刊的滿意度；3）外語類學(xué)術(shù)期刊的投稿經(jīng)歷對外語研究者的科研工作具有雙重影響。這些發(fā)現(xiàn)背后存在著深層的理據(jù)，同時對外語類學(xué)術(shù)期刊和教育管理部門都具有一定的啟示：其一，外語類學(xué)術(shù)期刊應(yīng)進一步強化責(zé)任感和使命感，努力提高審稿效率和質(zhì)量，及時反饋，力爭縮短稿件發(fā)表周期；其二，教育管理部門要反思現(xiàn)行的科研量化考核體系，采取多種措施以引導(dǎo)正確學(xué)術(shù)觀的建立。作為一項探索性研究，本研究具有一定的局限性，比如雖然筆者邀請了部分教師對自編問卷進行審閱和修改，但是未對其進行信效度檢驗，研究對象基本來自高校等，這些問題都有待后續(xù)研究進一步解決。