陳世發(fā), 白永會, 戴金梅, 王麗園, 孫麗麗, 邱占林

(1.韶關學院 旅游與地理學院, 廣東 韶關 512005; 2.福建師范大學 地理科學學院, 福州 350007;3.河南大學 環(huán)境與規(guī)劃學院, 河南 開封 475004; 4.龍巖學院 資源工程學院, 福建 龍巖 364012)

水土流失的產生與發(fā)展主要集中于廣大農村地區(qū)，農戶是農村土地的實際占有者和使用者，農戶行為是農村地區(qū)的各種行為主體，農戶行為決定對土地、植被等干擾程度的大小，而對土地和植被的干擾是形成水土流失的誘因。農戶是水土流失災害的承受體，也是水土流失治理的受益體。水土流失由降雨、土壤、植被和地形等“先天”自然原因與“后天”不合理的人類活動等人為原因而產生，而農戶生計行為是水土流失產生的重要人為原因，特別是貧困農戶生計行為對土地、薪柴等依賴較大，是形成水土流失的重要人為原因。在“先天”自然地理條件相似的前提下，“后天”農戶生計行為是水土流失產生與防治的最主要也是最直接的影響因素。

目前國內外對水土流失的研究多集中于水土流失過程與機理方面，特別是降雨、植被、土壤等自然因素對水土流失的機理分析，并以此提出不同水土流失治理模式，而從農戶生計行為對水土流失的影響研究相對較少，特別是不同區(qū)域貧困農戶生計行為對水土流失影響研究更加偏少。王鵬等[1]認為農戶行為直接影響水土流失，鄔震[2]和李虹[3]等分析農戶水土保持行為，并認為農戶水土保持意識薄弱，也有綜合分析粵北山區(qū)農戶行與水土流失關系[4-5]。農戶對水土流失過程的有限認識是產生水土流失的重要原因[6]。農戶感知嚴重水土流失問題，農戶將會增加水土保持方面的投資[7]，農戶生活水平與水土保持政策實施程度呈現正相關關系[8]。農戶往往了解水土流失，但并沒有在水土保持措施方面進行資金投入[9]，而農戶收入、信息量、土地等因素是影響水土保持措施的因素[10]。在具體水土保持措施方面，農業(yè)耕作措施被農戶認為治理水土流失的重要措施[11]，加強種植耕作等措施保護土壤資源[12]，特別是保護性耕作措施[13]。農戶生計行為與教育程度、人口密度、自然地理環(huán)境與社會經濟發(fā)展狀況相關，農戶通?；谒亮魇ψ约寒a生的威脅程度進行評估。

本文以粵北山區(qū)和閩西山區(qū)為例，兩地均以山地丘陵為主，氣候為亞熱帶季風氣候，土壤均以紅壤為主，地帶性植被破壞嚴重，現多以次生林為主，兩地也均是廣東省和福建省重點扶貧區(qū)域，且分別為珠三角和閩三角的經濟腹地。同時兩地水土流失程度也較重，但閩西山區(qū)水土流失經過多年治理，特別是長汀縣的水土流失治理力度大，成效顯著，現作為典范向全國推廣，而粵北山區(qū)水土流失治理歷時較短，力度遠不如閩西山區(qū)。為此，分析不同水土流失治理力度對農戶水土流失感知、農戶水土保持意識與農戶水土保持意愿等影響，為從農戶角度治理水土流失提供依據。

通過PRA參與式農戶訪談法調查研究粵北山區(qū)與閩西山區(qū)農戶生計對水土流失感知狀況，建立壓力(P)—狀態(tài)(S)—響應(R)模型的水土流失評價指標體系，該模型是由互為因果關系的壓力、狀態(tài)和響應三部分組成的緊密聯系、相互作用的系統(tǒng)性框架[14]，是環(huán)境指標組織和資源環(huán)境現狀評價中最有效的框架，已被廣泛應用于資源環(huán)境發(fā)展評價指標體系研究等領域[15]。以PSR模型為基礎分析粵北和閩西山區(qū)貧困純農戶與兼業(yè)農戶行為對水土流失影響程度的差異，為從農戶行為角度治理水土流失提供依據，以期為保護和改善粵北山區(qū)和閩西山區(qū)生態(tài)環(huán)境、實現精準扶貧和可持續(xù)發(fā)展。

1 研究區(qū)概況

以地處南方紅壤區(qū)的粵北山區(qū)和閩西山區(qū)為研究對象。粵北山區(qū)位于廣東省北部，南嶺以南，距離珠三角200 km左右。閩西山區(qū)位于福建省西部(調查地點為閩西長汀縣)，武夷山以東，距離閩三角距離也為200 km左右。兩地地形均以山地丘陵為主，氣候也均屬于中亞熱帶季風氣候，雨熱同期，年均溫為16～22℃，無霜期為280～325 d，兩地多年平均降水量分別為1 600～1 700 mm(1956—2016年)，降雨也多集中于3—8月，地帶性植被為亞熱帶常綠闊葉林，但由于長期人類活動的影響，現閩西多被馬尾松(Pinusmassoniana)等次生林取代，而粵北以馬尾松林和桉樹林(EucalyptusrobustaSmith)為主，兩地土壤可蝕性強，易形成較為嚴重的水土流失。而閩西山區(qū)的水土流失經過多年治理，水土流失狀況扭轉，而粵北山區(qū)水土流失治理力度遠不如閩西山區(qū)，需加強水土保持工作。同時，粵北山區(qū)和閩西山區(qū)分別是廣東省和福建省重點扶貧區(qū)域，農戶生活較為貧困，生計較為脆弱，加之耕地面積狹小，人口壓力大，不合理的農戶行為等是引發(fā)兩地水土流失重要原因。

2 數據來源與研究方法

2.1 數據來源

在2016年暑假采用參與式農村訪談(PRA)對粵北山區(qū)與閩西山區(qū)貧困農戶生計行為及對水土流失感知進行調查，獲取純農戶與兼業(yè)農戶對水土流失感知與觀點。PRA是一種參與式農村訪談法，用來識別和了解農戶對所在區(qū)域遭遇的相關問題的看法與觀點，被廣泛應用于諸多領域[16-17]，是獲取農戶視角資料的一種重要手段和方法。根據粵北山區(qū)與閩西山區(qū)自然地理條件、地理位置差異，結合社會經濟發(fā)展水平、農戶是否存在兼業(yè)行為等，對兩地農戶進行參與式訪談，其中粵北山區(qū)(調查區(qū)域為乳源瑤族自治縣、始興縣與樂昌市)訪談115戶農戶，收回有效問卷112份，問卷有效率達97.39%，閩西山區(qū)的長汀縣共訪談117戶農戶，收回有效問卷也為112份，有效問卷回收率為95.5%。

利用PRA獲取兩地農戶基本資料(包括年齡、人口、收入與教育水平等)、農戶行為(坡耕地耕種、種植耕作行為、水土保持行為與獲取薪柴行為等)、農戶水土流失感知(水土流失原因、水土保持感知、治理意愿、農戶對水土保持響應、水土保持效益等)，而農戶區(qū)水土流失比重則通過對農戶調查區(qū)的輕度及以上水土流失面積進行統(tǒng)計分析而得到，兩地部分調查數據見表1。

表1 基于PSR的粵北與閩西農戶行為對水土流失影響評價指標體系

2.2 不同農戶類型的生計行為劃分

將農戶分為純農戶(以農業(yè)為主)以及兼業(yè)農戶(農業(yè)與非農業(yè)并重)(本研究未對非農戶進行PRA訪談)。其中，純農戶的地域活動空間是在農村地域，而兼業(yè)農戶活動區(qū)域除了農戶種植地域之外，還包括閑暇時在附近集鎮(zhèn)進行兼業(yè)工作(以當天來回為標準)[5]。

2.3 農戶行為對水土流失影響的PSR模型框架

PSR模型通過壓力指標、狀態(tài)指標以及響應指標對粵北山區(qū)和閩西山區(qū)農戶生計行為下的水土流失影響評價。具體指標的構建與指標的說明見表2。

2.4 指標標準化與計算結果

農戶行為對水土流失影響具有正負效應，其中正效應指標值越大，越有利于水土流失治理工作，負效應指標越大，水土流失程度相對較重，不利于水土保持工作。根據指標的特征，本文選用極值標準化法進行數據的標準處理，其計算公式為：

(1)

(2)

式中：yij為第i年第j項的單項指標標準化后的值；Xij分別為單項指標的原始值；max(Xj)為第j項單項指標的最大值；min(Xj)為第j項指標的最小值。

2.5 指標權重的確定

2.5.1 層次分析方法 層次分析法確定粵北山區(qū)與閩西山區(qū)農戶生計行為對水土流失影響的權重參考文獻[5]，經層次分析法確定的權重見表3。

表2 粵北山區(qū)不同農戶類型的生計行為[5]

2.5.2 熵值法 熵值法是根據各指標所含信息有序程度來確定權重的方法，信息熵與指標權重呈反比[18]。本研究中，熵值法是確定PSR各項指標客觀權重的方法。熵值法是根據各評價指標值提供的信息的大小來確定其指標權重[19]。其計算步驟如下：

(1) 標準化與非負處理。采用z值標準化法進行數據標準化。同時，由于熵值法需要用到對數，如果標準化后有負值，對標準化后的數值平移來消除其影響。

(2) 計算指標比重。計算第j項指標下第i個樣本占該指標的比重Pij：

(3)

式中：m為樣本數；n為指標數。

(3) 計算熵值。求第j指標的信息熵值e和信息效用值d，則第j項指標熵值xj為：

(0≤xj≤1;i=1,2,3,…,m;j=1,2,3,…,n)

(4)

而信息效用值公式為：

dj=1-xj

(5)

(4) 指標的權重。利用公式(4)—(5)計算指標j的權重值，其計算公式為：

(6)

熵值法根據各項指標值的變異程度來確定指標權重，該方法屬于客觀賦權法，避免主觀偏差，但忽略指標自身的重要性，可能造成結果與預期相差甚遠，為此需要與主觀權重法結合的綜合賦權法確定指標權重。

2.5.3 組合賦權法 層次分析法是根據相關專家的經驗基礎上確定的判斷矩陣，主觀性較強，其確定的權重視為主觀權重，而采用熵值法的權重評價過程則依賴于數據本身的變化狀況及規(guī)律，故而視為客觀權重。為了反映相關專家對農戶行為對水土流失影響的直觀認識，又能客觀反映影響程度，為此需將層次分析法與熵值法確定的權重值之間的差異程度與兩者相對應的分配系數間的差異程度一致，需要將兩種方法組合起來，通過組合權重確定PSR各項指標權重。

研究引入張晨等[20]提出的距離函數的概念來表述這種差異程度。設由層次分析法確定的權重為Wa，而熵值法計算得到的權重設為We，同時設定兩者之間的距離函數為d(Wa,We)，其表達式為：

(7)

設組合權重為W，而組合權重的值則為兩者的線性加權，其表達式為：

W=αWa+βWe

(8)

式中：α為層次分析法權重分配系數；β為熵值法權重的分配系數。

同時，為了使層次分析法和熵值法之間的差異程度和分配系數的差異程度一致，其表達式為：

(9)

α+β=1

(10)

利用公式(7)—(9)，解方程即可得到層次分析法和熵值法的權重值。利用組合權重法可以較好地考慮主觀性特性，又兼顧客觀性的影響，具有適用性。經計算α的距離系數為0.68；β的距離系數為0.32，各指標組合權重值見表3。

3 結果與分析

3.1 貧困農戶生計行為對水土流失壓力的影響分析

貧困農戶生計行為對水土流失壓力(P)影響主要表現在農戶對土地的壓力、農戶社會經濟壓力以及農戶本身壓力方面，三者之中，農戶對土地壓力的組合權重最大。而各項壓力指標之中，坡耕地的權重最大(0.081 4)，其次為薪柴(0.073 8)。對2016年粵北山區(qū)與閩西山區(qū)農戶對水土流失壓力的影響值進行標準化，得到標準化數據，并結合各項壓力值的權重，計算兩地農戶行為對水土流失壓力影響值(表4)。

壓力值計算結果表明：2016年粵北山區(qū)純農戶對水土流失的壓力值為0.374 1，而閩西山區(qū)為0.328 7，較粵北山區(qū)低；從兼業(yè)農戶來看，粵北山區(qū)(0.299 6) 也稍高于閩西山區(qū)(0.271 4)，兩地純農戶對水土流失的壓力值均高于兼業(yè)農戶。兼業(yè)農戶對土地的依賴程度較低，人均實際耕種的耕地面積、耕地地塊數與坡耕地的比重均較純農戶低，同時薪柴使用比重也較低，使水土流失壓力值相對較低。而閩西山區(qū)的長汀縣經過多年水土流失的治理，退耕還林、封禁面積廣，獲取薪柴的難度相對較大，且有沼氣池和煤補，使薪柴使用相對較低，使水土流失的壓力值較粵北山區(qū)低。

對兩地不同農戶生計行為對水土流失影響的PRA調查表明(表5)：兩地農戶感知導致水土流失行為主要為亂砍濫伐與不合理的土地利用?；洷鄙絽^(qū)的純農戶認為亂砍濫伐、開墾經濟林果為引發(fā)水土流失的主要行為，而兼業(yè)農戶則認為亂砍濫伐與不合理土地利用是主要原因；閩西山區(qū)的純農戶與兼業(yè)農戶均認為不合理的土地利用與亂砍濫伐是造成水土流失的主因。兩地兼業(yè)農戶行為導致水土流失的比重均低于純農戶(粵北山區(qū)的不合理土地利用除外)。

表3 基于PSR的粵北與閩西農戶行為對水土流失影響評價指標權重

注：A為層次分析法計算出的權重；B為熵值法權重；C為組合賦權法權重; A*,B*,C*分別為層次分析、熵值法與組合賦權法計算的各指標最終的權重，利用ABC計算的權重值為1。

表4 基于PSR的粵北與閩西農戶行為對水土流失影響評價指標權重及計算

表5 農戶行為導致水土流失 %

注：Ⅰ，Ⅱ為純農戶與兼業(yè)農戶，下表同。

從表5還看出，粵北山區(qū)純農戶與兼業(yè)農戶在亂砍濫伐、不合理的農事活動與不合理的土地利用等導致水土流失行為感知低于閩西山區(qū)，而在開墾經濟林果以及坡地耕作方面高于閩西山區(qū)。

3.2 貧困農戶生計行為對水土流失狀態(tài)的影響分析

貧困農戶生計行為對水土流失狀態(tài)(S)影響表現為貧困農戶自身行為對水土流失影響以及農戶參與水土保持兩方面，前者所占的權重值較大，為0.597 3。在狀態(tài)指標中，權重最大為農戶水土保持投入意愿(0.077 0)，其次為農戶區(qū)水土流失比重(0.073 6)。

對兩地貧困農戶生計行為對水土流失壓力影響值進行計算(表4)，計算結果表明：粵北山區(qū)純農戶與兼業(yè)農戶得分分別為0.258 3，0.264 3，而閩西山區(qū)為0.303 2，0.278 5?；洷鄙絽^(qū)純農戶對水土流失狀態(tài)影響值低于兼業(yè)農戶，這與粵北山區(qū)兼業(yè)農戶在水土保持投入意愿方面較純農戶高，但兩者狀態(tài)值相差不大。而閩西山區(qū)純農戶對水土流失狀態(tài)影響值高于兼業(yè)農戶，純農戶平均耕種土地面積較廣，純農戶水土保持投入意愿與意識較兼業(yè)農戶高。

從兩地農戶行為對水土流失狀態(tài)值來看，無論是純農戶還是兼業(yè)農戶，粵北山區(qū)均低于閩西山區(qū)，這與閩西山區(qū)水土流失經過多年治理，政府對水土保持宣傳與治理力度較大，農戶水土保持意愿與意識高于粵北山區(qū)。

從農戶參與水土保持意愿與意識狀態(tài)來看(表6)，粵北山區(qū)農戶缺乏水土保持意識與水土保持與自己無關所占比重最大，而閩西山區(qū)則為缺乏水保意識與搭便車心理，希望政府與他人多治理。純農戶與兼業(yè)農戶在參與水土保持意愿與意識狀態(tài)方面差異較小，均在缺乏水保意識方面最高。但兩地在主動參與水土保持、水土保持與自己無關方面的差異較大，粵北山區(qū)農戶主動參與水土保持工作的比重較低，不足10%，而閩西山區(qū)達20%以上；粵北山區(qū)存在22%左右的農戶認為水土保持與自己無關，而閩西山區(qū)所有農戶均認為水土保持與自己相關。

表6 農戶參與水土保持意愿與意識狀態(tài) %

3.3 貧困農戶生計行為對水土流失響應的影響分析

貧困農戶行為對水土流失響應(R)包括農戶與政府兩方面，其中農戶響應權重(0.567 9) 高于政府響應權重(0.432 1)。而在各項響應指標權重中，最大值為農戶對水土流失治理0.098 8，也是所有權重的最大值。其次為政府生態(tài)補償與投入，權重值為0.063 5。

對粵北山區(qū)與閩西山區(qū)貧困農戶行為對水土流失響應進行計算(表4)，計算結果表明：粵北山區(qū)純農戶與兼業(yè)農戶響應值為0.171 5，0.194 4，而閩西山區(qū)為0.279 8，0.266 4?；洷鄙絽^(qū)純農戶響應值低于兼業(yè)農戶，而閩西山區(qū)相反?；洷鄙絽^(qū)的農戶響應值均低于閩西山區(qū)，即從響應方面來看，閩西山區(qū)政府與農戶對水土流失及水土保持的響應程度高于粵北山區(qū)，這也與長期的水土流失治理相關。

同時，從貧困農戶角度分析粵北山區(qū)與閩西山區(qū)水土流失治理措施與效益的響應(表7)。

在水土流失治理措施感知方面(表7)：粵北山區(qū)純農戶較認同梯田與坡改梯、植樹種草與封山育林，而兼業(yè)農戶則認同植樹種草與封山育林；閩西山區(qū)純農戶認同封山育林、能源補貼與退耕還林草，兼業(yè)農戶認同封山育林、植樹種草與退耕還林草。這與純農戶對土地與植被的依賴度較大，使對治理措施感知重點存在差異。同時，兩地農戶在治理措施方面也存在差異，這與閩西山區(qū)水土保持政策實施程度較好，水土保持意識相對較高相關。

農戶水土流失治理效益感知方面(表7)：粵北山區(qū)與閩西山區(qū)的農戶認為水土保持效益主要集中在改善生態(tài)環(huán)境、減少災害以及改善生產生活條件，存在共性。但對水土流失治理效益感知度方面，粵北山區(qū)低于閩西山區(qū)。表明閩西山區(qū)水土流失經過多年治理，當地的生態(tài)環(huán)境、生產生活條件得到較好的改善。

表7 農戶角度的水土流失治理措施與效益響應 %

3.4 貧困農戶行為對水土流失綜合影響的PSR分析

利用貧困農戶行為對水土流失影響的壓力值—狀態(tài)值—響應值，計算農戶行為對水土流失的綜合PSR影響。結果表明：粵北山區(qū)純農戶對水土流失影響的PSR值為0.803 9，兼業(yè)農戶為0.758 3，而閩西山區(qū)的純農戶對水土流失影響的PSR值為0.911 7，兼業(yè)農戶為0.816 3。

從純農戶與兼業(yè)農戶來看，兩地純農戶的PSR值均高于兼業(yè)農戶。閩西山區(qū)的純農戶的水土流失壓力值、狀態(tài)值與響應值均高于兼業(yè)農戶，最終使PSR值也高于兼業(yè)農戶；而粵北山區(qū)純農戶的壓力值遠高于兼業(yè)農戶，而狀態(tài)值與響應值略低于兼業(yè)農戶，最終PSR值也高于兼業(yè)農戶。純農戶對土地依賴大，相對較為重視水土流失問題，在耕種行為中，也注重水土保持行為，這是造成純農戶PSR值高于兼業(yè)農戶的重要原因。

雖然粵北山區(qū)農戶行為對水土流失影響的壓力值高于閩西山區(qū)，但由于粵北山區(qū)農戶水土保持意識、水土保持行為狀態(tài)、政府與農戶對水土流失的響應方面均低于閩西山區(qū)，粵北山區(qū)的純農戶與兼業(yè)農戶的PSR值均低于閩西山區(qū)。這是由于閩西山區(qū)經過長期的水土流失治理，水土流失面積減少、農戶參與水土保持的積極性提升，農戶水土保持意識較強，最終使PSR值較粵北山區(qū)高。為此，針對粵北山區(qū)農戶水土保持意識與積極性相對偏低等情況，應結合閩西的“長汀經驗”，以農戶為主體，加強粵北山區(qū)水土流失治理與調控。

3.5 貧困農戶生計行為對水土流失綜合影響分析

利用PSR模型分析粵北山區(qū)貧困農戶生計行為對水土流失整體影響。粵北山區(qū)坡耕地比重大(>27%)、耕地地塊多(>4.5)，且薪柴比重大(>45%)，加上農戶對水土流失認知不足，造成粵北山區(qū)水土流失程度較為嚴重(>40%)。同時，粵北山區(qū)的農戶認為亂砍濫伐、開墾經濟林果與不合理的土地利用為引發(fā)水土流失的主要行為。農戶缺乏水土保持意識，并認為水土保持工作與己無關，積極主動參與水土保持的比重低(<10%)，且存在>20%農戶認為水土保持與自己無關。在治理措施感知方面，農戶認同梯田與坡改梯/植樹種草與封山育林，但農戶感知水土流失治理效益較差。

閩西山區(qū)坡耕地比重低(<16%)、耕地地塊也較多(<4.4塊)，且薪柴比重較低(<35%)，加上農戶對水土流失有一定的認知程度，使閩西山區(qū)水土流失程度相對較輕(<33%)。同時，閩西山區(qū)的農戶則認為不合理的土地利用與亂砍濫伐是造成水土流失的主因。雖然農戶主動參與水土保持工作比重達20%以上，且所有農戶均認為水土保持與自己息息相關，但農戶在水土保持意識方面仍不夠高，存在搭便車心理。在治理措施方面，農戶認同封山育林、植樹種草、能源補貼與退耕還林草，且農戶認為水土流失治理效果較好，這與長汀縣經過半個多世紀的水土流失治理，生態(tài)環(huán)境改善。

為此應大力加強水土流失治理工作，提高農戶水土保持意識，為從農戶角度治理水土流失提供依據和參考。

4 討論與結論

(1) 粵北山區(qū)與閩西山區(qū)純農戶對水土流失影響的PSR值高于兼業(yè)農戶，粵北山區(qū)農戶行為對水土流失影響的壓力值高于閩西山區(qū)，但狀態(tài)值與響應值低于閩西山區(qū)，使粵北山區(qū)的PSR值低于閩西山區(qū)。

(2) 閩西山區(qū)經長期的水土流失治理，政府對水土保持宣傳與治理力度較大，農戶參與水土保持的積極性提升，農戶水土保持意識較強，最終使PSR值高于粵北山區(qū)。

(3) 從貧困農戶生計行為對兩地水土流失整體影響來看：貧困農戶生計行為造成兩地水土流失程度的誘因?；洷鄙絽^(qū)農戶缺乏水土保持意識，并認為水土保持工作與己無關，積極主動參與水土保持的比重低；閩西山區(qū)農戶在水土保持意識方面同樣不足，存在搭便車心理的，但部分農戶主動參與水土保持工作。

本研究從農戶感知角度分析貧困農戶生計行為對水土流失影響，選用PSR模型建立指標農戶行為對水土流失影響指標，在指標選取上雖然能系統(tǒng)、科學反映貧困農戶生計行為對水土流失態(tài)度與感知情況，但對影響農戶感知的自然因素與社會經濟因素沒有過多介紹，且未考慮粵北山區(qū)與閩西山區(qū)農戶生計對水土流失影響的動態(tài)狀況，今后的研究需要拓展研究時段，考慮農戶在水土流失與水土保持過程中的地位。