杜曉 史偉欣

正當(dāng)防衛(wèi)？防衛(wèi)過當(dāng)？還是故意傷害致死？備受社會輿論關(guān)注的昆山市“8·27”于海明致劉海龍死亡案有了結(jié)果。9月1日下午，昆山市公安局和檢察院相繼發(fā)布通報，認(rèn)定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。案件經(jīng)歷了什么，有哪些你所不知道的細(xì)節(jié)，為什么認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

案件基本情況

2018年8月27日21時30分許，昆山市震川路發(fā)生一起寶馬轎車駕駛員持刀砍人反被殺案。公安機(jī)關(guān)接警后及時趕赴現(xiàn)場調(diào)查處理，并于當(dāng)日立案偵查。檢察機(jī)關(guān)對此案高度重視，昆山市檢察院第一時間派員依法提前介入偵查活動，查閱案件證據(jù)材料，對偵查取證和法律適用提出意見和建議，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。江蘇省檢察院、蘇州市檢察院及時派員進(jìn)行指導(dǎo)，最高人民檢察院也對此案表示關(guān)切。

公安機(jī)關(guān)查明，案發(fā)當(dāng)晚劉海龍醉酒駕駛皖A(yù)P9G57寶馬轎車（經(jīng)檢測，血液酒精含量為87mg/100ml），載劉某某（男）、劉某（女）、唐某某（女）行至昆山市震川路，向右強(qiáng)行闖入非機(jī)動車道，與正常騎自行車的于海明險些碰擦，雙方遂發(fā)生爭執(zhí)。經(jīng)雙方同行人員勸解，交通爭執(zhí)基本平息，但劉海龍突然下車，上前推搡、踢打于海明。雖經(jīng)勸架，劉海龍仍持續(xù)追打，后返回寶馬轎車拿出一把砍刀（經(jīng)鑒定，該刀為尖角雙面開刃，全長59厘米，其中刀身長43厘米、寬5厘米，系管制刀具），連續(xù)用刀擊打于海明頸部、腰部、腿部。擊打中砍刀甩脫，于海明搶到砍刀，并在爭奪中捅刺、砍擊劉海龍5刀，刺砍過程持續(xù)7秒。劉海龍受傷后跑向?qū)汃R轎車，于海明繼續(xù)追砍2刀均未砍中。劉海龍跑向?qū)汃R轎車東北側(cè)，于海明追趕數(shù)米被同行人員拉阻，后返回寶馬轎車，將車內(nèi)劉海龍手機(jī)取出放入自己口袋。民警到達(dá)現(xiàn)場后，于海明將手機(jī)和砍刀主動交給處警民警（于海明稱拿走劉海龍手機(jī)是為了防止對方打電話召集人員報復(fù)）。

劉海龍后經(jīng)送醫(yī)搶救無效于當(dāng)日死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定并結(jié)合視頻監(jiān)控認(rèn)定，劉海龍連續(xù)被刺砍5刀，其中，第1刀為左腹部刺戳傷，致腹部大靜脈、腸管、腸系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5處開放性創(chuàng)口及3處骨折，死因為失血性休克。

于海明經(jīng)人身檢查，見左頸部條形挫傷1處，左胸季肋部條形挫傷1處。

何以認(rèn)定屬于正當(dāng)防衛(wèi)？

我國刑法第二十條第三款規(guī)定：“對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。”根據(jù)本案事實及現(xiàn)有證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為于海明屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。

劉海龍?zhí)羝鹗露?、過錯在先。從該案的起因看，劉海龍醉酒駕車，違規(guī)變道，主動滋事，挑起事端；從事態(tài)發(fā)展看，劉海龍先是推搡，繼而拳打腳踢，最后持刀擊打，不法侵害步步升級。

于海明正面臨嚴(yán)重危及人身安全的現(xiàn)實危險。本案系“正在進(jìn)行的行兇”，劉海龍使用的雙刃尖角刀系國家禁止的管制刀具，屬于刑法規(guī)定中的兇器；其持兇器擊打他人頸部等要害部位，嚴(yán)重危及于海明人身安全；砍刀甩落在地后，其立即上前爭奪，沒有放棄跡象。劉海龍受傷起身后，立即跑向原放置砍刀的汽車一一于海明無法排除其從車內(nèi)取出其他“兇器”的可能性?？车峨m然易手，危險并未消除，于海明的人身安全始終面臨著緊迫而現(xiàn)實的危險。

于海明搶刀反擊的行為屬于情急下的正常反應(yīng)，符合特殊防衛(wèi)要求。于海明搶刀后，連續(xù)捅刺、砍擊劉海龍5刀，所有傷情均在7秒內(nèi)形成。面對不法侵害不斷升級的緊急情況，一般人很難精準(zhǔn)判斷出自己可能受到多大傷害，然后冷靜換算出等值的防衛(wèi)強(qiáng)度。法律不會強(qiáng)人所難，所以刑法規(guī)定，面對行兇等嚴(yán)重暴力犯罪進(jìn)行防衛(wèi)時，沒有防衛(wèi)限度的限制。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，于海明面對揮舞的長刀，所做出的搶刀反擊行為，屬于情急下的正常反應(yīng)，不能苛求他精準(zhǔn)控制捅刺的力量和部位。雖然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防衛(wèi)要求，依法不需要承擔(dān)刑事責(zé)任。

從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)防衛(wèi)者?！昂戏]有必要向不法讓步”。正當(dāng)防衛(wèi)的實質(zhì)在于“以正對不正”，是正義行為對不法侵害的反擊，因此應(yīng)明確防衛(wèi)者在刑法中的優(yōu)先保護(hù)地位。實踐中，許多不法侵害是突然、急促的，防衛(wèi)者在倉促、緊張狀態(tài)下往往難以準(zhǔn)確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強(qiáng)度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。在事實認(rèn)定和法律適用上，司法機(jī)關(guān)應(yīng)充分考慮防衛(wèi)者面臨的緊急情況，依法準(zhǔn)確適用正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定，保護(hù)防衛(wèi)者的合法權(quán)益，從而樹立良好的社會價值導(dǎo)向。本案是劉海龍交通違章在先，尋釁滋事在先，持刀攻擊在先。于海明面對這樣的不法侵害，根據(jù)法律規(guī)定有實施正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利。

江蘇檢察機(jī)關(guān)表示，人身安全是每個公民最基本的要求，面對來自不法行為的嚴(yán)重緊急危害，法律應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)鼓勵公民勇于自我救濟(jì)，堅持同不法侵害作斗爭。司法應(yīng)當(dāng)負(fù)起倡導(dǎo)風(fēng)尚、弘揚(yáng)正氣的責(zé)任，檢察機(jī)關(guān)也將會依法保障人民群眾的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利，切實維護(hù)人民群眾合法權(quán)益。

正當(dāng)防衛(wèi)要更多保護(hù)防衛(wèi)人利益

“通報結(jié)論是正當(dāng)防衛(wèi)，事實清楚，理由充足得體。”中國政法大學(xué)教授阮齊林說，本案的最終結(jié)果將起到標(biāo)桿示范作用。法律上許多抽象的東西不好把握，但是具體案件將對未來正當(dāng)防衛(wèi)的適用起到標(biāo)桿示范作用，意義非常重大。

“之前對正當(dāng)防衛(wèi)起到重要意義的案件是于歡案，如果沒有于歡案在先，這個案子的結(jié)果還真不好說。有了于歡案在前，大家就注意到適用正當(dāng)防衛(wèi)時要更多保護(hù)防衛(wèi)人利益，對防衛(wèi)人作出更有利的判斷。這樣的觀念和判斷尺度，與人民群眾對于公平正義的直觀感受一致，因而得到了社會一致好評。本案是繼于歡案之后的又一標(biāo)桿案件，將會對正當(dāng)防衛(wèi)的適用產(chǎn)生重大意義?！比铨R林說。

中國人民大學(xué)法學(xué)院教授陳衛(wèi)東認(rèn)為，昆山公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件決定是符合法律規(guī)定的。按照刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)不負(fù)刑事責(zé)任，其行為不構(gòu)成社會危害性，亦不構(gòu)成犯罪。按照刑事訴訟法第十五條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由偵查機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定。

另據(jù)昆山市人民檢察院的消息，2018年8月27日晚，昆山市震川路發(fā)生的于海明致劉海龍死亡案，引起社會廣泛關(guān)注。昆山市公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日對于海明立案偵查。檢察機(jī)關(guān)對此案高度重視，當(dāng)即派員依法提前介入偵查活動，查閱案件證據(jù)材料，對偵查取證和法律適用提出意見和建議，并依法履行法律監(jiān)督職責(zé)。

“面對重大、復(fù)雜、社會影響大的案件，檢察機(jī)關(guān)可以提前介入公安機(jī)關(guān)的偵查。根據(jù)多年司法實踐，檢察機(jī)關(guān)的偵查實際是為起訴做準(zhǔn)備。為了能夠及時、準(zhǔn)確查明案件事實、搜集證據(jù)，檢察人員介入偵查有助于實現(xiàn)及時公訴的需要。偵查起訴最終都屬于控訴的范疇，既不違反法律，也符合程序。在多年實踐中，我國檢察機(jī)關(guān)遇到類似情況歷來如此，提前介入?！标愋l(wèi)東說。

反追砍行為不影響適用正當(dāng)防衛(wèi)

此案經(jīng)過比較曲折，經(jīng)媒體曝光后，社會各界對案件經(jīng)過也同樣十分關(guān)注。

根據(jù)昆山警方在通報中對案件經(jīng)過的詳細(xì)描述，業(yè)內(nèi)專家在對案件細(xì)節(jié)進(jìn)行深入分析后，完全支持昆山公安機(jī)關(guān)作出撤銷案件的決定。

“當(dāng)時寶馬車駕駛?cè)艘鈭D明顯地拿出長刀，并且有拿刀砍人的行為事實，不過是未造成傷亡罷了。如果因為未把對方砍傷致死而產(chǎn)生質(zhì)疑，那么砍傷致死后如何正當(dāng)防衛(wèi)？就當(dāng)時情形來說，騎車男子完全無法判斷對方是否只是拿刀嚇唬他。刀是寶馬車駕駛?cè)藦能噧?nèi)取出的，這是一把管制刀具，而且寶馬車駕駛?cè)擞锌橙说膶嶋H行為?；凇盗锌陀^事實，讓被砍的騎車男子作出對方只是嚇唬他、頂多被刀劃個口子、不存在生命危險的判斷，著實不合理。”中國政法大學(xué)教授洪道德說。

“騎車男子奪刀在手后有反追砍的行為，這并不影響適用正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)防衛(wèi)人和不法侵害人進(jìn)行奪刀這樣的殊死搏斗時，他很難冷靜把控自己行為。在緊急之下做出反追砍行為，應(yīng)該認(rèn)為是在激烈搏斗下連貫、本能的反擊，而不應(yīng)割裂開。問題的實質(zhì)在于侵害危險是否真正消除。在這起案件中，對方人數(shù)占優(yōu)勢，對方暴力攻擊意志堅定、暴力程度高，不僅要拳擊，還要拿刀來砍。在這種情況下，即使奪刀在手，對方反撲的可能陛還是存在的。此時，騎車男子認(rèn)為不法侵害沒有消除，仍然防衛(wèi)自身安全，這是可以理解的?！比铨R林說。

阮齊林認(rèn)為，從上述兩個角度看，騎車男子的行為符合防衛(wèi)的實際條件，是針對正在進(jìn)行的不法侵害反擊，并且沒有超過反擊的限度。

“無法證明寶馬車駕駛?cè)藛适Я朔纯鼓芰?，他并沒有跪地求饒或放棄對抗。如果他有退讓意圖，可以通過言語上退讓、就地蹲下抱頭等語言、動作行為表達(dá)。本案中，寶馬車駕駛?cè)讼蜍嚨姆较蚺苋?，而刀就是從寶馬車中取出的，當(dāng)他失去這一武器后再次向車跑，這會給對方一個信號：車?yán)锸遣皇沁€有其他武器、他會不會開車撞自己？所以，寶馬車駕駛?cè)诉@一做法根本無法讓對方判斷為逃跑行為?！焙榈赖抡f，在當(dāng)時的情況下，如果寶馬車駕駛?cè)讼敕艞壌蚨?，完全可以通過言語屈服、動作求饒直接表現(xiàn)，跑向車并不能表達(dá)出任何放棄意愿和逃跑的目的。

“應(yīng)該對防衛(wèi)人的舉措采取寬容和理解的態(tài)度。任何人遭受這樣突如其來、頭破血流的暴力攻擊，情緒都會慌亂。再加上對方人多，防衛(wèi)人已處在驚恐、憤怒中。所以，應(yīng)該對防衛(wèi)人所做的行為采取比較寬容的尺度來認(rèn)定，不可苛求，故而應(yīng)對防衛(wèi)人作出寬容的考慮。”阮齊林說。

“昆山公安機(jī)關(guān)可以理直氣壯地宣布騎車男子的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，撤銷案件，終結(jié)訴訟?！焙榈赖抡f。暴力攻擊者應(yīng)該承擔(dān)一定后果

一直以來，實踐中關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的適用都存在一些爭議。

“在實踐中，有時候可能把刑法第二十條和第二十一條弄混一一把正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險混為一談。當(dāng)個人自身受到侵害有多種選擇的情況下，受害者首選正面反擊是合法的，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)。此外，寶馬車駕駛?cè)讼蜃约很嚺艿臅r候，騎車男子也可以轉(zhuǎn)身騎車離開。如果因為騎車男子沒有選擇離開而認(rèn)為他防衛(wèi)過當(dāng)，就是將正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險弄混了。緊急避險是最后一招，在其他辦法全部無效的情況下，只有這樣做才可以保全自己?！焙榈赖抡f。

“過去對于正當(dāng)防衛(wèi)的適用確實比較保守。正因為如此，刑法的規(guī)定相對激進(jìn)一些。修改刑法時，規(guī)定明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)必要性、造成重大傷亡的防衛(wèi)才構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，另外還加了一個特殊防衛(wèi)的規(guī)定，對行兇等危及人身安全的暴力犯罪防衛(wèi)，致不法侵害人傷亡的不認(rèn)為過當(dāng)。增加這兩條對防衛(wèi)人有利的規(guī)定，體現(xiàn)出立法機(jī)關(guān)想要改善正當(dāng)防衛(wèi)適用過于保守的做法?！比铨R林說。

在阮齊林看來，本案帶給人們關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的思考是全方位的。

“誰在日常生活中率先違反規(guī)則對他人進(jìn)行暴力攻擊，由此遭致他人暴力反擊的，暴力攻擊者應(yīng)該承擔(dān)一定的后果，作為反擊者應(yīng)該得到法律一定程度上的保護(hù)和寬容。體現(xiàn)在刑法中，就是正當(dāng)防衛(wèi)制度，即面對正在進(jìn)行的不法侵害有權(quán)利使用武力自我保護(hù)，對不法侵害人進(jìn)行反擊。如果反擊沒有明顯超過合理限度，則屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任，這是刑事法律賦予公民的自衛(wèi)權(quán)。如果明顯超過正當(dāng)防衛(wèi)造成重大損害的，則屬于防衛(wèi)過當(dāng)，構(gòu)成犯罪，應(yīng)承擔(dān)一定的刑事責(zé)任，但是應(yīng)該減輕或者免除處罰，給予寬大處理。所以不能簡單歸結(jié)于‘施暴者變成受害者，受害者變成施暴者?！?/p>

本案的最終結(jié)果無疑將會發(fā)揮風(fēng)向標(biāo)作用，那么對于普通人來說，又該如何把握好正當(dāng)防衛(wèi)的限度？

“普通群眾應(yīng)該樹立大膽自衛(wèi)的觀念。不過，當(dāng)對方在用語言、行為準(zhǔn)確地表達(dá)出求饒、認(rèn)服并停止侵害后，那就沒有自衛(wèi)的前提條件了。如果當(dāng)時寶馬車駕駛?cè)饲箴堈J(rèn)錯后還是被砍殺，那騎車男子會涉嫌犯罪。這就是普通人應(yīng)該把握的限度：對方不停止侵害，我就不停止防衛(wèi)。不過也需要依照當(dāng)時具體情形進(jìn)行判斷。”洪道德說。

“一個基本觀點是不能向不法退讓，不能要求正義向非正義低頭讓步，這樣才能制止不法侵害。不法侵害少了，引起的防衛(wèi)也就少了。所以，我認(rèn)為源頭應(yīng)歸咎于誰率先實施不法侵害，而不是對不法侵害的反擊。反擊越多，遭受的不法侵害越少，越有利于解決、消除相關(guān)社會問題。我們鼓勵公民積極面對不法侵害，同時要鄭重警告那些動不動就違法違規(guī)的人、試圖使用暴力解決問題的人或者以大欺小以強(qiáng)凌弱的人，從而更好維護(hù)社會和諧穩(wěn)定?！比铨R林說。