陳超群 ,羅 芬

（1.長沙商貿旅游職業(yè)技術學院，湖南 長沙 410116；2.中南林業(yè)科技大學 旅游學院，湖南 長沙 410004）

生計作為一種謀生方式，自Robert Chambers在20世紀80年代中期首次提出后，已成為各國研究的熱點。英國國際發(fā)展部（DFID）在2000年提出了可持續(xù)生計分析框架（the Sustainable Livelihoods Approach，SLA），將可持續(xù)生計資本劃分為人力資本、自然資本、物質資本、金融資本和社會資本五種類型[1]。反貧困一直是我國政府所關注的一個重要問題。通過30多年的實踐證明，鄉(xiāng)村旅游是實現(xiàn)鄉(xiāng)村貧困人口脫貧的重要方式與途徑之一。2017年長沙市68個省定貧困村全部退出，6.4萬貧困人口全部達到脫貧標準，通過對脫貧居民返貧風險的綜合模糊評判研究，有助于掌握脫貧居民返貧的風險因素，從而有利于政府精準施策，鞏固扶貧成效，有效阻止返貧具有十分重要的理論與實現(xiàn)意義。

一、文獻綜述

國外對鄉(xiāng)村旅游與農戶生計的理論研究主要集中在可持續(xù)生計的理論框架構建，在實踐中主要是針對某一國家或地區(qū)鄉(xiāng)村旅游對農戶可持續(xù)生計影響的實證研究，在研究方法上主要采用對比研究等定量研究法。國內已有學者對鄉(xiāng)村旅游與農戶的可持續(xù)生計進行了相應的研究，孔祥智等以山西3個處于不同旅游發(fā)展階段的景區(qū)為例，分析了鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對景區(qū)邊緣農戶生計產生的影響［2］。喻忠磊等以秦嶺金絲峽小河流域農戶為實例，分析了在鄉(xiāng)村旅游發(fā)展影響下的生計適應模式及其影響因素與機制［3］。張海盈等以新疆喀納斯生態(tài)旅游地為例，研究了參與旅游業(yè)的牧民的生計狀況及其影響因素［4］。賀愛琳等以秦嶺北麓鄉(xiāng)村旅游地為例對鄉(xiāng)村旅游發(fā)展對農戶生計的影響進行了實證研究［5］。何昭麗以吐魯番葡萄溝景區(qū)為例分析了旅游對農民可持續(xù)生計的影響［6］。崔曉明等以秦巴山區(qū)安康市為例研究了鄉(xiāng)村旅游影響下的農戶可持續(xù)生計問題，認為鄉(xiāng)村旅游業(yè)發(fā)展提高了山區(qū)農戶自適應能力和生計保障程度[7]。史玉丁提出了農村可持續(xù)生計和鄉(xiāng)村旅游多功能發(fā)展之間具有較高的契合度[8]?？傮w來說，我國對鄉(xiāng)村旅游與農戶可持續(xù)生計的研究成果較少，尚處于起步階段，特別是在鄉(xiāng)村貧困居民脫貧后，尚未有從可持續(xù)生計的角度對鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民返貧風險綜合模糊評判研究的文獻。

二、鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險綜合模糊評判研究

（一）模型構建

1.確定鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的評價因子集

根據(jù)DFID所提出的SLA框架，可將鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民的可持續(xù)生計資本劃分為人力資本、自然資本、物質資本、金融資本和社會資本五種類型，因此可以選擇以上5個類型為評價指標作為鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的評價因子集U=（U1，U2，U3，U4，U5），其中，U1為自然資本，U2為人力資本，U3為金融資本，U4為物質資本，U5為社會資本。

2.確定模糊評價等級集

評價等級集是評價者對鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的可能性評價，評價等級集用V表示。根據(jù)問卷調查，確定了5個等級評價依次為：非?？赡?、很可能、一般、不可能、完全不可能，因此可以得出鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性的評價集V為：

V=（V1，V2，V3，V4，V5），其中V1=非?？赡?，V2=很有可能，V3=一般，V4=不可能，V5=完全不可能。通過因子集與評價等級集所建立的模糊關系，即可算出各自的隸屬度。

3.確定各個因子的權重

通過構建鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民的可持續(xù)生計資本的完全判斷矩陣，采用AHP法來確定每個因子的權重W，根據(jù)計算結果，以上五個評價因子的權重分別為：自然資本=0.15，人力資本=0.14，金融資本=0.31，物質資本=0.27，社會資本=0.13，因此，鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險各因子的權重集合W為：

W=(0.15，0.14，0.31，0.27，0.13)。

4.構建模糊評判矩陣

考慮到對脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的各項指標進行評價時的主觀性，因此對每個因子進行評價時，會有不同的評價結果，首先評價主體根據(jù)自身的觀點對每個因子的可能性程度進行評價，然后根據(jù)評價主體的評價百分比求出每個因子的評價向量Kij，i=(1，2，…，5)，j=(1，2，…，5)，Kij=dij/d，其中Kij為第i個因子所對應的第j個評價等級的百分比，dij表示對i因素做出第j個評價等級的被調查人數(shù)，d表示參與評價的總人數(shù)，依此構建模糊矩陣K[9-11]：

根據(jù)模糊變換原理，構建鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的綜合模糊評判矩陣B，即：

按照隸屬度原則即可算出鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的評判值，據(jù)此可以得出脫貧居民可持續(xù)生計資本的返貧風險性大小。

（二）鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性綜合模糊評判實證研究

長沙市政府自2016年以來，在全市推行產業(yè)扶貧、就業(yè)扶貧、危房改造、農網改造、交通扶貧、教育扶貧、醫(yī)療救助、旅游扶貧、電商扶貧、金融扶貧、水利扶貧、兜底保障、易地搬遷、社會扶貧等14項專項扶貧措施以來，2018年68個省定貧困村全部退出，6.4萬貧困人口全部達到脫貧標準，特別是鄉(xiāng)村旅游發(fā)展得比較好的望城區(qū)、瀏陽市和寧鄉(xiāng)市通過鼓勵貧苦居民參與鄉(xiāng)村旅游，成功實現(xiàn)了脫貧，為掌握其返貧的風險性，鞏固扶貧成效，有效阻止鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民返貧，基于以上所構建的鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性綜合模糊評判模型，對長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民返貧風險進行實證研究。

1.數(shù)據(jù)來源

根據(jù)典型性原則，本文以長沙市所轄的望城區(qū)喬口鎮(zhèn)、靖港鎮(zhèn)、橋驛鎮(zhèn)，瀏陽市大圍山鎮(zhèn)、龍伏鎮(zhèn)，寧鄉(xiāng)市溈水源村、關圣村鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險作為研究對象，選擇從事脫貧工作的機關公務員、駐長高校從事脫貧研究的教師、從事脫貧公益活動的企業(yè)單位員工與群團組織、鄉(xiāng)村游客四個評價主體，并對從事脫貧工作的機關公務員、駐長高校從事脫貧研究的教師、從事脫貧公益活動的企業(yè)單位與群團組織成員采用網絡與現(xiàn)場調研相結合的方法，對在上述地區(qū)游覽的鄉(xiāng)村游客采用現(xiàn)場發(fā)放問卷調查表，并對相關專業(yè)知識進行解釋后，讓鄉(xiāng)村游客完成問卷調查。本次調查時間為2018年3月至4月份，共發(fā)放問卷1 060份，回收問卷1 050份，其中有效問卷為1 025份，采用EXCEL和MATLAB對所得數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計與分析，得出長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險值，據(jù)此對返貧風險性進行評判。

2.數(shù)據(jù)分析

（1）長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性的總體評價

對1 025份有效問卷進行統(tǒng)計分析，得出模糊矩陣K=(ki1，ki2，…，kij)，其中i=1，2，…，5，ki1，ki2，…，kij的向量值計算結果如下：

K1j=（0.172 0，0.242 1，0.373 7，0.140 1，0.072 1）；

K2j=（0.210 1，0.103 8，0.315 4，0.208 3，0.162 4）；

K3j=（0.093 4，0.232 1，0.387 2，0.252 3，0.035 0）；

K4j=（0.204 3，0.153 1，0.271 3，0.132 6，0.238 7）；

K5j=（0.342 1，0.231 7，0.128 5，0.109 3，0.188 4）。

由各個評價因子的權重W和模糊關系矩陣K，利用式(2)所構建的模糊評判矩陣B，通過B=W*K進行矩陣計算得出評價主體對長沙市脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的綜合模糊評判結果B：

B=（0.222 7，0.221 2，0.239 2，0.203 0，0.177 6）。

以上結果表明，評價者對長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險的“非常可能”的隸屬度為0.222 7，“很有可能”的隸屬度為0.221 2，“一般”的隸屬度為0.239 2，“不可能”的隸屬度為0.203 0，“完全不可能”的隸屬度為0.177 6。

將上述設定的5個評價等級分別賦值5、4、3、2、1，根據(jù)公式（3）計算出評價者對長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性綜合模糊評價結果D，D=3.19，介于很有可能與一般之間，表明長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民返貧的風險性較大。

（2）不同職業(yè)對長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性評價

為了解不同職業(yè)的評價主體對長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險評價，按照公式（1）、（2）、（3）進行計算，發(fā)現(xiàn)不同職業(yè)（考慮到高校教師在鄉(xiāng)村旅游扶貧研究中的特殊性，故單獨列為一個職業(yè)群體）的評價主體對對脫貧居民返貧風險的評價不同，其中機關公務員排第一位，因為目前所推行的精準扶貧模式中，有以公務員駐村扶貧，結對幫扶等扶貧方式，公務員對扶貧過程中返貧因素的把握較為清楚，因此其認為返貧的風險性較大；而對長沙市鄉(xiāng)村旅游脫貧居民返貧風險性評價較低的是公益性群團組織，這與其只關注鄉(xiāng)村旅游扶貧過程中旅游扶助方式，并不關注脫貧居民返貧的風險性因素有關（見表1）。

表1 不同職業(yè)群體對長沙市脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性評價

（3）不同地域脫貧居民返貧風險性分析

根據(jù)典型性原則，在對不同地域脫貧居民返貧風險性分析中重點選擇了長沙市鄉(xiāng)村旅游資源豐富且脫貧成效較好的望城區(qū)、瀏陽市和寧鄉(xiāng)市作為研究對象，通過采用本文中所構建的綜合模糊評判法，得出了望城區(qū)、瀏陽市和寧鄉(xiāng)市的鄉(xiāng)村脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險值（見表2）。

表2 評價主體對長沙市不同地域中脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險綜合評價

依據(jù)表2統(tǒng)計分析，瀏陽市與寧鄉(xiāng)市的返貧風險性較大，這兩個地區(qū)作為長沙市農產品供應的重要基地，近年來，由于實行嚴格的生態(tài)保護，耕地質量、生態(tài)環(huán)境、基礎設施建設均有明顯提高，但由于其產業(yè)較為單一，脫貧居民家庭收入來源途徑較窄，脫貧居民獲得就業(yè)培訓的機會較少，部分脫貧家庭存在因學因病支出現(xiàn)象嚴重，因此瀏陽市與寧鄉(xiāng)市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本脫貧后返貧的風險性較大。望城區(qū)作為國家級新區(qū)——湖南湘江新區(qū)的重要組成部分，該區(qū)的脫貧居民獲得技能培訓的機會與參加社區(qū)或者農戶等合作組織較多，同時獲得社會網絡支持度和社會聯(lián)結度較多，近年來，由于湖南湘江新區(qū)建設的全面推進，政府投入大量資金改善了基礎設施，大量企業(yè)在望城區(qū)投資建廠，交通的可進入性條件得到改善，居民就業(yè)途徑增多，脫貧村民目前的家庭收入來源主要有外出打工、從事相關鄉(xiāng)村旅游經營活動或者從事商貿服務活動，返貧的風險性較低。

（4）評價主體對不同地域中脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性單因子分析

通過評價主體對長沙市望城區(qū)、寧鄉(xiāng)市與瀏陽市的鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險單因子進行計算與對比，可發(fā)現(xiàn)上述地區(qū)的生計資本返貧風險存在較為明顯的區(qū)域差異（見表3）。

為了使評價主體對各個單因子的返貧風險性具有更加直觀的評價結果，采取李克特(Likert) 5點式量表法對上述地區(qū)的脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性進行分析，其中5分表示非?？赡埽?分表示很有可能，3分表示一般，2分表示不可能，1分表示完全不可能，建立評價主體感知的返貧風險性單要素評價模型，其數(shù)學公式為：

Qj表示第j項風險性的評分結果，qi表示該影響因素在李克特量表下的評分(1—5分)，ki表示選擇該評分qi的人數(shù)，K表示被調查的總人數(shù)。

根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，評價主體對望城區(qū)鄉(xiāng)村旅游脫貧居民物質資本返貧風險性評價中，認為非?？赡埽?分）的人數(shù)在參與評價的總人數(shù)中占15%，認為很有可能（4分）的人數(shù)在參與評價的總人數(shù)中占18.5%，認為一般（3分）的人數(shù)在參與評價的總人數(shù)中占20.6%，認為不可能（2分）的人數(shù)在參與評價的總人數(shù)中占19.8%，認為完全不可能（1分）的人數(shù)在參與評價的總人數(shù)中占26.1%，根據(jù)公式（4），計算出評價主體對其所感知的物質資本返貧風險性的評價總分為：

Qj=5×15%+4×18.5%+3×20.6%+2×19.8%+1×26.1%=2.765。

根據(jù)李克特量表，3分表示一般，2分表示不可能，說明望城區(qū)鄉(xiāng)村旅游脫貧居民在可持續(xù)生計資本中的物質資本返貧風險性評價為不可能?？梢杂猛瑯拥姆椒ㄓ嬎愠鲩L沙市望城區(qū)、寧鄉(xiāng)市和瀏陽市脫貧居民可持續(xù)生計資本中的不同資本類型返貧風險性的綜合評價值，具體評價結果如表4：

表4 評價主體對長沙市三大區(qū)域脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性的綜合評價

從表4可知，評價者對望城區(qū)的脫貧居民返貧風險性評價中，自然資本返貧風險的可能性最大，排在第一位，這與望城區(qū)近年來的開發(fā)建設有關，望城區(qū)作為作為國家級新區(qū)，國家、湖南省、長沙市已投入大量資金進行開發(fā)與建設，對望城區(qū)的路網、水網、電網等基礎設施進行了改造，并征收了部分鄉(xiāng)村用地，農民耕地面積減少，相關植被綠化減少，因此其自然資本的返貧可能性較大。評價者對望城區(qū)物質資本返貧風險性評價中，排在第四位，這與部分農民在國家新區(qū)建設中，因征地而獲得了相關賠償款，脫貧居民用此賠償款改進了居住環(huán)境相關。評價者對瀏陽市與寧鄉(xiāng)市的鄉(xiāng)村旅游脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性評價中，金融資本排在第一位，其次為物質資本，而自然資本的返貧風險性排在第五位，瀏陽市與寧鄉(xiāng)市作為長沙市區(qū)的生態(tài)屏障，近年來推行了較為嚴格的生態(tài)保護政策，設定了禁止開發(fā)區(qū)，生態(tài)環(huán)境保護落實到位，農民人均耕地面積未出現(xiàn)減少的狀況，因此，其自然資本返貧的風險性較少。近年來由于天災等原因，部分脫貧居民的房屋有待改善，因此在物質資本返貧方面存在較大風險。脫貧居民因本身或者家庭成員身體問題，部分家庭勞動力成員數(shù)量不足，家庭收入來源途徑較窄，且部分脫貧居民中子女教育支出占家庭總收入的比例高，金融資本返貧的可能性較大。

四、研究結論與建議

（一）研究結論

基于可持續(xù)生計資本分析框架，結合相關文獻與研究成果，構建了鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險綜合評價模型，并從長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民的人力資本、自然資本、物質資本、金融資本、社會資本5種類型的返貧風險性進行了多層次的實證分析與評價，結果表明，長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本的返貧風險綜合評價值為3.19，返貧風險性較大；其次長沙市的望城區(qū)、瀏陽市、寧鄉(xiāng)市的鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧風險性存在一定的空間差異，其中望城區(qū)的自然資本返貧的風險性最大，排在第一位，瀏陽市與望城區(qū)中返貧風險性最大的為金融資本。

（二）政策建議

長沙市鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民可持續(xù)生計資本返貧存在較大風險的情況，各級政府應該按照實際的原則制定科學可行的精準扶貧模式與政策，精準施策，鞏固已取得的成效。如針對金融資本不足的情況，可以通過旅游扶貧專項資金、農業(yè)扶持資金、城鎮(zhèn)化建設資金等方式進行資金扶持，加大金融機構與信貸機構對脫貧居民對信貸力度，引導社會資本參與鄉(xiāng)村旅游的扶貧，創(chuàng)新金融產品，為鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民提供免息或者低息貸款。鼓勵通過土地使用權的流轉、利用地使用權入股、聯(lián)營等，幫助脫貧居民拓展發(fā)展鄉(xiāng)村旅游的產業(yè)鏈，針對當前脫貧居民學力水平較低的現(xiàn)實，可以邀請專家進行集中輪訓、鼓勵農民自修等方式提升其技能水平，政府出臺相關激勵措施或者政策，鼓勵鄉(xiāng)村旅游地脫貧居民創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)，擴大自身謀生的能力，政府應對脫貧居民加大技術、資金等政策支持，使得脫貧居民可以通過多種途徑與渠道道創(chuàng)收。發(fā)揮非正式組織的作用，擴大脫貧居民的社會化網絡連接度，增強脫貧居民累積社會資本的能力。建立社會保障機制，政府應該擴大農村社保政策，鼓勵居民購買商業(yè)保險，積極參加各種社會保險，成立社會醫(yī)療救助基金與教育基金，防止脫貧居民家庭因病因學而返貧。同時改革鄉(xiāng)村旅游地的婚喪人情陋習，倡導積極健康的社會人情模式?？傊徽摬捎媚姆N方式脫貧，最根本的方式是提升脫貧居民自身的“造血”功能，才能達到永久脫貧，才能實現(xiàn)鄉(xiāng)村的振興。