■ 張 莉 陸洪磊

一、問題提出

隨著信息傳播技術(shù)和全球化的發(fā)展,很多國際議題,如全球治理、經(jīng)濟危機、氣候變化等,成為各國媒體關(guān)心的報道話題。自2013年秋,國家主席習(xí)近平先后提出共建“絲綢之路經(jīng)濟帶”和“21世紀(jì)海上絲綢之路”的重大倡議(后簡稱為“一帶一路”倡議)以來,“一帶一路”已經(jīng)成為海外媒體關(guān)注的國際議題?！耙粠б宦贰辈粌H是我國重要的戰(zhàn)略框架,也是我國對外進行國際傳播的重要內(nèi)容之一,“一帶一路”在海外媒體上的傳播對我國“一帶一路”建設(shè)具有非常重要的意義。目前對于“一帶一路”的國際傳播研究在宏觀層面主要關(guān)注對外傳播體系建設(shè)和話語權(quán)爭奪①,在微觀層面主要關(guān)注國際媒體的解讀和呈現(xiàn)等②,而對于影響“一帶一路”在海外媒體上傳播的客觀因素的分析卻涉及較少?！耙粠б宦贰背h涉及亞非歐六十多個國家,哪些因素會影響它作為重要的國際議題被其他國家媒體報道？作為一個國際議題,海外媒體對“一帶一路”新聞生產(chǎn)的特點是什么？在國際新聞生產(chǎn)全球化和本土化的因素下,不同市場定位的海外媒體是否對“一帶一路”這樣的國際議題的新聞生產(chǎn)有影響？如果有,又是如何影響的？這些都是本文致力于回答的問題。

本文不局限于目前關(guān)于“一帶一路”對外傳播和話語權(quán)建設(shè),以及海外媒體對 “一帶一路”議題如何呈現(xiàn)的描述的研究,同時注重從國際傳播全球化和本土化新聞生產(chǎn)的理論角度挖掘影響“一帶一路”作為國際議題被報道的媒體市場因素。這在學(xué)術(shù)層面上可以幫助我們理解媒體市場對國際議題傳播的影響,有助于我們從一個新的角度認(rèn)識和思考全球化和本土化國際新聞生產(chǎn)的理論論爭。從實踐的角度看,本文以發(fā)源于英國有不同市場定位的五種媒體關(guān)于“一帶一路”的報道為分析對象,探討國際傳播中影響我國“一帶一路”倡議報道的因素,這將有利于我們根據(jù)媒體的不同市場定位制定“一帶一路”國際傳播戰(zhàn)略,為提升話語權(quán)建設(shè)奠定基礎(chǔ)。

本文選取發(fā)源于英國有不同市場定位的媒體為研究對象的主要原因是:英國作為以英語為母語的西方大國,其媒體產(chǎn)業(yè)發(fā)展程度高,媒體市場細(xì)分程度高,有定位于本國不同階層讀者市場的媒體,也有定位于區(qū)域和全球讀者市場的媒體,并且這幾類媒體在各自市場定位中都有著比較重要的地位和影響力。因此,它們是研究媒體市場定位對國際新聞生產(chǎn)影響的比較合適的研究對象。

二、文獻綜述和研究假設(shè)

1.理論論爭一:國際議題新聞生產(chǎn)的全球化

19世紀(jì)中期以來,隨著信息傳播技術(shù)的大發(fā)展,國際傳播在全球公眾的生活中處于越來越重要的位置。國際傳播的發(fā)展不僅讓人們在國界之上重新定義空間(Space)和地域(Place),而且政治社區(qū)和公民也在“全球轉(zhuǎn)向”(Global turn)中被重新定義。③吉登斯(Giddens)在關(guān)于現(xiàn)代性的闡述里強調(diào)文化的全球化離不開“新聞”對相關(guān)知識的呈現(xiàn)。④湯姆林森(Tomlinson)關(guān)于“文化帝國主義”的論述在很大程度上也與國際層面的媒體流動有關(guān)。⑤20世紀(jì)90年代以來,學(xué)者們關(guān)于媒體全球化的研究更是強調(diào)國際傳播的新發(fā)展使媒體的新聞實踐在國際層面上不斷得到整合和融合。⑥

然而,在這幅新聞實踐的全球化傳播圖景中,我們看到的是傳播媒介極大程度上依附相同的新聞通訊社作為信息來源,特別是美聯(lián)社(AP)、路透社(Reuters)、法新社(AFP)和美國國際合眾新聞社(UPI)等。⑦因此,全球化的支持者告訴我們,新聞實踐在全球?qū)用孀兊迷絹碓絿H化和同質(zhì)化(Homogenized)了。信息傳播技術(shù)的發(fā)展、媒體數(shù)量的增加和類型的多樣并未帶來觀點的擴散,相反,帶來的是爭論的萎縮。⑧當(dāng)國際新聞的信息來源一致時,新聞頻道數(shù)量的增加最終并沒有太大意義。⑨不僅大多數(shù)發(fā)展中國家仍然受制于“依賴?yán)碚摗碧岢龅膯栴}⑩,其他國家和地區(qū)的媒體,比如歐洲的天空衛(wèi)視、卡塔爾的半島電視等,從歐洲到中東,再到亞洲、拉美,各國的國際新聞報道都會跟隨著華盛頓的外交政策議程走。近三十年的國際傳播實踐也向我們印證了這一點。美國所有重要對外政策和行動,從波斯灣到伊拉克,從阿富汗到敘利亞,甚至9·11事件也發(fā)展成了全球的反恐戰(zhàn)爭。因此,可以說全球國際新聞報道更多地傾向于跟隨美國設(shè)置的議題,當(dāng)然,這并沒有否認(rèn)媒體仍然報道其他國家重要的國際議題?！耙粠б宦贰背h是我國于2013年秋提出的,它連接中亞、中非和中歐,且美國并沒有包含其中,因此,受美國國際新聞議題影響的其他西方媒體有可能也不重視“一帶一路”,對“一帶一路”的報道有限,且由于英國和美國的特殊同盟關(guān)系和歷史關(guān)系,英國媒體更加有可能對“一帶一路”的報道較少(H1a)。

然而,區(qū)別于國際新聞與其他新聞的兩個重要要素是事件發(fā)生的地點和參與的國家。一方面作為參與國際事務(wù)越來越多的國家,中國在國際舞臺上的地位越來越高。已有的研究表明,自20世紀(jì)90年代中以來,西方媒體對中國的報道越來越多。在國際媒體對中國報道的議題上,《牛津中國研究參考書》指出以中國崛起、食品安全、人權(quán)和健康等議題為主。另一方面,英國卡梅隆政府曾明確表態(tài),“英國處在參與(中國‘一帶一路’)的好的位置上”。英國是西方首個宣布加入亞投行創(chuàng)始成員國的國家,也是有著最多中國投資的西方國家。在我國在國際社會和平崛起的情境下,在英國政府有意積極參與的情況下,“一帶一路”議題非常有可能成為英國媒體關(guān)于中國報道的熱點(H1b)。

由此,從國際議題新聞生產(chǎn)的全球化論爭和中英關(guān)系出發(fā),以“一帶一路”在英國媒體上的可見度為依據(jù),我們推導(dǎo)出本文第一組相對應(yīng)的研究假設(shè)。即

H1a:國際媒體報道受媒體全球化影響仍然跟隨美國設(shè)置的國際議題,忽略其他國家的國際議題,因此英國媒體關(guān)于“一帶一路”的報道不多。

H1b:英國卡梅隆政府積極在“一帶一路”框架下與我國開展合作,因此英國媒體比較重視對“一帶一路”報道。

2.理論論爭二:國際議題新聞生產(chǎn)的本土化

在討論媒體全球化的同時,也有一些學(xué)者不同意全球新聞(Global news)的說法,認(rèn)為國際新聞事件的報道在不同國家會有不同呈現(xiàn)。它強調(diào)各國對國際新聞報道有一個本土化的過程,從新聞生產(chǎn)的角度考慮,對同一個國際議題和事件,不同國際新聞生產(chǎn)社會有不同的側(cè)重和報道框架。這其中最有影響力的就是國際新聞本土化,或者馴化(Domestication)的觀點。馴化(Domestication)原本為一個生物學(xué)概念,是指一種人類通過某種努力,使野生動植物順從于人類驅(qū)使的過程。古雷維奇(Gurevitch)等人于1991年首次在新聞研究中引入了這一概念,并將其表述為“外國新聞的馴化”(The domestication of the foreign news),認(rèn)為新聞記者在進行國際新聞報道的同時,會根據(jù)本民族國家的實際情況對新聞進行重構(gòu),使之對本國民眾產(chǎn)生吸引力,并對本國民眾的態(tài)度進行引導(dǎo)。基于這個觀點,陳韜文等人在對不同媒體報道香港回歸事件進行分析時,將“新聞馴化”定義為“新聞工作者通過種種方法強化外國新聞事件對本國受眾的相關(guān)性和把它納入民族國家的論述的過程”。

與馴化相類似的表述還有國際新聞的“球土化”或“在地化”(The Glocalization of Foreign News)。羅伯遜(Robertson)在他的著作中最早提出該概念。國內(nèi)有學(xué)者綜合前人研究指出,新聞球土化主要表現(xiàn)在國際新聞報道的本土化、國內(nèi)化傾向。新聞工作者將原本與本國無關(guān)的國際報道增加了國內(nèi)化的視角與關(guān)聯(lián),使這類國際新聞在國內(nèi)產(chǎn)生更大的意義。

目前已有不少學(xué)者對這類國際新聞的“馴化”或者說“球土化”的現(xiàn)象進行案例研究?？藙谏?Clausen)對日本和丹麥兩國對于北大西洋公約組織干預(yù)波斯尼亞內(nèi)政、北京世界婦女大會和法國在穆魯羅阿環(huán)礁的核試驗三個新聞事件所呈現(xiàn)出來的完全不同的報道特征進行了研究,對比了兩者的語言選擇、政治人物展現(xiàn)、版面設(shè)計等報道策略,以及媒體所有制、新聞報道理念,解釋了媒體是如何對國際新聞進行本土馴化的。類似的新聞研究不勝枚舉,各有側(cè)重。李等人(Lee et al)對14個國家的電視臺對北京奧運會的報道進行了對比分析,著重考察了新聞馴化與政治化的現(xiàn)象。再如有學(xué)者分析2011年英國、芬蘭和巴基斯坦媒體對于埃及革命的報道,發(fā)現(xiàn)巴基斯坦媒體相較于其他兩者,對埃及革命事件的報道呈現(xiàn)出更強的情緒化傾向,這與該事件與巴基斯坦息息相關(guān)有關(guān)。

在一定程度上,國際新聞的“球土化”可以理解為國際議題的本土化報道,它不僅強調(diào)國際新聞報道傾向于選擇與本土有關(guān)的議題,而且在報道方式上會對新聞進行本土視角的重構(gòu)。所以,我們可以假設(shè)英國媒體對“一帶一路”的報道更傾向于與英國自身聯(lián)系起來,即在報道“一帶一路”時與中英關(guān)系聯(lián)系起來(H2a)。在中英經(jīng)濟關(guān)系上,歐盟是中國第一大貿(mào)易伙伴,英國是歐盟內(nèi)與中國貿(mào)易額最多的國家,同時也是中國對外直接投資最多的西方國家。在中英政治關(guān)系上,中英兩國于2015年10月22日發(fā)表《中英關(guān)于構(gòu)建面向21世紀(jì)全球全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系的聯(lián)合宣言》。在《宣言》中,關(guān)鍵詞“全球”出現(xiàn)達11次,顯示出中英超越單純的地緣概念,將兩國關(guān)系放入更加宏觀的全球格局中去考量。這與“一帶一路”倡議對全球治理模式的創(chuàng)新和建設(shè)人類“命運共同體”的構(gòu)想是一脈相承的。當(dāng)然,中英目前在“一帶一路”框架下的實質(zhì)性合作還不多,英國媒體在中英關(guān)系語境下報道“一帶一路”可能不多,更多的可能是只在中國相關(guān)報道的語境中(H2b)。此外,由于政治關(guān)系上中英全球全面戰(zhàn)略伙伴關(guān)系提出不久,英國媒體在對“一帶一路”的報道上可能更加關(guān)注經(jīng)濟領(lǐng)域,將“一帶一路”合作放在經(jīng)濟關(guān)系下考量(H3)。

由此,從國際議題新聞生產(chǎn)的本土化論爭出發(fā),在英國媒體對“一帶一路”的報道視角上,我們推導(dǎo)出第二組的三個研究假設(shè)。即

H2a:英國媒體對“一帶一路”的報道更傾向于與英國自身聯(lián)系起來。

H2b:英國媒體對“一帶一路”的報道主要放在對中國報道的語境中。

H3:英國媒體對“一帶一路”倡議主要從經(jīng)濟政策和經(jīng)濟關(guān)系視角解讀。

三、研究方法

本文選取五份發(fā)源于英國的紙質(zhì)媒體為研究對象進行內(nèi)容分析。它們是《金融時報》(Financial Times)、《經(jīng)濟學(xué)人》(The Economist)、《泰晤士報》(The Times)、《衛(wèi)報》(The Guardian)和《每日郵報》(The Daily Mail)。選擇這五份媒體既考慮到它們近三年來在英國本土的發(fā)行量,也考慮到它們在英國社會的傳統(tǒng)聲譽和地位。此外,這五份媒體中,《金融時報》《泰晤士報》和《衛(wèi)報》是“高品質(zhì)報紙”(Quality press)；《經(jīng)濟學(xué)人》是主流雜志,市場定位是社會上層的精英階層； 《每日郵報》是“中間市場報”,其市場定位的讀者偏向于普通中產(chǎn)階層。從這五份媒體的發(fā)行區(qū)域上看,《泰晤士報》《衛(wèi)報》和《每日郵報》的主要市場是包含英格蘭、蘇格蘭、威爾士和北愛爾蘭的英國本土,而《金融時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》則向全球發(fā)行,英國本土的發(fā)行量只占其全球發(fā)行量的一小部分。比如《金融時報》目前日發(fā)行量已經(jīng)超過80萬份(包含印刷版和數(shù)字版),其中英國國內(nèi)發(fā)行量為18.9萬份,70%以上發(fā)往英國以外的140多個國家,主要受眾為海外具備全球化視野的政商界精英。(表1)

表1 本文研究媒體對象的市場定位

表1 本文研究媒體對象的市場定位

媒體定位地理區(qū)域定位本土跨國/全球讀者階層定位上層市場:精英階層《泰晤士報》《衛(wèi)報》《金融時報》《經(jīng)濟學(xué)人》中間市場:普通中產(chǎn)階級《每日郵報》低端市場:勞工階層未選取

本文收集了這五份英國主流新聞媒體自2013年9月習(xí)近平提出“一帶一路”至2016年12月31日涉及“一帶一路”的所有報道。由于“一帶一路”的英文翻譯版本較多,就其共同點設(shè)定搜索關(guān)鍵詞為“one belt + China”“belt and road + China”或“new silk road + China”,在EBSCO、Westlaw、JSTOR、ProQuest等數(shù)據(jù)庫中的五份相關(guān)報紙數(shù)據(jù)進行搜索。按照上文文獻所述,從發(fā)布媒體的市場定位、刊登版面、發(fā)表時間、篇幅、政策性質(zhì)、中心化程度(Degree of Centrality)、本土關(guān)注度(Focus of Domesticity)、報道立場與態(tài)度、政治人物,共九個變量出發(fā),對收集到的報道進行編碼。本文編碼變量的選取沿用了霍蘭(Holland)教授研究團隊和作者以前關(guān)于國際媒體中歐盟形象研究的編碼表并結(jié)合本研究增加了有關(guān)媒體市場定位的性質(zhì)變量。

本研究共有兩名人員對這些報道進行編碼,并進行了編碼者間信度測試。結(jié)果顯示,中心化程度、本土關(guān)注度、政策性質(zhì)、報道立場與態(tài)度、政治人物這五個關(guān)鍵變量的Krippendorff’s Alpha分別為0.961、0.942、0.872、0.962、0.939,達到了相當(dāng)高的信度,表示編碼結(jié)果可信。

四、研究發(fā)現(xiàn)

按照上述研究方法,本研究搜集到2013年9月1日至2016年12月31日,英國五份主流紙質(zhì)媒體涉及“一帶一路”的報道共134篇,為全樣本。報道中心化程度變量中,以“一帶一路”為報道主題的只有31篇,約占23.1%；以“一帶一路”為次要討論主題的占19.4%,比如主題是討論中國的某一問題或中國與第三國關(guān)系,其中涉及“一帶一路”并用一些筆墨進行報道,“一帶一路”內(nèi)容比例占全篇1/3～1/2；而大部分報道(57.5%)僅僅是在報道其他新聞事件時提及“一帶一路”,甚至有的只有一句話提到“一帶一路”。雖然我們從2013年9月開始搜索報道,但是五份媒體在2013年9月至12月都沒有涉及“一帶一路”的任何條目。2014年涉及“一帶一路”的報道也很少,五份媒體一共只有9篇,占6.7%。不過2015年報道量卻大幅增長,有67篇,占50.0%,而2016年稍有減少,全年共58篇,占43.3%。從顯示的數(shù)據(jù)絕對數(shù)值上看,“一帶一路”在英國媒體上的可見度很低,研究假設(shè)H1a得到驗證。

然而這些數(shù)字并不能直接顯示出英國媒體對“一帶一路”議題的相對重視程度。H1a的成立并不能直接推導(dǎo)出H1b的不成立。重視程度是一個相對量,我們需要了解在這些媒體報道的有關(guān)中國的議題中,“一帶一路”占有怎樣的比例,從而知道“一帶一路”議題在有關(guān)中國報道中的可見度。為了驗證“一帶一路”議題受英國媒體的重視程度的H1b研究假設(shè),我們又以2016年為例檢驗《泰晤士報》《衛(wèi)報》和《金融時報》對中國的報道量。研究以“China”為關(guān)鍵詞,在上述數(shù)據(jù)庫中對這三份報紙以每周抽樣兩天組成組合周的方式重新檢索,并除去重復(fù)條目,之后按照全年等比方式得出數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)顯示,2016年《泰晤士報》涉及中國的報道共1012篇,其中以中國為主題的報道483篇,在涉及中國報道的總量中只有2篇涉及“一帶一路”,不過這2篇中只有1篇以“一帶一路”為主要報道內(nèi)容?？梢?“一帶一路”議題在《泰晤士報》全年涉及中國的報道中占0.10%,在該報全年以中國為主題的報道中占0.21%。2016年,《金融時報》涉及中國的報道7296篇,其中以中國為主題的報道1953篇,涉及“一帶一路”的報道33篇,以“一帶一路”為報道主題的8篇?？梢?“一帶一路”議題在《金融時報》全年涉及中國的報道中占0.45%,在該報全年以中國為主題的報道中占0.41%。2016年,《衛(wèi)報》全年涉及中國的報道8250篇,以中國為主題的報道1932篇,涉及“一帶一路”的報道7篇,以“一帶一路”為主題的報道一篇?？梢?“一帶一路”議題在《衛(wèi)報》全年涉及中國的報道中只占0.01%,在該報全年以中國為主題的報道中只占0.05%。這些數(shù)據(jù)表明,“一帶一路”在英國媒體報道的與中國相關(guān)的新聞報道中幾乎不可見,即使在卡梅隆政府高調(diào)表示英國參與中國“一帶一路”,雙方在“一帶一路”框架下開展雙邊合作的情況下,相對于其他與中國相關(guān)的議題,英國媒體也并沒有把“一帶一路”當(dāng)做有關(guān)中國的熱點議題來報道。因而,研究假設(shè)H1b不成立。

在英國媒體對“一帶一路”的報道中,我們分析了這些報道涉及的敘事語境處于哪類中心化程度,比如是在關(guān)于中國的報道語境中談?wù)摗耙粠б宦贰?還是在關(guān)于英國本土和中英關(guān)系的報道語境中談?wù)摗耙粠б宦贰被蚴窃趯ζ渌麌?如印度、哈薩克斯坦)等報道語境中提到中國的“一帶一路”,又或是同時將中國和其他國家列為主要敘述對象,在這一語境中報道“一帶一路”。這有助于了解英國媒體對“一帶一路”報道中對本土英國關(guān)注度的強弱,作為國際新聞本土化報道的一個變量進行分析。研究表明,五份媒體涉及“一帶一路”的報道中只有10.4%把“一帶一路”與英國本土聯(lián)系起來,而約一半(49.3%)的報道把“一帶一路”放在中國議題的語境中報道,26.1%放在中國與其他國家關(guān)系語境中報道,14.2%把“一帶一路”放在第三國語境中報道。單個媒體在本土關(guān)注度的變量分析上也呈現(xiàn)出與整體相似情況。因此,研究假設(shè)H2a不成立,而H2b得到驗證。

由國家發(fā)展改革委、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》指出,共建“一帶一路”順應(yīng)世界多極化、經(jīng)濟全球化、文化多樣化、社會信息化的潮流,秉持開放的區(qū)域合作精神,致力于維護全球自由貿(mào)易體系和開放型世界經(jīng)濟。共建“一帶一路”旨在促進經(jīng)濟要素有序自由流動、資源高效配置和市場深度融合,推動沿線各國實現(xiàn)經(jīng)濟政策協(xié)調(diào),開展更大范圍、更高水平、更深層次的區(qū)域合作,共同打造開放、包容、均衡、普惠的區(qū)域經(jīng)濟合作架構(gòu)。在戰(zhàn)略構(gòu)想上,英國希望與中國合作,振興英格蘭北部經(jīng)濟。比如,在2015年10月習(xí)近平主席訪英期間,中英雙方簽署了超過300億英鎊(約合2948億元人民幣)的貿(mào)易投資協(xié)議,為英國創(chuàng)造超過3900個工作崗位。同時,我方政府提出的“一帶一路”倡議和英國政府提出的“英格蘭北部振興計劃”等也將為兩國企業(yè)在基礎(chǔ)設(shè)施領(lǐng)域提供新的合作機遇。中英雙方在“一帶一路”框架下目前比較具體的合作主要在經(jīng)濟領(lǐng)域。在搜集到的報道中71.6%將“一帶一路”作為我國的一項經(jīng)濟政策來解讀?！耙粠б宦贰背h自2014年下半年以來逐漸在國際舞臺上受到關(guān)注,一些西方媒體把它與美國在二戰(zhàn)后實行的馬歇爾計劃比較,解讀為“中國的馬歇爾計劃”,是通過運用經(jīng)濟力量實現(xiàn)外交政策的目的。雖然我國政府和媒體在多種場合強調(diào)“一帶一路”倡議與“馬歇爾計劃”的不同,但是用地緣政治視角解讀 “一帶一路”也占一定比例,約占27.6%,不過大部分(70.9%)報道將“一帶一路”放在經(jīng)濟政策和經(jīng)濟關(guān)系中解讀。此外,還有兩篇(1.5%)報道沒有顯示出任何解讀語境,僅僅是半句話提到“一帶一路”而已,比如描寫在從中國到土耳其路上的一種花或者敦煌,這里絲路只是作為一個地理概念。因此,第三個研究假設(shè)H3,即英國媒體對“一帶一路”倡議主要從經(jīng)濟政策和經(jīng)濟關(guān)系的視角中解讀成立。

五、分析與討論

在對以上三個研究假設(shè)的分析論證中我們發(fā)現(xiàn),英國不同市場定位的媒體對“一帶一路”報道的差異性是存在的。但是,我們需要探討的是哪些因素影響了這些報道。通過對編碼數(shù)據(jù)的進一步細(xì)化分析發(fā)現(xiàn),作為定位于普通中產(chǎn)階層的《每日郵報》與其他四份定位于社會上層精英媒體的差異性較小,然而,定位于全國發(fā)行的英國國內(nèi)媒體(National media)《每日郵報》《泰晤士報》和《衛(wèi)報》與定位于全球發(fā)行的跨國媒體(Transnational media)《金融時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》在有關(guān)中國“一帶一路”議題的全球化和本土化報道中有較大差異。在報道數(shù)量上,跨國媒體明顯高于國內(nèi)媒體。由于《經(jīng)濟學(xué)人》是周刊,在報道量上與其他四份日報無法直接比較,我們將《經(jīng)濟學(xué)人》按照《金融時報》的發(fā)行方式加權(quán)后,可以看出在發(fā)行區(qū)域上定位于跨國的媒體對“一帶一路”的關(guān)注度遠(yuǎn)高于定位于英國本土區(qū)域的媒體(圖1)。

圖1 不同市場定位媒體“一帶一路”報道數(shù)量比較(加權(quán))

在報道中心化程度上(圖2),跨國媒體會更將“一帶一路”戰(zhàn)略放在報道中更加主要的位置進行敘述,比如接近一半的報道(47.2%)把“一帶一路”作為主要和次要主題報道。本國媒體把“一帶一路”作為主要和次要主題報道的只有26.6%,一般情況下只是將“一帶一路”作為主要敘事的補充,如在討論中國試圖提高自己在中亞戰(zhàn)略地位的時候,運用“一帶一路”作為中國諸多戰(zhàn)略行動中的一種來進行佐證。

在報道的本土關(guān)注度上,定位于英國本土市場的媒體相較于跨國市場媒體呈現(xiàn)出了較高的本土關(guān)注度,雖然中國語境仍然占的比例最大。圖3顯示市場定位于英國本土的三份媒體以英國本位進行報道占了26.7%,而跨國媒體只占5.8%。跨國媒體更多會從中國、美國及其他國家,例如哈薩克斯坦、俄羅斯等來進行報道。媒體區(qū)域定位與本土關(guān)注度報道傾向兩個變量通過卡方檢驗得出兩者之間有顯著相關(guān)性(X2=11.619,p=0.001)。

圖2 不同市場定位媒體“一帶一路”報道中心化程度比較

圖3 不同市場定位媒體“一帶一路”報道本土關(guān)注度比較

在政策解讀上,跨國市場媒體比較傾向用經(jīng)濟政策的角度對“一帶一路”進行考察,更多討論“投資”“利益”和“經(jīng)濟拉動效應(yīng)”；相比之下,本土市場媒體更傾向于討論“一帶一路”中的政治元素,例如“地緣關(guān)系”“中俄聯(lián)盟”和“中美對抗”等(圖4)。

圖4 不同市場定位媒體“一帶一路”倡議解讀比較

在報道“一帶一路”議題的立場與態(tài)度上(圖5),本土市場媒體更多呈現(xiàn)出負(fù)面報道的傾向,正面報道只占到16.7%；而跨國市場媒體則相較而言報道立場相對比較均勻,褒貶大致相當(dāng),另外有20.2%對“一帶一路”既有正面又有負(fù)面的討論。

圖5 不同市場定位媒體“一帶一路”報道態(tài)度比較

以上的分析表明,定位于英國國內(nèi)市場的媒體與定位于國際市場的媒體在報道“一帶一路”議題上無論是中心化程度、本土關(guān)注度,還是報道態(tài)度上都顯示出了較多不同。媒體的新聞生產(chǎn)受到自身市場定位影響。20世紀(jì)80年代,美國學(xué)者約翰·麥克馬納斯(2004)運用社會交易理論,對美國地方電視臺的商業(yè)化新聞生產(chǎn)模式進行了考察和研究,提出了市場新聞業(yè)的概念,將新聞生產(chǎn)的過程分為“發(fā)現(xiàn)-選擇-報道”三個環(huán)節(jié),并建構(gòu)了一個美國民主市場社會情境下的商業(yè)化新聞生產(chǎn)模式。麥克馬納斯認(rèn)為,市場規(guī)范和新聞規(guī)范時常發(fā)生沖突,然而沖突的結(jié)果,往往是市場規(guī)范擊敗新聞規(guī)范,成為主導(dǎo)新聞生產(chǎn)的邏輯。市場化邏輯的核心是媒體對目標(biāo)受眾的定位。全球化時代中如果媒體的目標(biāo)市場受眾主要是本國受眾,那么它在“發(fā)現(xiàn)”和“選擇”議題時將主要以本國議題為主,對國際議題的報道相對較少。相反,如果媒體的目標(biāo)市場受眾面更廣,不僅是國際化程度較高的本國受眾,更多的是國際受眾,那么該媒體也會“發(fā)現(xiàn)”和“選擇”更多的國際議題進行報道。定位于跨國市場的《金融時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》比定位于本國市場受眾的《泰晤士報》《衛(wèi)報》和《每日郵報》更多地報道有關(guān)中國的“一帶一路”倡議的新聞也是情理之中。在怎么“報道”這一環(huán)節(jié)上,為了驗證兩類市場定位媒體對“一帶一路”報道方式的不同是否與媒體的市場定位有關(guān),我們進一步對變量進行相關(guān)性分析(表2)。

表2 相關(guān)性檢驗結(jié)果

注:*:p<0.05,**:p<0.01,***:p<0.001

第一,我們發(fā)現(xiàn)媒體市場的區(qū)域定位與本土關(guān)注度之間有著較為顯著的相關(guān)性。定位于國內(nèi)市場的媒體更注重從本國情況出發(fā)去報道新聞事件,闡述觀點；定位于跨國市場的媒體則更加具有國際視野,更多從本國以外的其他國家的關(guān)注點出發(fā)進行報道?！督鹑跁r報》和《經(jīng)濟學(xué)人》在報道時考慮更多的是國際受眾,而不僅僅是英國本土受眾,因而新聞生產(chǎn)的報道視角也更多地會從國際市場的受眾出發(fā),從而對英國本土關(guān)注度較低。

第二,媒體敘事的中心化程度和本土關(guān)注度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。對英國本土關(guān)注度越高,越不會把“一帶一路”作為中心內(nèi)容進行報道；反之,對英國本土關(guān)注度越低,表明對他國關(guān)注度相對提升,從而越有可能把“一帶一路”作為中心內(nèi)容報道。

第三,媒體的報道立場與媒體敘事的中心化程度顯著相關(guān)。越是將“一帶一路”當(dāng)成主要部分來進行報道的媒體,對“一帶一路”的態(tài)度越是正面。這也許是當(dāng)記者深度了解“一帶一路”后,發(fā)現(xiàn)“一帶一路”的積極作用,進而影響了新聞生產(chǎn)。

第四,在對報道框架和報道立場與態(tài)度兩個變量進行卡方分析之后,可以發(fā)現(xiàn)兩者存在顯著相關(guān)性(P<0.001)。當(dāng)英國媒體從經(jīng)濟政策框架來報道“一帶一路”時態(tài)度更傾向于正面,而從政治框架來進行報道時則更多地呈現(xiàn)出負(fù)面的態(tài)度。

第五,媒體市場的區(qū)域定位與政策解讀也呈現(xiàn)出相關(guān)關(guān)系。定位于跨國市場的媒體更傾向于從經(jīng)濟視角解讀“一帶一路”倡議,而定位于英國本國國內(nèi)市場的媒體則更傾向于把“一帶一路”倡議解讀為一項政治戰(zhàn)略。

此外,研究顯示,媒體本土關(guān)注度和報道中是否出現(xiàn)政治人物之間有一定關(guān)聯(lián),但相關(guān)性不夠顯著。本土關(guān)注度高的定位于英國本土市場的媒體在報道“一帶一路”倡議時一般不會提到外國的政治人物,相反,本土關(guān)注度較低定位于國際市場的跨國媒體在報道“一帶一路”時一般會提到“一帶一路”倡議的提出者習(xí)近平主席。

六、結(jié)論

本文以不同市場定位的海外媒體關(guān)于我國“一帶一路”倡議這一新聞議題的報道為研究對象,對國際新聞生產(chǎn)的全球化和本土化理論論爭的辯證關(guān)系進行討論和再次審視,并論證了影響國際新聞報道的媒體市場因素。在分析媒體對國際議題報道時,我們推導(dǎo)出了兩組看似矛盾的研究假設(shè),一組基于國際新聞生產(chǎn)的全球化理論,一組基于國際新聞生產(chǎn)的本土化理論。研究發(fā)現(xiàn),國際新聞生產(chǎn)的全球化與本土化并不是一枚硬幣的兩面,它們在新聞生產(chǎn)的不同層面影響著媒體對國際議題的報道,全球化因素在國際議題的“發(fā)現(xiàn)”和“選擇”上更有影響力,而本土化因素在國際議題“報道”方式上更有影響力。

更重要的是,研究發(fā)現(xiàn)媒體的市場定位對“一帶一路”作為國際議題在海外媒體的呈現(xiàn)有顯著影響,并且這一影響來自媒體市場的區(qū)域定位而不是媒體市場的階層定位。媒體的區(qū)域定位與報道的本土關(guān)注度顯著相關(guān),區(qū)域定位越廣,比如定位于跨國市場的《金融時報》和《經(jīng)濟學(xué)人》,在報道國際議題時對英國本土的關(guān)注度越低,把議題作為新聞主題進行報道的可能性也越大,即“一帶一路”報道的中心化程度越高。而且,“一帶一路”報道中心化程度越高,報道態(tài)度也越趨于正面。另外,區(qū)域定位廣的媒體也傾向于從經(jīng)濟政策視角解讀“一帶一路”倡議,從這一視角解讀“一帶一路”的媒體報道態(tài)度也更加正面。

因此,在中國故事和“一帶一路”的國際傳播中,一方面,我們需要加強與跨國市場媒體的聯(lián)系,借助該類媒體進行“一帶一路”倡議在國際輿論場的廣泛報道和正面解讀；另一方面,在我國傳播話語權(quán)建設(shè)中也可以借力跨國市場媒體及其影響力。

注釋:

① 比如王秋彬、崔庭赫:《關(guān)于加強“一帶一路”國際話語權(quán)構(gòu)建的思考？》,《公共外交季刊》,2015年第4期；袁賽男:《構(gòu)建“一帶一路”戰(zhàn)略視域下的新對外話語體系》,《對外傳播》,2015年第6期等。

② 比如孫有中、江璐:《澳大利亞主流媒體中的“一帶一路”》,《現(xiàn)代傳播》,2017年第4期；王輝,賈文娟:《國外媒體看“一帶一路”》,社會科學(xué)文獻出版社2016年版等。

③ David Chandler.HollowHegemony:RethinkingGlobalPolitics,PowerandResistance.London:Pluto Press.2009.

④ Anthony Giddens.TheConsequencesofModernity.Stanford.CA:Stanford University Press.1990.pp.77-78.

⑤ John Tomlinson.CulturalImperialism.London:Pinter.1991.

⑥ W.R.McChesney.MediaConvergenceandGlobalisation,in D.Thussu (ed.)ElectronicEmpires:GlobalMediaandResistance.London:Arnold.1998.pp.27-46;Manuel Castells.TheNewPublicSphere:GlobalCivilSociety,CommunicationNetworks,andGlobalGovernance. The ANNALS of the American Academy of Political and Social Science,Vol.616,No.1,2008.pp.78-93; Simon Cottle.GlobalCrisisReporting:JournalismintheGlobalAge.Maidenhead:Open University Press.2009.

⑦ Oliver Boyd-Barrett and Terhi Rantanen.TheGlobalizationofNews,in O.Boyd-Barrett and T.Rantanen (eds.)TheGlobalizationofNews.London:Sage.1999.pp.1-14; Chris Paterson.GlobalTelevisionNewsServices,in A.Sreberny-Mohammadi,D.Winseck,J.McKenna and O.Boyd-Barrett (eds.).MediainGlobalContext:AReader.London:Bloomsbury.1997.pp.145-160.

⑧ Colin Sparks.IsThereaGlobalPublicSphere.in D.Thussu ed.ElectronicEmpires:GlobalMediaandResistance.London:Arnold.1998.pp.108-124.

⑨ Chris Paterson.GlobalTelevisionNewsServices.in A.Sreberny-Mohammadi,D.Winseck,J.McKenna and O.Boyd-Barrett (eds.).MediainGlobalContext:AReader.London:Bloomsbury.1997.pp.145-160.

⑩ Sean MacBride.ManyVoicesOneWorld:TowardsaNewMoreJustandMoreEfficientWorldInformationandCommunicationOrder.London:Kogan Page/UNESCO.1980.