廖 冰,張智光

(南京林業(yè)大學(xué) a.經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院;b.環(huán)境與發(fā)展系統(tǒng)工程研究所,江蘇 南京 210037)

1 引言

在中國，生態(tài)文明建設(shè)翻開了新篇章,邁進(jìn)了生態(tài)文明建設(shè)的新時代[1],建設(shè)生態(tài)文明已上升為國家意志,成為新時代的發(fā)展觀[2]。建設(shè)生態(tài)文明功在當(dāng)代、利在千秋[3],并成為全社會的共識，獨(dú)具中國特色[1]。同時,生態(tài)文明評價是建設(shè)生態(tài)文明重要且必要的環(huán)節(jié)[4]。自葉謙吉首創(chuàng)生態(tài)文明以來[5],關(guān)琰珠最早選取涵蓋可持續(xù)發(fā)展度、環(huán)境狀況、生態(tài)平衡、文明程度等四方面16項(xiàng)指標(biāo)對廈門市生態(tài)文明進(jìn)行了測度評價[6]。此后,學(xué)者們對生態(tài)文明的評價研究和研究文獻(xiàn)與日俱增。

縱觀已有研究,關(guān)于生態(tài)文明評價的研究主要集中在評價范圍、評價指標(biāo)及其權(quán)重、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價結(jié)果五個方面。本文旨在以最近五年國內(nèi)外主流期刊中的代表性文獻(xiàn)為依據(jù),并對上述五個方面的文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,提出生態(tài)文明評價的未來研究趨勢。

2 生態(tài)文明評價范圍的文獻(xiàn)梳理

截至目前,對生態(tài)文明的測度評價已成為學(xué)者們的天下[7-9];而對生態(tài)文明測度評價首先要明確評價主體、范圍、對象等。從現(xiàn)有研究看,基本涵蓋了國家、省域、市域、縣域、示范區(qū)、國家重點(diǎn)生態(tài)功能區(qū)、生態(tài)文明建設(shè)示范區(qū)、工礦企業(yè)、農(nóng)業(yè)、林業(yè)、水域、草原、農(nóng)村[10]等(表1)。從表1可見,對生態(tài)文明的測度評價已深入到宏觀、中觀、微觀區(qū)域[30],涉及到全國、31個省域、市縣(武漢、北京、上海、廣州、深圳等)、區(qū)域(南方丘陵生態(tài)脆弱區(qū)、長江中游城市群、礦區(qū)、糧食主產(chǎn)區(qū)、中部六省等)、行業(yè)(水生態(tài)文明、旅游生態(tài)文明、林業(yè)生態(tài)文明、農(nóng)業(yè)生態(tài)文明)等。但不難發(fā)現(xiàn),針對宏觀、中觀層面,如國家、省域、地級市、區(qū)域等生態(tài)文明的研究較深入,而針對微觀層面,如縣市、鄉(xiāng)村、社區(qū)等生態(tài)文明的評價研究較薄弱,文獻(xiàn)也較少。

表1 生態(tài)文明評價范圍研究文獻(xiàn)分類匯總

3 生態(tài)文明評價指標(biāo)及其權(quán)重的文獻(xiàn)梳理

科學(xué)選取指標(biāo)體系對客觀評價生態(tài)文明至關(guān)重要,指標(biāo)選取的好壞直接影響到生態(tài)文明評價結(jié)果的科學(xué)性與準(zhǔn)確性。雖然國外研究并沒有直接反映生態(tài)文明特征的指標(biāo)體系,但對環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展等方面的指標(biāo)體系可為生態(tài)文明提供有益的借鑒參考[31]。一些學(xué)者提出了生態(tài)環(huán)境質(zhì)量評價指標(biāo)體系、區(qū)域生態(tài)安全綜合評價指標(biāo)體系等[32]。環(huán)境問題科學(xué)委員會、聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署從人口、資源、環(huán)境、經(jīng)濟(jì)、社會等多方面構(gòu)建了能反映可持續(xù)發(fā)展特性的25個指標(biāo)。世界銀行首次納入無形資本,將“財富”指標(biāo)代替?zhèn)鹘y(tǒng)的“收入”指標(biāo)來衡量可持續(xù)發(fā)展能力,從生產(chǎn)資本、自然資本、人力資源和社會資本四個方面構(gòu)建了財富指標(biāo)體系。生態(tài)足跡方法1992年被Rees提出后經(jīng)Wackernagel完善,1999年引入國內(nèi)[33],現(xiàn)已被廣泛應(yīng)用于生態(tài)承載力和生態(tài)可持續(xù)性評價分析中。Ferng將生態(tài)足跡應(yīng)用于分析環(huán)境經(jīng)濟(jì)政策的一般均衡模型。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)構(gòu)建了“驅(qū)動力—壓力—狀態(tài)—影響—響應(yīng)”(DPSIR)框架來評價可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。1999年后,聯(lián)合國可持續(xù)發(fā)展委員會(UNCSD)對其進(jìn)行了修改,新框架包括15類39項(xiàng)指標(biāo)來評價可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。聯(lián)合國環(huán)境規(guī)劃署和美國非政府組織提出了著名的社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境三系統(tǒng)模型,歐盟委員會構(gòu)建了環(huán)境壓力指數(shù)計算模型,國際可持續(xù)發(fā)展工商理事會建立了生態(tài)效率指數(shù),世界自然保護(hù)聯(lián)盟和國際發(fā)展研究中心構(gòu)建了晴雨表來評價區(qū)域可持續(xù)發(fā)展?fàn)顩r。聯(lián)合國統(tǒng)計局(UNDSD)從社會經(jīng)濟(jì)活動、事件、影響和效果、對影響的響應(yīng)以及儲量、存量和背景條件四個方面設(shè)置了31個指標(biāo)來評價可持續(xù)發(fā)展。Liu分別選取生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、生態(tài)足跡和國內(nèi)總產(chǎn)值來反映資源稟賦能力、人類自然資本、經(jīng)濟(jì)發(fā)展能力，以此來評價生態(tài)文明[34]。國內(nèi)關(guān)于生態(tài)文明指標(biāo)體系的研究主要有:國家部門實(shí)踐評估指標(biāo)(表2)、學(xué)術(shù)理論研究指標(biāo)(表3)。

表2 國家各部委、地方政府單位構(gòu)建的生態(tài)文明評價指標(biāo)體系

表3 現(xiàn)有代表性的生態(tài)文明評價指標(biāo)體系

從表3可見,目前生態(tài)文明評價指標(biāo)多通過指標(biāo)法來選取,一般由總指標(biāo)、考察領(lǐng)域、具體指標(biāo)3個層次構(gòu)成,即由一級指標(biāo)、二級指標(biāo)、三級指標(biāo)3個層次構(gòu)成[41]。目前,學(xué)者們開始用系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模型法來選取指標(biāo)并確定其權(quán)重,但仍存在以下問題:①指標(biāo)體系法的主觀性偏強(qiáng)[42,43],一般根據(jù)指標(biāo)在現(xiàn)有文獻(xiàn)中的出現(xiàn)頻次來篩選[44],缺乏結(jié)構(gòu)化和科學(xué)化方法[45]。同時,指標(biāo)的目標(biāo)定位有失偏頗[43],偏離生態(tài)文明的本質(zhì)屬性[46],導(dǎo)致指標(biāo)多且重復(fù)繁瑣[43];用經(jīng)濟(jì)與生態(tài)等多方面指標(biāo)構(gòu)成“大拼盤”,與環(huán)境保護(hù)、可持續(xù)發(fā)展、低碳經(jīng)濟(jì)等評價相混淆[46],無法反映生態(tài)文明產(chǎn)業(yè)與生態(tài)互利共生的本質(zhì)獨(dú)特性[9],且缺乏反饋機(jī)制來修正檢驗(yàn)指標(biāo)[47]。②系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模型法過于簡單,如PSR、DSR,缺少中間“影響I”環(huán)節(jié),無法體現(xiàn)“影響I”對生態(tài)文明的作用關(guān)系;或者過于復(fù)雜,如DPSIR、DPSEEA,有些因子偏離了生態(tài)文明測度評價的核心內(nèi)容。③在權(quán)重確定方面,無論是指標(biāo)體系法還是系統(tǒng)結(jié)構(gòu)模型法,指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、資源、環(huán)境等構(gòu)成的“大拼盤”,且受人為影響較大,使生態(tài)指標(biāo)權(quán)重較小而產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)權(quán)重較大,經(jīng)過加權(quán)求和等方式綜合后,易造成經(jīng)濟(jì)、生態(tài)等各類指標(biāo)相互沖抵,導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)而生態(tài)偏弱的地區(qū)生態(tài)文明評價結(jié)果排名靠前(如北京、上海、天津、重慶),而經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)卻保持良好生態(tài)的地區(qū)生態(tài)文明評價結(jié)果排名靠后(如青海、廣西、云南、海南)[48],其實(shí)這兩類地區(qū)均未“入門”。因此,亟需找尋一種更科學(xué)合理的方法對生態(tài)文明指標(biāo)進(jìn)行篩選、檢驗(yàn)和優(yōu)化并確定指標(biāo)權(quán)重。

4 生態(tài)文明評價方法的文獻(xiàn)梳理

評價方法選取的好壞直接影響著生態(tài)文明評價結(jié)果的科學(xué)性和準(zhǔn)確性。盡管國外并沒有專門針對生態(tài)文明評價的研究,但生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展評價方法對生態(tài)文明的評價具有良好的借鑒作用[42,49]。例如,PSR[50]、DSR[51]、DPSIR[52,54]、DPSEEA模型[55,56]、可持續(xù)發(fā)展指標(biāo)體系SDI[57]、人類發(fā)展指數(shù)HDI[58,59]、人類可持續(xù)發(fā)展指數(shù)HSDI[60,61]、生態(tài)足跡法EF[62-65]等。目前,已有研究主要聚焦在如何將眾多的指標(biāo)合成為一個生態(tài)文明綜合指標(biāo)值,采取的方法通常有指標(biāo)法和指數(shù)法[4]。生態(tài)足跡法簡單、易推廣,但偏重于描述封閉系統(tǒng)的生態(tài)赤字狀況[66]。指標(biāo)法備受研究者的青睞[67],常見的指標(biāo)體系構(gòu)建、權(quán)重測度的方法主要有:隨機(jī)森林回歸算法、投影尋蹤法、屬性分析疊加AHP分析法、AD-AS模型、非期望產(chǎn)出SBM、TOPSIS法、PSR模型、熵值耦合模型、粗糙集與突變模型、主成分聚類分析、灰色關(guān)聯(lián)分析法、隸屬層次模型、模糊灰色統(tǒng)計、熵權(quán)法與協(xié)調(diào)度模型、生態(tài)位理論、AHP和均方差決策綜合法、改進(jìn)后的縱橫向拉開檔次法、因子分析和聚類分析法、動態(tài)因子分析法、主成分分析法、網(wǎng)絡(luò)層次分析和集對分析法。但仍然存在以下問題:①指標(biāo)法由多個指標(biāo)綜合得到生態(tài)文明指數(shù),綜合值只是一個排名數(shù)字,并無單位,失去了生態(tài)經(jīng)濟(jì)意義,不便于理解和運(yùn)用[10]。②國外雖然沒有對生態(tài)文明進(jìn)行直接評價的方法,但生態(tài)足跡、足跡家族等指數(shù)法可為生態(tài)文明評價提供良好的借鑒。指數(shù)法是由一個或多個指數(shù)形成生態(tài)文明綜合指數(shù),在轉(zhuǎn)換的過程中誤差較大[66]。③通過指標(biāo)法用社會經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境等多方面的指標(biāo)構(gòu)成“大拼盤”,經(jīng)過加權(quán)求和等方式進(jìn)行綜合后,不但無法反映出生態(tài)文明的本質(zhì)屬性——產(chǎn)業(yè)與生態(tài)的共生關(guān)系[66],而且容易造成經(jīng)濟(jì)指標(biāo)與生態(tài)指標(biāo)相互沖抵[10],傳統(tǒng)的指標(biāo)法無法構(gòu)建具有生態(tài)經(jīng)濟(jì)意義且能反映產(chǎn)業(yè)與生態(tài)共生特性的生態(tài)文明指數(shù)[49]。因此,亟需找尋能兼顧指標(biāo)法和指數(shù)法優(yōu)勢的生態(tài)文明評價方法。

5 生態(tài)文明評價標(biāo)準(zhǔn)的文獻(xiàn)梳理

科學(xué)確定度量標(biāo)準(zhǔn)對科學(xué)評價生態(tài)文明具有一定的影響。對生態(tài)文明的測度標(biāo)準(zhǔn)并沒有統(tǒng)一的界定。目前學(xué)者們關(guān)于生態(tài)文明評價結(jié)果的測度判據(jù)主要有:一是根據(jù)生態(tài)文明綜合得分進(jìn)行生態(tài)文明排名[68];二是根據(jù)生態(tài)文明綜合指數(shù)值進(jìn)行生態(tài)文明排名[69];三是根據(jù)生態(tài)文明綜合得分和綜合指數(shù)值并輔以聚類分析法將其劃分為若干等級來對生態(tài)文明進(jìn)行分類[70]。但仍存在以下問題:①依靠此類標(biāo)準(zhǔn)難以區(qū)分生態(tài)文明和非生態(tài)文明形態(tài)而默認(rèn)所有區(qū)域均已“入門”,生態(tài)文明是一種高級文明形態(tài),理應(yīng)先判斷是否“入門”,再判斷“入門”后的水平;②用“生態(tài)文明標(biāo)尺”來衡量非生態(tài)文明區(qū)域,再根據(jù)評價結(jié)果進(jìn)行等級劃分和綜合排名,導(dǎo)致未“入門”區(qū)域也參與了生態(tài)文明排名,這既與區(qū)域生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)際情況不相吻合,又極易產(chǎn)生偏誤。

6 生態(tài)文明評價結(jié)果的文獻(xiàn)梳理

目前,學(xué)者們對生態(tài)文明測度評價的結(jié)果匯總見表4。從表4可見,生態(tài)文明現(xiàn)有評價結(jié)果存在兩個問題:①并非31個省域均已“入門”。有些省域經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá),但生態(tài)環(huán)境差,經(jīng)濟(jì)與生態(tài)并非協(xié)同發(fā)展,那么這些省域未進(jìn)入生態(tài)文明階段,就不能進(jìn)行生態(tài)文明評價,如北京、上海、天津等;有些省域經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá),但生態(tài)較好,經(jīng)濟(jì)與生態(tài)并非協(xié)同發(fā)展,那么這些省域未進(jìn)入生態(tài)文明階段,如青海、云南、廣西等。②事先并未區(qū)分生態(tài)文明和非生態(tài)文明的本質(zhì)差異,以致未能辨別生態(tài)文明和非生態(tài)文明區(qū)域。生態(tài)文明是人類的高級文明形態(tài),在測度評價時理應(yīng)先判斷區(qū)域是否進(jìn)入生態(tài)文明階段,再判斷已“入門”階段的生態(tài)文明建設(shè)水平。已有研究將生態(tài)文明和非生態(tài)文明混為一談,不加以區(qū)分,用生態(tài)文明標(biāo)尺來評價非生態(tài)文明區(qū)域。因此,亟需找尋一種更加科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來對31個省域的生態(tài)文明進(jìn)行判定評價。

表4 已有生態(tài)文明測度評價結(jié)果

7 已有文獻(xiàn)總結(jié)

通過梳理已有生態(tài)文明評價文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn),整體上學(xué)者們對其做了大量研究,也取得了一些有意義的成果,為本文的研究提供了諸多借鑒與參考。但深入分析,仍有以下提升空間:①已有研究未能考慮生態(tài)文明和非生態(tài)文明的本質(zhì)差異,無法確定生態(tài)文明“門檻”或“閾值”,難以判斷被測區(qū)域是處于生態(tài)文明還是非生態(tài)文明階段,從而默認(rèn)所有區(qū)域均已“入門”,這顯然是不合理的[78]。因?yàn)楦鶕?jù)“生態(tài)文明本質(zhì)是產(chǎn)業(yè)與生態(tài)共生,追求的是在一個區(qū)域內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與生態(tài)環(huán)境建設(shè)協(xié)同[10]”的觀點(diǎn),有些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)但生態(tài)環(huán)境差,或經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)而生態(tài)較好的地區(qū)未進(jìn)入生態(tài)文明階段,而已有研究均默認(rèn)其已進(jìn)入生態(tài)文明階段,與實(shí)際不符[79]。②已有研究無法確定生態(tài)文明閾值就用“生態(tài)文明標(biāo)尺”評價非生態(tài)文明區(qū)域,再根據(jù)評價結(jié)果進(jìn)行聚類、劃分等級和綜合排名[80],導(dǎo)致未進(jìn)入生態(tài)文明階段的區(qū)域也參與了生態(tài)文明排名,且一些非生態(tài)文明區(qū)域的排名反而靠前,這既與我國生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)際情況不相符合,又不利于管理者準(zhǔn)確掌握我國生態(tài)文明建設(shè)的客觀規(guī)律,在實(shí)踐中會產(chǎn)生誤差。③已有研究多使用指標(biāo)體系法來篩選生態(tài)文明評價指標(biāo),根據(jù)已有文獻(xiàn)中出現(xiàn)的頻率高低來篩選,缺乏結(jié)構(gòu)化的科學(xué)方法,使指標(biāo)難以全面反映生態(tài)文明系統(tǒng)內(nèi)部的結(jié)構(gòu)關(guān)系,導(dǎo)致二級指標(biāo)(準(zhǔn)則層)間相互關(guān)系不大甚至毫無關(guān)系,從而生態(tài)文明整套指標(biāo)體系就是用社會經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境等多方面指標(biāo)構(gòu)成的“大拼盤”,難以反映生態(tài)文明的本質(zhì)屬性——產(chǎn)業(yè)與生態(tài)的互利共生。④已有研究多使用指標(biāo)體系法來確定指標(biāo)權(quán)重,使生態(tài)指標(biāo)權(quán)重占比較小而經(jīng)濟(jì)指標(biāo)占比較大[81],導(dǎo)致生態(tài)與經(jīng)濟(jì)等各類指標(biāo)相互沖抵,經(jīng)過指標(biāo)加權(quán)求和綜合后,必然造成“北京、上海、廣東、浙江、江蘇、天津等經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)生態(tài)文明排名相對靠前而新疆、西藏、甘肅等經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)生態(tài)文明排名相對靠后”。其實(shí),經(jīng)濟(jì)特別發(fā)達(dá)但生態(tài)環(huán)境差或經(jīng)濟(jì)十分落后卻保持著原始生態(tài)的地區(qū)均未“入門”。

未來研究趨勢如下:①趨于用更科學(xué)合理的方法來判斷區(qū)域所處的文明形態(tài)。人類文明進(jìn)程可分為非生態(tài)文明和生態(tài)文明,生態(tài)文明是高級形態(tài),與非生態(tài)文明具有本質(zhì)差異且生態(tài)文明具有非生態(tài)文明無法比擬的優(yōu)越性。已有研究無法區(qū)分區(qū)域處于非生態(tài)文明還是生態(tài)文明,關(guān)鍵的原因是未使用科學(xué)的方法確定非生態(tài)文明和生態(tài)文明的“分水嶺”以及生態(tài)文明的“準(zhǔn)入門檻”,導(dǎo)致管理者無法“因地制宜”地制定非生態(tài)文明和生態(tài)文明的對策措施。因此,未來亟需用更科學(xué)的方法來判斷文明階段的類型,以解決傳統(tǒng)方法無法區(qū)分區(qū)域所處的文明階段類型的難題。②趨于用不同的“測度標(biāo)尺”來評價生態(tài)文明和非生態(tài)文明。由于無法確定生態(tài)文明和非生態(tài)文明的“分水嶺”,全國省域中必定有一些省域已進(jìn)入生態(tài)文明階段,也有一些省域仍處于非生態(tài)文明階段,無法用“生態(tài)文明標(biāo)尺”來同時評價生態(tài)文明和非生態(tài)文明,否則將會導(dǎo)致評價結(jié)果欠科學(xué)。因此,亟需找尋一種“測度評價尺度”能同時兼顧生態(tài)文明和非生態(tài)文明的特性,并能對生態(tài)文明和非生態(tài)文明區(qū)域進(jìn)行鑒別,以克服目前用“生態(tài)文明標(biāo)尺”來評價非生態(tài)文明,導(dǎo)致非生態(tài)文明區(qū)域也參與生態(tài)文明排名的不足。③趨于用結(jié)構(gòu)化的方法來選取生態(tài)文明指標(biāo)。已有研究多使用指標(biāo)法來確定生態(tài)文明指標(biāo),選取后的指標(biāo)就是生態(tài)、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境等領(lǐng)域的“綜合拼盤”,無法體現(xiàn)產(chǎn)業(yè)與生態(tài)互利共生性,難以反映生態(tài)文明的本質(zhì)屬性。因此,亟需利用結(jié)構(gòu)化方法來對生態(tài)文明指標(biāo)進(jìn)行研究,確保選取的指標(biāo)之間能反映生態(tài)文明復(fù)合系統(tǒng)要素間的結(jié)構(gòu)關(guān)系,能突顯生態(tài)文明的本質(zhì)屬性,以克服目前生態(tài)文明指標(biāo)是經(jīng)濟(jì)、生態(tài)、資源等的“大拼盤”,無法反映生態(tài)文明系統(tǒng)內(nèi)部要素結(jié)構(gòu)關(guān)系的局限性。④趨于用科學(xué)化的定量方法來確定生態(tài)文明指標(biāo)權(quán)重。已有研究使用指標(biāo)評價法確定的生態(tài)指標(biāo)與經(jīng)濟(jì)指標(biāo)權(quán)重對生態(tài)文明的評價結(jié)果不合理,亟需用更科學(xué)化的方法來確定生態(tài)文明指標(biāo)權(quán)重,以破解目前生態(tài)文明指標(biāo)權(quán)重確定的主觀性難題。

綜上所述，生態(tài)文明評價的國內(nèi)外研究現(xiàn)狀及其未來研究趨勢如圖1所示。

圖1 生態(tài)文明評價研究現(xiàn)狀及其未來發(fā)展趨勢