劉曉曉

摘 要：刑法第294條第4款對(duì)包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的客觀方面要件規(guī)定為：“包庇黑社會(huì)性質(zhì)的組織，或者縱容黑社會(huì)性質(zhì)的組織進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)”。從上述法律規(guī)定可以看出，包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪屬于行為犯，其中主要包括包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織的罪和縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪兩種行為，只要行為人實(shí)施了上述兩種行為中的任何一種，即可構(gòu)成包庇、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。

關(guān)鍵詞：黑社會(huì)性質(zhì)組織 包庇 縱容

一、“包庇”中的相關(guān)內(nèi)容

（一）“包庇”的含義

“包庇”，即國(guó)家工作人員為了使黑社會(huì)性質(zhì)組織的犯罪分子不受法律制裁，而實(shí)行的包庇行為。理解“包庇”首先要正確揭示包庇行為的本質(zhì)，其次，要全面概括包庇行為的形式，而要準(zhǔn)確把握其行為的形式需要從包庇行為的本質(zhì)出發(fā)。因而，一旦使為了能夠使黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪行為人逃避法律制裁而進(jìn)行了包庇行為的，都屬于包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為，其中包括對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其實(shí)施的犯罪行為的刑事和非刑事責(zé)任追究的全過(guò)程，具體行為表行為刑法分則中規(guī)定的妨害司法的犯罪行為，同時(shí)也包括刑法分則規(guī)定之外的說(shuō)情、游說(shuō)等會(huì)妨害相關(guān)部門或者相關(guān)機(jī)關(guān)追究黑社會(huì)性質(zhì)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織中相關(guān)成員的法律責(zé)任的行為。因而，可將本罪中“包庇”的含義表述為：“采用各種方法妨礙、阻止司法機(jī)關(guān)和其他國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其成員追究法律責(zé)任的

行為”。

（二）包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為

在司法實(shí)踐中，出現(xiàn)很多的是行為人違反法律的禁止性規(guī)定，實(shí)施一些法律禁止的行為，而去幫助黑社會(huì)性質(zhì)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織的成員，這種作為的包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為是很容易認(rèn)定的，而包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪中，很難認(rèn)定的是行為人的不作為的行為。筆者認(rèn)為，在包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織罪中，不能排除行為人不作為的行為，司法實(shí)踐中，可能出現(xiàn)某些國(guó)家相關(guān)工作人員在已經(jīng)掌握黑社會(huì)性質(zhì)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織中的個(gè)人犯罪的相關(guān)證據(jù)材料，但是為了幫助黑社會(huì)性質(zhì)組織或者黑社會(huì)性質(zhì)組織中的某個(gè)人逃避法律制裁而向相關(guān)機(jī)關(guān)隱瞞該證據(jù)材料，這種行為顯然是在包庇黑社會(huì)性質(zhì)組織及黑社會(huì)性質(zhì)組織中的個(gè)人。

二、縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪

（一）“縱容”的含義

對(duì)于本罪中的“縱容”，單純從字面意義上看，是指對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪行為不加制止而任其發(fā)展。該種解釋不考慮行為人是否負(fù)有查禁黑社會(huì)性質(zhì)組織及其違法犯罪行為的職責(zé)。但這種解釋是否合理，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步探討。對(duì)于縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪行為構(gòu)成犯罪，是否以行為人擔(dān)負(fù)查禁黑社會(huì)性質(zhì)組織及其進(jìn)行的違法犯罪行為的職責(zé)并不履行該職責(zé)為必要？有的學(xué)者沒(méi)有表達(dá)這種意思；有的學(xué)者明確表示本罪中的縱容并不要求國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)實(shí)施；有的學(xué)者則認(rèn)為，縱容行為構(gòu)成犯罪必須是行為人擔(dān)負(fù)一定的打擊黑社會(huì)性質(zhì)組織違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)并且是沒(méi)有履行這種職責(zé)，甚至有學(xué)者明確指出，只有國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員有責(zé)任阻止自己職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生的違法犯罪活動(dòng)而沒(méi)有阻止的，才能構(gòu)成縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪。筆者認(rèn)為，如果從割斷黑社會(huì)性質(zhì)組織與政治的聯(lián)系，防止其大肆蔓延方面考慮，也許有必要考慮對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員縱容不屬于自己職責(zé)范圍內(nèi)發(fā)生的黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪行為動(dòng)用刑法，但從總體上衡量，至少在目前的立法狀況下，還不能將本罪中的“縱容”作如此寬泛的理解。因?yàn)?，首先，還沒(méi)有法律明確規(guī)定凡是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的任何違法犯罪行為都負(fù)有查禁的職責(zé)。其次，刑法界定罪與非罪注重行為危害社會(huì)程度量上的要求，那些對(duì)非自己本職工作范圍內(nèi)發(fā)生的黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪行為不加制止的情況危害社會(huì)之程度，恐怕還沒(méi)有達(dá)到要?jiǎng)佑眯谭ǖ牡夭?。再次，?duì)縱容作這樣過(guò)于寬泛的理解，還會(huì)產(chǎn)生一系列弊端：一是既容易擴(kuò)大打擊面，又不能突出打擊重點(diǎn)，即運(yùn)用有限的刑事司法資源，重點(diǎn)打擊那些放棄對(duì)自己本職工作范圍內(nèi)發(fā)生的黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪行為的制止和查禁職責(zé)的行為；二是社會(huì)觀念上恐怕還難以認(rèn)同，受處罰的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員心中也會(huì)不服，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)刑法公正產(chǎn)生懷疑；三是過(guò)于擴(kuò)大國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的職責(zé)范圍，不利于各國(guó)家機(jī)關(guān)之間職能范圍的協(xié)調(diào)。總之，筆者認(rèn)為，應(yīng)將本罪中的“縱容”理解為“對(duì)本職工作范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)制止、查禁的黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪活動(dòng)不加制止，任其發(fā)展?！?/p>

（二）縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為

由于縱容是指行為人對(duì)黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)有義務(wù)制止而不制止，任其發(fā)展，所以，縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的行為方式只能是不作為。該罪的不作為，既可以表現(xiàn)為行為人完全不履行制止黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行的違法犯罪活動(dòng)的職責(zé)，也可以是不完全或不正確履行其職責(zé)。這里應(yīng)當(dāng)明確的是，在實(shí)踐中有時(shí)也存在這樣的情況，即負(fù)有制止黑社會(huì)性質(zhì)組織的違法犯罪行為職責(zé)的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，不僅不予以制止，反而利用職權(quán)為黑社會(huì)性質(zhì)組織進(jìn)行違法犯罪提供某種積極的支持。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員不履行職責(zé)的嚴(yán)重情況，而不能據(jù)此得出縱容黑社會(huì)性質(zhì)組織罪也可以以作為方式實(shí)行的結(jié)論。

參考文獻(xiàn)：

[1] 楊學(xué)成、肖興利.認(rèn)定黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的疑難問(wèn)題探析[J].人民法院報(bào)，2009（4）：56.

[2] 劉憲權(quán)、吳允鋒.黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪司法認(rèn)定中若干疑難問(wèn)題探討[J].中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2002：45-46.

[3] 張穹.關(guān)于“嚴(yán)打”政治斗爭(zhēng)中的法律適用問(wèn)題[J].檢察日?qǐng)?bào)，2001（7）：67.

[4] 徐偉.論黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的界定[J].犯罪研究，2010（1）：87-88.

[5] 孫勤.我國(guó)刑法中黑社會(huì)性質(zhì)組織探析[J].人民檢察，2002（4）：120-121.