郭長滿　趙旋

摘 要：商法的核心價值在于提高交易效率，降低交易風險，并對商事活動中產(chǎn)生的問題進行有效規(guī)制。效率價值與秩序價值都為商法所追求，但由于我國國內(nèi)經(jīng)濟發(fā)展水平與司法資源所限，若需同時兼顧兩種價值需要付出巨大的行為成本，所以必須在效率與秩序間擇一作為更為主要的價值追求。本文將從公司瑕疵設立的概念、類型入手，對現(xiàn)階段我國公司瑕疵設立的救濟制度存在的問題以及如何進一步構建更有效率、更加安全的公司瑕疵設立救濟制度提出自身的見解。

關鍵詞：公司瑕疵設立 救濟制度

一、公司瑕疵設立的概念與類型

（一）公司瑕疵設立的概念

隨著我國社會主義市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，公司作為現(xiàn)代企業(yè)最重要的組織形式，日益成為帶動整個社會經(jīng)濟增長、提高人民生活水平的中流砥柱。隨著注冊資本認繳登記制的確立，準入門檻的降低，“競爭”與“開放”成為新一代公司發(fā)展環(huán)境的代名詞。但是，與此同時，在公司設立過程中，不可避免的會出現(xiàn)更多的瑕疵，對付這些瑕疵，我們必然不能視而不見，同時也不能一蹴而就直接否決，正確的態(tài)度是尋找更加合理的方式對其進行妥善的處理與規(guī)制。

公司設立行為，是指公司設立人為獲得公司法人人格，按照《公司法》規(guī)定的實質(zhì)條件和程序條件所進行的一系列法律行為的總稱，而公司瑕疵設立，其概念可以理解為：公司雖然經(jīng)過主管機關登記，取得了營業(yè)執(zhí)照，在形式上已經(jīng)成立，但實質(zhì)上卻存在著不符合公司設立的法定條件、程序或者其他違反法律規(guī)定的情形。[1]瑕疵設立的公司與正常合法設立的公司存在著一定的區(qū)別，同時又與設立失敗的公司有著明顯的區(qū)別，若將公司成立視為公司之生，公司解散視為公司之死，那么公司瑕疵設立便是公司的一種病態(tài)，它具有形式合法性與實質(zhì)違法性并存的特點，同時也存在著一定的救濟手段。瑕疵設立的公司已經(jīng)在工商行政管理機關進行了注冊登記，依法取得法人人格，從形式上而言它的法人人格非經(jīng)特定法律程序不能予以撤銷，但是雖然瑕疵設立的公司在形式上合法，但是在設立過程中明顯存在不符合法律規(guī)定的實體條件或程序條件，所以在實質(zhì)上是違法的，存在著一系列風險，容易引發(fā)公司法人人格的撤銷或被法院宣告無效，同時也容易傷害到公司成員、利害關系人的合法權益，為市場經(jīng)濟的交易過程帶來一系列不穩(wěn)定因素。

（二）公司瑕疵設立的主要類型

正如上文所言，公司雖然在形式上已經(jīng)成立，但實質(zhì)上卻存在著不符合公司設立的法定條件、程序或者其他違反法律規(guī)定的情形。依據(jù)《公司法》的相關規(guī)定，公司瑕疵設立主要可以分為以下三種類型：股東瑕疵、資本瑕疵、章程瑕疵。

股東瑕疵是指由于股東的數(shù)量或者資格不符合我國《公司法》規(guī)定引發(fā)的設立瑕疵；同時，公司設立行為具有法律行為的屬性，它要求行為人應當具有完全民事行為能力且沒有法律禁止的身份，比如公務員身份、軍人身份。[2]

資本瑕疵，是指公司在設立過程中存在著虛報注冊資本、虛假出資、出資形式瑕疵等情形。由于對《公司法》認繳資本制的錯誤理解，或者其他非法目的，設立人以不切實際的數(shù)額作為公司的注冊資本是公司設立出現(xiàn)資本瑕疵的主要原因；出資人未能按期履行出資義務，以非法的手段欺騙公司的登記機關和利害關系人，使其認為自身已經(jīng)盡到了出資義務，這也是公司瑕疵設立中資本瑕疵的一種重要情形；除此之外，還有一種較為特殊的瑕疵形式，即出資形式瑕疵，當股東的出資方式不符合公司法律規(guī)定，或存在虛假評估問題時，就構成出資形式瑕疵。

章程瑕疵較好理解，《公司法》第二十五條規(guī)定了公司設立所需要的絕對記載事項，當缺乏絕對必要記載事項時，可能造成公司設立無效。

二、我國當前關于公司瑕疵設立的法律規(guī)定中存在的問題

我國《公司法》第198條、《公司登記管理條例》第六十四條均對公司瑕疵設立進行過規(guī)定，但內(nèi)容幾乎完全重復，未對公司瑕疵設立情形作出更為準確的界定，更多的只是對明確了對瑕疵設立的公司的處理措施，尚不能滿足當前環(huán)境下市場經(jīng)濟蓬勃發(fā)展的需要。

三、關于構建我國公司瑕疵設立救濟制度的思考

（一）對于瑕疵設立公司的法人人格應如何認定

當公司出現(xiàn)瑕疵設立情形時，應如何認定其法人人格——有的學者認為對于瑕疵設立公司的法人人格應采取否定的立法思維，有的學者認為為了公眾的利益與市場的穩(wěn)定我們應當進一步強化企業(yè)維持，采取瑕疵設立補正措施，盡量維持公司的法人人格穩(wěn)定。但筆者認為，若采用第一種方式，則無形中使得市場交易的風險成本大幅度增加，同時也大幅增加了公眾的注意成本與交易成本，不利于經(jīng)濟的持續(xù)發(fā)展；若采用第二種方案，則易造成法律對公司瑕疵設立較為寬容，不利于交易相對人、利害相關人以及公眾利益的保護。我支持對于公司瑕疵設立，應當先進行“瑕疵矯正”，只有在公司存在嚴重設立瑕疵的情況下，才對是否依照法律規(guī)定解散公司進行周密的考慮。[3]我國當今的立法趨勢也是如此，正如上文所述198條的相關規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)瑕疵情形時，首先由行政機關責令改正，只有瑕疵達到嚴重標準時，再通過行政程序撤銷公司設立，使公司法人人格歸于消滅。

（二）行政職權撤銷方式較為單一且自由裁量權過大

通過對《公司法》198條與《公司登記管理條例》第六十四條、第六十五條的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，目前行政撤銷為公司瑕疵設立僅有的處理方式。我認為這是過于局限的，因為在《公司法》作為維護市場交易安全與秩序的法律，本著維護相關權利人的目的，應拓寬司法機關的管轄權，對私權進行法律保護。再者，《公司法》與《公司登記管理條例》未將處理瑕疵設立行為的程序加以細化，缺乏明文規(guī)定瑕疵設立情節(jié)嚴重程度的標準，在司法實踐中，是否嚴重、如何處理完全由行政機關自身判斷，行政機關的自由裁量權過大，濫用職權的行為難以避免。

我認為，應當通過進一步細致的立法，考慮給予司法機關一定的撤銷權，同時進一步明確公司瑕疵設立情節(jié)嚴重程度的標準以及相關實施細則。

（三）明確公司法人人格被否認的溯及力問題

先前，《公司登記管理若干問題的規(guī)定》曾經(jīng)就法人人格被否認的溯及力問題作出過規(guī)定，認為公司法人人格被否認意味著公司法人人格自始不存在，但自該規(guī)定被廢除后，我國《公司法》以及相關法律就沒有再對這個問題作出過規(guī)定，但法人人格是否存在涉及到《公司法》與《合同法》上的很多問題，是不容忽視的。

參考文獻：

[1] 施天濤：《公司法論》，法律出版社2014年版，第93頁。

[2] 朱慈蘊：《公司法原論》，清華大學出版社2011年版，第77頁。

[3] 蔣大興：《公司法的展開與批判——方法*判例*制度》，法律出版社2001年版，第428頁。