楊皓

支撐版權(quán)制度的本質(zhì)和目的的一些前提是構(gòu)成版權(quán)法的成文法和判例的決定因素，如果版權(quán)的基本哲學(xué)、價(jià)值和結(jié)構(gòu)發(fā)生了變化，那么我們對(duì)于各種版權(quán)糾紛的正確解決的理解也可能要變化。

——版權(quán)學(xué)者阿勃拉姆斯

今年7月16日，國(guó)家版權(quán)局、國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室、工業(yè)和信息化部、公安部聯(lián)合召開(kāi)新聞通氣會(huì)，通報(bào)啟動(dòng)打擊網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版“劍網(wǎng)2018”專(zhuān)項(xiàng)行動(dòng)有關(guān)情況。據(jù)報(bào)道，“劍網(wǎng)2018”將以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)多發(fā)領(lǐng)域?yàn)橹攸c(diǎn)目標(biāo)，集中整治網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、短視頻、動(dòng)漫等領(lǐng)域侵權(quán)盜版多發(fā)態(tài)勢(shì)，重點(diǎn)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播、知識(shí)分享、有聲讀物等平臺(tái)版權(quán)傳播秩序，深入鞏固網(wǎng)絡(luò)影視、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)、電子商務(wù)平臺(tái)、應(yīng)用商店、網(wǎng)絡(luò)云存儲(chǔ)空間等領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)整治成果，維護(hù)清朗的網(wǎng)絡(luò)空間秩序，營(yíng)造良好的網(wǎng)絡(luò)版權(quán)環(huán)境。

伴隨著我國(guó)在國(guó)際社會(huì)扮演的角色日益重要，版權(quán)觀念也在近一二十年來(lái)愈發(fā)引起關(guān)注，保護(hù)版權(quán)、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)等概念也成為了人們遵紀(jì)守法、走向現(xiàn)代文明的某種代名詞。

版權(quán)保護(hù) 長(zhǎng)久的斗爭(zhēng)

狄更斯可以稱(chēng)得上是為版權(quán)斗爭(zhēng)的先鋒人士。

1710年，英國(guó)議會(huì)通過(guò)世界上第一部版權(quán)法《安妮女王法》（該法原名為《為鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)作而授予作者及購(gòu)買(mǎi)者就其已印刷成冊(cè)的圖書(shū)在一定時(shí)期內(nèi)之權(quán)利的法》），該法廢除了皇家頒發(fā)許可證制度，承認(rèn)作者是版權(quán)保護(hù)的主體，對(duì)作者實(shí)行有限制的保護(hù)。這在版權(quán)史上是一次飛躍，是版權(quán)概念近代化的一個(gè)突出標(biāo)志，對(duì)世界各國(guó)后來(lái)的版權(quán)立法產(chǎn)生了重大影響。

賴(lài)于此法，狄更斯在英國(guó)的創(chuàng)作理所當(dāng)然地得到了很好的權(quán)益保護(hù)，然而當(dāng)時(shí)的美國(guó)仍并未有任何關(guān)于調(diào)整跨國(guó)版權(quán)的法規(guī)。聯(lián)邦層面確實(shí)有保護(hù)出版物的版權(quán)法，但僅對(duì)美國(guó)作家適用，對(duì)外國(guó)作家不提供任何保護(hù)。這種缺乏對(duì)外國(guó)作家的法律保護(hù)逐漸演變?yōu)槊绹?guó)出版商未經(jīng)同意就出版、翻印外國(guó)（尤其英文）作者的作品，更不要提支付報(bào)酬。出版商免費(fèi)出版，民眾廉價(jià)地獲得作品。久而久之，政府和民眾均對(duì)此感到洋洋得意甚至認(rèn)為合情合理，狄更斯的故事便從這里開(kāi)始。

1839年3月，紐約一家名為《阿爾比恩》（The Albion）的雜志未經(jīng)狄更斯同意就出版其作品。在此之前的1837年，篡改版的《匹克威克“俱樂(lè)部”》（狄更斯原著為《匹克威克外傳》）在紐約出現(xiàn)，該書(shū)稱(chēng)作者是“W. T.蒙克里夫”。同樣，《博茲札記》《霧都孤兒》《尼古拉斯·尼克貝》的盜版也相繼出現(xiàn)。1840年，盜版狄更斯作品的活動(dòng)最為猖獗，小說(shuō)《馬默杜克·米德?tīng)栴D》（Marmaduke Myddleton，并非狄更斯作品）的第一部分被錯(cuò)誤地冠以查爾斯·狄更斯的名字，盡管他本人從未撰寫(xiě)過(guò)這部小說(shuō)。書(shū)的情況就是如此，那么錢(qián)呢？25英鎊！

狄更斯為這樣的侵權(quán)行為傷透了腦筋，因此，他非常積極地參與了關(guān)于國(guó)際版權(quán)法的討論。他認(rèn)為英國(guó)作家們應(yīng)受到公平的對(duì)待，而自己所做是出于責(zé)任。1842年，狄更斯在美國(guó)做了三場(chǎng)有關(guān)呼吁版權(quán)保護(hù)的演講，從現(xiàn)如今的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，這三個(gè)演講的觀點(diǎn)都非常合理且溫和。但在當(dāng)時(shí)，狄更斯卻遭到了嚴(yán)重的排斥。相比于版權(quán)的保護(hù)，美國(guó)人更愿意相信，狄更斯是一個(gè)為了牟取更大利益的資本家，他不斷鼓吹的一切只是為了讓自己賺取更多的美元，同時(shí)，讓美國(guó)人失去閱讀的機(jī)會(huì)。

狄更斯對(duì)大量的非難和拒絕感到失望。他寫(xiě)信向好友大吐苦水，控訴美國(guó)民眾不接受對(duì)他們社會(huì)建設(shè)性的批評(píng)意見(jiàn)，他認(rèn)為美國(guó)民眾的自負(fù)以及夸大的商業(yè)目的正成為任何版權(quán)法產(chǎn)生的最大障礙。狄更斯轉(zhuǎn)而試圖通過(guò)政治行為引導(dǎo)美國(guó)政客，他讓自己在英國(guó)的朋友福斯特寄來(lái)一封附有英國(guó)諸多作家簽名的請(qǐng)?jiān)笗?shū)，此外還有一封來(lái)自紐約25名作家的請(qǐng)?jiān)笗?shū)。兩封請(qǐng)?jiān)笗?shū)于1842年3月遞交到美國(guó)國(guó)會(huì)，但都石沉大海。終于狄更斯徹底受挫了，他完全放棄了為版權(quán)法而斗爭(zhēng)。他如此堅(jiān)決地評(píng)價(jià)美國(guó)：這是一個(gè)無(wú)理的、充斥著原始罪犯的國(guó)家，那些出版商尤其如此。

也許是在失望與憤怒的共同作用之下，狄更斯開(kāi)始在自己的作品中對(duì)美國(guó)進(jìn)行直接且尖酸的攻擊：1842年，在《美國(guó)札記》中狄更斯寫(xiě)道：美國(guó)民眾都是淺薄和野蠻的；而且他們沒(méi)有餐桌禮儀。美國(guó)的女人都很丑陋。除此之外，狄更斯抨擊美國(guó)的奴隸制度與部分監(jiān)獄的野蠻。《美國(guó)札記》在英國(guó)出版面世后僅僅三天，該書(shū)立刻在全美國(guó)大量非法出版，并在兩天內(nèi)售出74000多冊(cè)。美國(guó)人民自然對(duì)該書(shū)的內(nèi)容感到震驚，也因此，狄更斯在美國(guó)成為了不受歡迎的、粗俗的人。

這件事情一直拖到了1889年的《版權(quán)法》制定，直到那時(shí)美國(guó)才通過(guò)該法保護(hù)部分外國(guó)作家。但是這部版權(quán)法有一關(guān)鍵缺點(diǎn)：只有首先在美國(guó)出版的作品才能受到保護(hù)（其背后目的在于支持美國(guó)當(dāng)?shù)氐挠∷a(chǎn)業(yè)），這使得他國(guó)作家將不得不首先在美國(guó)出版他們的作品。這項(xiàng)有歧視性的規(guī)則在1976年《版權(quán)法》制定時(shí)被部分廢除，但仍沒(méi)有廢除全部限制性規(guī)定。甚至在美國(guó)加入《世界版權(quán)公約》后，這項(xiàng)令人為難的法律限制和沒(méi)有對(duì)他國(guó)作品進(jìn)行最低限度保護(hù)的缺陷仍然存在。直到美國(guó)加入《伯爾尼公約》并跟上國(guó)際的版權(quán)法保護(hù)規(guī)定后才廢除了這些限制。

版權(quán)保護(hù)之目的

如果從第一部現(xiàn)代版權(quán)法即英國(guó)的《安妮女王法》頒布時(shí)算起，版權(quán)制度已經(jīng)有300 年的歷史了。在這300 年中，版權(quán)法制度已經(jīng)從一個(gè)單純的、普通的國(guó)內(nèi)私法制度演變成在國(guó)際舞臺(tái)上異?；钴S的國(guó)際性法律制度，并成為整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的重要部分。

在世界對(duì)于版權(quán)認(rèn)識(shí)的流變之中，各國(guó)政府、作家、出版商、法律工作者分別做出了各自的貢獻(xiàn)，也正是在多方努力之下，有關(guān)版權(quán)制度的國(guó)際公約與條約不斷推陳出新并一再修訂。

有關(guān)版權(quán)制度的相關(guān)國(guó)際公約或條約有《伯爾尼公約》《世界版權(quán)公約》《羅馬公約》《唱片公約》、TRIPS協(xié)議以及WCT和WPPT等。這些國(guó)際公約或者條約有些又有不同的版本，如《伯爾尼公約》自1886 年達(dá)成至今已經(jīng)修訂過(guò)9次，最后一次在1979 年。這些條約或者公約之間有時(shí)又互相交叉，例如TRIPS 協(xié)議對(duì)《伯爾尼公約》主要條款的移植以及對(duì)其的反向影響等。國(guó)際層面的這種復(fù)雜性顯然會(huì)直接體現(xiàn)到各個(gè)成員或者成員國(guó)的立法中。例如，我國(guó)在1990 年頒布了新中國(guó)第一部《版權(quán)法》， 1992 年為了加入《伯爾尼公約》而頒布了《實(shí)施國(guó)際版權(quán)條約的規(guī)定》，對(duì)《版權(quán)法》中的相應(yīng)條款進(jìn)行了修改和增加； 2001 年，為了加入WTO 的需要而對(duì)《版權(quán)法》又進(jìn)行了大規(guī)模的修訂； 2010 年，為了滿足WTO 有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的裁決，對(duì)《版權(quán)法》的個(gè)別條款再次進(jìn)行了增刪。

版權(quán)保護(hù)相關(guān)公約、法律的不斷修改更新，其中恰恰暗含了各方利益的博弈，亦即版權(quán)保護(hù)的不同目的。目的一：牟取利益。從歷史上看，版權(quán)制度的產(chǎn)生主要是出版商為了維護(hù)自身壟斷利益的需要，這一法律制度與其說(shuō)是作者的權(quán)利制度還不如說(shuō)是為了出版商利益的制度，這意味著版權(quán)制度從制定之初便是以大出版商為權(quán)利行使主體的制度，而不是作者這些個(gè)人的法律制度。英國(guó)的《安妮女王法》的出臺(tái)，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)英國(guó)的出版商協(xié)會(huì)從王室得到的壟斷權(quán)行將終結(jié)，而這些出版商們希望能夠繼續(xù)持有這些壟斷利益。為了實(shí)現(xiàn)這一目的，出版商便游說(shuō)議會(huì)以保護(hù)作者利益的名義通過(guò)一部版權(quán)法，賦予作者以版權(quán)，然后再勸服作者將版權(quán)許可給這些出版商，這樣就實(shí)現(xiàn)了對(duì)作品印刷的繼續(xù)壟斷；目的二：保護(hù)作者。保護(hù)作者的目的屬于版權(quán)制度中的自然權(quán)利主義，自然權(quán)利主義關(guān)注的是作者個(gè)人的權(quán)利，認(rèn)為“創(chuàng)造智力作品的所有人類(lèi)都應(yīng)有保護(hù)他們的精神和經(jīng)濟(jì)利益以及包括對(duì)他們作品的所有形式的使用的特別權(quán)利”。這一主張可以分解成兩個(gè)部分——人格權(quán)利部分和經(jīng)濟(jì)回報(bào)部分，分別對(duì)應(yīng)著作者的精神權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)利。自然權(quán)利的主張是文藝復(fù)興和啟蒙時(shí)代思想的產(chǎn)物。根據(jù)自然權(quán)利哲學(xué)，作者的權(quán)利不是由法律生的，而是存在于人類(lèi)的法律意識(shí)、觀念之中。自然權(quán)利主張主要表現(xiàn)在以法國(guó)和德國(guó)版權(quán)法為代表的歐洲大陸法系國(guó)家之中；目的三：促進(jìn)公共利益。促進(jìn)公共利益之目的則屬于版權(quán)制度中的功利主義。功利主義認(rèn)為，版權(quán)制度的主要目的是通過(guò)鼓勵(lì)新作品的創(chuàng)作和向社會(huì)傳播來(lái)促進(jìn)社會(huì)公眾利益。根據(jù)功利主義思想，版權(quán)制度的目的是盡可能給更多的人帶來(lái)益處，即“為最大多數(shù)人提供最大的益處”。一般認(rèn)為，美國(guó)版權(quán)法是這種功利主義思想的代表，并且《美國(guó)憲法》明確地表示了這樣的主張，即版權(quán)立法是為了“促進(jìn)科學(xué)和有用藝術(shù)的進(jìn)步”。因此，一切措施都是為了這樣的目的，鼓勵(lì)和保護(hù)個(gè)體作者是實(shí)現(xiàn)公共福利的最好途徑，在美國(guó)版權(quán)法中對(duì)作者的回報(bào)是次一位被考慮的價(jià)值。

信息流通與人類(lèi)福祉

今年7月，《我不是藥神》上映，此片在中國(guó)內(nèi)地的票房表現(xiàn)堪稱(chēng)現(xiàn)象級(jí)。影片講述了一個(gè)唯利是圖的小人物，通過(guò)走私印度仿制的廉價(jià)抗腫瘤藥物 “格列寧”，走進(jìn)了一批白血病患者的生活，最終獲得人生升華的故事?？赐赀@部影片，不少觀眾都產(chǎn)生了這樣的疑問(wèn)：難道在生命面前，所謂的專(zhuān)利權(quán)如此重要么？

其實(shí)在版權(quán)保護(hù)的領(lǐng)域之中，類(lèi)似的討論同樣存在，其中矛盾的雙方是“版權(quán)保護(hù)”與“信息自由流通”。在討論該矛盾之前，先看一下這個(gè)事件。

米老鼠作為美國(guó)迪士尼動(dòng)畫(huà)公司的經(jīng)典卡通形象，誕生在1928年第一部上映的米老鼠作品《蒸汽船威利》。根據(jù)美國(guó)《1976年版權(quán)法》，法人作品將在出版后的75年進(jìn)入公共領(lǐng)域，米老鼠的形象以及《蒸汽船威利》理應(yīng)在2003年就進(jìn)入公共領(lǐng)域（即表示他人可無(wú)償自由使用相關(guān)內(nèi)容）。但是迪士尼并沒(méi)有準(zhǔn)備接受這樣的現(xiàn)實(shí)，開(kāi)始游說(shuō)國(guó)會(huì)更改版權(quán)法，華納、環(huán)球等公司也紛紛加入游說(shuō)，其結(jié)果就是誕生了《1998 年版權(quán)期限延長(zhǎng)法案》——也被民間稱(chēng)為《米老鼠條款》。如此一來(lái)，1928 年上映的《蒸汽船威利》的版權(quán)期限就被延長(zhǎng)到了 2023 年。此事引起了經(jīng)濟(jì)學(xué)者、文化學(xué)者、法學(xué)學(xué)者等諸多專(zhuān)家的批評(píng)。斯坦福大學(xué)法學(xué)院的勞倫斯·萊斯格指出，一再延長(zhǎng)版權(quán)保護(hù)期限實(shí)際上等于變相使版權(quán)永久化，明顯與憲法“有限時(shí)間內(nèi)保護(hù)版權(quán)”的條款相悖。這不符合公眾利益，也違反了設(shè)計(jì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的初衷。它不僅僅扼殺了創(chuàng)新，毀滅知識(shí)，還背叛了公眾利益，使公眾無(wú)法在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行發(fā)揮和再創(chuàng)造，從而妨礙了文化藝術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展。與此同時(shí)，美國(guó)圖書(shū)館協(xié)會(huì)（American Library Association）也認(rèn)為，這實(shí)際上把一個(gè)有限的壟斷轉(zhuǎn)變?yōu)闊o(wú)限的，普通民眾戲謔地稱(chēng)迪士尼公司為“版權(quán)狂魔”。

美國(guó)立法者在制定《1909年版權(quán)法》時(shí)，很直接地指出：“版權(quán)并非主要為了作者的利益，而是為了大眾的利益?！庇纱丝磥?lái)，版權(quán)存在的目的并非單純?cè)从诒Ｕ献髡叩臋?quán)利，給予作者肯定以及保護(hù)的最終目的乃是激發(fā)作者以及其他潛在作者的創(chuàng)作熱情，以圖更好地促進(jìn)社會(huì)文化進(jìn)步。綜合來(lái)看，版權(quán)保護(hù)似乎既需要起到一個(gè)正向的激勵(lì)作用，避免“公地悲劇”；又需要保證激勵(lì)在某一個(gè)限度之內(nèi)，以防止過(guò)度的坐享其成。

讓出現(xiàn)足夠久的版權(quán)作品走向公共領(lǐng)域，其內(nèi)核便是遵循“信息的自由流通”這一概念。歐洲是近代出版自由思想的發(fā)源地， 因此信息自由流通理念是人權(quán)的重要組成部分，并在各個(gè)方面的條文上得到確認(rèn)。就其內(nèi)容來(lái)說(shuō)，這種自由是普遍的，所受的制約條件相對(duì)較少，而且都有較為明確的文字標(biāo)出；換句話說(shuō)，沒(méi)有明確文字限制的地方都享有信息流通的自由。信息自由流通的權(quán)利涉及生活中的各個(gè)方面，不需要各類(lèi)條文的法律法規(guī)明確指出，因此說(shuō)是一個(gè)“開(kāi)放”的規(guī)則。歐洲各國(guó)對(duì)于作品版權(quán)保護(hù)的流通形式有明確的規(guī)定，以最大限度地保證信息自由流通的渠道。多數(shù)國(guó)家規(guī)定只保護(hù)作品復(fù)制權(quán)、采用權(quán)、流通權(quán)與傳播交流權(quán)，而對(duì)私人工作運(yùn)用此類(lèi)范疇則為免責(zé)。對(duì)保護(hù)作品的年限多數(shù)國(guó)家也有明確規(guī)定，都是作者死去70 年后，其作品不再受到版權(quán)保護(hù)，其所有“特色”與“個(gè)性”都屬于公共領(lǐng)域。正是這樣的具體規(guī)定，才使得版權(quán)保護(hù)不能成為壟斷思想與個(gè)體使用信息的障礙。

人們有理由擔(dān)心矯枉過(guò)正的版權(quán)意識(shí)，可能會(huì)導(dǎo)致版權(quán)大鱷的權(quán)利不斷膨脹，并最終將導(dǎo)致文化的衰退，而這一切與人類(lèi)福祉相違背。為此，歐洲國(guó)家為版權(quán)保護(hù)創(chuàng)造了一個(gè)“封閉”的生態(tài)圈，具體來(lái)講，對(duì)于保護(hù)對(duì)象的每一個(gè)具體的特征進(jìn)行“封閉”性的規(guī)范，是為了在出現(xiàn)法律糾紛的時(shí)候有具體的標(biāo)尺。如在關(guān)鍵詞“作者身份”的確認(rèn)上，歐洲國(guó)家多數(shù)的法律界定其作品在意義上必須具備“創(chuàng)新”“原創(chuàng)”與“個(gè)性特色”，一般或者不突出的作品之作者不具有版權(quán)保護(hù)的“作者身份”；“思想與表達(dá)二分制”，也就是具體規(guī)定文章之思想、理論與事實(shí)仍然屬于公共領(lǐng)域的范疇，不存在保護(hù)的問(wèn)題，誰(shuí)都可以用， 僅僅那些“原創(chuàng)”之表達(dá)與“個(gè)性特色”屬于版權(quán)法保護(hù)的對(duì)象。

角力：法與理之間

法與理之間，似乎進(jìn)行著某種角力。

近年來(lái)，國(guó)際版權(quán)保護(hù)力度不斷加強(qiáng)，在一定程度上影響了公眾的信息獲取。為了平衡版權(quán)人與公眾的利益，加拿大、美國(guó)、英國(guó)、澳大利亞等國(guó)近年來(lái)都對(duì)原有的版權(quán)限制制度（或稱(chēng)版權(quán)例外制度）進(jìn)行了改革。其中，英國(guó)版權(quán)局于2014年初向議會(huì)提交了版權(quán)法修改議案，主要涉及對(duì)版權(quán)例外制度的修訂。經(jīng)議會(huì)批準(zhǔn)，該修改法案自2014年6月1日起正式實(shí)施。

我們來(lái)回顧一下這個(gè)四年前的法律修訂主要新增了哪幾項(xiàng)版權(quán)例外制度：一、私人復(fù)制除外；二、研究及個(gè)人學(xué)習(xí)例外；三、文本額數(shù)據(jù)挖掘例外；四、滑稽模仿例外；五、引用例外；六、殘障人士獲取無(wú)障礙格式版本例外；七、教育使用例外；八、保存及收藏例外；九、公共管理例外。

對(duì)版權(quán)制度從歷史與經(jīng)濟(jì)的角度進(jìn)行分析可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)法實(shí)質(zhì)上是建立在媒體稀缺的前提下的法律制度。但如今情況已大不相同，新媒體技術(shù)使得媒體變得充裕，這意味著媒體不再稀缺，公眾不必再為媒介支付成本或者其成本如此之小，已經(jīng)不影響公眾的需求判斷。新媒體技術(shù)使得信息內(nèi)容的傳播不但實(shí)現(xiàn)了多媒體形式，而且還在很大程度上擺脫了頻譜的束縛。原來(lái)只有少數(shù)人或者組織才能擁有廣播技術(shù)，現(xiàn)在可以做到人人擁有一個(gè)自己的網(wǎng)站，你可以稱(chēng)之為網(wǎng)絡(luò)廣播組織，因?yàn)槠涔δ芸梢詣偃巍?/p>

信息的豐富、媒體的充裕、內(nèi)容的迭代，都讓版權(quán)保護(hù)的內(nèi)核悄然發(fā)生了變化。

編輯：姚志剛 winter-yao@163.com