郭小安 龔莉

摘 要：共意性社會運(yùn)動充當(dāng)?shù)慕巧皇侵贫鹊淖兏镎吆涂棺h者，而是政府職能的一種延伸和補(bǔ)充。比較而言，“共識性社會運(yùn)動”的譯法較“共意性社會運(yùn)動”更為恰當(dāng)，因?yàn)椤肮沧R”既表達(dá)了價(jià)值認(rèn)知的內(nèi)涵，又彰顯了其制度性支持的特征，而“共意”有可能是帶有偏見、解構(gòu)甚至對抗的體制外力量匯聚體。在中國語境下，由于中央與地方政府存在信任度差異，共意性社會運(yùn)動中的核心指標(biāo)如輿論共識度、媒體支持度和官方支持度均呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的景象?？傊瑢τ诠惨庑陨鐣\(yùn)動，只有結(jié)合特定語境，考察背景的差異性和概念的適應(yīng)性，才能進(jìn)一步規(guī)范研究，拓展想象空間。

關(guān)鍵詞：共意性社會運(yùn)動；共意動員；概念辨析；本土化闡釋

中圖分類號：G206文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003-0751（2018）07-0160-06

一、共意性社會運(yùn)動：概念及內(nèi)涵

“共意性社會運(yùn)動”（consensus movement）最早出現(xiàn)于20世紀(jì)70年代麥卡錫和左爾德的論文“The Trend of Social Movements in America：Professionalization and Resource Mobilization”中①，他們把共意性社會運(yùn)動看作是“對社會不滿的科層化處理”和“專業(yè)化社會運(yùn)動的興起”的副產(chǎn)品②，并在后續(xù)研究中對共意性社會運(yùn)動的概念作出了一系列闡釋。1987年，麥卡錫等人在對美國城市反酒駕運(yùn)動進(jìn)行深入研究后，發(fā)表了題為“Chapter Survey Report：Project on the Citizens′ Movement against Drunk Driving”的調(diào)查報(bào)告③。1988年，麥卡錫和沃爾夫森在“Exploring Sources of Rapid Social Movement Growth”一文中，明確了共意性社會運(yùn)動的概念、性質(zhì)及內(nèi)涵，他們把社會運(yùn)動劃分為兩種基本類型：沖突性社會運(yùn)動（conflict movements）和共意性社會運(yùn)動④。沖突性社會運(yùn)動指那些在試圖改變社會結(jié)構(gòu)、更改通行的基本政策或打破群體之間權(quán)力平衡的過程中，遭到有組織反抗的集體行動，往往具有明確的利益指向，要求參與運(yùn)動的成員提供財(cái)政等資源的支持，并承諾愿意為了運(yùn)動采取行動。而共意性社會運(yùn)動的訴求具有公益性、道德性、正義性的特點(diǎn)，情感認(rèn)同或價(jià)值認(rèn)同度較高，一般受到某個(gè)地理社區(qū)內(nèi)全體人口（80%以上）的廣泛支持，而較少受到有組織的持續(xù)反對，有時(shí)還能獲得體制內(nèi)的支持⑤。

與沖突性社會運(yùn)動相比，共意性社會運(yùn)動幾乎都是“非政治性的”“教育性的”“非黨派的”或者“人道主義的”，試圖引起“知覺上或意識上的巨大變遷”⑥。由于議題主要集中在環(huán)境抗?fàn)?、?quán)益保護(hù)、民族主義運(yùn)動等方面，共意性社會運(yùn)動比較容易從現(xiàn)有的機(jī)構(gòu)和制度中吸取資源，不需要成員的大量貢獻(xiàn)和付出，因此被視為一種理想的動員方式。此外，共意性社會運(yùn)動還具有亞社會性質(zhì)（subsocietal）或地方性（subnational），除民族主義運(yùn)動外，很少達(dá)到全國性水平。但是，共意性社會運(yùn)動常以不穩(wěn)定的形式出現(xiàn)，并且有可能會轉(zhuǎn)化為沖突性社會運(yùn)動⑦。洛夫蘭德則認(rèn)為：“共意性運(yùn)動和沖突性運(yùn)動的差異，取決于認(rèn)識客觀社會利益并針對其采取行動的程度，以及試圖改變社會制度的程度?！雹?/p>

與沖突性社會運(yùn)動的政策糾偏導(dǎo)向不同，共意性社會運(yùn)動旨在彌補(bǔ)官僚制度的不足，力圖通過社會力量完成一些本應(yīng)由政府承擔(dān)的職能。但是，由于公共事務(wù)的責(zé)任分擔(dān)和利益共享的模糊性，共意性社會運(yùn)動容易遭遇“搭便車”困境，它難以調(diào)動成員參與運(yùn)動的熱情，難以將態(tài)度上的支持轉(zhuǎn)化為具體的實(shí)際行動，因而難以獲得持續(xù)的動力⑨。此外，共意性社會運(yùn)動還會導(dǎo)致官僚制的弊病，一旦失去制度性支持，共意性運(yùn)動的進(jìn)程將會因組織缺乏民主化而被迫中止⑩。所以，共意性運(yùn)動的結(jié)構(gòu)性制約因素較多，它充當(dāng)?shù)慕巧嗍钦仓卫碡?zé)任的一種補(bǔ)充或延伸，而無法充當(dāng)社會變遷的工具B11。洛夫蘭德甚至將共意性社會運(yùn)動界定為“膽怯的暴亂”“偽裝的政治”和“出軌的不滿”B12，克拉倫斯·羅則稱其是“過分樂觀者”的運(yùn)動B13。

二、從共意性社會運(yùn)動到共意動員：概念的延伸及本土化闡釋

20世紀(jì)80年代以來，共意性社會運(yùn)動引起了理論界的重視，其中一個(gè)重要原因在于共意性社會運(yùn)動的舉措在傳統(tǒng)的制度意義上是“非政治性的”，但在實(shí)際中，它們?nèi)匀煌ㄟ^自助活動而不僅僅是直接面對政治機(jī)構(gòu)尋求變革B14。美籍華人學(xué)者吳應(yīng)銧采用麥卡錫和沃爾夫森提出的共意性社會運(yùn)動分析框架，研究了1937至1938年間河南商城縣青年學(xué)生的民族主義共意運(yùn)動及其短暫結(jié)束的原因，發(fā)現(xiàn)這一青年運(yùn)動通過貼海報(bào)、演講、頌歌、舞臺劇等形式動員群眾加入“抗日救皖運(yùn)動”B15。麥克爾森以肯尼亞綠帶運(yùn)動（Green Belt Movement）為例，認(rèn)為很多此類運(yùn)動無須被視為與政府沖突，可以獲得較好的政治機(jī)會結(jié)構(gòu)B16。納格爾在關(guān)注環(huán)境正義與婦女權(quán)利時(shí)，認(rèn)為共意性社會運(yùn)動在植樹造林的活動發(fā)展、意識提高和政治賦權(quán)方面，有效地動員了城鄉(xiāng)婦女，其組織動員策略可作為未來研究的樣本B17。扎姆科沃斯卡闡釋了20世紀(jì)80年代共意性社會運(yùn)動在克服美國教育制度中宗教爭議的作用B18。

21世紀(jì)以來，隨著群體性事件研究的興起，有學(xué)者開始嘗試借用“共意性社會運(yùn)動”概念來闡釋中國現(xiàn)實(shí)。但實(shí)際上，國內(nèi)學(xué)者在概念的使用方面，交叉運(yùn)用了共意性運(yùn)動和共意動員兩個(gè)概念。易前良、孫淑萍以南京梧桐樹事件為例，探討了大眾媒體在共意性運(yùn)動中的動員功能B19。在另一篇文章中，易前良、程婕則指出共意性運(yùn)動是建制性媒體和替代性媒體互激互滲的結(jié)果，前者通過“合理化”扮演理性動員的角色，后者通過“建構(gòu)認(rèn)同”進(jìn)行情感動員B20。此外，有學(xué)者研究了中國環(huán)境抗?fàn)幨录墓惨鈩訂T過程，分析了“鄰避效應(yīng)”的影響B(tài)21。還有學(xué)者分析了公共事件中的共意動員機(jī)制，如高恩新分析了網(wǎng)絡(luò)公共事件中的社會動員機(jī)制B22，郭小安、楊紹婷研究了網(wǎng)絡(luò)民族主義中米姆式傳播所起到的共意動員效果B23。

總體上看，國內(nèi)學(xué)術(shù)界對社會運(yùn)動的研究仍以沖突性社會運(yùn)動如社會抗?fàn)?、群體性事件為主，共意性社會運(yùn)動的研究沒有引起足夠重視。在現(xiàn)有的研究中，概念的邊界和本土化闡釋出現(xiàn)了較大爭議，其主要表現(xiàn)如下。

1.譯名之爭

國內(nèi)學(xué)者對于“consensus movements”中的“consensus”有兩種不同譯法：“共識”和“共意”，如共意性運(yùn)動（consensus movements）、共識動員（consensus mobilization）。在中國知網(wǎng)進(jìn)行文獻(xiàn)檢索發(fā)現(xiàn)，文章標(biāo)題中出現(xiàn)“共識動員”的文獻(xiàn)僅有3篇，研究皆集中在新聞傳播史領(lǐng)域，對“共識動員”的解讀是“在這種資源動員的過程中，社會運(yùn)動的組織者需要利用社會上普遍存在的壓抑或不滿情緒，制造‘焦點(diǎn)，促使一些特定的問題引起社會的廣泛關(guān)注?？晒﹦訂T的資源有人力資源、權(quán)利資源、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源、利益資源、輿論資源等，其中‘輿論資源動員中的‘國民合意動員，又被稱之為‘共識動員”B24。標(biāo)題中出現(xiàn)“共意動員”“共意運(yùn)動”或“共意建構(gòu)”的期刊文獻(xiàn)共有12篇（時(shí)間跨度為2009至2017年），內(nèi)容多涉及網(wǎng)絡(luò)公共事件、媒介動員、公益?zhèn)鞑サ?，這些文獻(xiàn)對共意性社會運(yùn)動的定義多采用麥卡錫和沃爾夫森的觀點(diǎn)，即“訴求具有公益性、道德性、正義性等特點(diǎn)，具有高度的情感認(rèn)同，較少遭到組織化的和持續(xù)的反對，有時(shí)還能獲得體制內(nèi)的支持，某種意義上是一種勸服性溝通實(shí)踐”B25。

在學(xué)術(shù)著作方面，也存在對“consensus”一詞翻譯的兩種差異。由劉能翻譯的《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》一書中，“consensus movements”被譯作“共意性運(yùn)動”B26。而馮仕政撰寫的《西方社會運(yùn)動理論研究》一書則將“consensus mobilization”譯作“共識動員”，如“社會運(yùn)動參與需兩個(gè)動員過程：共識動員（consensus mobilization）和行動動員（action mobilization）”B27。

《現(xiàn)代漢語詞典》中，除作姓氏外，“意”有三層含義，即“意思”“心愿、愿望”“意料、料想”。而“識”有兩層含義，即“認(rèn)識”“見識、知識”。所以單從字面意思理解，“共意”指意思達(dá)成一致，傾向于共同愿望、訴求的表達(dá)，側(cè)重內(nèi)心未表露的情感，不成體系的、暫時(shí)的動機(jī)；“共識”即共同的認(rèn)識，指一個(gè)社會不同階層、不同利益的人所尋求的共同認(rèn)知、價(jià)值和理想。雖然從字面上來看，二者都包含追求公共價(jià)值的意味，但是，前者更側(cè)重情感，后者則把情感、價(jià)值、制度等有機(jī)融合起來。同時(shí)，“共識”一詞更具目標(biāo)性，由于共意性社會運(yùn)動大多基于穩(wěn)定的社會團(tuán)體資源發(fā)展而來，比如宗教團(tuán)體和工會等，這些公民團(tuán)體一旦加入社會運(yùn)動，將增強(qiáng)行動的目標(biāo)性與穩(wěn)定性，而“共意”一詞無法很好地體現(xiàn)這一層意涵。如此看來，“共識運(yùn)動”的譯法更貼近西方概念的本意。因?yàn)椤肮沧R”一詞既表達(dá)了共意性社會運(yùn)動基于主流價(jià)值認(rèn)同的驅(qū)動，又同時(shí)彰顯了其制度性支持的特征。

2.內(nèi)涵和外延之界定

與西方學(xué)者不同，中國學(xué)者在使用共意性社會運(yùn)動概念時(shí)，容易將一些具有沖突性質(zhì)的事件也納入進(jìn)來，某種程度上導(dǎo)致了認(rèn)識上的模糊。如易前良將廈門、北京、廣州、南京的PX事件，六里屯垃圾焚燒廠反建事件，以及番禺垃圾場焚燒反建事件通通納入共意性社會運(yùn)動范疇，理由是這些抗?fàn)庉^為溫和，參與者眾，且訴求達(dá)到較大范圍的共意性質(zhì)B28。另一方面，歐博文和李連江卻將諸如反乙肝歧視、環(huán)境保護(hù)等接近共意性質(zhì)的社會運(yùn)動稱作新公民行動，其中，將遭到邊緣化或歧視的社會群體如民工、同性戀、乙肝病毒攜帶者、宗教信仰者等在網(wǎng)上展開的抗?fàn)幮袨榉Q為網(wǎng)絡(luò)認(rèn)同運(yùn)動B29。基于此，本文從價(jià)值訴求、官方支持度、民意支持度三個(gè)維度對共意性社會運(yùn)動的內(nèi)涵和外延界定如下。

第一，按照價(jià)值訴求，共意性社會運(yùn)動可劃分為三類，即基于公共利益、基于主流價(jià)值和基于民族認(rèn)同的共意行動?；诠怖娴墓惨庑陨鐣\(yùn)動的議題集中在環(huán)保、公共衛(wèi)生、社會公益、文化保護(hù)等政治邊界模糊的領(lǐng)域，典型的事件如廈門PX項(xiàng)目、反乙肝歧視運(yùn)動、ASL冰桶挑戰(zhàn)等。基于主流價(jià)值的社會運(yùn)動包括各種維權(quán)運(yùn)動，如消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)、女性權(quán)益保護(hù)、動物權(quán)益保護(hù)、反性騷擾的“Me Too”運(yùn)動、保護(hù)古城記憶（如南京梧桐樹保護(hù)）等。基于民族認(rèn)同的社會運(yùn)動屬于民族主義運(yùn)動范疇，如抵制韓國樂天事件、帝吧出征Facebook等，此類運(yùn)動比較容易得到廣泛的輿論支持。

第二，按照政府的支持程度和方式，共意性社會運(yùn)動可分為政策支持型、政策默許型和社會組織推動型。政策支持型由政府倡導(dǎo)某種價(jià)值，借由社會組織來推進(jìn)，如“關(guān)燈一小時(shí)環(huán)保行動”等。政策默許型由民間和社會組織共同發(fā)起，由于其倡導(dǎo)的理念并不違背主流價(jià)值和相關(guān)政策，因此不會遭遇體制性阻力，甚至還能獲得一定的官方支持，例如不同顏色的“絲帶”運(yùn)動：倡導(dǎo)全球乳腺癌防治的粉紅絲帶運(yùn)動、呼吁男性結(jié)束對婦女施暴的白絲帶運(yùn)動、反對網(wǎng)絡(luò)欺凌的藍(lán)黃絲帶運(yùn)動等。社會組織推動型以社會組織為先導(dǎo)，履行了一些本應(yīng)該由政府承擔(dān)的公共職能，最終獲得了制度吸納或者政策支持，如鄧飛發(fā)起的“免費(fèi)午餐計(jì)劃”。2011年4月，由鄧飛聯(lián)合500名記者、國內(nèi)數(shù)十家主流媒體和中國社會福利基金會發(fā)起的免費(fèi)午餐基金公募計(jì)劃，倡議每天捐贈3元，為貧困學(xué)童提供免費(fèi)午餐。2011年10月26日，國務(wù)院決定啟動實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃，中央每年撥款160多億元，按照每生每天3元的標(biāo)準(zhǔn)為農(nóng)村義務(wù)教育階段學(xué)生提供營養(yǎng)膳食補(bǔ)助，普惠680個(gè)縣市、約2600萬在校學(xué)生B30?！懊赓M(fèi)午餐”項(xiàng)目通過媒體動員，成功將社會議題轉(zhuǎn)化成政策議題，最終得到社會各界的熱烈響應(yīng)和政府的“接力”，該案例也成為共意性社會運(yùn)動研究的典范。

第三，按照民意支持的空間形態(tài)，共意性社會運(yùn)動可分為地理社區(qū)型和網(wǎng)絡(luò)社區(qū)型。傳統(tǒng)的共意性社會運(yùn)動局限于某個(gè)地理空間之內(nèi)，且一般具有亞社會性質(zhì)（subsocietal）或地方性（subnational）。地理社區(qū)型共意運(yùn)動即由線下社區(qū)發(fā)起的運(yùn)動，典型案例如業(yè)主維權(quán)、環(huán)境保護(hù)等。網(wǎng)絡(luò)共意運(yùn)動則是由線上社區(qū)發(fā)起的集體行動，如網(wǎng)絡(luò)簽名、網(wǎng)絡(luò)悼念、網(wǎng)絡(luò)愛國等，典型案例如2016年的帝吧出征Facebook運(yùn)動。2016年1月20日，百度第一人氣貼吧“帝吧”組織了一場聲勢浩大的遠(yuǎn)征Facebook運(yùn)動。與過去民族主義運(yùn)動相比，這場運(yùn)動通過組織分工的方式完成表情包的大規(guī)模生產(chǎn)，將情感表達(dá)隱藏在戲謔化的符號中，利用“強(qiáng)勢米姆”等手段實(shí)現(xiàn)“注意力占領(lǐng)”，達(dá)到視覺上的示威效應(yīng)，同時(shí)還使用了“交際導(dǎo)向型米姆”實(shí)現(xiàn)情感溝通和共意動員B31。1月21日、22日、24日，@共青團(tuán)中央分別發(fā)表了《#青年說#：你有你的幻滅，我有我的信仰》《#帝吧fb出征#90后，相信你們！》《因?yàn)樗麄冋f：我深深的愛著這個(gè)國家》長微博?！斑@些自發(fā)組織的以90后為主的一群人（甚至包括一些00后），竟然有詳細(xì)的分工、嚴(yán)明的紀(jì)律，在Facebook上只打臺獨(dú)而不傷臺胞感情?？梢钥闯?，中國新一代90后的青少年們已經(jīng)開始登上歷史舞臺了，他們自信地邁著闊步，天馬行空地自由揮灑，他們充滿陽光和自信的表現(xiàn)，讓人眼前一亮?！盉32《中國時(shí)報(bào)》發(fā)表評論：“大陸網(wǎng)友制作了有意思的表情圖案，臺灣網(wǎng)友也紛紛下載，可見兩岸民間還是有相同愛好。過程中許多對話也讓人忍俊不禁，與其說這是大陸民族主義的狂歡，不如說是大陸網(wǎng)絡(luò)幽默搞笑風(fēng)氣的集體展示?！盉33《環(huán)球時(shí)報(bào)》《新京報(bào)》等媒體紛紛刊登文章評論“帝吧出征”運(yùn)動。1月27日，在國務(wù)院臺灣辦公室舉行的例行新聞發(fā)布會上，新聞發(fā)言人馬曉光回答了記者關(guān)于兩岸“表情包”大戰(zhàn)的看法：“我認(rèn)為，兩岸青年人應(yīng)該加強(qiáng)交流，在交流中增加彼此的溝通和理解，來不斷深化對兩岸關(guān)系的正確認(rèn)知，不斷融洽兩岸同胞的民族感情?！盉34可見，“帝吧出征”運(yùn)動獲得了主流媒體和有關(guān)部門的高度肯定，被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)民族主義運(yùn)動新的動員模式，是一次典型的共意性社會運(yùn)動。

三、新媒體場域下共意性社會運(yùn)動的爭議及反思

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)給社會、政治、文化、經(jīng)濟(jì)帶來了深刻的影響，并由此被視為技術(shù)賦權(quán)、實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)民主的工具，尤其在中國社會生態(tài)下，互聯(lián)網(wǎng)被認(rèn)為是激活公眾參與熱情、擴(kuò)大協(xié)商對話的“公共領(lǐng)域”?；ヂ?lián)網(wǎng)同樣為共意性社會運(yùn)動的發(fā)展提供了媒介支持，與傳統(tǒng)媒體相比，網(wǎng)絡(luò)媒體具有很強(qiáng)的互動性和便捷性，容易形成病毒式信息傳播，為特定議題的認(rèn)同感建構(gòu)起到促進(jìn)作用，從而形成公共輿論，促使運(yùn)動目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)B35。

但在中國特定的社會生態(tài)下，網(wǎng)絡(luò)空間的共意性社會運(yùn)動的內(nèi)涵和表現(xiàn)形式又出現(xiàn)了一些新變化：一方面，網(wǎng)絡(luò)的匿名、離散、碎片、便捷特性容易與非理性聯(lián)系起來，尤其是中國網(wǎng)民結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)的“三多”特點(diǎn)——學(xué)生多、年輕人多、底層人群多，容易使得網(wǎng)絡(luò)空間的輿論充斥著解構(gòu)、惡搞與怨恨B36。另一方面，中國正處于轉(zhuǎn)型期，許多現(xiàn)實(shí)社會問題和矛盾的激發(fā)容易造成公眾的刻板意見和集體記憶，導(dǎo)致在公共事件中，公眾的參與動機(jī)中夾雜著強(qiáng)烈的怨懟情緒，參與者并不在意具體的利益得失，而是在乎身份的歸屬與情感的共鳴，呈現(xiàn)出較為明顯的“非直接利益”特征，尤其涉及敏感身份人員如官員、富人、警察、明星等時(shí)，更是如此。正因如此，上述情景下產(chǎn)生的網(wǎng)絡(luò)共識或者公共輿論并不是“團(tuán)結(jié)社會、凝聚共識”的力量，而是批評和對抗政府的一股體制外力量B37。此類網(wǎng)絡(luò)行動能否劃入共意性運(yùn)動的范疇，值得進(jìn)一步推敲。綜上所述，本文嘗試從共意性社會運(yùn)動原初的三個(gè)衡量指標(biāo)入手，重新思考互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下概念的界定及適用范圍。

1.關(guān)于虛擬空間支持度的量化標(biāo)準(zhǔn)

麥卡錫等人對共意性社會運(yùn)動的定義是在物理空間上的“具有高度的情感認(rèn)同，一般受到某個(gè)地理社區(qū)內(nèi)全體人口（80%以上）的廣泛支持”。而這一量化指標(biāo)在網(wǎng)絡(luò)空間不再適用，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)時(shí)代，集體行動的發(fā)生場域由地理社區(qū)轉(zhuǎn)移到虛擬空間，其動員方式以自媒體手段為主，共識度主要通過網(wǎng)絡(luò)輿論來體現(xiàn)。因此，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代輿論共識的測量方法不再局限于傳統(tǒng)意義上特定物理空間的民意調(diào)查，而是通過技術(shù)手段對網(wǎng)絡(luò)文本進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘和情感分析，以量化網(wǎng)民、媒體及官方的態(tài)度傾向。

具體而言，網(wǎng)民的共識度測量樣本可以選取當(dāng)事人、普通網(wǎng)民、意見領(lǐng)袖三類。當(dāng)事人主要包括共意運(yùn)動的組織者、參與者；普通網(wǎng)民的測量以互聯(lián)網(wǎng)自媒體（微信、微博、論壇、博客等）中的網(wǎng)友言論為主，包括對相關(guān)事件的點(diǎn)擊率、支持度、反對數(shù)、回復(fù)數(shù)和轉(zhuǎn)載引用數(shù)量等，其中自媒體的取樣可以通過專門的輿情監(jiān)測分析軟件進(jìn)行智能監(jiān)測和抓?。粚τ诰W(wǎng)絡(luò)意見領(lǐng)袖，其媒體支持度和官方支持度的測量可選取官方媒體、官方新聞網(wǎng)站、官方微博、微信以及新聞發(fā)布會的文本進(jìn)行數(shù)據(jù)挖掘或框架分析，測量其情感傾向。

2.關(guān)于網(wǎng)絡(luò)輿論共識度的差異與偏向問題

如上所述，互聯(lián)網(wǎng)匿名、離散、碎片、便捷性的特點(diǎn)以及網(wǎng)民的特殊結(jié)構(gòu)，容易造就網(wǎng)絡(luò)空間的民粹化現(xiàn)象，尤其涉及敏感議題時(shí)更是如此，輿論往往呈現(xiàn)“一邊倒”的現(xiàn)象。加之“沉默的螺旋”效應(yīng)，意見氣候在公眾的集體記憶、情感結(jié)構(gòu)以及刻板印象的共同作用下，更容易形成強(qiáng)大的輿論場，溫和與理性的觀點(diǎn)要么被淹沒在口水中，要么在群體激昂的公眾謾罵和攻擊中銷聲匿跡B38。這種情感動員起來的極化共識能否納入共意動員或者共意性社會運(yùn)動中，仍有較大的爭議。在西方語境中，共意性社會運(yùn)動較少受到組織化的、持續(xù)的反對，有時(shí)還能獲得體制內(nèi)的支持，它充當(dāng)?shù)氖钦姓?quán)力的一種延伸和補(bǔ)充的角色，而不是變革者和反對者。但在我國現(xiàn)實(shí)語境中，雖然大眾媒體的身份屬于黨和政府的喉舌，但是部分媒體會在新聞專業(yè)主義的驅(qū)動下，設(shè)法獲得一定的監(jiān)督性、批判性或自主性話語空間，尤其是在中央與地方關(guān)系存在信任度差異的現(xiàn)實(shí)下，大眾媒體可以借助“主流價(jià)值的宣傳者和監(jiān)督者”的身份對地方尤其是基層政府進(jìn)行輿論監(jiān)督，這導(dǎo)致了一些公眾維權(quán)運(yùn)動雖然遭到地方基層政府反對，但是由于符合主流價(jià)值或者法律規(guī)范而獲得大眾媒體的支持，并通過事件的曝光動員引發(fā)公共輿論關(guān)注，最終使得地方基層政府的行為得到糾正。這種類型的群體運(yùn)動雖然不完全符合西方語境下共意性社會運(yùn)動的特點(diǎn)，但在中國語境下應(yīng)該被納入共意運(yùn)動的范疇。

此外，虛擬空間的共意運(yùn)動有時(shí)是通過公眾輿論的方式表現(xiàn)出來，有時(shí)是通過互聯(lián)網(wǎng)的組織化行動加以表現(xiàn)，有時(shí)則是虛擬與現(xiàn)實(shí)行動的相互交織，這給共意性運(yùn)動的內(nèi)涵帶來了一些新的變化。比如有些集體行動在網(wǎng)絡(luò)空間表現(xiàn)出輿論的高度共識，行為方式比較理性，但轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行動時(shí)卻帶來了暴力沖突，并遭到政策管制，這類事件是否應(yīng)該納入共意性社會運(yùn)動范疇，值得進(jìn)一步思考。

3.關(guān)于中央與地方的信任度差異及網(wǎng)絡(luò)賦權(quán)問題

我國現(xiàn)實(shí)中存在中央與地方的信任度水平差異，造成了“官方支持度”這一衡量指標(biāo)的復(fù)雜性。在我國單一制集權(quán)管理模式下，中央政府與地方政府雖然是領(lǐng)導(dǎo)者與被領(lǐng)導(dǎo)者的從屬關(guān)系，但實(shí)際上，各個(gè)政府層級之間在利益或認(rèn)知方面存在差異，使得地方政府和中央政府在規(guī)制要求上出現(xiàn)不協(xié)調(diào)甚至沖突B39。就宏觀而言，中央政府產(chǎn)生的決策績效與地方政府的執(zhí)行績效在時(shí)空上發(fā)生了分離，加之政策執(zhí)行過程中存在阻滯機(jī)制，這種分離很容易使公眾心理產(chǎn)生一些微妙的反應(yīng)，“中央的好政策到了地方就變了味”“上有政策，下有對策”的現(xiàn)象極為常見B40。美國政治學(xué)者唐文方的研究表明，無論調(diào)查者從哪個(gè)角度提問，中國民眾對包括“對中央政府的支持”“對執(zhí)政黨的信任”“對中央領(lǐng)導(dǎo)人的信任”“對核心政治機(jī)構(gòu)的信心”“對中國政治體制的擁護(hù)”“對中央政府績效的滿意度”以及“對中國人身份的認(rèn)同感”等，具有很高的政治支持度。雖然發(fā)生在中國基層的社會抗?fàn)幨录^多，但是民眾多是具體利益訴求，較少有價(jià)值和政策方面訴求，背后暗含了民眾不信任基層政府而信任中央政府的事實(shí)，唐文方把此現(xiàn)象稱為中國的政體韌性，這揭示了一種奇特的現(xiàn)象：信任中央政府的民眾更愿意采取抗?fàn)?，基層的民眾抗?fàn)幹粫?dǎo)致民眾對政府更加信任，而不是對“民主”的訴求B41。

與此同時(shí)，大眾媒體也會在新聞專業(yè)主義理念的驅(qū)動下，借助現(xiàn)有的制度性和非制度性話語權(quán)力，以基層政府不當(dāng)行為監(jiān)督者和矯正者的角色出現(xiàn)。這種情形下，一些具有共意性質(zhì)的議題（如環(huán)境保護(hù)、權(quán)益保護(hù)）在遭到基層政府反對后，卻可能通過媒介動員的方式引發(fā)輿論關(guān)注，最終獲得上級政府的支持，問題得到妥善解決，此類運(yùn)動也應(yīng)該納入共意性社會運(yùn)動的范疇。

總之，互聯(lián)網(wǎng)激活了公眾的參與熱情，為輿論聚焦和共識達(dá)成提供了技術(shù)支持。但由于我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，制度化表達(dá)渠道和政治參與渠道還不夠暢通，互聯(lián)網(wǎng)雖然極大地激活了公眾的參與熱情，在某種程度上實(shí)現(xiàn)了技術(shù)賦權(quán)，但是網(wǎng)絡(luò)輿論呈現(xiàn)出一定的民粹化、負(fù)面化和情緒化特征，這種群體共識是一股解構(gòu)、對抗和嘲諷的體制外力量。此外，在我國現(xiàn)實(shí)語境中，由于中央與地方政府還存在信任度的水平差異，國家、媒體和市場之間尚有一些關(guān)系張力，這將導(dǎo)致共意性社會運(yùn)動中的共識度、媒體動員與官方支持度的衡量均呈現(xiàn)出較為復(fù)雜的情景。只有結(jié)合不同語境，深入考察概念的差異性和適應(yīng)性，才能進(jìn)一步規(guī)范概念，拓展我們的想象空間。

注釋

①John D. McCarthy， Mayer N. Zald. The Trend of Social Movements in America：Professionalization and Resource Mobilization. Morristown. N. J： General Leaning Press， 1973.

②John D. McCarthy， Mayer N. Zald. Resource Mobilization and Social Movements： A Partial Theory. American Journal of Sociology， 1977， Vol.82， No.12， pp.12-41.

③John D. McCarthy， Mark Wolfson， Debra Harvey. Chapter Survey Report： Project on the Citizens′ Movement against Drunk Driving. Washington， D.C： Center for the Study of Youth Development， Catholic University of America， 1987.

④John D. McCarthy， Mark Wolfson. Exploring Sources of Rapid Social Movement Growth：The Role of Organizational Form，Consensus Support，and Elements of the American State. Paper presented at the workshop on Frontiers in Social Movement Theory， Ann Arbor， June 8-10， 1988.

⑤John D. McCarthy， David W. Britt， Mark Wolfson. The institutional channeling of social movements by the state in the United States. Research in Social Movements：Conflict and Change， 1991， Vol.13， pp.45-76.

⑥⑧B12J. Lofland. Consensus Movements： City Twinning and Derailed Dissent in the American Eighties. Research in Social Movements： Conflict and Change， Vol.11， Greenwich，Conn.： JAI Press，1989.

⑦B11[美]麥卡錫、沃爾夫森：《共意性運(yùn)動、沖突性運(yùn)動及其對基礎(chǔ)設(shè)施的占用》，參見[美]莫里斯、繆勒主編：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第315—317、318頁。

⑨⑩[美]邁克爾·史華茲、蘇瓦·保羅：《資源動員與成員動員：為什么共意性運(yùn)動不能充當(dāng)社會變遷的工具》，參見[美]莫里斯、繆勒主編：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第235—238、241—252頁。

B13Clarence Lo. Remarks. Workshop on Frontiers in Social Movement Theory， University of Michigan， Ann Arbor， June 8-11， 1988.

B14B16Marc Michaelson. Wangari Maathai and Kenya′s Green Belt Movement： Exploring the Evolution and Potentialities of Consensus Movement Mobilization. Social Problems， Published by： Oxford University Press on behalf of the Society for the Study of Social Problems， 1994， Vol.41， No.4， pp.540-561.

B15Odoric Y. K. Wou. Mechanism of Communist Cooptation： The Nationalist Consensus Movement in Shangcheng County， Henan. Twentieth Century China， 1999， Vol.25， pp.71-112.

B17Mechthild Nagel. Environmental Justice and Women′s Rights： A Tribute to Wangari Maathai. Wagadu A Journal of Transnational Womens & Gender Studies， 2005， Vol.2（Summer）.

B18Iwona Zamkowska. The New Consensus Movement and Its Role in Overcoming the Controversy and Conflict over the Place of Religion in the U.S. Educational System. Lublin Studies Inmodern Languages and Literature， 2014， Vol.38， No.1.

B19B28易前良、孫淑萍：《共意性運(yùn)動中的媒介動員：以“南京梧桐樹事件”為例》，《新聞與傳播研究》2013年第5期。

B20易前良、程婕：《轉(zhuǎn)型中國共意性運(yùn)動中的媒介動員》，《新聞與傳播研究》2014年第1期。

B21參見趙小燕：《鄰避沖突參與動機(jī)及其治理：基于三種人性假設(shè)的視角》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第2期；劉小魏、姚德超：《新公民參與運(yùn)動背景下地方政府公共決策的困境與挑戰(zhàn)——兼論“鄰避”情緒及其治理》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2014年第2期；劉德海：《環(huán)境污染群體性突發(fā)事件的協(xié)同演化機(jī)制——基于信息傳播和權(quán)利博弈的視角》，《公共管理學(xué)報(bào)》2013年第4期；黃煜、曾繁旭：《從以鄰為壑到政策倡導(dǎo)：中國媒體與社會抗?fàn)幍幕ゼつＪ健罚缎侣剬W(xué)研究》（臺灣）第109期，2011年秋出版。

B22B25B35高恩新：《互聯(lián)網(wǎng)公共事件的議題建構(gòu)與共意動員》，《公共管理學(xué)報(bào)》2009年第4期。

B23B31郭小安、楊紹婷：《網(wǎng)絡(luò)民族主義運(yùn)動中的米姆式傳播與共意動員》，《國際新聞界》2016年第11期。

B24林曉光：《日本對華戰(zhàn)略文化形成的社會輿論機(jī)制——“普通國家”的身份建構(gòu)與媒體的“共識動員”》，《新聞與傳播研究》2008年第2期。

B26參見[美]莫里斯、繆勒主編：《社會運(yùn)動理論的前沿領(lǐng)域》，劉能譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第314頁。

B27馮仕政：《西方社會運(yùn)動理論研究》，中國人民大學(xué)出版社，2013年，第217頁。

B29楊國斌：《連線力：中國網(wǎng)民在行動》，鄧燕華譯，廣西師范大學(xué)出版社，2013年，第5頁。

B30參見《中央每年撥款160多億元實(shí)施農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)生營養(yǎng)改善計(jì)劃》，《人民日報(bào)》2011年11月18日。

B32《帝吧出征FB，友邦有話要說》，《人民日報(bào)》微信公眾號2016年1月22日發(fā)布。

B33《兩岸網(wǎng)軍的EQ》，《中國時(shí)報(bào)》2016年1月24日。

B34參見《國臺辦回應(yīng)兩岸網(wǎng)友“表情包大戰(zhàn)”》，鳳凰網(wǎng)，http：//news.ifeng.com/a/20160127/47253378_0.shtml，2016年1月27日。

B36胡泳：《網(wǎng)絡(luò)開展政治慎議的障礙因素》，《國際新聞界》2008年第5期，第66—71頁。

B37郭小安：《輿論的寡頭化鐵律：“沉默的螺旋”理論適用邊界的再思考》，《國際新聞界》2015年第5期。

B38郭小安：《網(wǎng)絡(luò)輿情聯(lián)想疊加的基本模式及反思——基于相關(guān)案例的綜合分析》，《現(xiàn)代傳播》2015年第3期。

B39李玉剛、張騰、施銀潔：《兩級政府約束下的企業(yè)合法性管理策略》，《技術(shù)經(jīng)濟(jì)與管理研究》2012年第11期。

B40劉暉：《政府績效對合法性水平層級差異的作用機(jī)制——中央政府與地方政府的比較》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）2007年第1期。

B41Wenfang Tang. The "Surprise" of Authoritarian Resilience in China. American Affairs， 2018， Vol.2， No.1， pp.101-117.

責(zé)任編輯：沐 紫