白立超

[摘要]先秦文獻中“尚書”的表達僅兩處。一處在傳世文獻《墨子·明鬼下》中，此處的“尚書”并非經(jīng)書名，也非訛誤，而是《夏書》的修飾語；“尚”是表尊崇的程度副詞，反映了墨子對大禹以及《夏書》的極度推崇。另一處在出土文獻帛書《要》中，此處的“尚書”也并非經(jīng)書名，而是指所有“上古的典籍”；“尚”是表時間語詞，為了突出《周易》的特殊地位。因此，“尚書”在先秦文獻中均與經(jīng)書名《尚書》無關(guān)。

[關(guān)鍵詞]“尚書”；《墨子》；《要》；經(jīng)書名

《尚書》始稱問題一直以來被學術(shù)界不斷提起。在現(xiàn)存的先秦文獻中，僅在《墨子》和馬王堆帛書《要》中各有一次“尚書”的表達。那么考察這兩處“尚書”是否為經(jīng)書名，就是《尚書》始稱是否在先秦出現(xiàn)的關(guān)鍵所在。在學術(shù)界已有的研究成果中，學者種種爭議均是由于對兩處文獻的不同解讀所致，筆者不揣鄙陋，擬在前賢研究的基礎(chǔ)上徹底解決這一學術(shù)爭論。

一

王念孫改字與“尚書”問題的由來

《論語》《孟子》《荀子》等先秦傳世文獻引用《尚書》時，或稱“書”，或稱篇名，或以《虞書》《夏書》《商書》（《殷書》）《周書》的形式出現(xiàn)，這是先秦文獻引《書》的常態(tài)。傳世文獻中唯一出現(xiàn)“尚書”表達是在《墨子·明鬼下》中，即“尚書夏書，其次商周之書，語數(shù)鬼神之有，重又重之，此其何故也？”王念孫在此語下的案語中認為此處“尚書”應(yīng)為“尚者”之誤：

念孫案：“尚書夏書”文不成義?！吧小迸c“上”同，“書”當為“者”。言上者則夏書，其次則商周之書也。此涉上下文“書”而誤。

至于其中改字的原因，王氏以“文不成義”為由，而未作進一步分析。孫詒讓在《墨子間詁》中也沒有任何論證，悉數(shù)引用王念孫這一說法，肯定了王說。由于《墨子問詁》在墨學史中的特殊地位，所以此說幾乎成為定論。蔣善國的《尚書綜述》和劉起釪的《尚書學史》也均以此說為圭臬，完全認同王念孫的判斷，但再并未對這段史料作進一步分析。廖名春、池田知久等學者以出土文獻為契機，在對《尚書》始稱問題重新探討時，雖觀點不同，但也是以此判斷為繼續(xù)研究的基礎(chǔ)。

當然也有學者對這一說法提出質(zhì)疑，最早是陳夢家。陳夢家認為《墨子·明鬼下》文本當不誤，并且對此處“尚書”表達的內(nèi)涵進行了界定和闡釋。陳夢家認為此處“提出尚書的名目，當指夏書……《墨子》先王之書亦即尚書之義，”當然也不是經(jīng)書名《尚書》。饒龍隼、郭沂、馬士遠等學者在帛書《要》篇公布后堅持認為先秦文獻中提到的“尚書”并非經(jīng)書名的觀點，但是在具體內(nèi)涵的闡述上卻各自不同。

二《墨子》文本“尚書”考

《墨子》中這條材料是證明先秦傳世文獻中有無“尚書”表達的唯一傳世材料，非常關(guān)鍵。若能證明《墨子》此處的“尚書”表達沒有訛誤，姑且不論其內(nèi)涵是什么，那么至少可以證明在先秦文獻中“尚書”這個詞在形式上是存在的。所以筆者認為有必要從《墨子》文本入手，對這一說法進行必要考證。

王念孫此處改字的主要依據(jù)是“文不成義”的語感判斷，這個判斷至少可以說是王念孫根據(jù)自己理解的“文義”進行猜測。迄今為止，僅有兩位學者是在接受王念孫觀點的基礎(chǔ)上，對其中的具體原因進行申述。首先是清代學者葉銞，他從字形入手，進一步完善王說：“書下本從者，傳寫涉下兩書字，遂并上者字亦加聿作書耳?！逼浯问乾F(xiàn)代學者程元敏，也從字形方面為王說進一步張本，他認為此處訛誤只是因為篆書形近致誤：“書，從聿者聲，篆形近者，或以致誤與。”兩位學者從不同角度對字形可能出現(xiàn)的訛誤進行說明，但這種說明更多也是猜測。筆者認為，王念孫將“尚書夏書，其次商周之書，語數(shù)鬼神之有，重又重之，此其何故也”中的“尚書”改為“尚者”，主要是因為王氏囿于對“尚書”內(nèi)涵約定俗成的認識。因為《尚書》作為經(jīng)書名最晚在漢代已經(jīng)確立，經(jīng)過將近兩千年的語義固化，“尚書”這個詞已經(jīng)特指傳世經(jīng)書《尚書》。王氏的失誤正是在于根據(jù)后世語詞的特定涵義進行判斷，從而導致對《墨子》中“尚書”一詞的誤解。

《墨子》文本中僅有一處“尚者”的用法：“古者封國于天下，尚者以耳之所聞，近者以目之所見，以攻戰(zhàn)亡者不可勝數(shù)。”此處“尚者”與“近者”相對，“尚”與“近”是一組相對的時間概念，所以此處“尚”有“久遠”之義。那王念孫為什么要作如此改動呢？筆者認為王念孫將“尚書”改為“尚者”，目的是要與“其次”形成對應(yīng)。我們看到《墨子》文本中“尚者”唯一一處的用法實為時間義。若要對應(yīng)，“其次”也將是一個表時間的詞語，但“其次”表時間的用法在《墨子》文本中沒有用例，即使在先秦文獻中也未有用例。“其次”在先秦文獻中，更多是程度上的比較，其用法大體上有以下幾種形式：

一是程度上的最優(yōu)或最高級，并未有任何修飾的直接表述，后用“其次”予以突出：

重罪旬有三日坐，期役；其次，九日坐九月役；其次，七日坐七月役；其次，五日坐五月役；其下罪，三日坐三月役。

子曰：“賢者避世，其次避地，其次避色，其次避言。

一是以“大”“上”“太上”等詞語標識，接著以“其次”進行程度上的遞減，最后以“下”結(jié)束，這在典籍中也比較常見：

曾子曰：“孝有三，大孝尊親；其次弗辱；其下能養(yǎng)?！?/p>

子曰：“生而知之者，上也；學而知之者，次也；困而知之者，又其次也；困而不學，民斯為下也?！?/p>

制：農(nóng)田百畝，百畝之分，上農(nóng)夫食九人，其次食八人，其次食七人，其次食六人，下農(nóng)夫食五人。

太上樂善，其次安之，其下亦能自強……太上不生惡，其次而能夙絕之也，其下復而能改也。

當然有時也會有一些省略，并不是十分嚴格：

太上貴德，其次務(wù)施報。

太上，下知有之，其次，親而譽之，其次，畏之，其次，侮之。

《墨子》文本中也有類似比較的表述：“太上無敗，其次敗而有以成，此之謂用民?！边@可以說明當時在用于程度比較時，并未有“尚者”這樣的用詞習慣。遍查先秦文獻，也沒有這種以“尚者”與“其次”相對應(yīng)表比較義的用例，所以王念孫的判斷并未得到任何文獻佐證。

既然“尚書”并非“尚者”的訛誤，那么我們必須對《墨子》中“尚書”的內(nèi)涵進行考證。筆者認為要真正理解《墨子》中“尚書”的具體所指，我們必須回到《墨子》文本中。我們通過對《墨子》中“尚”字的用法進行歸納，除作為人名的“公尚過”“呂尚”等專有名詞之外，主要有以下四種用法：

第一，“尊崇”“尊尚”“尊”“貴”義，如在《墨子》的《尚賢》《尚同》中，“尚”正是此義：

尚賢者，天鬼百姓之利，而政事之本也。

第二，“尚”同“上”，指在前或在上，表示層級關(guān)系，也隱含了程度比較的關(guān)系在其中，一般有與之相對應(yīng)的語詞：

故當尚同（注：此處“尚”為“尊”“貴”之義）之為說也，尚用之天子，可以治天下矣；中用之諸侯，可而治國矣；小用之家君，可而治其家矣。

今欲為仁義，求為上士，尚欲中圣王之道，下欲中國家百姓之利，故當若非攻之為說，而將不可不察者此也。

第三，“尚”為“久遠”“古代”之義，也有“后”“近”等詞語相對應(yīng)：

愛尚世與愛后世，一若今之世人也。

古者封國于天下，尚者以耳之所聞，近者以目之所見，以攻戰(zhàn)亡者，不可勝數(shù)。

第四，“尚”為副詞，有“尚且”之義：

故衣食者，人之生利也，然且猶尚有節(jié)；埋葬者，人之死利也，夫何獨無節(jié)于此乎？

我們從《墨子》文本中“尚”字用法的詳細梳理可以發(fā)現(xiàn)，對“尚書夏書”中“尚”的理解，可以有時問意義的理解，也可以有程度意義的理解。而饒龍隼、郭沂、馬士遠等學者在否定《墨子》文本中此處為經(jīng)書名后，均轉(zhuǎn)向了時間意義的理解，將此處“尚書”理解為“古代典籍”“古代文籍”“上古之書”等，郭沂還根據(jù)語境認為此處“尚書”就是指“虞書”。筆者認為學者在避免將此處“尚書”理解為經(jīng)書名的同時，又陷入了另一個誤區(qū)，誤認為此處“尚”似乎只能從時間意義上來理解，而非其他。

郭沂以“虞書”解“尚書”涉及一個非常重要的問題就是以其他文獻的用例對《墨子》進行解釋。因為，在先秦文獻中，關(guān)于“三代”“四代”的用法并存，關(guān)鍵就在于有虞氏的問題。我們發(fā)現(xiàn)在《禮記》《大戴禮記》《司馬法》等文獻中，有“四代”的表述：

昔堯取人以狀，舜取人以色，禹取人以言，湯取人以聲，文王取人以度，此四代五王之取人以治天下如此！

泰，有虞氏之尊也。山罍，夏后氏之尊也。著，殷尊也。犧、象，周尊也。爵，夏后氏以盞，殷以斝，周以爵。灌尊，夏后氏以雞夷，殷以斝，周以黃目。其勺，夏后氏以龍勺，殷以疏勺，周以蒲勺。土鼓，蕢桴，葦籥伊耆氏之樂也。拊搏，玉磬，揩擊，大琴，大瑟，中琴，小瑟，四代之樂器也。

有虞氏戒于國中，欲民體其命也；夏后氏誓于軍中，夏后氏誓于軍中，欲民先成其慮也；殷誓于軍門之外，欲民先意以行事也；周將交刃而誓之，以致民志也。

這些文獻明確指出有虞氏、夏后氏、殷、周為四代，并且《禮記》中有以《四代》命名、專門討論四代的政刑問題的文獻。有虞氏的問題，早在20世紀50年代楊向奎就專門撰文明確指出應(yīng)當給有虞氏一個應(yīng)有的歷史地位。王樹民對有虞氏的世系也進行了深入研究，試圖從文獻角度來確認有虞氏作為一個朝代的存在。李學勤提到在虞夏商周研究的前沿問題中，首個問題就是要對有虞氏進行探索。在《墨子》文本中，雖然同樣提及堯舜禹湯文武，提到虞夏商周，但是仍以“三代”來稱述：

……非惟若書之說為然也，且惟昔者虞、夏、商、周三代之圣王，其始建國營都日，必擇國之正壇，置以為宗廟；……故古圣王治天下也，故必先鬼神而后人者，此也。故曰：官府選效，必先祭器、祭服畢藏于府，祝宗有司畢立于朝，犧牲不與昔聚群。故古者圣王之為政若此。

故昔也三代之圣王堯、舜、禹、湯、文、武之兼愛天下也，從而利之，移其百姓之意，焉率以敬上帝、山川、鬼神。

故唯昔三代圣王堯、舜、禹、湯、文、武之所以王天下、正諸侯者，此亦其法已。

墨子以《詩經(jīng)》《尚書》為立說根據(jù)，但是思想旨趣卻與儒家截然不同。儒家尊周、尊堯舜、尊周公；而墨子尊夏，尤其是對大禹格外推崇。僅以《莊子·天下》中引述墨子對大禹的敬崇就足以說明問題：

墨子稱道曰：“昔禹之湮洪水，決江河而通四夷九州也。名山三百，支川三千，小者無數(shù)。禹親自操橐耜而九雜天下之川。腓無肢，脛無毛，沐甚雨，櫛疾風，置萬國。禹大圣也，而形勞天下也如此?！笔购笫乐撸嘁贼煤譃橐?，以跂蹯為服，日夜不休，以自苦為極，曰：“不能如此，非禹之道，不足為墨。”

尤其是“不能如此，非禹之道，不足為墨”的表述，看到墨家對夏禹無以復加的推崇。墨家這種傾向也可以從《墨子》引《書》能夠看出，《墨子》“多引《夏書》《商書》，少引《周書》，不引《虞書》”，所以將墨子中所提到的“尚書”理解為《虞書》顯然不恰當。

筆者結(jié)合“尚書夏書，其次商周之書，語數(shù)鬼神之有，重又重之，此其何故也”的語境，在上文對“其次”一詞在先秦文獻中主要以表達程度對比義的形式分析的基礎(chǔ)上，筆者認為《墨子》中此處“尚書”中“尚”是表程度的副詞，而不應(yīng)當將“尚書”與《夏書》《商書》《周書》放在并列的意義上來講。

在《墨子》中，我們發(fā)現(xiàn)即使虞、夏、商、周并稱時，仍然以“三代”進行指稱，如稱“堯、舜、禹、湯、文、武”為“三代”圣王。因此從某種意義上來講，《墨子》文本中稱虞、夏、商、周為“三代”或許是一種習語的延續(xù)，或“三”僅僅為虛指，并非實指。這涉及一個非常復雜的歷史觀問題，姑且不論。但是實際上在墨子引《書》時，涉及的范圍僅僅是《夏書》《商書》《周書》。以下是《非命篇》中一段集中引《書》的文字：

昔者暴王作之，窮人術(shù)之，此皆疑眾遲樸。先圣王之患之也，固在前矣，是以書之竹帛，鏤之金石，琢之盤盂，傳遺后世子孫。曰：“何書焉存？”禹之《總德》有之曰：“允不著惟天，民不而葆。既防兇星，天加之咎。不慎厥德，天命焉葆？”《仲虺之誥》曰：“我聞有夏人矯天命于下，帝式是增，用爽厥師?！北擞脽o為有，故謂矯；若有而謂有，夫豈為矯哉！昔者桀執(zhí)有命而行，湯為《仲虺之告》以非之?！短摹分砸玻谌グl(fā)曰：“惡乎君子！天有顯德，其行甚章。為鑒不遠，在彼殷王。謂人有命，謂敬不可行，謂祭無益，謂暴無傷。上帝不常，九有以亡；上帝不順，祝降其喪。惟我有周，受之大帝?！蔽艏q執(zhí)有命而行，武王為《太誓》去發(fā)以非之。曰：子胡不尚考之乎商、周、虞、夏之記？從十簡之篇以尚，皆無之。將何若者也？

雖然在論述中仍然提及“子胡不尚考之乎商、周、虞、夏之記”，但是引《書》范圍仍為《夏書》《商書》《周書》。

因此，在《墨子》文本中，只有《夏書》《商書》《周書》是在同等意義上來講的。我們再結(jié)合上文分析的墨子和墨家對大禹以及夏政的極度推崇，那么此處“尚書”表達中的“尚”作為程度意義來理解更貼合前后語境和墨子思想，因此，“尚書”對《夏書》的修飾，而非其他。

三帛書《要》“尚書”考

1973年，馬王堆三號漢墓帛書《要》公布之后，根據(jù)墓葬簡牘以及其他一些分析和推斷，大部分學者認為帛書《要》當寫成于戰(zhàn)國時期。在帛書《要》中有“尚書”的表達，這是迄今為止發(fā)現(xiàn)的出土文獻中唯一一處。此段材料如下：

夫子老而好易，居則在席，行則右囊。子贛曰：“夫子它日教此弟子曰：‘德行亡者，神靈之趨；知謀遠者，卜筮之繁。賜以此為然矣……夫子何以老而好之乎？”夫子曰：“……尚書多於矣，周易未失也，且又古之遺言焉。予非安其用也?！?/p>

這又引起了學界再次對“尚書”始稱問題的討論。此處“尚書”與“周易”并稱。根據(jù)《要》中引用《損卦》的情況來看，這些引文與傳世本《周易》相合，所以帛書《要》中的“周易”“易”當指傳世本《周易》，爭議不大。那“尚書”究竟為何意？是否指經(jīng)書《尚書》呢？學術(shù)界有兩種不同觀點。

首先，大部分學者認定此處“尚書”就是經(jīng)書名《尚書》，但在依據(jù)出土文獻對此問題論證時，卻有很大分歧。一是以《要》出現(xiàn)“尚書”為論證前提。日本學者池田知久以《尚書》始稱于漢代的傳統(tǒng)觀點為標準，認為帛書《要》的成書年代在前漢初期。一是以帛書《要》“子曰”為立論標準。廖名春對傳統(tǒng)《尚書》始稱論述進行梳理，指出《尚書》始稱問題當依據(jù)出土文獻重新立論，而不能根據(jù)傳統(tǒng)觀點對出土材料成書時代進行判斷。他認為“迄今所發(fā)現(xiàn)的文獻而言，《尚書》之稱始于孔子，保守一點也不會晚于戰(zhàn)國”。

其次，饒龍隼對此處為“尚書”為經(jīng)書《尚書》始稱的說法提出異議。他認為此處“尚書”僅指“古代文籍”。之后郭沂也認為此處“尚書”當為普通名詞，就是指“上古的書”。同時，郭沂對“尚書”在《要》中的語境義進行具體分析，他認為具體在帛書《要》篇的語境中，“尚書”指《連山》和《歸藏》兩種易，而非其他。

面對這些爭議，我們?nèi)绾芜M一步深入研究呢？筆者認為還是應(yīng)當回到文本中，仔細考察帛書《要》中“書”的用法。帛書《要》字數(shù)不多，1800余字。其中提及“書”的文本有：

尚書多於矣，周易未失也，且又古之遺言焉。

孔子繇易至于損益一卦，未尚不廢書而嘆，……故易之為書也，一類不足以亟之，變以備其請者也?！子志姥?，五官六府不足盡稱之，五正之事不足以至之，而詩、書、禮、樂不口百扁，難以致之。

具體用法上有“尚書”“廢書而嘆”“易之為書”“詩書禮樂”四處，除爭議最大的“尚書”外，我們先對其他三處“書”的涵義進行探析。

“廢書而嘆”的“書”，在“孔子繇易至于損益一卦，未尚不廢書而嘆”這樣一個特殊語境中，我們能夠確認此處“書”特指“周易”。“易之為書”的“書”就是一般意義上“著于竹帛”的書籍，是普通名詞。這句話簡單翻譯就是“《易》作為書籍”?！霸姇Y樂”的表述，與其他幾經(jīng)并稱的“書”指稱經(jīng)書《尚書》則毫無異議。帛書《要》的文本主旨是要突出《易》在“君道”方面比其他經(jīng)書更優(yōu)，這當然與帛書《要》作者的學術(shù)旨趣息息相關(guān)。

那么我們重點分析爭議最大的“尚書”表達。首先，我們來看“尚書”二字出現(xiàn)的語境。帛書《要》主要記述孔子論《易》，結(jié)合上下文語境，“尚書”表達也與經(jīng)書《尚書》沒有關(guān)系?！吧袝囔兑?，周易未失也，且又古之遺言焉”一句位于集中討論《周易》之處，語義比較集中，上下文均圍繞《易》的問題，并未涉及其他經(jīng)書。而且自《要》開篇始，一直都在突出來談《易》的種種特征和優(yōu)點，其對比是要突出《易》與非《易》書籍之問的不同，并非關(guān)注現(xiàn)在通常所言的經(jīng)書，更不可能非常突兀的談到《尚書》。但是為什么有學者認定此處“尚書”必定為經(jīng)書名呢？最重要的原因就是“尚書多於矣”與“周易未失也”對應(yīng)工整，正是這樣的假象導致了學者的迷惑，并且學者在論述中的確去刻意強調(diào)兩者對應(yīng)，以致忽視緊接著的“且又古之遺言焉”。如廖名春、郭沂等對《尚書》始稱問題進行具體分析時，并未對“且又古之遺言焉”有任何分析，以割裂義群來凸顯各自的觀點。

筆者認為此句這樣斷句或許更為合理和清晰，即“尚書多於矣”為一個義群；“周易未失也，且又古之遺言焉”為另一個義群，兩個義群之間是一個轉(zhuǎn)折關(guān)系，文本目的是要強調(diào)《周易》更優(yōu)。對此句作出更準確解釋的關(guān)鍵是對“且又古之遺言焉”的理解。

首先是“且又”。裘錫圭在其文中就指出此處“且又”即“且有”?！坝帧薄坝小惫磐ㄓ茫以凇恶R王堆漢墓帛書·經(jīng)法·國次》中也有類似的用法：“功成而不止，身危又央（殃）?！?/p>

其次是“古之遺言”。“古之遺言”就是“古訓”的意思，在先秦文獻中也有類似的表述：

不聞先王之遺言，不知學問之大也。

子曰：“南人有言曰：‘人而無恒，不可以為卜筮。古之遺言與？龜筮猶不能知也，而況於人乎？《詩》云：‘我龜既厭，不我告猶?！秲睹吩唬骸魺o及惡德。民立而正事，純而祭祀，是為不敬。事煩則亂，事神則難?！兑住吩唬骸缓闫涞拢虺兄??！闫涞聜?。婦人吉，夫子兇?！?/p>

人而亡恒，不可為卜筮也。其古之遺言與？龜筮猶弗知，而況於人乎？《詩》云：“我龜既厭，不我告猶?！?/p>

我們能夠看出，儒家典籍中的“遺言”“古之遺言”本身就是經(jīng)書的記載，或者雖然沒有直接記載，但也可以與經(jīng)書互證，在某種程度上具有經(jīng)書的意義，所以說在儒家著作中，“古之遺言”與經(jīng)書有著某種特殊的關(guān)聯(lián)。

再次是“於”的理解。此處“於”對理解這句話的含義也是非常重要，裘錫圭等學者認為此處“於”當通“閔”。但學者對“閼”的具體字義解釋卻大相徑庭，有學者認為當釋為“閼塞不通”，也有學者認為是“閼塞不聞”。可以看出，“閼”為“閼塞”是沒有爭議的，但是到底是“不通”，還是“不聞”，或是其他？筆者認為“閼塞不通”不符合語境，因為此解釋預設(shè)前提是“尚書”為經(jīng)書名，與《尚書》“詰屈聱牙”的語言特征形成循環(huán)論證。而“閼塞不聞”比較接近，與“且又古之遺言焉”相對應(yīng)。因為《周易》在孔子所處的時代大約相當于近現(xiàn)代史，所以孔子認為并未失于“閼塞不聞”，大多還是可以借助典籍或者記憶傳承的。據(jù)《論語》記載，孔子慨嘆典籍散佚的嚴重：“夏禮吾能言之，杞不足征也。殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻不足故也。足，則吾能征之矣?！逼渲小拔摹本褪侵傅浼Y料?？鬃用鎸Φ摹吨芤住废喈斢诋敃r比較詳盡的近現(xiàn)代史史料，所以不會像其他古代文獻，許多古訓和史事閼塞不聞，無法正常流傳了；更重要的是，《周易》雖然是近現(xiàn)代史史料，但是其中仍然保存了一些“古之遺言”，也就是古訓，甚至古代許多史事的記載。《要》的作者就是為了與其他典籍對比，突出《周易》的特殊地位，此與《要》整個文本旨趣也是相合的。那么此處的“尚書”，肯定不是經(jīng)書意義上的名稱了，“尚”是主要從時間意義上來講；而“書”就是“著于竹帛”的書籍。所以帛書《要》中的“尚書”就是指“上古的典籍”。在強調(diào)《周易》與其他古代文獻相比較的優(yōu)越性之后，在談到“君道”問題時，又在五經(jīng)內(nèi)部來凸顯《周易》的重要性?！兑分赋觯骸耙子志姥?，五官六府不足盡稱之，五正之事不足以至之，而詩、書、禮、樂不口百扁，難以致之?！睂嶋H上《要》的作者是要突出《易》作為君道的整體性，從而提出了“所謂得一而君畢者”，而其他四經(jīng)都是從某個側(cè)面對君道進行陳述，其目的正是要彰顯《易》的獨特性。

四小結(jié)

綜上所述，筆者認為，從這兩處最早稱述“尚書”的文獻中能夠看出“尚書”在先秦文獻中的表達均與后來經(jīng)書意義上的《尚書》始稱無關(guān)，而且兩處在具體語境下的涵義也完全不同。《墨子》文本中“尚書”是對其尊崇的“夏書”一個修飾語，“尚”為一個程度副詞；而帛書《要》中的“尚書”泛指“上古的典籍”，是一個泛稱，“尚”為時間概念。所以將《書》稱為《尚書》當在秦漢時期，經(jīng)書名中“尚”的具體涵義到底是什么，這又與漢代今古文學對《書》的經(jīng)義理解以及各自立場密切相關(guān)。