李珂琰

摘 要：隨著互聯(lián)網(wǎng)及新媒體的快速發(fā)展，法律的普及度越來越廣泛，人民群眾對于我國司法制度的關(guān)注度越來越高，而眾多冤假錯案的被曝光也將越來越多的目光吸引到這一領(lǐng)域。但是，任何事物的發(fā)展過程都將呈現(xiàn)出螺旋式的上升過程。同樣，我國法治建設(shè)的進程也會出現(xiàn)一些問題，在解決這些問題的過程中逐漸地得到發(fā)展。為了使上層建筑對經(jīng)濟基礎(chǔ)起到良好的促進作用，我們需要對當(dāng)前司法制度存在的相關(guān)問題進行研究并提出合理有效的解決方案。

關(guān)鍵詞：冤案；問責(zé)機制；公平正義

中圖分類號：D924 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2018）08-0116-02

近年來，內(nèi)蒙古呼格吉勒圖案、河北聶樹斌案、佘祥林案、趙作海案等冤假錯案的被頻繁曝光及處理，深刻地說明了我國的司法制度以及在司法執(zhí)行的過程中還存在眾多的問題和漏洞。這些冤假錯案的持續(xù)出現(xiàn)，不僅擾亂了正常的司法秩序，極大地傷害了人民群眾的合法權(quán)益，還損害了我國司法制度的權(quán)威性以及我國政府機構(gòu)的公信力。

一、我國刑事冤案問責(zé)機制的現(xiàn)實狀況

（一）刑事冤案問責(zé)機制構(gòu)建的必要性

因程序和方法失當(dāng)所造成的冤假錯案，是對當(dāng)事人及其家庭乃至整個社會的莫大傷害，同時也是對我國整個建設(shè)社會主義法治社會的莫大阻礙。在十八屆四中全會中有明確提出，要實行辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制和錯案責(zé)任倒查問責(zé)制，從而確保我國司法執(zhí)行過程中，案件的處理能夠經(jīng)得起法律和歷史的檢驗。終身問責(zé)就是意味著有錯必究，只有對錯案充分追責(zé)，才能夠進一步確立與堅定公眾的法治信念，捍衛(wèi)我國法律體系的權(quán)威性。對造成刑事冤案的責(zé)任人違法必究，有責(zé)必追，對于被造成重大人身及精神損失的受害者進行合理賠償，是我國國家機關(guān)在對冤假錯案進行平反之后所必須要走的程序。對數(shù)年前的冤案平反，對被冤枉的受害者宣判無罪，并不是冤案處理的最終步驟。最后的無罪只是還受害者及社會一個公道，但是對于無辜的受害者如何進行國家賠償，對當(dāng)年存在錯誤，造成冤假錯案的責(zé)任人如何追責(zé)，是對案件得到平反之后絕不能忽略的事情。

（二）刑事冤案問責(zé)機制所解決的問題

根據(jù)目前的法律法規(guī)看來，在對受害者如何賠償?shù)膯栴}上并不存在較大的爭議，我國在2013年1月1日頒布的重新修訂過的《中華人民共和國國家賠償法》中對公民、法人和其他組織遭受行政機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時的違法侵害時依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利及具體辦法進行了詳細(xì)規(guī)定。在呼格吉勒圖案以及聶樹斌案、佘祥林案等冤案得到平反之后，相關(guān)機關(guān)啟動國家賠償程序，對受害者進行國家賠償。從受害者在獲得國家賠償后的反應(yīng)以及社會上的輿論反映可以看出，當(dāng)事人及社會群眾對國家賠償?shù)臄?shù)額并無太多爭議。說明了在當(dāng)前環(huán)境下，我國的國家賠償法是適應(yīng)當(dāng)前社會實際的。

（三）當(dāng)前刑事冤案問責(zé)機制的缺陷

冤假錯案得到平反之后的最大爭議在于對相關(guān)責(zé)任人的問責(zé)追責(zé)問題上，不管是呼格案還是聶樹斌案等冤假錯案，都存在著同樣的問題。那就是與近年來對冤假錯案越來越大的平反力度形成鮮明對比的是，對于冤案追責(zé)的力度卻顯得是那么沒有說服力。在呼格吉勒圖案之前，社會媒體曾對近年來受到廣泛關(guān)注的冤假錯案進行分析，結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)，除了趙作海案以及浙江張氏叔侄案等三起冤案已經(jīng)對相關(guān)的責(zé)任人進行了非常明確的追責(zé)之外，安徽省于英生冤案雖然已經(jīng)啟動了具體的追責(zé)程序，但是直至目前，也并未出現(xiàn)任何實質(zhì)性的進程。其他的案件都無一例外地未啟動相關(guān)的追責(zé)程序，沒了下文。對于社會群眾的追問，相關(guān)的辦案機關(guān)都選擇了非正面回應(yīng)，將“不清楚”“不歸我們處理”作為他們的答復(fù)，從而使得這些冤案都慢慢消失在社會的視線中。在現(xiàn)實中也可以看到，雖然我國在現(xiàn)行的法律體系中有著明確的錯案追究制度，但是就目前的制度來看，其規(guī)定相當(dāng)籠統(tǒng)，具體事項非常不明確，在對錯案的處理上彈性非常大，對具體的問責(zé)追責(zé)程序、處理的過程、是否公開的透明度上缺乏詳細(xì)的規(guī)范。例如在備受關(guān)注的呼格案中，除了對當(dāng)時的辦案直接領(lǐng)導(dǎo)馮志明另案處理之外，而另外27名相關(guān)的辦案責(zé)任人受到的最高處分為黨內(nèi)嚴(yán)重警告以及行政記大過，均未牽涉刑事追責(zé)。無論是呼格的家屬還是社會輿論，均認(rèn)為相對于呼格冤死的生命，這樣的追責(zé)力度顯得過于輕描淡寫了。就當(dāng)前的事件來看，對于冤假錯案的責(zé)任人的追責(zé)，為何會如此困難？其原因也是由多個因素造成的。

二、我國刑事冤案問責(zé)機制存在缺陷的原因

（一）責(zé)任主體難以明確

在整個刑事案件的處理過程中，會存在著眾多的程序。以執(zhí)法過程中的刑訊逼供為例，具體的辦案人員和指揮辦案人員之間的權(quán)力關(guān)系很難界定清楚，加之目前審訊過程的不透明，所以在現(xiàn)實操作中，由于責(zé)任主體難以明確，追究刑訊逼供罪很難追究。法院和檢察院亦如同理。雖然判決書中會列出檢察官、法官、代理律師的姓名，但是，在司法審判實踐中，存在“審判者和審判權(quán)分離”的情況，遇到一些案情復(fù)雜或者合議庭分歧較大的案例，則需要提交給審判委員會（通常由院長或副院長、主管庭長組成）來決定。因此，難以判定責(zé)任人加劇了追責(zé)的困難。

（二）追責(zé)機制的內(nèi)部化

“誰去追責(zé)”也是一個很重要的問題。從以往的冤假錯案的事后問責(zé)過程中，中國目前的追責(zé)機制多是在內(nèi)部進行，外界對具體的追責(zé)過程并不了解。這種情況下，在追責(zé)的過程中就會很難保證追責(zé)的客觀公正性。在本文研究的案例當(dāng)中，呼格案在其后來成立的追責(zé)小組中，其主要的組成成員就是公檢法的在職人員，在這種情況下，難免就會形成自家人查自家人的局面。

（三）相關(guān)法規(guī)缺乏操作性

盡管當(dāng)下司法執(zhí)法部門就冤假錯案出臺了一系列相關(guān)規(guī)定或者指導(dǎo)意見，但這些大多停留在宏觀層面，并沒有具體的執(zhí)行細(xì)則，在實施過程中缺乏操作性。這些指導(dǎo)性的意見的強制性相對較小，并且彈性很大，這也就造成了目前很多的冤假錯案并沒有真正走上問責(zé)的程序上面。所以，盡快出臺具有針對性的強制性法律規(guī)范，也是當(dāng)務(wù)之急。

目前來看，對于冤假錯案責(zé)任人的追責(zé)主要依據(jù)的是黨紀(jì)以及行政處罰的規(guī)定，并不會牽涉刑事追責(zé)。從以往的案例來看，比如呼格案的直接責(zé)任人馮志明，其后來被處以刑罰處罰是因為其受賄罪以及巨額財產(chǎn)來源不明等原因造成的，和呼格案沒有任何關(guān)系。這也就造成了對冤案追責(zé)的力度明顯偏輕的局面。

三、完善我國刑事冤案問責(zé)機制的建議

對于我國當(dāng)前問責(zé)機制所存在的這些問題，我們應(yīng)從以下幾方面進行著手，從而改善我國法律體系對于冤案追責(zé)所存在的紕漏。

（一）完善錯案追責(zé)的法律依據(jù)

當(dāng)前我國的法律體系中，適用于此類錯案追責(zé)的法律并不完善，主要的依據(jù)就是黨的紀(jì)律、《錯案責(zé)任終身追究辦法》《人民法院工作人員處分條例》等類似的補充條例，雖然在具體的追責(zé)過程中可以適用此類辦法或條例，但是隨著法制社會的發(fā)展，終將會顯示出它們的不適應(yīng)性。此時，國家應(yīng)當(dāng)出臺專門的法律法規(guī)，對錯案的追責(zé)的詳細(xì)內(nèi)容進行明確的規(guī)定，并根據(jù)新情況新問題的出現(xiàn)進行不斷的補充與修正，從而使得在出現(xiàn)冤假錯案的情況下可以有詳細(xì)具體的法律可依，而不是像現(xiàn)在在處理的時候“東拼西湊”地用其他的法律規(guī)定里的有關(guān)法條來“湊合”地解決，這不會是對冤案進行追責(zé)的長久之計。根據(jù)社會實際的變化與發(fā)展來完善我國的法律體系，讓法制符合社會實際，是我國建設(shè)社會主義現(xiàn)代化法治國家的必由之路。

（二）明確對錯案進行追責(zé)的部門

在呼格吉勒圖案中，從官方報道及社會媒體的報道中可以看到，經(jīng)過有關(guān)部門的調(diào)查，對呼格案的責(zé)任人進行追責(zé)。但是，問題在于此“有關(guān)部門”具體是指哪個部門，官方并未給予明確的指示。從后續(xù)的研究中可以得知，此“有關(guān)部門”具體指的是“案件追責(zé)工作小組”。但是，問題的關(guān)鍵就在于此工作小組的人員組成上，抽調(diào)公檢法三個機關(guān)的人員去對公檢法的人員進行追責(zé)，很明顯會形成“自家人調(diào)查自家人”的嫌疑，而后續(xù)的處理結(jié)果也正是這樣。所以，從呼格案等案件的后續(xù)追責(zé)工作來看，現(xiàn)行的追責(zé)工作的部門機關(guān)是缺乏或者不合理的，針對這種情況，我們應(yīng)該做的是改變現(xiàn)行同級機關(guān)調(diào)查同級機關(guān)或者自家人調(diào)查自家人的局面，對于錯案的問責(zé)工作應(yīng)當(dāng)交由上級機關(guān)進行處理，當(dāng)初經(jīng)市縣級法院審理的冤假錯案應(yīng)當(dāng)交由省級機關(guān)進行處理，而由省高院審判的冤假錯案，應(yīng)當(dāng)由最高院成立專門的工作小組進行處理。這樣的話就可以盡可能地避免當(dāng)前對冤案責(zé)任人的問責(zé)出現(xiàn)“罰酒三杯”的情形。讓案件得到真正的平反，讓有錯之人得到應(yīng)有的懲罰。

（三）設(shè)立科學(xué)的錯案倒查追責(zé)機構(gòu)

獨立的追責(zé)倒查機構(gòu)不僅可以實現(xiàn)公正監(jiān)督，還可以避免人們因法院系統(tǒng)的自我監(jiān)督而產(chǎn)生懷疑。然而，建立獨立的錯案倒查問責(zé)機構(gòu)需要在不違背憲法精神的前提下進行科學(xué)的規(guī)劃，避免出現(xiàn)剛創(chuàng)設(shè)就即刻失效的法律實踐。內(nèi)部監(jiān)督是我國當(dāng)前對法官監(jiān)督采取的一種普遍監(jiān)督模式，其又以上級下級法院間私下的監(jiān)督模式為主，這就容易產(chǎn)生“由自己斷案，又由自己倒查追責(zé)”的矛盾，所以這種法院的內(nèi)部監(jiān)督模式并沒有其存在的意義。司法人員錯案責(zé)任倒查追責(zé)的工作應(yīng)當(dāng)歸司法行政機關(guān)來分管，而不是被劃分到司法審判和檢察事務(wù)，所以該把倒查追責(zé)的權(quán)力從司法機關(guān)中抽脫出來，保障錯案倒查追責(zé)機構(gòu)的獨立性和公正性。因此，在不違背憲法的基礎(chǔ)上，建議成立法官錯案追責(zé)委員會由中央垂直管轄。

對于冤假錯案的問責(zé)工作決不能忽略，對案件的責(zé)任人也決不能手下留情，不管對于任何案件、任何人員，都應(yīng)當(dāng)堅決地依法辦案，依法處理，決不能姑息。只有這樣，才會構(gòu)建一個正常的司法秩序，保障人民群眾的合法權(quán)益，提高我國司法制度的權(quán)威性以及我國政府機構(gòu)的公信力。

參考文獻：

[1]甄曦.貫徹疑罪從無，推進司法公正[J].中國校外教育，2016，（6）

[2]朱偉潔.偵查過程中的虛假供述問題研究[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報，2015（5）.

[3]李詠紅.刑事司法論[M].北京：中國檢察出版社，2006（80）.

[4]李建明.刑事司法錯誤-以刑事錯案為中心的研究[M].北京：人民出版社，2003.

[5]劉品新.刑事錯案的原因及對策[M].北京：中國法制出版社，2009.

[6]鄭延譜.中美死刑制度比較研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.

[7]李永升.杜絕死刑冤假錯案十論[J].安徽大學(xué)學(xué)報，2011（1）：118-127.

[8]周平.抑制刑事冤假錯案頂層設(shè)計的法治思考[J].中國刑事法雜志，2013（10）：73-82.